abc7302e-071d-43f4-9cd0-da218fccf136 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja R. Zubernienė                                                         Civilinė byla Nr. 2A-907-112/2010Teisėja D. Zimantienė                                                          (Proceso Nr. 2-43-3-01112-2009-8)                                            Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                           78.2.1; 77.4.2; 121.21.                                                                                                                                                                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2010 m. lapkričio 3 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Rimvida Zubernienė, kolegijos teisėjai Almantas Padvelskis, Irma Čuchraj,                                     sekretoriaujant Daivai Žaldarienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei L. G., atsakovui Ž. Å ., atsakovo atstovui advokatui Sauliui TamoÅ¡aičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo Ž. Å . apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės L.

G. ieÅ¡kinį atsakovui Ž. Å ., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ Å ilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo bei atsakovo Ž. Å . prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei L. G. dėl iÅ¡laikymo vaikams priteisimo ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovė teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo Ž. Å . iÅ¡laikymÄ jų nepilnamečiams vaikams dukrai G. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), ir sÅ«nui N. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), po 400 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaikų pilnametystės bei iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už trejų metų laikotarpį, skaičiuojant kas mėnesį kiekvienam vaikui po 400 litų.

Nurodė, kad tėvas nesirÅ«pina vaikų iÅ¡laikymu, vaikus iÅ¡laiko ji viena. Taip pat nurodė, kad keičiasi vaikų poreikiai, todėl jiems reikalinga didesnė iÅ¡laikymo suma. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu teismo prašė nustatyti sÅ«naus N. Å . gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu ir įpareigoti atsakovÄ visiÅ¡kai iÅ¡laikyti sÅ«nų, be to, praÅ¡o dukters G. Å . gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove L. G. ir įpareigoti jÄ visiÅ¡kai iÅ¡laikyti dukrÄ . Nurodė, kad sÅ«nus daugiau laiko gyvena su juo arba su jo tėvais, o ne su ieÅ¡kove, nors sÅ«naus gyvenamoji vieta yra nustatyta su ja, todėl remdamasis tuo mano, kad sÅ«naus gyvenamoji vieta turi bÅ«ti nustatyta su tėvu.

Å ilutės rajono apylinkės teismas 2010 m. vasario 12 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ atsakovo Ž. Å . iÅ¡laikymÄ dukrai G. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), ir sÅ«nui N. Å ., gim., (duomenys neskelbtini) po 350 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis pradedant mokėti nuo 2009 m. liepos 1 d. ir mokant iki vaikų pilnametystės. Nurodė, kad iÅ¡laikymo suma, priteista kas mėnesį mokomomis periodinėmis iÅ¡mokomis, indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Priteisė iÅ¡ atsakovo Ž. Å . 8000 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ dukrai G. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2006 m. gruodžio 1 d. iki 2009 m. birželio 30 d. bei priteisė iÅ¡ atsakovo Ž. Å . 8000 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ sÅ«nui N. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2006 m. gruodžio 1 d. iki 2009 m. birželio 30 d. G. Å . ir N. Å . iÅ¡laikymui priteistų lėšų tvarkytoja paskyrė ieÅ¡kovę L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Priteisė iÅ¡ atsakovo Ž.

Š. 752,56 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei. Iš ieškovės L. G. priteisė bylinėjimosi išlaidas: 11,79 Lt pašto išlaidų valstybei ir 291,68 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti atsakovui Ž. Š.. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas priešieškinį, vadovavosi Vaiko teisių apsaugos tarnybos išvada, kurioje nurodyta, jog abu vaikai nenori, jog jų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su tėvu. Nurodė, kad gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu prieštarautų nepilnamečio vaiko interesams.

Dėl iÅ¡laikymo dydžio pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas pareigos materialiai iÅ¡laikyti vaikus nevykdo, todėl atsižvelgus į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, į tai, kad atsakovas yra darbingas, sveikas žmogus ir turi galimybę susirasti geriau apmokamÄ darbÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad 700 Lt kiekvienam vaikui per mėnesį laikytina protinga suma, užtikrinanti bÅ«tiniausius vaikų poreikius, todėl iÅ¡ atsakovo priteisė po 350 Lt kiekvienam vaikui. Taip pat padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nuo 2006 m. lapkričio mėnesio vaikams neteikė iÅ¡laikymo ir priteisę įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2006-12-01 iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos – 2009-06-30.

Teismas įsiskolinimo sumÄ apskaičiavo po 350 Lt kas mėnesį, todėl visas įsiskolinimas kiekvienam vaikui, teismo apskaičiavimu, sudarė 11200 Lt. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas per šį laikotarpį vaikams skyrė lėšų kelionėms, drabužiams, vaikų mokslams apmokėti, įsiskolinimÄ sumažino ir priteisė po 8000 Lt kiekvienam vaikui. Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti – ieÅ¡kinį atmesti ir patenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį, tačiau jei teismas manytų, kad nėra pagrindo tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinio, praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ â€“ atmesti reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo ir iÅ¡laikymo dydį sumažinti, jį nustatant po 200 Lt abiem vaikams atskirai bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais motyvais:Apeliantas nesutinka, kad sÅ«naus gyvenamoji vieta palikta su motina.

Nurodė, kad teismas, nustatydamas sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina, neatsižvelgė į byloje surinktus įrodymus, patvirtinančius, kad sÅ«nus daugiau gyveno pas tėvÄ nei pas mamÄ , o rėmėsi Vaiko teisių apsaugos iÅ¡vada, kuri yra neiÅ¡sami. Nurodė, kad teismas neatsižvelgė ir į tai, kad sÅ«nus nori gyventi pas atsakovo tėvus, todėl sÅ«naus gyvenamosios vietos nustatymas su motina neatitiks vaiko interesų, nes motinai panorėjus, vaikas negalės gyventi pas senelius, o vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustačius su tėvu, nekils jokių kliūčių vaikui toliau gyventi įprastomis sÄ lygomis.

Teigia, kad pirmosios instancijos teismas taip pat neįvertino netinkamo motinos elgesio su vaikais, kuris neigiamai veikia vaikų nuomonę bei apsisprendimÄ vienu ar kitu klausimu.Nesutinka ir dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į realias atsakovo galimybes teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ . Nurodė, kad dėl per didelio iÅ¡laikymo dydžio nukentės apelianto Å¡eimos ir kitų jo nepilnamečių vaikų teisės ir interesai. Sutinka kiekvienam vaikui teikti 200 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ .

Be to, nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie bÅ«tinus vaikų poreikius, t. y. nepagrindė praÅ¡omo iÅ¡laikymo dydžio. Taip pat mano, kad patenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinį nėra pagrindo priteisti iÅ¡laikymÄ vaikams, nes ieÅ¡kovei tokiu atveju turi bÅ«ti nustatyta pareiga visiÅ¡kai iÅ¡laikyti dukrÄ , o atsakovui – sÅ«nų. Apeliantas nesutinka su priteistu įsiskolinimu ir teigia, kad pirmosios instancijos teismas CK 3.200 straipsnį taikė formaliai.

Teigia, kad byloje nėra pateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių įsiskolinimÄ . Be to, teigia, kad iÅ¡laikymas buvo teikiamas bendru sutarimu, todėl neįmanoma konstatuoti, kad įsiskolinimas iÅ¡ viso susidarė. Konkretus iÅ¡laikymo dydis nebuvo nustatytas, byloje nėra jokių įrodymų, kokį iÅ¡laikymÄ ginčo metu teikė ieÅ¡kovė, kokį atsakovas. Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas įsiskolinimÄ , atsižvelgė tik į ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, kurie nepagrįsti jokiais įrodymais.

Be to, teismas nevertino ir atsakovo mamos sÅ«nui teikiamo iÅ¡laikymo.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o palikti Å ilutės rajono apylinkės teismo   2010 m. vasario 12 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Nurodė, kad abu vaikai iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi su motina, todėl teismas pagrįstai atmetė prieÅ¡ieÅ¡kinį. Teigia, kad tėvų pareiga yra materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus, atsakovas gauna pastovias pajamas, todėl gali teikti iÅ¡laikymÄ vaikam. Taip pat pažymėjo, kad vieno iÅ¡laikytinio poreikiams tenkinti reikalinga minimali suma, t. y. 800 Lt, o iÅ¡ atsakovo yra priteista tik po 350 Lt.

Nurodė, kad vaikų poreikiai auga ir siÅ«lomo 200 Lt iÅ¡laikymo nepakaktų tenkinti net minimalius iÅ¡laikytinių poreikius. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacija – pirmosios instancijos teismo sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės bÅ«das, skirtas patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Dėl įsiskolinimo priteisimo.Apeliantas teigia, kad iÅ¡laikymas buvo teikiamas bendru sutarimu, nenurodant konkrečios sumos, todėl visiÅ¡kai nepagrįstai pirmosios instancijos teismas priteisė įsiskolinimÄ .

Remiantis Lietuvos Respublikos CK 3.200 str., iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Å ilutės rajono apylinkės teismo 2002 m. gegužės 29 d. sprendime, kuriuo nutraukta santuoka, Å¡alys jau susitarė ir dėl vaikų iÅ¡laikymo, nurodydamos, kad iÅ¡laikymas teikiamas pagal susitarimÄ . Sprendimu nėra priteista konkreti suma, kuriÄ apeliantas privalėjo skirti vaikų iÅ¡laikymui nuo 2002-05-29. Pirmosios instancijos teismas sprendime pažymėjo, jog atsakovas nepateikė neginčijamų įrodymų, kad teikė iÅ¡laikymÄ vaikams, tačiau taip pat pažymėjo, jog ieÅ¡kovė negalėjo tiksliai nurodyti, nuo kada atsakovas nustojo teikti iÅ¡laikymÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad apeliantas ginčo laikotarpiu teikė vaikams iÅ¡laikymÄ , t. y. davė sÅ«naus N. Å . iÅ¡laikymui 1000 Lt, sumokėjo už Å¡alių dukters kelionę į IspanijÄ , skyrė lėšų dukters mokslams bei abiem pirko drabužių. Taip pat sÅ«nus ginčo laikotarpiu apie tris mėnesius gyveno pas tėvÄ . SÅ«nui gyvenant pas apelianto tėvus, jis taip pat teikė iÅ¡laikymÄ : prieÅ¡ 2009-09-01 skyrė 800 Lt, dar davė 200 Lt vaistams nupirkti, tai patvirtinta Vaiko teisių apsaugos iÅ¡vadoje (b. l. 78–79).

Be to, pažymėtina, kad ieÅ¡kovė neginčija fakto, jog apeliantas ginčo laikotarpiu skyrė Å¡ias lėšas vaikų iÅ¡laikymui. Esant tokioms aplinkybėms teigti, jog atsakovas ginčo laikotarpiu neteikė iÅ¡laikymo, nėra pagrindo. Pažymėtina, kad dėl iÅ¡laikymo dydžio Å¡alys nebuvo susitarusios, todėl manytina, kad atsakovas teikė tokį iÅ¡laikymÄ , dėl kokio buvo susitarta. Kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas įsiskolinimÄ bei nustatydamas jo dydį, neatsižvelgė į Å¡alių susitarimÄ .

Vien dėl to, jog atsakovas pradėjo gyventi atskirai, dar nesuteikia teisės daryti iÅ¡vados, kad nuo to laiko nustojo teikti ir iÅ¡laikymÄ vaikams. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad nepilnametis sÅ«nus visÄ laikÄ gyveno pas atsakovo tėvus, o ne pas ieÅ¡kovę, ieÅ¡kovė trejus metus nesikreipė į teismÄ , kad bÅ«tų priteistas vaikų poreikius atitinkantis iÅ¡laikymas, vadinasi, ginčo laikotarpiu atsakovo teikiamo iÅ¡laikymo vaikams užteko.Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ atsakovo priteisdamas įsiskolinimÄ , netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, todėl nepagrįstai priteisė įsiskolinimÄ iÅ¡ atsakovo.

Dėl gyvenamosios vietos nustatymo. Pirmosios instancijos teismas nepilnamečio sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su motina. Atsakovas praÅ¡o nustatyti sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu ir mano, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir į tai, kad sÅ«nus nori gyventi pas atsakovo tėvus, todėl sÅ«naus gyvenamosios vietos nustatymas su motina neatitiks vaiko interesų. Kolegija pažymi, kad vaiko teisių ir interesų apsauga yra prioritetinė, sprendžiant visus su vaiku susijusius klausimus.

Nustatant vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ (ar jÄ keičiant) su vienu iÅ¡ tėvų, vaiko interesus atitinka tokių vystymosi sÄ lygų nustatymas, kurioms esant, jis turėtų užaugti visaverte asmenybe. Vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimu suformuota teismų praktika orientuoja teismus, nagrinėjant bylÄ , vadovautis iÅ¡imtinai vaiko interesais, kuriuos kiekvienoje nagrinėjamoje byloje bÅ«tina individualizuoti, iÅ¡skyrus tik tuo atveju, kai vaiko noras prieÅ¡tarauja jo interesams. Sprendžiant ginÄÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bÅ«tina įvertinti aplinkÄ , kurioje vaikas gyvena teismo sprendimo priėmimo momentu, jos tinkamumÄ vaiko vystymuisi ir nustatyti, ar yra bÅ«tinas vaiko interesams Å¡ios aplinkos keitimas.

Aplinkos pakeitimas turi bÅ«ti pateisinamas ir bÅ«tinas. Å ilutės rajono apylinkės teismo 2002-05-29 sprendimu Å¡alių sÅ«naus gyvenamoji vieta nustatyta su jo motina (b. l. 6).IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad sÅ«nus daugiau gyvena pas senelius (atsakovo tėvus) nei pas motinÄ , tačiau su motina matosi kiekvienÄ dienÄ , ji rÅ«pinasi jo sveikatos priežiÅ«ra, bendrauja su močiute, pas motinÄ praleidžia savaitgalius ir atostogas. Su tėvu apie metus laiko visiÅ¡kai nebendrauja, jie nėra artimi.

Nors 2008 metais nepilnametis sÅ«nus policijoje davė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, jog nenorintis gyventi pas motinÄ (b. l. 110–111), tačiau iÅ¡ paskutinės 2010-02-08 Vaiko teisių apsaugos pateiktos iÅ¡vados dėl N. Å . gyvenamosios vietos nustatymo matyti, kad sÅ«nus N. Å . pageidavo, kad jo gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su motina, tačiau jai geranoriÅ¡kai susitarus su močiute, ir toliau norėtų gyventi pas senelius. Pas ieÅ¡kovę yra visos sÄ lygos gyventi vaikams ir ji atsižvelgia į sÅ«naus norÄ gyventi pas senelius, su kuriais palaiko gerus santykius.

Vaikas nenori, kad jo gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su tėvu. IÅ¡vadoje nurodyta, jog sÅ«nus palaiko labai glaudžius santykius su motina. Su tėvu apie metus laiko visiÅ¡kai nebendrauja. Be to, atsakovo motina (vaiko močiutė) R. Å . taip pat nurodė, kad jos sÅ«nus nesidomi N. gyvenimu, nedalyvauja nei jo auklėjime, nei sveikatos priežiÅ«roje (b. l. 78). IÅ¡ to galime daryti iÅ¡vadÄ , kad vaikas pageidauja, kad jo gyvenamoji vieta nebÅ«tų keičiama. IÅ¡ bylos medžiagos taip pat negalime daryti iÅ¡vados, kad iÅ¡ esmės pasikeitė aplinkybės, dėl kurių vaiko gyvenamoji vieta turėtų bÅ«ti pakeista.

Kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į Vaiko apsaugos skyriaus iÅ¡vadÄ , vaiko norÄ ir jo interesus, pagrįstai atmetė atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl sÅ«naus           N. Å . gyvenamosios vietos pakeitimo ir nustatymo su tėvu, nes tai prieÅ¡tarautų nepilnamečio vaiko interesams. Atmetus atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ir reikalavimÄ dėl vaikų iÅ¡laikymo. Dėl iÅ¡laikymo dydžio priteisimo.

Apeliantas taip pat nesutinka su priteistu iÅ¡laikymo dydžiu. Teigia, kad dėl per didelio priteisto iÅ¡laikymo dydžio nukentės apelianto Å¡eimos ir kitų jo nepilnamečių vaikų teisės ir interesai. Be to, teismas netinkamai įvertino jo turtines galimybes. Nustatant nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti laikomasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaikų interesus.

CK 3.192 straipsnis įtvirtina tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus. Pažymėtina, kad teismų praktikoje nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo orientacinis kriterijus yra viena minimali mėnesinė alga (CK 6.461 straipsnio 2 dalis), kuri Å¡iuo metu yra 800 Lt. Tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis, nes paskirstant nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ tarp tėvų, bÅ«tina įvertinti ne tik vaikų poreikius, bet ir kiekvieno iÅ¡ tėvų gaunamas pajamas, turtinę padėtį bei kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė dirba (duomenys neskelbtini) ir jos mėnesinis darbo užmokestis 1545,48 Lt (b. l. 76 ).

IeÅ¡kovės vardu įregistruotas 0,25 ha žemės sklypas, esantis, (duomenys neskelbtini) – 9582 Lt vidutinės rinkos vertės (b. l. 54–55). IeÅ¡kovės vardu registruoti trys lengvieji automobiliai, nors ieÅ¡kovė teigia, kad du yra pardavusi. Atsakovas 2007-11-09 sudarė naujÄ santuokÄ su M. Å ., su kuria augina du mažamečius vaikus (b. l. 23, 24, 114). Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir jo mėnesinis darbo užmokestis 686 Lt (b. l. 22). Atsakovo Ž. Å . vardu registruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), – 9840 Lt vidutinės rinkos vertės (b. l. 27–28), be to, atsakovui ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso gyvulių supirkimo punktas 847 Lt vidutinės rinkos vertės, 0,0816 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), – 1149 Lt vidutinės rinkos vertės, 2,18 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), – 9589 Lt vidutinės rinkos vertės (b. l. 29–34).

Atsakovo vardu įregistruoti aÅ¡tuoni automobiliai, iÅ¡ kurių septynis jis įregistravo laikotarpiu nuo 2007-10-16 iki 2009-01-27 (b. l. 51–52). Teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, nei tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Kai tėvų turtinė padėtis yra sunki, teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ dviem ar daugiau vaikų, turi nustatyti tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris bÅ«tų pakankamas tenkinti bent minimalius vaiko poreikius (CK 3.198 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ atsakovo priteisė po 350 Lt kas mėnesį mokant periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui, iÅ¡ viso 700 Lt per mėnesį.

Kaip nustatyta, atsakovo vidutinės pajamos per mėnesį sudaro apie 700 Lt, atsakovas augina dar du mažamečius vaikus, o priteisiant iÅ¡laikymÄ negali bÅ«ti pabloginta ir kitų Å¡eimos narių padėtis. Tačiau tuo atveju, jeigu kyla abejonių dėl tėvų turtinės padėties, teismas jÄ vertina vaiko interesų naudai, t. y. laikoma, kad turtinė padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ . Atsakovo vidutinės mėnesio pajamos sudaro apie 700 Lt. Jis, be Naglio ir Gabrielės, augina dar du mažamečius vaikus, taigi viso privalo iÅ¡laikyti keturis vaikus.

Konstatuotina, kad esant dabartinei situacijai atsakovas galimybės mokėti vaikų iÅ¡laikymui po 350 Lt kas mėnesį, neturi, tačiau akivaizdu, kad atsakovo siÅ«lomas iÅ¡laikymas po 200 Lt kiekvienam vaikui yra nepakankamas, nes bÅ«tų pažeisti vaikų interesai bei jų teisė gauti bent minimalų iÅ¡laikymÄ , kuris patenkintų bÅ«tiniausius jų poreikius. Abu Å¡alių vaikai yra moksleiviai, jiems yra bÅ«tina suteikti geras sÄ lygas lavinimuisi, be to, augant vaikams, didėja ir jų poreikiai, todėl atsižvelgus į atsakovo bei ieÅ¡kovės turtines padėtis, jų Å¡eiminę padėtį, proporcingumo principÄ , taip pat į pasikeitusius vaikų poreikius manytina, kad skiriant kiekvienam vaikui po 250 Lt nebÅ«tų pažeisti vaikų interesai ir bÅ«tų patenkinti minimalÅ«s vaikų poreikiai, todėl priteistas iÅ¡laikymas mažintinas nuo 350 Lt iki 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, kuris kartu su motinos teikiamu iÅ¡laikymu užtikrintų bÅ«tiniausių vaiko poreikių tenkinimÄ .

Å i suma nėra per didelė, atitiktų tėvų materialinę padėtį, minimalius vaikų poreikius (įskaitant ir motinos teikiamÄ iÅ¡laikymÄ ). Be to, pažymėtina, kad atsakovas yra jaunas, darbingas, jo sveikatos bÅ«klė galimybių dirbti neriboja, todėl turi galimybę pagerinti savo materialinę padėtį. Pažymėtina, kad reikÅ¡mingoms faktinėms aplinkybėms pasikeitus, atsirastų pagrindas dar kartÄ pakeisti iÅ¡laikymo dydį (CK 3.201 straipsnis).Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 12 d. sprendimas keistinas: naikintina sprendimo dalis dėl įsiskolinimo priteisimo iÅ¡ atsakovo dukrai G.

Å . – 8000 Lt ir sÅ«nui N. Å . – 8000 Lt už laikotarpį nuo 2006-12-01 iki 2009-06-30 (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).Keistina sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo dydžio priteisimo – iÅ¡ atsakovo Ž. Å . priteistas iÅ¡laikymas dukrai ir sÅ«nui po 350 Lt mažintinas iki 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis (CPK 326 str.1 d. 3 p.). Jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Tenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinas 180 Lt žyminio mokesčio. IÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistos paÅ¡to iÅ¡laidos mažintinos iki 7,35 Lt. Viso iÅ¡ atsakovo priteistina 187,35 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. IÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 25 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (CPK 93 str. 4 d., 88 str., 1 d. 3, 6 p.).IÅ¡ dalies tenkinus apeliacinį skundÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina 552 Lt žyminio mokesčio sumokėto apeliacinės instancijos teisme (CPK CPK 93 str. 2, 3 d.).

Atsakovas advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme sumokėjo 1300 Lt. Nors apeliacinio skundo dauguma reikalavimų tenkinti, tačiau atsižvelgus į advokato darbo krÅ«vį, į teismo posėdžių skaičių, nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, į protingumo ir teisingumo principus iÅ¡ ieÅ¡kovės L. G. atsakovui Ž. Å . priteistina pusė atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti - 650 Lt (CPK 98 str.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 12 d. sprendimÄ pakeisti ir jį iÅ¡dėstyti taip:Panaikinti sprendimo dalį dėl įsiskolinimo priteisimo iÅ¡ atsakovo Ž. Å . dukrai G. Å . – 8000 Lt ir sÅ«nui N. Å . – 8000 Lt už laikotarpį nuo 2006-12-01 iki 2009-06-30.Pakeisti sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo – iÅ¡ atsakovo Ž. Å . priteisti iÅ¡laikymÄ dukrai G. Å . ir sÅ«nui N. Å . po 250 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis pradedant mokėti nuo 2009 m. liepos 1 d. ir mokant iki vaikų pilnametystės. IÅ¡laikymo suma, priteista kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .IÅ¡ atsakovo Ž.

Š. priteisti 187,35 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.Iš ieškovės L. G. priteisti 25 Lt pašto išlaidų valstybei, patirtų pirmosios instancijos teisme.Iš ieškovės L. G. priteisti 552 Lt žyminio mokesčio sumokėto apeliacinės instancijos teisme ir 650 Lt advokato pagalbos išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atsakovui Ž. Š..Sprendimo dalis dėl priešieškinio atmetimo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovės L. G. atsakovui Ž. Š. ir ieškovės paskyrimo nepilnamečių vaikų lėšų tvarkytoja palikti nepakeistas.

Kolegijos pirmininkė                                                                                                                   Rimvida Zubernienė Teisėjai                                                                                                                                Almantas Padvelskis                                                                                                                                                                                                                                                      Irma Čuchraj