abc705ee-ac83-47fe-a04e-a1ee68ff0e49 · Panevėžio apylinkės teismas

? Byla Nr. A8.-1055-1083/2020 Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00515-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 1.5.4.; 9.46; 21.9.9.; 21.9.10.; 21.9.11. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2020 m. gruodžio 23 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Marius Jankauskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje Z. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), einantis uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, baustas administracine tvarka, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalį nustatė:

1. Z. J. pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalį ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 37 straipsnio 12 dalies 10 punktÄ bei 58 straipsnio 3 dalį, t. y. eidamas uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini); buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) direktoriaus pareigas per nustatytÄ laikotarpį, bet ne vėliau kaip iki 2019 m. birželio 1 d., nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) 2018 metų metinių finansinių ataskaitų rinkinio, ir ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 1 d. nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) 2019 metų metinių finansinių ataskaitų rinkinio.

2. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Z. J. į teismo posėdį neatvyko. Jam buvo tinkamai (ANK 573 straipsnyje nustatyta tvarka) praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ â€“ Å¡aukimas atvykti į teismo posėdį jam, be kita ko, buvo iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu (13–15 b. l.). Atsakomybėn traukiamas asmuo Z. J. elektroniniu paÅ¡tu informavo, kad į teismo posėdį neatvyks, prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (21 b. l.). Apie teismo posėdį taip pat buvo praneÅ¡ta institucijai, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio nusižengimo protokolÄ ir Å¡i institucija informavo, jog jos atstovas teismo posėdyje nedalyvaus, institucija neprieÅ¡taravo, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka (1, 10 b. l.).

PrieÅ¡ bylos nagrinėjimÄ teisme nei iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Z. J., nei iÅ¡ institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , nebuvo gauti praÅ¡ymai atidėti bylos nagrinėjimÄ . Atsižvelgiant į pirmiau paminėtas aplinkybes, o taip pat į tai, kad dėl Å¡iuo metu Lietuvos Respublikoje (dėl koronaviruso COVID-19 plitimo) paskelbto karantino teismams rekomenduojama bylas nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka ir vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, 630 straipsnio 2 dalimi, byla buvo iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, nedalyvaujant nei atsakomybėn traukiamam asmeniui Z.

J., nei institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovui.

3. Elektroniniu paÅ¡tu atsiųstame paaiÅ¡kinime atsakomybėn traukiamas asmuo Z. J. paaiÅ¡kino, kad UAB (duomenys neskelbtini) veikla sustabdyta ir tai deklaruojama Valstybinėje mokesčių inspekcijoje (toliau – VMI). Ä®monė nevykdė jokios veiklos. Jis labai gailisi, kad nepateikė VÄ® „Registrų centras“ bendrovės veiklos deklaracijų. Nurodo, kad jis yra bedarbis ir negali gauti darbo net pagal turimÄ iÅ¡silavinimÄ (21 b. l.).

4. Be atsakomybėn traukiamo asmens Z. J. rašytinio paaiškinimo, jo kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo patvirtina kiti byloje esantys duomenys – Juridinio asmenų registro išrašas ir kita bylos medžiaga. Savo rašytiniame paaiškinime atsakomybėn traukiamas asmuo Z. J. nurodo, jog UAB (duomenys neskelbtini) veikla sustabdyta ir apie tai pranešta VMI. Tačiau šioje vietoje teismas pažymi, kad minėtos bendrovės veiklos nevykdymas (sustabdymas) ir atleidimas nuo finansinių ataskaitų teikimo VMI, neatleidžia nuo pareigos teikti finansines ataskaitas (jų rinkinius) Juridinių asmenų registro tvarkytojui – VĮ „Registrų centras“.

IÅ¡ visų pirmiau iÅ¡dėstytų duomenų ir paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iÅ¡ esmės neginčijamos situacijos matyti, kad atsakomybėn traukiamas asmuo Z. J., eidamas uždarosios akcinės bendrovės direktoriaus pareigas, per nustatytÄ laikotarpį, bet ne vėliau kaip iki 2019 m. birželio 1 d., nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) 2018 metų metinių finansinių ataskaitų rinkinio, ir ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 1 d. nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) 2019 metų metinių finansinių ataskaitų rinkinio.

Tokia savo veika jis pažeidė CK 2.66 straipsnio 4 dalį ir ABÄ® 37 straipsnio 12 dalies 10 punktÄ bei 58 straipsnio 3 dalį ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 223 straipsnio 2 dalyje.

5. Atsakomybėn traukiamo asmens Z. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

6. Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į nusižengimo padarymo aplinkybes, kaltės formÄ ir rūšį, į atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Atsakomybėn traukiamas asmuo padarė vienÄ administracinį nusižengimÄ . Jis neteistas (Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys), baustas administracine tvarka, turi 1 galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ (paskirtÄ baudÄ sumokėjęs), anksčiau nebaustas už panaÅ¡aus pobÅ«džio administracinius nusižengimus, jo paties teigimu, jis niekur nedirba.

Ä®vertinęs visus asmens atsakomybės individualizavimui svarbius duomenis teismas mano, kad ANK 22 straipsnyje numatytus administracinių nuobaudų tikslus bus galima pasiekti atsakomybėn traukiamam asmeniui Z. J. už nusižengimÄ paskyrus ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ (numatyta bauda nuo 200 iki 3000 eurų). Vadovaudamasis ANK 635–637 straipsniais, teismas nutaria: Z. J. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 223 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) dydžio bauda.

IÅ¡aiÅ¡kinti Z. J., jog paskirtÄ baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo paskirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų: (duomenys neskelbtini) (AB „Citadele“ bankas); (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas); (duomenys neskelbtini) (AB Å iaulių bankas); (duomenys neskelbtini) (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); (duomenys neskelbtini) („Swedbank“ AB); (duomenys neskelbtini) (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas (duomenys neskelbtini)).

Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimÄ identifikuojantį numerį: ROIK (duomenys neskelbtini). Nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka. IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis). Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėjas Marius Jankauskas