abc6f187-e92c-4c99-b06d-62701c7a8eab · Varėnos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr              Baudžiamoji byla Nr. 1-19-308/20145Teisminio proceso Nr.1-55-1-00106-2014-6                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija        1.2.14.1.1;2.1.10.1;2.3.6.4.5 (S)                                                                                                                      Varėnos rajono apylinkės teismas                                  NUOSPRENDIS                             LIETUVOS  RESPUBLIKOS VARDU 2015 m.balandžio 28d.

Varėna. Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis LukoÅ¡iÅ«nas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei , dalyvaujant nukentėjusios M. D. teisių perėmėjai A. T., civilinio ieÅ¡kovo-Valstybinės miÅ¡kų tarnybos prie LR Aplinkos ministerijos atstovei Daivai Brazauskienei vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,kurioje A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), nevedęs, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas,- kaltinamas pagal LR BK 178 str.1d.                                      n u s t a t ė :  A.

B. 2014 m. sausio mėnesį (tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti), (duomenys neskelbtini), iÅ¡ M. D. priklausančio miÅ¡ko, esančio (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kvartalo Nr. (duomenys neskelbtini), sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimÄ turtÄ - 12 žalių eglių, viso 4,542 m3 eglinės medienos, tuo padarydamas nukentėjusiajai M. D. 1317,18 litų turtinę žalÄ .Tokiais veiksmais A. B. padarė nusikaltimÄ ,numatytÄ LR BK 178 str.1d.Apklaustas kaltinamuoju A.

B. savo kaltę pripažino pilnai.Nurodė, kad jis 2013 m. gruodžio mėnesį tėvui P. B. priklausančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini) tėvų sodyboje pradėjęs statyti pirtį ir jam prireikė dar medienos didesnio ilgio,nei buvo jo tėvų miÅ¡ke. Statant pirtį prireikė lentų, o lentų neturėjęs. Dėl to nutaręs nueiti į miÅ¡kÄ ir iÅ¡sipjauti jam reikalingų medžių,nes neturėjęs iÅ¡ kur gauti. 2014 m. sausio mėnesį pasiėmęs pjÅ«klÄ â€žStihl“ nuvažiavęs į prie (duomenys neskelbtini) esantį miÅ¡kÄ , kur buvo eglių.

Pjovęs ir vežęs vienas su automobikliu, kam priklausė miÅ¡kas nežinojęs. Važiavęs pjauti medienos žinodamas, kad jÄ vogs. Važiavęs link (duomenys neskelbtini) keliu ir pasukęs miÅ¡ko keliuku į kairę pusę. Tame miÅ¡ke iÅ¡pjovęs 5 vnt. žalių eglių, maždaug 25-30 cm skersmens. Kiek tiksliai iÅ¡pjovė, nežino, bet mano, kad apie 5 egles. IÅ¡pjautas egles susipjovęs po 2 metrus ir vežęs savo automobiliu su priekaba į Merkinės miestelyje esančiÄ lentpjÅ«vę, kur iÅ¡pjovęs lentas.

Lentas parsivežęs ir sudėjęs, kad jos iÅ¡džiÅ«tų, sudėjęs kartu su kitomis lentomis, kurių turėjo iÅ¡ anksčiau.Dar prieÅ¡ tai eglinės ir puÅ¡inės medienos pirkęs iÅ¡ giminaičių, gyvenančių (duomenys neskelbtini). Kokį kiekį pirkęs neprisimenantis. MedienÄ parsivežęs savo automobiliu VW Passat, (duomenys neskelbtini) Su nukentėjusiÄ ja dėl žalos atlyginimo nebendravęs,nes niekas pas jį dėl to nebuvo atėjęs. MiÅ¡kų tarnybos ieÅ¡kinio nepripažįstantis pilnai,o pripažįstantis tik dėl 5 eglių.

Jei teismas pripažins, kad iÅ¡pjovęs 12 eglių, tai nueis į tÄ patį miÅ¡kÄ ir iÅ¡sikirsiantis dar papildomai eglių.Nukentėjusioji M. D. teismo posėdyje 2014-11-27 nedalyvavo, bei mirė (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais(b.l.25-27)parodė,kad 2014-03-12 d. 14.00 val. į jos namų laidinį telefonÄ paskambinęs neprisistatęs asmuo pranešė, kad B. vagia jos miÅ¡kÄ . 2014-03-15 d. jos dukros V. J. ir A. T. nuvyko į (duomenys neskelbtini), į jai priklausantį miÅ¡kÄ .

Nuvykusios pastebėjo, kad yra iÅ¡pjauta apie 13 vnt. žalių eglių. Ji nedavė jokio leidimo kirsti miÅ¡kÄ . 2014-03-19 d. buvo atlikti pavogtos medienos matavimai. PraÅ¡o asmenis, pavogusius jos turtÄ , nubausti įstatymo numatyta tvarka. (b.l. 25-26)Nukentėjusiosios M. D. teisių perėmėja A. T. parodė, kad jos tėvai M. ir L. D. gyveno (duomenys neskelbtini). Netoli namų prie kelio (duomenys neskelbtini) yra jos motinai priklausęs miÅ¡ko sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), kitoje kelio pusėje yra tėvui ir dar keliems asmenims priklausantis miÅ¡ko sklypas Nr. (duomenys neskelbtini). 2014-03-12 d. jai paskambino mama ir pasakė, jog B. vagia jos miÅ¡kÄ . 2014-03-15 d. ji su seserimi V.

J. nuvykę į motinai priklausantį miÅ¡ko sklypÄ ir pamatę, kad yra iÅ¡pjauta 12 žalių eglių.Matėsi,kad miÅ¡kas buvo iÅ¡pjautas Å¡viežiai,bei iÅ¡pjovimo braižas buvo vienodas.Kaltinamasis nei dar jos motinai esant gyvai ,nei dabar jokios žalos neatlygino ir net neatsiprašė už savo tokį poelgį. MiÅ¡kų tarnybos darbuotojai skaičiuodami padarytÄ Å¾alÄ , priskaičiavo ir tėvui priklausančiame miÅ¡ko sklype iÅ¡pjautÄ Å¾aliÄ pušį, dėl jos pretenzijų neturinti, nes puÅ¡is buvo nulūžusi ir jÄ kažkas iÅ¡pjovė.Tačiau puÅ¡is buvo visai kitoje vietoje ir pagal kelmo spalvÄ matėsi,kad ji buvo nupjauta skirtingu laiku. Civilinio ieÅ¡kovo- Valstybinės miÅ¡kų tarnybos prie LR Aplinkos ministerijos atstovė nurodė, kad pagal atliktus matavimus M.

D. priklausančiame miÅ¡ke neturint leidimo buvo iÅ¡pjauta 12 žalių eglių,kurių tÅ«ris sudarė 4,542m3 ir tokiu bÅ«du neteisėtai iÅ¡kertant miÅ¡kÄ buvo padaryta žala gamtai .Apskaičiavus pagal 204-03-06 LR Aplinkos ministro įsakymu Nr.D1-249 „Dėl fizinių ir juridinių asmenų neteisėta veika miÅ¡kuose padarytos žalos aplinkai atlyginimo dydžio apskaičiavimo metodikos patvirtintimo “ nurodytÄ Å¾alos apskaičiavimo tvarkÄ Å¾alos dydis buvo nustatytas 789,28 EUR dydžio ir praÅ¡o patikslintu ieÅ¡kiniu priteisti Valstybinei miÅ¡kų tarnybai Å¡ios žalos atlyginimÄ Å¾alÄ ,žalos atlyginimÄ pervedant į Valstybinės miÅ¡kų tarnybos sÄ skaitÄ Â Nr.(duomenys neskelbtini) AB banke DNB( b.54-55,168-169).

Liudytojas Antanas KruÅ¡niauskas parodė, kad jis dirba Valstybinės miÅ¡kų tarnybos MiÅ¡kų kontrolės skyriaus Alytaus poskyryje Varėnos rajone. 2014 m. kovo 24 d. gavęs policijos raÅ¡tÄ su praÅ¡ymu paskaičiuoti ir įvertinti žalÄ dėl iÅ¡kirstų medžių M. D. priklausančiame miÅ¡ko sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nuvykus į minėtÄ miÅ¡ko sklypÄ , kvartale Nr. (duomenys neskelbtini), sklype Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso M. D., užfiksavęs, kad yra iÅ¡pjauta 12 vnt.

žalių eglių, iÅ¡ viso 4,542 kubinio metro medienos. Pateikdamas duomenis, padaręs klaidÄ paraÅ¡ydamas sklypo numerį (duomenys neskelbtini), o iÅ¡ tikrųjų turi bÅ«ti (duomenys neskelbtini). Matėsi,kad ėglės buvo iÅ¡pjautos vienu metu. Tai matėsi iÅ¡ likusių kelmų, jų spalvos. Eglės buvo nupjautos vienodame aukÅ¡tyje, tai ir rodo, kad egles pjovė vienu metu ir tas pats asmuo. Buvo paliktos eglių virÅ¡Å«nės, kurių spygliai dar buvo žali.IÅ¡ miÅ¡ke esančių pėdsakų matėsi,kad eglės lyg galėjo bÅ«ti iÅ¡vežtos vežimu su giminais ratais.

Liudytoja O. B. parodė,kad ji yra kilusi iÅ¡ Varėnos rajono. Jos sesuo gyvena (duomenys neskelbtini), turi sÅ«nų A. B.,kuris sumanė pasistatyti pirtelę, paprašė pas juos miÅ¡ko, davę jam iÅ¡sikirsti. Jos vyro miÅ¡kas yra (duomenys neskelbtini), gal 3 km nuo jų namų. MiÅ¡kÄ davę kirsti gal 2013 m. pavasarį.A. B. buvo atvažiavęs du kartus. Egles jis pats iÅ¡sipjovė,bei iÅ¡sivežė lengvÄ ja maÅ¡ina su priekaba. Vežėsi gal per du kartus. Vyras parodė jam, kur yra miÅ¡kas, pats nedalyvavo, kai A. pjovė.

Kokio storio buvo eglės, nežino. Su sunkvežimiu medžių nevežė.Ėmė egles ir puÅ¡is po 6 m ilgio. Jas į priekabÄ galėjo sudėti. Leidimo pjauti žaliai medienai nereikėjo.Buvę girininkijoje,kur paaiÅ¡kino, kad leidimo nereikia. Liudytojas V. B. parodė,kad jo prašė B. A. iÅ¡sikirsti miÅ¡ko, bei nutaręs jam padėti. Neskaičiavęs, kiek iÅ¡pjovė, nes nebuvęs namie, pasakęs žmonai, kad parodytų, kur pjauti. 2014 metų vasaros pabaigoje, prieÅ¡ rudenį pjovė daugiau eglių.

Kiek, neskaičiavęs, nes ir patys pjovę sau malkoms. IÅ¡vežė medžius ar tai lengvÄ ja, ar tai krovinine maÅ¡ina, nežinantis, nes nebuvęs namie. Kokio ilgio buvo nupjauti medžiai nežino. Per 5 metus galima iÅ¡pjauti medienos be leidimo po 25 kubus. Leidimo kirsti neturėjęs.Liudytojas P. B. parodė,kad lentas sÅ«nus pirko pas „švogerį“., taip jam sÅ«nus pasakė. Pats to nematęs. Tuo momentu pats dvi savaites gėręs. Lentų reikėjo lauko virtuvei. Su žmona turintys 1 ha miÅ¡ko, ten auga puÅ¡ys, miÅ¡kas dar jaunas, jį gavę už ganyklas nesenai, gal pavasarį.

SÅ«nus neprašė kirsti jų miÅ¡ko. Vėliau sužinojęs, kad sÅ«nus iÅ¡kirto D. miÅ¡ke 5 egles. RÄ stus vežė su sunkvežimiu.Iki tol nežinojęs kad sÅ«nus iÅ¡kirto D. miÅ¡kÄ .             Liudytojas R. T. parodė, kad dirba Valstybinės miÅ¡kų tarnybos MiÅ¡kų kontrolės skyriaus Alytaus poskyryje Å alčininkų rajone. IÅ¡ policijos gavus paklausimÄ dėl V. B. priklausančiame miÅ¡ke galimo miÅ¡ko kirtimo peržiÅ«rėjęs duomenų bazę, tuo vardu jokių leidimų ir praneÅ¡imų apie miÅ¡ko kirtimÄ 2013 ar 2014 m nebuvo.Per metus be leidimo galima pjauti sausuolius, vėjovartas, vėjalaužas.

ŽaliÄ medį galima pjauti be leidimo, jei jis nulaužtas, ar iÅ¡verstas su Å¡aknimis. MiÅ¡ko savininko statybos ar ūkio reikmėms kirsti žaliÄ medienÄ reikalingas praneÅ¡imas, tuomet galima iÅ¡ 1 ha iÅ¡kirsti 3 kubus medienos. Jei praneÅ¡imo nėra, tai kirtimas bÅ«tų neteisėtas. IÅ¡Â 2014-03-17 V. J. pateikto pareiÅ¡kimo policijai(b.l.4),bei prie pareiÅ¡kimo pateiktų fotonuotraukų matyti,kad eglės yra nupjautos neseniai,kadangi kelmai yra visÅ¡kai balti,kelmai nupjauti maždaug vienodai aukÅ¡tyje,eglės nupjautos prie miÅ¡ko pravažiavimo keliuko.IÅ¡ pateiktos fotonuotraukos dėl puÅ¡ies nupjovimo matyti,kad puÅ¡ies kelmas yra paraudonijęs,kas rodo,kad jis yra jau paveiktas saulės ir atmosferos,kas rodo jo ankstesnį nupjovimÄ ,bei puÅ¡is nupjauta visiÅ¡kai kitokiu nupjovimo stiliumi(b.l.12).2014-04-29 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ VÄ® Registrų centras nurodoma, kad miÅ¡ko sklypas ,miÅ¡kų Å«kio paskirties miÅ¡kas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso M.

D., kurio bendras plotas – 14.22 ha. (b.l. 31-34) Pateiktu 2015-01-19 Varėnos rajono 2-ojo notarų biuro liudijimu patvirtinama,kad mirusios (duomenys neskelbtini) M. D. ir 2014-09-04 mirusio L. Z. D. įpėdinėmis yra A. T. ir A. J..2014-03-28 d. raÅ¡tu Nr. 1K-04-71 LR AM Valstybinės miÅ¡kų tarnybos MiÅ¡kų kontrolės Alytaus teritorinis poskyris pateikė informacijÄ , jog M. D. priklausančiame miÅ¡ke, esančiame (duomenys neskelbtini), kv. Nr. (duomenys neskelbtini), skl. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡pjauta 1 žalia puÅ¡is – 1,035 m3 ir 12 žalių eglių – 4,542 m3, viso iÅ¡kirsta 5,577 m3 medienos. (b.l. 42-44)2014-09-02 d. raÅ¡tu Nr. S-1K-02-43 LR AM Valstybinės miÅ¡kų tarnybos MiÅ¡kų kontrolės Alytaus teritorinis poskyris pateikė informacijÄ , kad patikrinus V.

B. priklausančio miÅ¡ko sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), duomenis, nustatyta, jog leidimas kirsti miÅ¡kÄ minėtame sklype 2013-2014 metais iÅ¡duotas nebuvo (b.l. 74).2015-04-15 praneÅ¡imu LR AM Valstybinės miÅ¡kų tarnybos MiÅ¡kų kontrolės Alytaus teritorinis poskyrio vyr.specialistas R. T. pranešė,kad patikrinus V. B. priklausančiÄ Â miÅ¡ko valdÄ , kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), es. (duomenys neskelbtini) žalių medžių nukirtimo fakto nenustatyta ir leidimo žaliems medžiams nebuvo iÅ¡duota.IÅ¡ 2014-06-26 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti,kad A.

B. sodyboje buvo sudėta džiovinimui lentų stirta,kur lentų ilgis yra 2,5 m,stirtos aukÅ¡tis 1,2 m,plotis 2,6 m (b.l.84-86).IÄ® „Litpinus“ 2014-08-18 d. raÅ¡tu nurodė, jog Merkinės miestelyje esančiame ceche medienos iÅ¡pjovimo paslaugų nevykdo, todėl su A. B. jokie medienos iÅ¡pjovimo sandoriai nebuvo vykdomi. (b.l. 79) IÅ¡ surinktų įrodymų byloje visumos kaltinamojo kaltė pagal LR BK 178 str.1d. pasitvirtino pilnai,kadangi jis pagrobė svetimÄ turtÄ .Kaltinamasis savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies nurodydamas,kad jis pagrobęs tik 5 egles,o kitÄ medienÄ parsivežęs iÅ¡ V.

B. miÅ¡ko esančio (duomenys neskelbtini). Tačiau surinktų įrodymų pagrindu kaltinamojo paaiÅ¡kinimÄ ,kad jis pagrobęs tik 5 egles teismas vertina kritiÅ¡kai kaip gynybinę versijÄ ir siekimÄ sumažinti galimÄ Å¾alos atlyginimÄ .Kaltinamasis nurodė,kad jis rastus iÅ¡ nukentėjusiosios miÅ¡ko vežęs su savo automobiliu priekaboje.IÅ¡ sukrautų džiovinimui lentų ilgio (2,5 m)matyti,kad automobiline priekaba galėjo bÅ«ti iÅ¡vežti 2,5 m ilgio rastai iÅ¡ miÅ¡ko.Liudytojos O. B. parodymus teismas vertina kritiÅ¡kai kaip nenuoseklius ir prieÅ¡taringus.Ji nurodė,kad A.

B. vežėsi iÅ¡pjautus 6 m ilgio rÄ stus,tačiau lengvojo automobilio priekaboje tas nėra įmanoma. Tiek O. B.,tiek V. B. parodymai prieÅ¡tarauja Valstybinės miÅ¡kų tarnybos pateiktai informacijai,kad V. B. miÅ¡ke nėra vykdyta jokių žalių medžių kirtimų ir tokie Å¡ių liudytojų parodymai vertintini kaip siekimas padėti savo artimam giminaičiui(sÅ«nėnui).Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.Kaltinamasis nusikaltimo padarymo metu nebuvo teistas,jo padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai(BK 11 str.3d.).Kaltinamasis turi galiojančių administracinių nuobaudų dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų.Teismas skirdamas bausmę atsižvelgia,kad kaltinamasis pagrobė svetimÄ turtÄ , prie kurio turėjo laisvÄ priėjimÄ .Teismas laiko,kad kaltinamajam yra pagrindas skirti Å¡velnesnio pobÅ«džio bausmę- laisvės apribojimÄ ,kur taikant Å¡iÄ bausmės rūšį bÅ«tų galima užtikrinti bausmės tikslų įvykdymÄ .

Kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė –raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti,kuri iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti nepakeista.Nukentėjusioji M. D. iki savo mirties,bei po jos mirties jos teisių perėmėjos civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė.Todėl nukentėjusiosios teisių perėmėjoms iÅ¡lieka teisė kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo priteisimo  civilinio proceso nustatyta tvarka. Civilinio ieÅ¡kovo-Valstybinės miÅ¡kų tarnybos ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas,kadangi kaltinamasis savo veiksmais nukertant žalias egles padarė žalÄ ir gamtai.Patikslintas civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai ir iÅ¡ kaltinamojo priteistinas 789,26 EUR žalos atlyginimas(LR CK 6.263 str.)Vadovaudamasis LR BPK 297-298,301-308 str.,115 str.1d.,             n u s p r e n d ė:

A. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.1d.ir nuteisti laisvės apribojimu 1(vieneriems)metams, paskiriant įpareigojimus- per bausmės laikÄ dirbti arba registruotis darbo biržoje , bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 06 val. ryto,jeigu tai nesusiję su darbu ,mokymusi ar gydymusi sveikatos įstaigose ir per 6 mėnesių terminÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 60(Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt)valandų sveikatos priežiÅ«ros,globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose,kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais ,nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Priteisti iÅ¡ A.

B. a.k. (duomenys neskelbtini) civiliniam ieÅ¡kovui- Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Valstybinei miÅ¡kų tarnybai 789,26 EUR (septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is centus) žalos atlyginimo už gamtai padarytÄ Å¾alÄ (priteistÄ sumÄ pervedant į Valstybinės miÅ¡kų tarnybos sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini) AB banke DNB).KardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsitesiėjimo ,nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui,skundÄ paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.

Teisėjas(parašas Nuorašas tikras :Teisėjas                                            Kęstutis Lukošiūnas