abc69706-f69c-4dfd-aa27-5cd4ec2e51ba · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrByla Nr. ATP-1112-81/2012                                                                                       Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00873-2012-4                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 79.1; (S) 45.4.4; 45.4.5 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Cemnolonskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo E. L. apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nutarimo E. L. administracinio teisės pažeidimo byloje irn u s t a t ė :E. L. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis, 2012-10-17, (duomenys neskelbtini), prie gydymo įstaigos, esančios (duomenys neskelbtini), atbuline eiga vairuodamas automobilį Mercedes Benz 300, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neįsitikino, kad tai daryti saugu, atsitrenkė į stovėjusį automobilį BMW 530, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, po ko pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, nepraneÅ¡damas policijai.

Å iais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.Kėdainių rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 5 d. nutarimu pripažino E. L. kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., ir paskyrė jam galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ - 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

E. L. skundžia Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nutarimÄ , praÅ¡o jį panaikinti ir bylÄ gražinti apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Skunde nurodoma, kad administracinis teisės pažeidimas buvo iÅ¡tirtas nepilnai ir pavirÅ¡utiniÅ¡kai. Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų apie padarytÄ Å¾alÄ automobiliui BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nėra automobilio apžiÅ«ros akto. NeiÅ¡siaiÅ¡kinta aplinkybė dėl laiko: administracinio teisės pažeidimo laikas nutarime nurodomas 17.00 val., o liudytojas nurodo - 15.00 val.

Jis apylinkės teismui buvo raÅ¡tu pateikęs praÅ¡ymÄ neatimti teisės vairuoti transporto priemones, kuriame buvo nurodyta, kad nežinojo apie apgadintÄ kitÄ automobilį ir tyčia iÅ¡ įvykio vietos nepasiÅ¡alino. Nutarime akcentuojama, kad jis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, tačiau tokia teismo iÅ¡vada yra neteisinga. Nagrinėjant bylÄ teisme turėjo bÅ«ti apklaustas įvykį matęs liudytojas, nukentėjusioji. Be to, buvo pažeistos jo teisės į gynybÄ , kadangi jis nežinojo, kad teisme gali turėti advokatÄ .

Taip pat nurodo, kad, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, jo asmenybę, jo atžvilgiu galėjo bÅ«ti taikomas LR ATPK 30¹ str. ir paskirta nuobauda, Å¡velnesnė negu numato įstatymas. Nurodo, kad, jeigu teismas laikytų, kad nėra pagrindo bylÄ gražinti apylinkės teismui nagrinėjimui iÅ¡ naujo, praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ nuobaudÄ , pritaikant LR ATPK 30¹ str. ir neatimant teisės vairuoti transporto priemones arba jį iÅ¡teisinti dėl LR ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡oma apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti apylinkės teismo nutarimÄ nepakeistÄ .

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad E. L. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Apeliacinės instancijos teismas tikrina skundžiamo sprendimo administracinio teisės pažeidimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (LR ATPK 30211 straipsnis). Viena iÅ¡ priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo garantijų yra tinkamas įrodymų vertinimas. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

LR ATPK 248 str. numatyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tarp jų ir uždavinys laiku iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes ir iÅ¡spręsti jas tiksliai pagal įstatymus, yra keliami tiek asmenims, įgaliotiems suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus, tiek ir administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjantiems organams, taip pat ir apylinkės teismui. LR ATPK 256 str. 3 d. nustato, kad pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , yra numatyta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes.

Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant, teismo priimtas procesinis sprendimas gali bÅ«ti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas. BÅ«tent bylÄ nagrinėjančiam organui, Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismui, tenka pareiga nustatyti byloje tiesÄ , ir Å¡ios institucijos pozicija renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikÅ¡mingas aplinkybes byloje, turi bÅ«ti aktyvi. AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka, konstatuoja, kad apylinkės teismas paminėtų įstatymo nuostatų nesilaikė.

Administracinio teisės pažeidimo bylÄ apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo proceso dalyviams nedalyvaujant, remdamasis vien raÅ¡ytiniais jų paaiÅ¡kinimais ir tarnybiniais policijos pareigÅ«nų praneÅ¡imais, byloje nesurinkti net duomenys apie nukentėjusiosios automobiliui padarytÄ Å¾alÄ . Pirmosios instancijos teismas, neapklausęs teisme nukentėjusiosios, liudytojo ir paties pažeidėjo, nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos (Pvz., Lietuvos vyriausiojo admi­nistracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-881/2009), pagal kuriÄ teisme betarpiÅ¡kai turi bÅ«ti ap­klausiami asmenys, kurių parodymai yra vieninteliai ir esminiai.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog vien tik raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti prilyginami liudytojų parodymams (LR ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Bylos nagrinėjimo teisme betarpiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , privalo tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus: iÅ¡klausyti proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, specialistų paaiÅ¡kinimus, eksperto iÅ¡vadas, susipažinti su raÅ¡ytiniais įrodymais, apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik dėl byloje surinktų įrodymų visumos, o ne atskirų įrodymų. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iÅ¡ įvairių Å¡altinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iÅ¡ duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Tik iÅ¡naudojus visas teisines priemones galima priimti sprendimÄ dėl asmens kaltumo ar nekaltumo. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nutarime nurodoma, kad byloje nustatyta E. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. kad asmuo iÅ¡ esmės kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

Tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad E. L. 2012-10-31 praÅ¡yme teismui buvo nurodęs, kad nepajuto kliudęs automobilio, todėl, kaip teisingai savo skunde nurodo apeliantas, jis savo kaltės dėl padarytų nusikaltimų nepripažino. Nors 2012-10-22 paaiÅ¡kinime jis iÅ¡ dalies kaltę ir pripažįsta, tačiau teismas turėjo kilusius neaiÅ¡kumus paÅ¡alinti teisminio nagrinėjimo metu. Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieÅ¡taravimai dėl asmens kaltumo turi bÅ«ti paÅ¡alinti tiesiogiai apklausiant proceso dalyvius, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrÄ sias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes.

AukÅ¡tesnysis teismas taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme nebuvo raÅ¡omas teismo posėdžio protokolas. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, jog, nors LR ATPK 285 straipsnyje numatyta, kad nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kolegialus organas raÅ¡o protokolÄ , tačiau tai nereiÅ¡kia, jog bylÄ nagrinėjant apylinkės teisme (kai tai daro teisėjas vien­as­meniÅ¡kai) teismo posėdžio protokolas neturi bÅ«ti raÅ¡omas.Atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas nepagrįstai nesiaiÅ¡kino visų pa­Å¾ei­dimo padarymo aplinkybių ir pažeidė administracinių teisės pažeidimų bylų tei­se­nos uždavinius - laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jas tiksliai pagal įstatymus (LR ATPK 248 straipsnis).

Å is procesinis pažeidimas laikytinas es­mi­niu, todėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nutarimas naikinamas ir byla grÄ ­Å¾inama apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Esant tokioms aplinkybėms, kiti apeliacinio skundo mo­tyvai yra nevertinami, kad tai nedarytų įtakos bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a :E. L. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies;Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nutarimÄ panaikinti;E. L. administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                              Regina Cemnolonskienė