abc66321-ec9e-4ae4-80f9-495c00b31dcd · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1294-815/2010

(Proceso Nr. 3-61-3-00467-2010-3)

Procesinio sprendimo kategorija 12.3.1; 74

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. liepos 9 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Veslavos Ruskan, Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Halinos Zaikauskaitės, sekretoriaujant Santai Buivydaitei, dalyvaujant pareiškėjos – R.

V. įmonės atstovui – advokatui Arūnui Koskui, atsakovo – valstybės įmonės Registrų centro atstovei – šios institucijos Juridinio skyriaus vyriausiajai juriskonsultei Jurgitai Apanskienei, trečiajam suinteresuotam asmeniui – A. K., trečiojo suinteresuoto asmens – A.K. atstovei – advokatei Jūratei Galdikienei, viešame

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos – R.V.įmonės skundÄ

atsakovui – valstybės įmonei Registrų centrui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims – valstybės įmonės Registrų centro Šiaulių filialui ir A. K.dėl sprendimo panaikinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

I

1. PareiÅ¡kėja – R.V. įmonė (toliau – ir pareiÅ¡kėja), atstovaujama advokato ArÅ«nui Koskaus (2010 m. sausio 8 d. atstovavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4)), su skundu (b. l. 1-2) ir patikslintu skundu (b. l. 33-35) (toliau Å¡iame sprendime skundo ir patikslinto skundo prasme vartojama skundo sÄ voka) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti valstybės įmonės Registrų centro (toliau – ir Registrų centras, ir centrinis registratorius, ir atsakovas) Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2009 m. lapkričio

19 d. sprendimÄ Nr. 388 „Dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo“ (toliau – ir sprendimas Nr. 388).

2. PareiÅ¡kėja skunde paaiÅ¡kina, kad valstybės įmonės Registrų centro Å iaulių filialas (toliau – ir Registrų centro Å iaulių filialas, ir teritorinis registratorius) 2009 m. gruodžio 10 d. pažymoje „Apie nekilnojamojo daikto, daiktinių teisių, suvaržymų, susijusių su daiktine teise ar juridinių faktų iÅ¡registravimÄ â€œ nurodyta, kad iÅ¡registruotos nuosavybės teises, kurios

Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotos R. V. įmonei (įm. k. (duomenys neskelbtini)), į nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ pastatÄ â€“ 6 ir 7 modulį, unikalus

Nr. (duomenys neskelbtini). Å iÄ pažymÄ pareiÅ¡kėjos atstovas advokatas A. K. gavo registruotu laiÅ¡ku 2009 m. gruodžio 17 d. PareiÅ¡kėja su 2010 m. sausio 11 d. skundu kreipėsi į Å iaulių apygardos administracinį teismÄ dėl Registrų centro Å iaulių filialo akto panaikinimo ir tik teismui sprendžiant dėl skundo priėmimo sužinojo apie sprendimo Nr. 388 egzistavimÄ (t. y. sužinojo 2010 m. sausio 21 d., patį sprendimÄ Nr. 388 gavo 2010 m. vasario 9 d.). PareiÅ¡kėjos skundas grindžiamas tokiais argumentais.

2.1. Pareiškėjos nuosavybės teises

iÅ¡registruotos be jokio teisinio pagrindo, esant galiojančiam įraÅ¡ui apie juridinį faktÄ â€“ teismo

sprendimÄ , turintį įtakos nekilnojamojo daikto teisniam statusui, t. y. apie Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2009 (įraÅ¡as Nekilnojamojo turto registre galiojantis nuo 2009 m. birželio 23 d.). Atsakovui 2009 m. birželio 23 d.konstatavus, kad minėta teismo nutartis yra juridinis faktas, turintis įtakos nekilnojamojo daikto teisiniam statusui ir nepriėmus jokio sprendimo dėl Å¡io juridinio fakto iÅ¡registravimo, nuosavybės teisių iÅ¡registravimas yra neabejotinai neteisėtas, kadangi prieÅ¡tarauja paties atsakovo priimtam sprendimui įregistruoti juridinį faktÄ .

2.2. Nuosavybės teisės iÅ¡registruotos esant galiojantiems įraÅ¡ams apie nekilnojamojo daikto areÅ¡tÄ bei apie dvi bylas, susijusias su nekilnojamuoju daiktu; tuo atsakovas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 675 straipsnio nuostatas, jog skolininko turto areÅ¡tas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtÄ â€“ valdymo, naudojimosi ir disponavimo uždraudimas.

2.3. Atsakovas nekreipė jokio dėmesio į tai, kad pirkimo–pardavimo sutartis nėra pripažinta negaliojančia teismo sprendimu ir neaišku, kokiu pagrindu ir kokiu sprendimu yra išregistruota.

2.4. Atsakovas pažeidė Lietuvos

Respublikos Vyriausybės 2002 m. liepos 12 d. nutarimu Nr. 1129 patvirtintų Nekilnojamojo turto registro nuostatų (toliau – ir Nuostatai)

11 ir 26 punktuose įtvirtintas procedÅ«ras ir taisykles, t. y. iÅ¡registravo pareiÅ¡kėjos nuosavybės teises pagal A. K., kuris nėra ir negali bÅ«ti suinteresuotas asmuo ir kuris neturi nuosavybės teisių nei į pastatÄ , nei į žemės sklypÄ po pastatu, 2009 m. gruodžio 4 d. praÅ¡ymÄ ; be to, atsakovas dėl

šio prašymo nepriėmė nė vieno iš Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 26 straipsnio 3 dalyje

nurodytų sprendimų, kaip to reikalauja Nuostatų 28 punktas.

2.5. Atsakovas pažeidė Nekilnojamojo turto registro įstatymo 32 straipsnio nuostatas, nes priėmė sprendimÄ , kuris nenumatytas Å¡iame straipsnyje,:patenkino skundÄ , o ne priėmė naujÄ sprendimÄ . Dėl to, jog centrinis registratorius patenkino skundÄ , nekyla jokios teisinės pasekmės ir teritorinis registratorius negali daryti jokio įraÅ¡o dėl nuosavybės teisių iÅ¡registravimo.

2.6. Skundžiamas sprendimas buvo priimtas per devynias dienas nuo skundo gavimo, kas neatitinka įprastos atsakovo praktikos ir sudaro prielaidas manyti, jog atsakovas buvo įtakojamas pašalinių veiksnių.

2.7. Pareiškėja nepasinaudojo išankstinio neteisminio nagrinėjimo tvarka, kadangi atsakovas nepriėmė nė vieno iš sprendimų, numatytų Nekilnojamojo turto registro įstatymo 26 straipsnyje, kuriuos galima būtų skųsti neteismine tvarka, o ėmėsi neteisėtų veiksmų.

II

Atsakovas – valstybės įmonė Registrų centras atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 62-63) su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , pateikia tokius argumentus.

1. Nekilnojamojo turto registre R. V. įmonės (kodas) nuosavybės teisė į nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ pastatÄ â€“ 6 ir 7 modulis (unikalus Nr. (duomenys

neskelbtini)), esantį adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliai, buvo įregistruota Šiaulių miesto apylinkės teismo

2008 m. rugsėjo 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1947-362/2008 (šis teismo sprendimas panaikintas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2009 (toliau – ir Nutartis)) pagrindu.

Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. spalio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-977/2000, teisinė registracija atliekama nuosavybės teisių įgijimo dokumentų pagrindu, tačiau pats teisinės registracijos atlikimo faktas nėra nuosavybės teisių atsiradimo pagrindas. Atliekant teisinę registracijÄ , yra tik įregistruojami nuosavybės atsiradimo ir pasikeitimo juridiniai faktai, tačiau pati nuosavybė atsiranda kitais teisės aktuose numatytais pagrindais. Taigi, Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2009 m. birželio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2009 panaikinus nuosavybės teisių atsiradimo pagrindÄ , Nekilnojamojo turto registre vieÅ¡inami duomenys neatitiko faktinės padėties ir centrinis registratorius priėmė sprendimÄ pagal suinteresuoto asmens – A. K. – praÅ¡ymÄ iÅ¡registruoti R.V.įmonės nuosavybės teisę į kilnojamÄ jį daiktÄ . A. K. tinkamu suinteresuotu asmeniu laikė (laiko) ir teismai spręsdami civilines bylas dėl pirkimo–pardavimo sutarties įregistravimo Nekilnojamojo turto registre praleisto termino atnaujinimo, dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo, dėl nekilnojamojo daikto įraÅ¡o panaikinimo.

2. Registrų centras jokiais savo veiksmais neįtakojo R. V. įmonės nuosavybės teisių apimties, o tik pavieÅ¡ino faktÄ , jog pareiÅ¡kėja neturi nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ pastatÄ â€“ 6 ir 7 modulis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį 1, Å iauliuose, nes Nutartyje

konstatuota, jog R. V. įmonė iÅ¡ likviduojamos (duomenys neskelbtini)  2000 m. kovo 8 d. pirkimo–pardavimo sutartimi nupirko kilnojamÄ jį

daiktÄ â€“ pastato konstrukcijas bei statybines medžiagas. Registrų centras neteigia, kad 2000 m. kovo 8 d. pirkimo–pardavimo sutartis yra negaliojanti, tačiau pažymi, kad: pirma, Å¡ia sutartimi nupirktas kilnojamasis daiktas, kurio registracija Nekilnojamojo turto registre nėra galima, antra, Å¡ios sutarties įregistravimo terminas buvo atnaujintas Å iaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. liepos 7 d. nutartimi, kuri Å iaulių rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 24 d. nutartimi panaikinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2008).

3. Pareiškėja nepateikia įrodymų savo teiginiui, kad „atsakovas buvo įtakojamas pašalinių veiksnių“ pagrįsti; minėtas pareiškėjos teiginys teisiškai nemotyvuotas, nepagrįstas jokiais įrodymais.

PareiÅ¡kėja taip pat nepateikia jokių įrodymų, kuriais pagrįstų savo teiginį dėl įprastos atsakovo praktikos; pažymėtina, kad Nekilnojamojo turto registro įstatymas numato, jog skundas turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėjamas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos, kÄ atsakovas ir padarė.

III

Trečiasis suinteresuotas asmuo – A. K. atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ (b. l. 78-80) praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundo netenkinti ir atmesti skundÄ kaip nepagrįstÄ , pateikia tokius argumentus.

1. Å iaulių miesto apylinkės teismas 2008 m. rugsėjo 16 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-1947-362/2008 tenkino pareiÅ¡kėjos – R. V. įmonės (kodas (duomenys neskelbtini)) pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės

teisių įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį į pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytÄ nekilnojamojo turto registre (registro Nr. (duomenys neskelbtini)); minėtas teismo spendimas Å iaulių apygardos teismo 2009 m.

vasario 17 d. nutartimi paliktas nepakeistas. 2009 m. vasario 25 d. vieÅ¡ajame registre buvo įregistruota R. V. įmonės nuosavybės teisė į pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistravimo pagrindu nurodant Å iaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 16 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1947-362/2008. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. birželio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-2002/2009 panaikino minėtus Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimÄ bei Å iaulių apygardos teismo nutartį ir priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ R.V. įmonės pareiÅ¡kimÄ dėl pastato įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį atmesti.

2. Priėmus Nutartį, turėjo būti ištaisyti įrašai, padaryti nebegaliojančių (t. y. teismine tvarka panaikintų) žemesnių instancijų teismų

sprendimų pagrindu, o bÅ«tent: nekilnojamojo turto registro (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) įraÅ¡as ties 4.1 punktu dėl nuosavybės teisės į pastatÄ

(unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), apraÅ¡ytÄ 2.4 punkte, turėjo bÅ«ti iÅ¡taisytas, t. y. gražintas į tÄ padėtį, kokia buvo iki Å iaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 16 d. sprendimo įregistravimo. Tuo tarpu teritorinis registratorius, gavęs Nutartį, jÄ Ä¯registravo prie juridinių faktų, o įraÅ¡ai, padaryti panaikinto teismo sprendimo pagrindu, iÅ¡liko. Taigi, vadovaujantis galutiniu ir neskundžiamu teismo sprendimu, R. V. įmonė neturi jokių daiktinių

teisių (tame tarpe ir nuosavybės) į pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau, vadovaujantis įraÅ¡ais vieÅ¡ajame registre, nurodytas

pastatas neva priklausė R. V. įmonei nuosavybės teise. Tokie neteisingi įraÅ¡ai vieÅ¡ajame registre pažeidė jo, A. K., interesus, nes dėl Å¡ių įrašų jam neatkuriamos nuosavybės teisės į žemės sklypÄ , kuriame neva stovi neva R. V. įmonei priklausantis pastatas. Kartu tokia situacija pažeidžia ir vieÅ¡Ä jį interesÄ , kadangi vieÅ¡ai skelbiami tikrovės neatitinkantys duomenys.

3. Vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnio 1 dalimi, 2009 m. lapkričio 4 d. buvo kreiptasi į teritorinį

registratorių su reikalavimu ištaisyti registro Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, įrašytus ties 4.1 punktu, kadangi Nutartimi

panaikintas įregistravimo pagrindas. Teritorinis registratorius 2009 m. lapkričio 10 d. sprendime Nr. G-1497(4.3.-2040/03) „Dėl įrašų nekilnojamojo

turto registre“ (toliau – ir sprendimas Nr. G-1497(4.3.-2040/03)) atsisakė ištaisyti klaidingus registro Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, remdamasis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 23

straipsnio 1 dalimi.

4. Nesutikdamas su teritorinio registratoriaus pozicija, kai formaliais pagrindais buvo sudaromos galimybės asmenims, suinteresuotiems, kad įraÅ¡ai apie daiktines teises, nepaisant to, kad įraÅ¡ai padaryti panaikintų teismų sprendimų pagrindu, iÅ¡liktų vieÅ¡ajame registre, piktnaudžiauti savo tokia padėtimi, jis, A. K., su skundu kreipėsi į KomisijÄ , kuri skundÄ patenkino; be to, Komisija, vadovaudamasi teismų pozicija ankstesnėse bylose, pripažino jo, A. K., suinteresuotumÄ , kad bÅ«tų iÅ¡registruoti tikrovės neatitinkantys įraÅ¡ai apie nuosavybės teises, kadangi Å¡ie įraÅ¡ai trukdo tęsti pradėtus nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesus į žemės sklypÄ , kuriame neva stovi neva R. V. įmonei priklausantis pastatas.

5. A. K. taip pat nurodo, kad palaiko 2010 m. kovo 10 d. prašyme (b. l. 35-37) pateiktus argumentus. Minėtame prašyme A.K., be kita ko, nurodė:

5.1. Jis pretenduoja susigrÄ Å¾inti natÅ«ra (nuosavybės teisės atstatytos) laisvÄ neužstatytÄ Å¾emės plotÄ , kuriame Nekilnojamojo turto registre įregistruotas nekilnojamasis daiktas – faktiÅ¡kai neegzistuojantis pastatas, į kurį pareiÅ¡kėja, pateikdama teismui skundÄ , siekia vėl įgyti daiktines teises, o praėjus penkeriems metams po pirkimo ir ketveriems metams po iÅ¡montavimo–iÅ¡pardavimo sumanė užimti apie 1 ha valstybinės žemės, kur jam, A. K., atstatyta nuosavybės teisė, kur anksčiau buvo statinys, pažymėtas tik

inventoriniu įmonės numeriu. Pažymėtina, kad nurodytÄ pastatÄ teritorinis registratorius pirmÄ kartÄ Ä¯registravo (ir

suteikė unikalų Nr. (duomenys neskelbtini)), remdamasis Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. liepos 7 d. nutartimi, kuri yra panaikinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2008.

5.2. Remiantis Nekilnojamojo turto registro įstatymu bei Nuostatais, bendru atveju teikti praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių gali tik daiktÄ Ä¯gijęs asmuo, tačiau Komisija, iÅ¡analizavusi byloje esančius dokumentus ir nustačiusi, kad R. V. įmonė nupirko jau minėtÄ turtÄ iÅ¡ bankrutuojančios AB „Nuklonas“, kuri pagal Juridinių asmenų registro duomenis yra nutraukusi savo veiklÄ ir 2002 m. rugsėjo 20 d. iÅ¡registruota, kad nėra asmens (savininko), kuris daiktÄ bÅ«tų įgijęs, visiÅ¡kai pagrįstai nusprendė, jog esant tokiai situacijai tikslinga taikyti įstatymo analogijÄ ir priimti praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisės iÅ¡registravimo iÅ¡ suinteresuoto asmens, t. y. jo, A. K. Pažymėtina, kad jį, A. K., tinkamu suinteresuotu asmeniu laikė (laiko) ir teismai, spręsdami civilines bylas dėl pirkimo–pardavimo sutarties įregistravimo Nekilnojamojo turto registre praleisto termino atnaujinimo, dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jį senatį fakto nustatymo.

5.3. Pažymėtina, kad Nutartyje konstatuota, jog R. V. įmonė pirkimo–pardavimo sutartimi įgijo ne nekilnojamÄ jį, o kilnojamÄ jį daiktÄ , t. y. statybines medžiagas.

IV

1. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos – R. V. įmonės atstovas– advokatas ArÅ«nas Koskus, remdamasis pareiÅ¡kėjos skunde pateiktais argumentais, prašė skundÄ tenkinti ir panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ .

2. Teismo posėdyje atsakovo – valstybės įmonės Registrų centro atstovė – Å¡ios institucijos Juridinio skyriaus vyriausioji juriskonsultė J. A. (2009 m. rugpjūčio 11 d. įgaliojimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 133)), remdamasi atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ pateiktais argumentais, prašė skundo netenkinti ir atmesti skundÄ kaip nepagrįstÄ .

3. Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens – A. K. atstovė – advokatė JÅ«ratė Galdikienė (2010 m. balandžio 2 d. advokato orderis, serija LAT Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 132)), remdamasi A. K. 2010 m. kovo 10 d. praÅ¡yme bei atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ pateiktais argumentais, prašė pareiÅ¡kėjos – R. V. įmonės skundo netenkinti, taip pat pateikė Å iaulių apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 26 d. nutarties administracinėje byloje Nr. I-31-257/2010 kopijÄ (b. l. 134)

4. Teismo posėdyje trečiasis suinteresuotas asmuo – A. K. pritarė savo atstovės – advokatės

J. Galdikienės pozicijai ir prašė pareiškėjos – R. V. įmonės skundo netenkinti.

Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimų motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus argumentus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentavusius ir reglamentuojančius teisės aktus,k o n s t a t u o j a :

I

Nagrinėjamoje administracinėje byloje, be kita ko, nustatyta:

1. 2000 m. kovo 1 d. AB „Nuklonas“ teritorijoje esančio pastato (6, 7, 8) moduliai pardavimo–prikimo ketinimų protokole (kopija (b. l. 40), kurį pasirašė AB „Nuklonas“ administratorius R. D. ir R. V., nurodyta, jog AB „Nuklonas“ (pardavėjas) ir R. V. įmonė, įm. k. (duomenys neskelbtini), savininkas R.V. (pirkėjas), aptarė AB „Nuklonas“ teritorijoje esančio pastato (6, 7, 8 moduliai) pardavimo–pirkimo sÄ lygas ir, be kita ko, pareiÅ¡kia:

1.1. Dėl pastato pirkimo sÄ lygų: pirkėjas pageidauja pirkti pastatÄ (6, 7, 8 moduliai) nugriovimui; pastato pardavimas bÅ«tų įformintas pastato pardavimo–prikimo sutartimi, kuria pirkėjas neprivalėtų prisiimti įsipareigojimų dėl pastato nugriovimo terminų ir disponuotų pastatu nuosavybės teisėmis nuo sutarties įsigaliojimo datos; pastatas neinventorizuotas, teisiÅ¡kai neregistruotas; pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos iÅ¡vadÄ pastatas netenkina statybos normatyvinių dokumentų reikalavimų, pastate nėra vandens, elektros energijos įvadų (1.1-1.4 punktai).

1.2. Pardavėjas žemės subnuomos sutartimi suteiktų žemės sklypÄ pirkėjo reikmėms (2 punktas).

1.3. Pirkėjas įsipareigotų, be kita ko, savo lėšomis sutvarkyti teritorijÄ iÅ¡skirtame žemės sklype, likusiÄ nugriovus nupirktÄ pastatÄ (3 punktas).

1.4. šis ketinimų protokolas juridinės galios neturi, jo pagrindu būtų pasirašoma pardavimo–pirkimo sutartis ir atitinkami priedai (5 punktas).

2. AB „Nuklonas“, atstovaujama administratoriaus – likvidacinės komisijos pirmininko R. D., veikiančio pagal Šiaulių apygardos teismo nutartį, (pardavėjas) ir R. V. įmonė (įm. k. (duomenys neskelbtini)), atstovaujama savininko R. V., (pirkėjas) sudarė 2000 m. kovo 8 d. pardavimo–pirkimo sutartį (kopija (b. l. 38-39)), kurioje, be kita ko, nurodyta:

2.1. pardavėjas parduoda, o pirkėjas perka AB „Nuklonas“ priklausantį pastatÄ , kurį sudaro modulis 6 (inv. Nr. 39), modulis 7 (inv. Nr. 32) ir modulis 8 (inv. Nr. 321), Å¡ifras (duomenys neskelbtini), inv. byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas yra adresu: (duomenys neskelbtini), Å iauliai; parduodamas pastatas yra AB „Nuklonas“ balanse, Žemės ir nekilnojamojo turto kadastro ir registro įmonėje neregistruotas (1 punktas).

2.2. Pardavėjas pareiškė, kad parduodama pastato dalis neparduota, neįkeista, neareštuota, teisme ginčų dėl jos nėra (4 punktas).

2.3. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. spalio 10 d. nutarimu Nr. 1074 patvirtintų Bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių turto pardavimo viešose varžytynėse nuostatus be varžytinių parduoto turto pirkimo–pardavimo sutartis prilyginama notaro patvirtintai sutarčiai, yra nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas, nustatyta tvarka registruojant pirkimo–pardavimo sutartį.

3. Šiaulių

miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos – R. V. įmonės pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems

asmenims – R. D., valstybės įmonės Registrų centrui Šiaulių filialui dėl termino atnaujinimo, 2005 m. liepos 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-3680-79/05 (kopija (b. l. 41)) nutarė R. V. įmonei, įm. k. (duomenys neskelbtini),

atnaujinti praleistÄ terminÄ dėl pastato, adresu: (duomenys neskelbtini), Å iaulių m., pirkimo–pardavimo

sutarties, sudarytos 2000 m. kovo 8 d., įregistravimo valstybės įmonės Registrų centro Šiaulių filiale.

4. Å iaulių rajono apylinkės teismas, atnaujinus procesÄ pagal Lietuvos Respublikos generalinio

prokuroro praÅ¡ymÄ , iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos – R.V. įmonės pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto

įstatymų nustatyto termino atnaujinimo (suinteresuoti asmenys – R. D., valstybės įmonės Registrų centro Šiaulių filialas, A.K.), 2007 m. gegužės 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. A2-32-394/2007 (kopija (b. l. 42-43, 69-72)), nutarė:

4.1. Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro praÅ¡ymÄ tenkinti.

4.2. Panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. liepos 7 d. nutartį, kuria R.

V. įmonei atnaujintas praleistas įstatymo nustatytas terminas nekilnojamojo daikto – pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Šiaulių mieste, 2000 m. kovo 8 d. pirkimo–pardavimo sutarčiai įregistruoti Nekilnojamojo turto registre.

4.3. R. V. įmonės pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto įstatymų nustatyto termino 2000 m. kovo 8 d. pirkimo–pardavimo sutarčiai įregistruoti atmesti.

5. Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos – R. V. įmonės atstovo – advokato ArÅ«no Koskaus atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-32-394/2007 pagal pareiÅ¡kėjos – R.V. įmonės pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto įstatymų termino atnaujinimo (suinteresuoti asmenys – R. D., valstybės įmonės Registrų centro Å iaulių filialas, A. K.), 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-265-45/2007 nutarė Å iaulių rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 24 d. nutartį panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti tam pačiam pirmosios instancijos teismui nuo pareiÅ¡kimo dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo priėmimo stadijos.

6. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro kasacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 6 d. nutarties peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos – R. V. įmonės pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims – R.D., valstybės įmonės Registrų centrui Å iaulių filialui ir A. K. dėl pirkimo–pardavimo sutarties įregistravimo Nekilnojamojo turto registre praleisto termino atnaujinimo, 2008 m. kovo 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2008 (kopija (b. l. 44-46, 64-68)) nutarė panaikinti Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartį ir palikti galioti Å iaulių rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 24 d. nutartį.

7. Å iaulių miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo, 2008 m. rugsėjo 16 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-1947-362/2008 (kopija (b. l. 24-26, 47-48, 116-118)) nusprendė:

7.1. pareiÅ¡kėjos – R. V. įmonės pareiÅ¡kimÄ tenkinti;

7.2. nustatyti, jog R. V. įmonė, įm. k. (duomenys neskelbtini), buv. (duomenys neskelbtini), Å iauliai, įgijo nuosavybės teisę pagal įgyjamÄ jÄ senatį į pastatÄ â€“ 6 ir 7 modulį, esantį (duomenys neskelbtini), Å iauliai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), baigtumas procentai, užstatytas plotas 3247 kv. m, registro Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymimÄ (duomenys neskelbtini), statybos metai 1989.

8. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens – A. K. kasacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 17 d. nutarties peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos – R. V. įmonės pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims – R. D., valstybės įmonės Registrų centro Å iaulių filialui dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo, 2009 m. birželio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2009 (kopija (b.

l. 18-23, 49-51, 107-112)) nutarė Å iaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 16 d. sprendimÄ ir Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų

kolegijos 2009 m. vasario 17 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pareiÅ¡kimÄ atmesti.

9. A. K. 2009 m. lapkričio 4 d. pateikė teritoriniam registratoriui reikalavimÄ â€žDėl klaidingų Nekilnojamojo turto registro duomenų taisymo“ (b. l. 87-88), kuriame prašė iÅ¡taisyti registro Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, įraÅ¡ytus ties 4.1 punktu, kadangi įregistravimo pagrindas – Å iaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 16 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1947-362/2008 – yra panaikintas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2009

10. Valstybės įmonės Registrų centro Šiaulių filialas, atsakydamas į A.

K. 2009 m. lapkričio 4 d. reikalavimÄ , 2009 m. lapkričio 10 d. sprendime Nr. G-1497(4.3.-2040/03) „Dėl įrašų nekilnojamojo turto registre“ (b. l. 76, 89) nurodė:

„Pranešame, kad Nekilnojamojo turto registre (registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) įregistruotas pastatas – 6 ir

7 modulis (unikalus Nr. (duomenys

neskelbtini)), pažymėtas plane (duomenys neskelbtini), esantis Šiaulių m., (duomenys neskelbtini), ir R.V. įmonės nuosavybės teisės į jį. Juridinis

įregistravimo pagrindas: Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 16 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1947-362/2008.

Valstybės įmonės Registrų centro Å iaulių filialas, 2009-06-18 gavęs Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-06-15 priimtos nutarties nuoraÅ¡Ä , Nekilnojamojo turto registre (registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) 2009-06-23 įregistravo juridinį faktÄ apie įsiteisėjusiÄ teismo nutartį, turinčiÄ Ä¯takos nekilnojamojo

daikto (pastato – 6 ir 7 modulio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) teisiniam statusui, nurodant juridinį įregistravimo

pagrindÄ : Aukščiausiojo teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2009.

Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo (2001 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. IX-391 redakcija, skelbta: Valstybės Žinios, 2001.06.27, Nr. 55-1948, 2003.06.13, Nr. 57-2531, 2007.07.21, Nr. 81-3314) 23 straipsnio 1 dalis nustato, kad praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį daiktÄ paduoda jį įgijęs asmuo, ir nesuteikia jokių iÅ¡imčių kitiems asmenims tiek įregistruoti nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį daiktÄ , tiek ir iÅ¡registruoti jÄ .

Įrašai Nekilnojamojo turto registre (registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) atitinka dokumentus ir įstatymų nustatytus reikalavimus.

Kiti dokumentai, patvirtinantys registro duomenų pasikeitimÄ teritoriniam registratoriui nepateikti, todėl keisti įraÅ¡us Nekilnojamojo turto registre (registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) nėra pagrindo.“

11. Trečiasis suinteresuotas asmuo – A. K., nesutikdamas su teritorinio registratoriaus sprendimu Nr. G-1497(4.3.-2040/03), pateikė Komisijai 2009 m. lapkričio 12 d. skundÄ â€žDėl atsisakymo iÅ¡taisyti klaidingus įraÅ¡us Nekilnojamojo turto registre“ (b. l. 73-75), kuriame prašė:

11.1. pripažinti nepagrįstu teritorinio registratoriaus sprendimÄ Nr. G-1497(4.3.-2040/03);

11.2. įpareigoti teritorinį registratorių iÅ¡taisyti klaidingus registro Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, įraÅ¡ytus ties 4.1 punktu, grÄ Å¾inant juos į tokiÄ padėtį, kokia buvo iki Å iaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 16 d. sprendimo (kuris yra panaikintas) priėmimo.

12. Valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija, 2009 m. lapkričio 19 d. posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. K. skundÄ dėl valstybės įmonės Registrų centro Å iaulių filialo

2009 m. lapkričio 10 d. sprendimo, kuriuo atsisakyta iÅ¡registruoti R. V. įmonės nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį daiktÄ , 2009 m.

lapkričio 19 d. sprendime Nr. 388 „Dėl teritorinio registratoriaus

priimto sprendimo“ (b. l. 8-9, 27-28, 91-92, 114-115, 122-123) nusprendė panaikinti teritorinio registratoriaus sprendimÄ Nr.

G-1497(4.3.-2040/03) ir pareiÅ¡kėjo – A.K. skundÄ patenkinti. Komisija sprendime Nr. 388 nurodė:

„<...>

PareiÅ¡kėjas 2009-11-04 kreipėsi į Å iaulių filialÄ su reikalavimu iÅ¡taisyti klaidingus Nekilnojamojo turto registro duomenis, t. y. iÅ¡registruoti R. V. įmonės nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ pastatÄ â€“

6 ir 7 modulis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pažymėtÄ plane (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Å iauliai. Prie reikalavimo jokių dokumentų nepateikė.

Teritorinis registratorius 2009-11-10 sprendimu Nr. G-1497(4.3.-2040/03) atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ motyvuodami tuo, kad praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti (iÅ¡registruoti) nuosavybės teisę turi teisę paduoti tik jÄ Ä¯gijęs asmuo ir įstatymai nesuteikia jokių iÅ¡imčių kitiems asmenims tiek įregistruoti nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį daiktÄ , tiek ir iÅ¡registruoti jÄ (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 23 straipsnio 1 dalis).

2009-11-12 skundu Dėl atsisakymo

ištaisyti klaidingus įrašus nekilnojamojo turto registre pareiškėjas prašo panaikinti teritorinio registratoriaus

sprendimÄ ir jo praÅ¡ymÄ tenkinti – įpareigoti teritorinį registratorių iÅ¡taisyti klaidingus registro Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, įraÅ¡ytus 4.1 punkte, gražinant juos į tokiÄ padėtį, kokia buvo iki Å iaulių miesto apylinkės teismo 2008-09-16 sprendimo (kuris Å¡iuo metu yra panaikintas) priėmimo.

Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos skundÄ ir kadastro / registro dokumentų byloje esančius dokumentus. Nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registre įregistruota R.V. įmonės (kodas (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teisė į nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ pastatÄ â€“ 6 ir 7 modulis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, įregistravimo pagrindas Å iaulių miesto apylinkės teismo 2008-09-16 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1947-362/2008. Lietuvos Aukščiausiasis Teismo 2009-06-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2009 Å¡is teismo sprendimas panaikintas.

PareiÅ¡kėjo reikalavimas panaikinti R. V. įmonės nuosavybės teisės registravimÄ vertintinas kaip siekis, kad Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys bÅ«tų iÅ¡samÅ«s ir teisingi, dėl ko neturėtų bÅ«ti vieÅ¡inami duomenys apie R. V. įmonės nuosavybės teisę, kuri teismo keliu pripažinta negaliojančia. Kito asmens, kuriam pereitų nuosavybės teisė į nekilnojamÄ jį

daiktÄ â€“ pastatÄ â€“ 6 ir 7 modulį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pažymėtÄ plane(duomenys

neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Šiauliai, nėra.

Nekilnojamieji daiktai, nuosavybės ir kitos daiktinės teisės į Å¡iuos daiktus, daiktinių teisių suvaržymai yra registruojami nekilnojamojo turto registre (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 2 straipsnis). Registro duomenų teisingumas užtikrinamas tuo, kad jame padaryti įraÅ¡ai turi atitikti dokumentus, kurių pagrindu tam tikri duomenys buvo įraÅ¡yti. Registro įstatymo 4 straipsnis nustato, kad visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymuose nustatyta tvarka. Ä® Nekilnojamojo turto registrÄ duomenys įraÅ¡omi tam tikrų dokumentų pagrindu.

Teisinius santykius dėl nekilnojamojo turto registre įregistruotos daiktinės teisės į nekilnojamÄ jį daiktÄ iÅ¡registravimo reglamentuoja Nekilnojamojo turto registro įstatymo 16 straipsnio 1 dalis ir Vyriausybes 2002-07-12 nutarimu Nr. 1129 patvirtintų Nekilnojamojo turto registro nuostatų 35, 36 punktai. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nekilnojamojo turto registre įregistruota daiktinė teisė į nekilnojamÄ jį daiktÄ iÅ¡registruojama, jeigu pateikiami įstatymuose nustatyti dokumentai, patvirtinantys, kad ta daiktinė teisė pasibaigė arba pasikeitė daiktinės teisės turėtojas. Pagal nurodytų nuostatų 35 punkto 1 pastraipÄ daiktinės teisės iÅ¡registruojamos, kai daiktinės teisės turėtojas netenka savo daiktinės teisės ar jÄ perleidžia ir įregistruojamas kitas daiktinės teisės turėtojas arba žūva (ar iÅ¡nyksta) pats nekilnojamasis daiktas.

PraÅ¡ymų įregistruoti, pakeisti, iÅ¡registruoti nekilnojamuosius daiktus, daiktines teises į juos, tų teisių suvaržymus, juridinius faktus padavimas sureglamentuotas Nekilnojamojo turto registro nuostatų 11 punkte, kuriame nustatyta, kad praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti nekilnojamÄ jį daiktÄ ir (ar) nuosavybės teises į jį teritoriniam registratoriui paduoda daiktÄ Ä¯gijęs asmuo. PraÅ¡ymÄ Ä¯registruoti kitas daiktines teises (kitos daiktinės teisės iÅ¡vardintos Nekilnojamojo turto registro įstatymo 11 str. 1 d. 2, 3, 4, 5, 6, 7 punktuose), tų daiktų suvaržymus, juridinius faktus teritoriniam registratoriui pateikia Å¡ių teisių turėtojas ar asmuo, suinteresuotas jų įregistravimu. Nuostatų 19 straipsnyje nustatyta, kad praÅ¡ymai iÅ¡registruoti nekilnojamuosius daiktus, daiktines teises į juos, tų teisių suvaržymus, juridinius faktus registruojami ta pačia tvarka kaip ir praÅ¡ymai įregistruoti nekilnojamuosius daiktus, daiktines teises įjuos, Å¡ių teisių suvaržymus bei juridinius faktus.

IÅ¡ Å¡ių teisės normų analizės matyti, kad bendru atveju teikti praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių gali tik daiktÄ Ä¯gijęs asmuo. Analizuojant byloje esančius dokumentus nustatyta, kad RamÅ«no Volkovo įmonė nupirko aukščiau nurodytÄ turtÄ iÅ¡ bankrutuojančios AB „Nuklonas“, kuri pagal Juridinių asmenų registro duomenis yra nutraukusi savo veiklÄ ir 2002-09-20 iÅ¡registruota. Å iuo atveju susidaro situacija, kai nėra asmens (savininku), kuris daiktÄ bÅ«tų įgijęs, todėl komisija sprendžia, kad esant tokiai situacijai tikslinga taikyti įstatymo analogijÄ ir priimti praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisės iÅ¡registravimo iÅ¡ suinteresuoto asmens – pareiÅ¡kėjo A. K. PareiÅ¡kėjÄ tinkamu suinteresuotu asmeniu laikė (laiko) ir teismai spręsdami civilines bylas dėt pirkimo–pardavimo sutarties įregistravimo Nekilnojamojo turto registre praleisto termino atnaujinimo, dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo, dėl nekilnojamojo daikto įraÅ¡o panaikinimo.

<...>“

13. Valstybės įmonė Registrų centras 2009 m. gruodžio 1 d. raÅ¡te Nr. (1.1.4.-1300)s-6841 „Dėl Ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimo“ (toliau – ir raÅ¡tas Nr. (1.1.4.-1300)s-6841) (b. l. 29, 90, 113) informavo A. K. ir valstybės įmonės Registrų centro Å iaulių filialÄ , kad 2009 m. lapkričio 19 d. Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija priėmė sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjo – A. K. 2009 m. lapkričio

16 d. gauto skundo, įpareigojo Å iaulių filialÄ

atlikus Nekilnojamojo turto registre pakeitimus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-15 nutarties civilinėje byloje

Nr. 3K-3-202/2009 pagrindu apie atliktus pakeitimus informuoti Ramūno Volkovo įmonę, antstolį T. U. ir Turto arešto aktų

registrÄ ; su raÅ¡tu Nr. (1.1.4.-1300)s-6841 adresatams buvo iÅ¡siųstos Komisijos sprendimo kopijos.

14. Valstybės įmonės Registrų centro Šiaulių filialas 2009 m. gruodžio 10 d. rašte Nr. S-342(4.3-2040/03) „Dėl

pakeitimų Nekilnojamojo turto registre“ (b. l. 30, 93, 119) informavo Ramūno Volkovo įmonę, antstolį T. U. ir Turto arešto aktų

registrÄ , kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-15 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2009 pagrindu Nekilnojamojo turto registre, registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-12-10 iÅ¡registruotos R. V. įmonės, asm. k. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės į

nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ pastatÄ â€“ 6 ir 7 modulį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat pažymėjo, kad iÅ¡registravus daiktines teises į

nekilnojamÄ jį daiktÄ Nekilnojamojo turto registre, įraÅ¡ai apie daiktinių teisių turėtojus duomenų bazėje pažymėti kaip archyviniai duomenys.

15. Valstybės įmonės Registrų centro Šiaulių filialas 2009 m. gruodžio

10 d. pažymoje Nr. 809(6.13-2040/08) „Apie nekilnojamojo daikto, daiktinių teisių, suvaržymų susijusių su daiktine teise ar juridinių faktų iÅ¡registravimÄ â€œ (toliau – ir pažyma Nr. (duomenys neskelbtini))) (b. l. 3) nurodė:

„<...> pagal VĮ Registrų centro Šiaulių

filialui 2009 m. gruodžio 4 d. A. K., asm. k. (duomenys neskelbtini), pateiktÄ praÅ¡ymÄ , paslaugų apskaitos sistemoje Nr. (duomenys neskelbtini), bei prie jo pridėtus dokumentus, Nekilnojamojo turto

registre, registro įrašo Nr,. Nr. (duomenys neskelbtini), 2009 m. gruodžio 10 d. išregistruota:

1. Nuosavybės teisės, kurios Nekilnojamojo turto

registre buvo įregistruotos R.V. įmonei, asm. k. (duomenys neskelbtini), į nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ pastatÄ â€“ 6 ir 7 modulį, unikalus

Nr. (duomenys neskelbtini).

<...>“

16. Valstybės įmonė Registrų centras 2010 m. vasario 24 d. raÅ¡te Nr. (1.1.4.)s-857 (b. l. 16, 105) informavo Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , kad „VÄ® Registrų centras 2009-11-19 sprendimÄ Nr. 388 priėmė iÅ¡nagrinėjęs suinteresuoto asmens A. K. skundÄ dėl neteisingų Nekilnojamojo

turto registro duomenų iÅ¡taisymo apie pastatÄ â€“ 6 ir 7 modulis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pažymėtÄ plane (duomenys

neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Å iauliai. Komisija iÅ¡nagrinėjo nekilnojamojo daikto kadastro ir registro dokumentų byloje esančius dokumentus ir nustatė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009-06-15 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2009 konstatavo, jog R. V. įmonė iÅ¡ likviduojamos AB „Nuklonas“ 2000-03-08 pirkimo–pardavimo sutartimi nupirko kilnojamÄ jį daiktÄ , t. y. pastato konstrukcijas bei statybines medžiagas. Taip pat Å¡ia nutartimi buvo panaikintas R. V. įmonės nuosavybės teisių įregistravimo Nekilnojamojo turto registre pagrindas – Å iaulių miesto apylinkės teismo 2008-09-16 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1947-362/2008. Ä®vertinusi turimus dokumentus komisija konstatavo, kad dėl netikslių Nekilnojamojo turto registro duomenų iÅ¡taisymo pakanka suinteresuoto asmens praÅ¡ymo ir kad toks duomenų iÅ¡taisymas nepažeis kilnojamojo daikto savininko – R.V. įmonės teisių. Apie atliktus pakeitimus Nekilnojamojo turto registre praneÅ¡ti R. V. įmonei buvo įpareigotas VÄ® Registrų centro Å iaulių filialas, kuris R. V. įmonei iÅ¡siuntė 2009-12-10 raÅ¡tÄ Nr. S-342(4.3-2040/03) Dėl pakeitimų Nekilnojamojo turto registre“.

17. Valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija, 2010 m. balandžio 14 d. posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. K. 2010 m. kovo 11 d. skundÄ dėl valstybės įmonės Registrų centro Å iaulių filialo

sprendimo, kuriuo filialas atsisakė tenkinti praÅ¡ymÄ iÅ¡taisyti netikslius Nekilnojamojo turto registro duomenis, 2010 m. balandžio 14 d. sprendime

Nr. 68 „Dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo“ (toliau – ir sprendimas Nr. 68) (b. l. 97-98) nusprendė panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Å iaulių filialo 2010 m. vasario 25 d. sprendimÄ Nr. (8.4.3.)G-220 ir priimti naujÄ sprendimÄ : praÅ¡ymÄ iÅ¡taisyti klaidingus registro Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, susijusius su pastatu – 6 ir 7 modulis, unikalus Nr. (duomenys

neskelbtini), pažymėtu plane (duomenys neskelbtini), apraÅ¡ytu 2.4 punkte, esančiu (duomenys neskelbtini), Å iaulių m., grÄ Å¾inant juos į tokiÄ padėtį, kokia buvo iki

Šiaulių rajono apylinkės teismo 2005 m. liepos 7 d. nutarties priėmimo, tenkinti. Komisija sprendime Nr. 68 nurodė:

„<...>

PareiÅ¡kėjas Å iaulių filialui pateikė 2010-02-23 praÅ¡ymÄ

(reikalavimÄ ) iÅ¡taisyti klaidingus registro Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, susijusius su pastatu – 6 ir 7 modulis, unikalus

Nr. (duomenys

neskelbtini), pažymėtu plane (duomenys neskelbtini), apraÅ¡ytu 2.4 punkte, esančiu (duomenys neskelbtini), Å iaulių m., grÄ Å¾inant juos į tokiÄ padėtį, kokia buvo iki

Å iaulių rajono apylinkės teismo 2005-07-07 nutarties (Å¡iuo metu panaikintos) priėmimo. PraÅ¡ymÄ grindžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2008, Å iaulių rajono apylinkės teismo 2007-05-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-32-394/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2009.

Å iaulių filialas 2010-02-25 sprendimu Nr. (8.4.3.)G-220 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ . SprendimÄ motyvavo tuo, kad nekilnojamojo daikto iÅ¡registravimas galimas tik iÅ¡registravus žymas apie juridinius faktus: iÅ¡kelta byla susijusi su nekilnojamuoju daiktu (c.b. Nr. 2-1947-362/2008), iÅ¡kelta byla susijusi su nekilnojamuoju daiktu (c. b. Nr. 2-469-496/2009) ir

areÅ¡tas (Turto areÅ¡to aktų registro 2009-05-20 praneÅ¡imas Nr. (duomenys neskelbtini) apie turto areÅ¡to įregistravimÄ ). Taip pat nurodė, kad

nekilnojamasis daiktas gali bÅ«ti iÅ¡registruojamas tik gavus teisės aktų nustatytÄ dokumentÄ , patvirtinantį nekilnojamojo daikto žuvimo faktÄ .

2010-03-16 gautas pareiÅ¡kėjo skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti Å iaulių filialo 2010-02-25 sprendimÄ Nr. (8.4.3 .)G-220 bei jo praÅ¡ymÄ tenkinti.

Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , kadastro / registro dokumentų byloje esančius ir pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus iÅ¡nagrinėjo. Nekilnojamojo turto registro Centrinio

duomenų banko duomenimis pastatui – 6 ir 7 modulis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registruoti juridiniai faktai: iškelta byla susijusi su

nekilnojamuoju daiktu (admin. b. I-1294/2010); iÅ¡kelta byla susijusi su nekilnojamuoju daiktu (c. b. Nr. 2-1947-362/2008); iÅ¡kelta byla susijusi su nekilnojamuoju daiktu (c. b. Nr. 2-469-496/2009); įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis), turintis įtakos nekilnojamojo daikto teisiniam statusui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-15 nutartis c. b. Nr. 3K-3-202/2009). Turto areÅ¡to aktų registro 2010-04-13 praneÅ¡imu Nr. 476105 apie turto areÅ¡to iÅ¡registravimÄ pastatui – 6 ir 7 modulis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), areÅ¡tas iÅ¡registruotas.

Pastatas – 6 ir 7 modulis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre įregistruotas 2005-07-09,

įregistravimo pagrindas – 2000-03-09 pardavimo–pirkimo sutartis ir Šiaulių rajono apylinkės teismo 2005-07-07 nutartis c. b. Nr. 2-3680-79/05. Kitų

dokumentų pastato – 6 ir 7 modulis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nekilnojamojo daikto įregistravimui Nekilnojamojo

turto registre pateikta nebuvo. Šiaulių rajono apylinkės teismas 2007-05-24 nutartimi c. b. Nr. A2-32-394/2007 panaikino Šiaulių rajono apylinkės teismo 2005-07-07 nutartį c. b. Nr. 2-3680-79/05, kuria R. V. įmonei atnaujintas praleistas įstatymo nustatytas terminas pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Šiaulių mieste, 2000-03-08 pardavimo–pirkimo sutarčiai įregistruoti nekilnojamojo turto registre. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008-03-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2008 paliko galioti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2007-05-24 nutartį c. b. Nr. A2-32-394/2007.

Pagal 1964 m. Civilinio kodekso 255 straipsnį pirkimo–pardavimo sutartis turi bÅ«ti notariÅ¡kai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje, o dėl svarbių priežasčių praleistÄ terminÄ gali atstatyti teismas. Å iame straipsnyje nustatytų taisyklių nesilaikymas nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartį daro negaliojančia. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-10-01 nutarimu Nr. 1074 patvirtintų Bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių turto pardavimo vieÅ¡ose varžytinėse nuostatų 34 punktÄ , be varžytinių parduoto turto pirkimo–pardavimo sutartis prilyginama notaro patvirtintai sutarčiai ir yra nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas nustatytÄ ja tvarka registruojant pirkimo–pardavimo sutartį.

2000-03-08 pardavimo–pirkimo sutartis įstatymų nustatytu laiku nebuvo įregistruota Nekilnojamojo turto registre, kaip nurodyta aukščiau – šios sutarties įregistravimui terminas nėra atnaujintas, todėl vadovaujantis 1964 m. Civilinio kodekso 255 straipsnio nuostatomis ši sutartis yra negaliojanti. Įvertinus tai, kad: 1) dokumentas, kurio pagrindu įregistruotas pastatas, unikalus Nr. (duomenys

neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., yra negaliojantis; 2) Lietuvos Aukščiausiasis

Teismas 2009-06-15 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2009 konstatavo, jog R. V. įmonė iÅ¡ likviduojamos AB „Nuklonas“ 2000-03-08 pardavimo–pirkimo sutartimi nupirko kilnojamÄ jį daiktÄ , t. y. pastato konstrukcijas bei statybines medžiagas; 3) nekilnojamojo turto registro tvarkytojui nėra pateikta dokumentų, patvirtinančių, jog pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Å iaulių m., yra nekilnojamasis daiktas ir gali bÅ«ti registruojamas Nekilnojamojo turto registre, komisija konstatuoja, kad teritorinis registratorius priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ .

Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 2 straipsnio nuostatas, Nekilnojamojo turto registras steigiamas nekilnojamiesiems daiktams, nuosavybės bei kitoms daiktinėms teisėms į šiuos daiktus, šių teisių suvaržymams, įstatymų nustatytiems juridiniams faktams registruoti, oficialiai informacijai apie registre sukauptus duomenis teikti. Atsižvelgiant į šiame sprendime nurodytus motyvus, t. y. kad išnyko juridinis pagrindas daiktui įregistruoti,

o taip pat, kad pastatas – 6 ir 7 modulis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-15 nutartimi

civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2009 pripažintas kilnojamuoju daiktu, todėl iÅ¡registruojant pastatÄ iÅ¡registruojami ir visi su Å¡iuo kilnojamuoju daiktu susiję juridiniai faktai ir žymos, iÅ¡registravimo pagrindu laikytina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2009.

<...>“

18. Valstybės įmonės Registrų centro Šiaulių filialas 2010 m. balandžio

23 d. pažymoje Nr. (8.8.8)323 „Apie nekilnojamojo daikto, daiktinių teisių, suvaržymų susijusių su daiktine teise ar juridinių faktų iÅ¡registravimÄ â€œ (toliau – ir pažyma Nr. (8.8.8)323 (b. l. 99) nurodė:

„Pažymime, kad pagal centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2010 m. balandžio 14 d. sprendimÄ Nr. 68 Nekilnojamojo turto registre (registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)  ) 2010 m. balandžio

23 d. išregistruota:

1. Nekilnojamasis daiktas – 6 ir 7 modulis (duomenys neskelbtini)  (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini));

2. Juridiniai faktai, susiję su nekilnojamuoju daiktu, daiktinėmis teisėmis į jį ir šių teisių suvaržymais:

2.1. iškelta byla susijusi su nekilnojamuoju daiktu, kuri buvo

įregistruota Kelmės rajono apylinkės teismui, a. k. (duomenys neskelbtini) į nekilnojamÄ jį daiktÄ 6 ir 7 modulis (duomenys neskelbtini)  (unikalus Nr. (duomenys

neskelbtini));

2.2. iškelta byla susijusi su nekilnojamuoju daiktu, kuri

buvo įregistruota TelÅ¡ių rajono apylinkės teismui, a. k. (duomenys neskelbtini) į nekilnojamÄ jį daiktÄ 6 ir 7 modulis (duomenys neskelbtini)  (unikalus Nr. (duomenys

neskelbtini));

2.3. įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis), turintis įtakos nekilnojamojo daikto teisiniam statusui, kuris buvo įregistruotas Lietuvos Aukščiausiajam teismui, a. k. (duomenys neskelbtini)  į nekilnojamÄ jį daiktÄ 6 ir 7 modulis  (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ).

Pažymima, kad iÅ¡registravus nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ 6 ir 7 modulis (duomenys

neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), daiktines teises į juos, daiktinių teisių suvaržymus bei

juridinius faktus, registro įraÅ¡ai apie buvusius nekilnojamuosius daiktus, daiktines teises ir Å¡ių teisių turėtojus ar juridinį faktÄ registro duomenų bazėje pažymėti kaip archyviniai duomenys.“

II

1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos – RamÅ«no Volkovo įmonės skundÄ sprendžiant, ar valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2009 m. lapkričio 19 d. sprendimas Nr.

388 „Dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo“ yra teisėtas bei pagrįstas, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti ir Å¡io sprendimo priėmimo kontekstÄ apie materialines – nuosavybės teises, Nekilnojamojo turto

registre buvusias įregistruotomis R.V. įmonei (įm. k. (duomenys neskelbtini)) į nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ pastatÄ â€“ 6 ir 7 modulį, unikalus

Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ginčo turtas), o būtent, jų atsiradimo pagrindus.

2. Å ioje byloje pažymėtina, jog ginčo turtas Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotas dviem pagrindais: 1) pagal 2000 m. kovo 8 d. pardavimo–pirkimo sutartį (kopija (b. l. 38-39)) ir 2) pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 16 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1947-362/2008 (kopija (b. l. 24-26, 47-48, 116-118)).

Dėl pirmojo pagrindo

Pažymėtina, kad 2000 m. kovo 8 d. pardavimo–pirkimo sutartis buvo sudaryta, galiojant senajam Civiliniam kodeksui, galiojusiam iki 2001 m. birželio 30 d. Minėto Civilinio kodekso 255 straipsnyje (1994 m. gegužės 17 d. redakcija) buvo įtvirtinta, kad nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turi bÅ«ti notariÅ¡kai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje, jeigu įstatymai nenustato kitokio termino. Dėl svarbių priežasčių praleistÄ Å¡Ä¯ terminÄ gali atstatyti teismas (1 dalis); Å¡iame straipsnyje nustatytų taisyklių nesilaikymas nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį daro negaliojančiÄ (2 dalis).

Pažymėtina, kad 2000 m. kovo 8 d. pardavimo–pirkimo sutartis buvo neįregistruota Nekilnojamojo turto registre per galiojusio Civilinio kodekso 255 straipsnyje numatytÄ terminÄ , todėl neįsigaliojo.

Å iame sprendime minėta, kad Å iaulių miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos – R. V. įmonės pareiÅ¡kimÄ dėl termino atnaujinimo, 2005 m. liepos 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-3680-79/05 (kopija (b. l. 41)) nutarė R. V. įmonei, įm. k. (duomenys neskelbtini), atnaujinti praleistÄ terminÄ dėl pastato, adresu: (duomenys neskelbtini), Å iaulių m., pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos 2000 m. kovo 8 d., įregistravimo valstybės įmonės Registrų centro Å iaulių filiale. Tačiau Å iaulių rajono apylinkės teismas 2007 m. gegužės 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. A2-32-394/2007 (kopija (b. l. 42-43, 69-72)), be kita ko, nutarė panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. liepos 7 d. nutartį ir neatnaujinti pareiÅ¡kėjai termino 2000 m. kovo 8 d. sutarčiai registruoti; Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-265-45/2007 nutarė Å iaulių rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 24 d. nutartį panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti tam pačiam pirmosios instancijos teismui nuo pareiÅ¡kimo dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo priėmimo stadijos; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008 m. kovo 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2008 (kopija (b. l. 44-46, 64-68)) nutarė panaikinti Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartį ir palikti galioti Å iaulių rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 24 d. nutartį.

Apibendrinant konstatuotina, kad 2000 m. kovo 8 d. pardavimo–pirkimo sutartis buvo neįregistruota Nekilnojamojo turto registre per galiojusio Civilinio kodekso

255 straipsnyje numatytÄ terminÄ , todėl neįsigaliojo. Dar daugiau, Å iaulių rajono apylinkės teismas 2007 m. gegužės 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. A2-32-394/2007 (kopija (b. l. 42-43, 69-72)), be kita ko, nutarė panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. liepos 7 d. nutartį ir neatnaujinti pareiÅ¡kėjai termino 2000 m. kovo 8 d. sutarčiai registruoti, o Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008 m. kovo 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2008 (kopija (b. l. 44-46, 64-68)), be kita ko, nutarė palikti galioti Å iaulių rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 24 d. nutartį. Vadinasi, 2000 m. kovo 8 d. pardavimo–pirkimo sutartis niekada neįsigaliojo senojo Civilinio kodekso 255 straipsnio prasme, o todėl ji negalėjo ir negali bÅ«ti pagrindu registruoti ginčo turtÄ Nekilnojamojo turto registre.

Dėl antrojo pagrindo

Å iaulių miesto apylinkės teismas 2008 m. rugsėjo 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1947-362/2008 (kopija (b. l. 24-26, 47-48, 116-118)), be kita ko, nusprendė nustatyti, jog R. V.įmonė, įm. k. (duomenys neskelbtini), buv. (duomenys neskelbtini) Å iauliai, įgijo nuosavybės teisę pagal įgyjamÄ jÄ senatį į pastatÄ â€“ 6 ir 7 modulį, esantį (duomenys neskelbtini), Å iauliai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), baigtumas procentai, užstatytas plotas 3247 kv. m, registro Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymimÄ (duomenys neskelbtini), statybos metai 1989. Tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009 m. birželio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2009 (kopija (b. l. 18-23, 49-51, 107-112))

nutarė Å iaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 16 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ R. V. įmonės pareiÅ¡kimÄ atmesti.

Vadinasi, Å¡iame procese R. V. įmonė ginčo turto pagal įgyjamÄ jÄ senatį neįgijo.

Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R. V. įmonė į ginčo turtÄ , kaip nekilnojamÄ jį turtÄ , nuosavybės teisių neįgijo. Vadinasi, valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2009 m. lapkričio 19 d. sprendimas Nr. 388 „Dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo“ materialinių – nuosavybės teisių, Nekilnojamojo turto registre buvusių įregistruotomis R. V. įmonei (įm. k. (duomenys neskelbtini)) į nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ pastatÄ â€“ 6 ir 7 modulį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o bÅ«tent jų atsiradimo (įregistravimo Nekilnojamojo turto registre) pagrindų, kontekste yra teisėtas ir pagrįstas.

3. Teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad teisinė registracija atliekama nuosavybės teisių įgijimo dokumentų pagrindu, tačiau pats teisinės registracijos atlikimo faktas nėra nuosavybės teisių atsiradimo pagrindas. Šio sprendimo motyvuojamosios dalies II skyriaus 2 punkte konstatavus, kad 2000 m. kovo 8 d. sutartis neįsigaliojo senojo Civilinio kodekso 255 straipsnio prasme, o pareiškėjai palankūs teismų sprendimai buvo panaikinti, nepalankūs – palikti galioti (žr. galutines ir neskundžiamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2008 (kopija (b. l. 44-46, 64-68) ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2009 (kopija (b. l. 18-23, 49-51, 107-112)), konstatuota, kad pareiškėja nuosavybės

teisės į ginčo turtÄ , kaip nekilnojamÄ jį turtÄ , neįgijo. Todėl Registrų centras jokiais savo veiksmais neįtakojo R. V.

įmonės nuosavybės teisių apimties, o tik pavieÅ¡ino faktÄ , jog pareiÅ¡kėja neturi nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ pastatÄ â€“ 6 ir 7 modulis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), Å iauliuose.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, pareiÅ¡kėjos argumentai, kad, esÄ , vienokiu ar kitokiu bÅ«du valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2009 m. lapkričio 19 d. sprendimas Nr. 388 „Dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo“ pažeidė pareiÅ¡kėjos nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ (kurių ji nė neįgijo), negali bÅ«ti laikomi pagrįstais.

4. PareiÅ¡kėjos skunde keliami klausimai dėl atsakovo, esÄ , padarytų procedÅ«rų pažeidimo laikytini iÅ¡vestiniais. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 32 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad Centrinis registratorius, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , priima vienÄ iÅ¡ Å¡ių sprendimų: 1) palikti galioti teritorinio registratoriaus priimtÄ sprendimÄ ; 2) panaikinti (visÄ ar iÅ¡ dalies) teritorinio registratoriaus sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ ; 3) pakeisti teritorinio registratoriaus sprendimÄ . Nors ginčijamas sprendimas nėra preciziÅ¡kai atitinkantis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 32 straipsnio 4 dalies nuostatas, tačiau toks neatitikimas negali sudaryti prielaidas ir sÄ lygas panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2009 m. lapkričio

19 d. sprendimÄ Nr. 388 „Dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo“ remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 89 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.

5. Pagal

Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnio 1 dalį suinteresuoti asmenys, sužinoję, kad į nekilnojamojo turto

registrÄ Ä¯raÅ¡yti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu Å¡ie duomenys buvo įraÅ¡yti, gali pareikalauti, kad teritorinis registratorius netikslius ir klaidingus duomenis patikslintų ir iÅ¡taisytų arba neiÅ¡samius papildytų. A. K. neabejotinai yra toks asmuo (žr. Å iaulių apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 26 d. nutartį (b. l. 134)), todėl galėjo kreiptis į teritorinį registratorių.

6. PareiÅ¡kėja nepateikia įrodymų savo teiginiui, kad „atsakovas buvo įtakojamas paÅ¡alinių veiksnių“ pagrįsti; minėtas pareiÅ¡kėjos teiginys teisiÅ¡kai nemotyvuotas, nepagrįstas jokiais įrodymais. PareiÅ¡kėja taip pat nepateikia jokių įrodymų, kuriais pagrįstų savo teiginį dėl įprastos atsakovo praktikos; pažymėtina, kad Nekilnojamojo turto registro įstatymas numato, jog skundas turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėjamas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos, kÄ atsakovas ir padarė.

7. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad pareiškėjos – R. V. įmonės skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2009 m. lapkričio 19 d. sprendimas Nr. 388 „Dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo“ paliekamas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

pareiškėjos –

R. V. įmonės skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                        Â

  Veslava Ruskan

                                                                                                              Â

        Ernestas Spruogis

                                                                                                                      Â

 Halina Zaikauskaitė