abc5e881-0cd4-485a-bd06-ae79cedb856c · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėja Bronė Vidzėnienė

Pranešėja Bronė Vidzėnienė                                       Baudž.byla Nr. 1A-46-134/2011

Teisėja Gražina Kazilionienė                               Â

       Procesinio sprendimo kategorija : 2.4.2

 (S)

                                                                   Â

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

 N  U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                           2011 m. sausio 26 d.

 Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės, teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Arnoldo Šukaičio,

sekretoriaujant Ritai Padvilikienei,

dalyvaujant nukentėjusiosios atstovui Arvydui Peneliui,

nuteistajam J. P. Å .,

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiosios J. L. ir nuteistojo

J. P. Š.io apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. nuosprendžio, kuriuo J. P. Š. :

           - nuteistas pagal BK 155 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;

           - išteisintas pagal BK 154 str. 1 d., 155 str. 2 d., nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Priteista iš J. P. Š.io J. L. 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 700 Lt atstovavimo išlaidų.

          Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

J.P. Š. nuteistas už tai, kad, dirbdamas sargu Panevėžio miesto vaikų lopšelyje-darželyje "R.", 2010-02-11, pateikdamas Panevėžio

miesto savivaldybės administracijos Å¡vietimo skyriui pareiÅ¡kimÄ , kaltinant Panevėžio miesto vaikų lopÅ¡elio - darželio

"R." direktorę J. L. nekompetentingumu, teigiant, jog ji "ir mÄ sto ne su galva, o kitu galu" bei 2010-02-11, pateikdamas Panevėžio miesto merui skundÄ , kuriame nurodydamas, kad direktorė J. L. - „klano vadas", vieÅ¡ai raÅ¡tu užgauliai pažemino žmogų - Panevėžio miesto vaikų lopÅ¡elio-darželio ,,R." direktorę J. L..

J.P. Å . iÅ¡teisintas, kaltinant jį tuo, kad jis, dirbdamas sargu Panevėžio miesto vaikų lopÅ¡elyje-darželyje ,,R.", 2010-02-11, pateikdamas Panevėžio miesto merui skundÄ , kuriame teigia, jog „R." vaikų lopÅ¡elio-darželio direktorė L.ė vykdo Å«kinės finansinės veiklos darželyje įvairias aferas, panaudodama tai, kaip reikia "plauti" pinigus, pasiimant savo reikmėms",

2010-02-20, pateikdamas Panevėžio miesto merui skundÄ , kuriame nurodo Panevėžio miesto vaikų lopÅ¡elio-darželio ,,R."

direktorės J. L. atliktus darbinius veiksmus, kuriuos apibūdindamas, vartoja teiginius: "piniginiai duomenys klastojami", "tai reiškia, kad darželio ,,R." direktorė J. L. nuslėpė, klastoja įvairius duomenis", 2010-03-18, pateikdamas Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus

pavaduotojai pareiÅ¡kimÄ , kuriame vartojo teiginius, kad „tokiu bÅ«du ponia direktorė J. L. naudojasi apsukrumu, kaip paimti neuždirbtus pinigus, o kontrolieriai neįžvelgia finansinių nusižengimų direktorės darbe, kur

vyksta akivaizdus pinigų plovimas", t. y. paskleidė apie kitÄ Å¾mogų - Panevėžio miesto vaikų lopÅ¡elio - darželio

,,R." direktorę J. L. tikrovės

neatitinkančiÄ informacijÄ , galinčiÄ pakirsti pasitikėjimÄ ja, kaltinant jÄ Å«kinėmis finansinėmis aferomis, pinigų plovimu ir biudžetinių

pinigų pasisavinimu.

Apeliaciniu skundu nukentėjusiojo J.

L. prašo pakeisti apylinkės teismo nuosprendį: pripažinti J. P. Š. kaltu pagal BK 154 str. 1 d., paskiriant bausmę sankcijos ribose, priteisti 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir visas bylinėjimosi išlaidas.

Nukentėjusioji skunde nurodo, kad teismas nuteistÄ jį nepagrįstai iÅ¡teisino dėl jos Å¡meižimo, motyvuodamas tuo, kad nuteistasis Panevėžio miesto savivaldybei nurodydamas informacijÄ apie J. L. pažeidimus darbe, iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę. Nors teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino informacijos ir nuomonės skirtumus, tačiau neiÅ¡analizavo konkrečių nuteistojo veiksmų, atitinkančių Å¡meižimo objektyviÄ jÄ pusę. Nuteistasis Panevėžio miesto savivaldybės administracijai 2010-02-20 pateiktame skunde nurodydamas, kad ,,piniginiai duomenys

klastojami“, ,, Tai reiškia, kad darželio ,,R.“ direktorė J. L. nuslėpė, klastojo įvairius

duomenis“, jÄ apkaltino nusikaltimų – dokumentų klastojimo ir jų slėpimo – padarymu. Nuteistasis Panevėžio miesto savivaldybei 2010-01-29 pareiÅ¡kime esančiais teiginiais ,, ,,R.“ lopÅ¡elio-darželio direktorė L.ė ir toliau vykdo aferistinę veiklÄ finansinėje ir Å«kinėje veikloje. AÅ¡ jau ne kartÄ iÅ¡dėsčiau esamais dokumentais, kaip vykdomas pinigų plovimas. Ir man labai keista, kodėl tai daro, o daro, kad galėtų pasisavinti neuždirbtus pinigus. Visa tai rodo, kaip suįžūlėjo direktorė

J. L., kaip ir bet kuria kaina pasisavinti skirtus darželiui pinigus, 2009-03-18 pareiškime esančiais teiginiais ,,Tokiu būdu ponia direktorė J. L. naudojais apsukrumu kaip paimti neuždirbtus pinigus. O kontrolieriai neįžvelgia finansinių nusižengimų direktorės darbe, kur vyksta akivaizdus pinigų plovimas“, 2010-02-20 skunde pavartotais teiginiais ,,Apie

tai, kaip ,,R.“ lopšelio - darželio direktorė J. L. vykdo ūkinės finansinės veiklos darželyje įvairias aferas,

panaudodama tai kaip reikia plauti pinigus pasiimant savo reikmėms“ jÄ apkaltino nusikalstamų veikų – Å«kinių finansinių nusikaltimų, svetimų pinigų pasisavinimo – padarymu. Nuteistasis savo veiksmais siekė pakirsti pasitikėjimÄ ja, kaip asmeniu ir darželio vedėja. Nuteistojo skunduose ir pareiÅ¡kimuose nurodytų teiginių tikrumÄ , taikant tiesos ir netiesos kriterijus, galima patikrinti bylos įrodymais. Nuosprendyje minimose jos pačios teismui pateiktuose darželio ,,R.“ auditorių iÅ¡vadose nenustatyta jokių jos nusikalstamos veikos požymių. Nukentėjusioji daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo veikoje yra visi Å¡meižimo požymiai, todėl jis turi bÅ«ti nuteistas dėl Å¡ios veikos. Nukentėjusioji nurodo, kad jai priteista 1000 Lt suma neturtinei žalai atlyginti yra aiÅ¡kiai per maža, todėl turi bÅ«ti padidinta iki 10000 Lt.  Â

Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo panaikinti apylinkės teismo nuosprendį ir jį išteisinti.

Skunde teigia savo pareiškimais ir skundais Panevėžio

miesto savivaldybei nesiekęs pažeminti direktorės J. L., o norėjęs nurodyti jos netinkamus darbo metodus ir

padarytus pažeidimus. Savo veiksmais jis įgyvendino teisę laisvai reikši savo mintis ir nepažeidė kito asmens teisių, jo veiksmuose nebuvo tiesioginės tyčios įžeisti J. L., todėl jis nepagrįstai pripažintas kaltu pagal BK 155 str. 1 d.

Nuteistasis taip pat prašo sumažinti jam priteistos atlyginti neturtinės žalos dydį, atsižvelgiant į jo gaunamos senatvės pensijos dydį ir sveikatos problemas.

Teismo posėdyje nuteistasis prašė jo skundÄ tenkinti, o nukentėjusiosios skundÄ atmesti, nukentėjusiosios atstovas prašė nukentėjusiosios skundÄ tenkinti, nuteistojo skundÄ atmesti.

Apeliaciniai skundai atmestini.

           Dėl nukentėjusiosios apeliacinio skundo

Nukentėjusioji skunde teigia, kad nuteistasis, 2010-02-11, pateikdamas Panevėžio miesto merui skundÄ , kuriame teigia, jog „R." vaikų lopÅ¡elio - darželio direktorė L.ė vykdo Å«kinės finansinės veiklos darželyje įvairias aferas, panaudodama tai, kaip reikia "plauti" pinigus, pasiimant savo

reikmėms", 2010-02-20, pateikdamas Panevėžio miesto merui skundÄ , kuriame nurodo Panevėžio miesto vaikų lopÅ¡elio - darželio

,,R." direktorės J. L. atliktus darbinius veiksmus, kuriuos apibūdindamas, vartoja teiginius: "piniginiai duomenys klastojami", "tai reiškia, kad darželio ,,R." direktorė J. L. nuslėpė, klastoja

įvairius duomenis", 2010-03-18, pateikdamas Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojai

pareiÅ¡kimÄ , kuriame vartojo teiginius, kad „tokiu bÅ«du ponia direktorė J. L. naudojasi apsukrumu, kaip paimti neuždirbtus pinigus, o kontrolieriai neįžvelgia finansinių nusižengimų direktorės darbe, kur vyksta akivaizdus pinigų plovimas", paskleidė apie jÄ tikrovės

neatitinkančiÄ informacijÄ , galinčiÄ pakirsti pasitikėjimÄ ja, kaltinant jÄ Å«kinėmis finansinėmis aferomis, pinigų plovimu ir biudžetinių

pinigų pasisavinimu, t.y. padarė BK 154 str. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡teisindamas J. P. Å ., padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, kad iÅ¡teisintasis apie jÄ

paskleidė ne informacijÄ , o remdamasis tikrovėje egzistuojančiais faktais, iÅ¡sakė savo nuomonę. Å ie apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti.

Esminis Å¡meižimo požymis yra neatitinkančios tikrovės informacijos paskleidimas, tačiau nuomonės iÅ¡reiÅ¡kimas nesudaro Å¡meižimo sudėties, todėl vertinant, ar asmens padaryta veika yra Å¡meižimas, pirmiausia bÅ«tina atriboti informacijÄ nuo nuomonės. Atribojimo kriterijai suformuoti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (nutartys kasacinėse bylose Nr. 2K-295/2005, 2K-7-545/2005, 2K-592/2006). Informacija turi konstatuojamÄ jį pobÅ«dį, nes ja teigiami iki tol neiÅ¡sakyti faktai ir duomenys, kurie pateikiami kaip objektyvÅ«s. Informacijai taikomas tiesos kriterijus, jos egzistavimas gali bÅ«ti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas. Nuomonė yra faktų vertinimas, požiÅ«ris į faktus, komentarai. Nuomonei netaikomas tiesos kriterijus, tačiau ji turi remtis objektyviai egzistuojančiais faktais.

Iš bylos medžiagos – dokumentų, nuteistojo J. P .Š.io parodymų

- matyti, kad nuteistasis, savo 2010-02-11 ir 2010-02-20 Panevėžio miesto merui raÅ¡ytuose skunduose dėstydamas nukentėjusiosios darbo trÅ«kumus, rėmėsi objektyviai egzistuojančiomis aplinkybėmis – nukentėjusiosios vadovaujamo lopÅ¡elio-darželio ,,R.“ veiklÄ tikrinusių institucijų iÅ¡vadose konstatuotais darbo organizavimo trÅ«kumais. Panevėžio miesto savivaldybės Kontrolieriaus tarnybos 2009-02-12 ataskaitos iÅ¡vadose pripažinta, kad auditui nepateikta darželio 2008 m. finansų kontrolės bÅ«klės ataskaita, vienai iÅ¡ atleistų darbuotojų iÅ¡mokėta per 4000 Lt didesnė, nei numato Darbo kodeksas, iÅ¡eitinė iÅ¡moka, nenurodyta, už kÄ darbuotojams skirti 7000 Lt priedai, kai kuriuose pareiginiuose nuostatuose nenurodytos pagrindinės darbuotojo funkcijos (35 b.l.); tos pačios tarnybos 2009-12-17 darželio sargų darbo laiko apskaitos vertinimo 2009-12-17 ataskaitos vertinime nurodyta, kad darželyje nereglamentuota sargų darbo laiko nustatymo tvarka, sargų darbas neturi tęstinumo, nes nepaskirti budėjimai kai kuriomis naktimis, nežymimas sargų atvykimas bei iÅ¡vykimas ir kiti sargų darbo veiklos organizavimo trÅ«kumai (68-69 b.l.);

Panevėžio misto savivaldybės administracijos Å vietimo skyriaus 2010-02-25 ir Panevėžio miesto savivaldybės 2010-03-17 raÅ¡tuose J. P. Å . nurodyta, kad darželio direktorė J. L. skirtas įspėjimas dėl jo neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo (73-76 b.l.). Aptartos aplinkybės rodo, kad nuteistasis, vertindamas jam žinomus faktus, susijusius su nukentėjusiosios darbo trÅ«kumais, turėjo pagrindÄ manyti, kad nukentėjusioji kai kuriais atvejais netinkamai atlikdavo savo tarnybines pareigas ir elgėsi neteisėtai.

Nors nukentėjusioji skunde teisingai pažymi, kad darželio veikos patikrinimuose nenustatyta jokių jos nusikalstamų veikų požymių, kurias savo skunde įvardija J . P. Å ., tačiau, analizuojant nuteistojo veikÄ , bÅ«tina įvertinti jo veikos subjektyviÄ jÄ pusę. Nuteistasis yra garbaus amžiaus asmuo, įgijęs tik septynių klasių iÅ¡silavinimÄ , todėl suprantama, kad raÅ¡tuose savivaldybės pareigÅ«nams nesugebėjo įsigilinti ir įvertinti visų savo pavartotų formuluočių teisinių aspektų, todėl pateikė savo kasdieninėje kalboje netiksliai vartojamas teisines sÄ vokas.

Pažymėtina, kad nukentėjusioji, bÅ«dama darželio direktore ir pedagoge, yra vieÅ¡as asmuo, kurio kritikos ribos platesnės už privačių asmenų. Jos statusas, atsižvelgiant į visiÅ¡kai pagrįstÄ padidintÄ jos vadovaujamų darbuotojų dėmesį jos tarnybinei veiklai, įpareigoja jÄ bÅ«ti pakantesne kritikai. Aptartos aplinkybės suteikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis aptartuose raÅ¡tuose iÅ¡sakė savo nuomonę, kuria nebuvo paskleista nauja informacija, o tik naudojami jau žinomi faktai, todėl Å¡ios nuomonės negalima laikyti žinia ir J.

P. Å . už jos paskelbimÄ taikyti baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Kadangi nukentėjusiosios apeliacinis skundas netenkintinas, bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ nuteistojo jai nepriteistinos.

Dėl nuteistojo apeliacinio skundo

Nuteistasis skunde teigia esÄ s nepagrįstai nuteistas už nukentėjusiosios įžeidimÄ , teigdamas, kad savo raÅ¡tuose savivaldybės pareigÅ«nams tik įvardijo nukentėjusiosios darbo trÅ«kumus ir realizavo saviraiÅ¡kos laisvę. Å ie nuteistojo skundo argumentai nepagrįsti.

Įžeidimu pagal BK 155 str. 1 d. laikoma veika, kai asmuo kas vieÅ¡ai veiksmu, žodžiu ar raÅ¡tu užgauliai pažemina žmogų. Įžeidimas yra neigiamas, nepadorus, užgaulius žmogaus įvertinimas, žeminantis žmogų jo paties ar kitų žmonių akyse, kito žmogaus prestižo paniekinimas. Įžeidimas padaromas tiesiogine tyčia. Nuteistojo 2010-02-11 raÅ¡tuose pavartotais nukentėjusiosios apibÅ«dinimais : mÄ sto ne savo galva, o kitu galu, yra klano vadas - nuteistasis užgauliai atsiliepia apie nukentėjusiosios asmenines ir darbines savybes. Tokie apibÅ«dinimai neabejotinai žemina nukentėjusiÄ jÄ . Å iame sprendime jau aptarta, kad nukentėjusiosios, kaip vieÅ¡o asmens, kritikos ribos yra platesnės. Tačiau nuteistojo teiginiai nėra nukentėjusiosios, kaip valdininkės, veiklos kritika, nes Å¡iais apibÅ«dinimais pereinama į asmeninių užgauliojimų lygį. Å iuos apibÅ«dinimus nuteistasis paskelbė vieÅ¡ai, nes minėtus raÅ¡tus su Å¡iomis frazėmis iÅ¡siuntė Panevėžio miesto savivaldybės tarnautojams ir merui. Užgauliai apibÅ«dindamas nukentėjusiÄ jÄ , suvokė, kad vieÅ¡ai užgauliai žemina nukentėjusiÄ jÄ , ir to norėjo, taigi, veikė tiesiogine tyčia. Tokia nuteistojo veika atitinka BK 155 str. 1 d. numatytus objektyviuosius ir subjektyviuosius įžeidimo požymius, todėl jis pagrįstai pripažintas kaltu dėl Å¡io nusikaltimo padarymo.

Teismas, skirdamas nuteistajam vienÄ iÅ¡ Å¡velniausių BK 155 str. 1 d. sankcijoje numatytų bausmių - laisvės apribojimÄ ir parinkdamas jo trukmę, teisingai taikė BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes, apeliantui paskirta bausmė yra tinkamai individualizuota, atitinkanti jo veikos pavojingumÄ , todėl neÅ¡velnintina.

Nustatydamas nukentėjusiajai iš apelianto priteistinos neturtinės žalos dydį, teismas teisingai įvertino CK 6.250 str. 2 d. išdėstytus neturtinės žalos įvertinimo kriterijus, be kitų aplinkybių, atsižvelgė ir į visas, nurodomas apelianto skunde: amžių, gaunamas pajamas. Kadangi teismas tinkamai įvertino tiek nukentėjusiosios, tiek nuteistojo interesus, todėl mažinti ar didinti priteistos atlyginti neturtinės žalos dydį nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :

Nukentėjusiosios

J. L. ir nuteistojo J. P. Å .io apeliacinius skundus

atmesti.                                                                                      Â

        Â

Teisėjai

:Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Bronė Vidzėnienė

                                                                                                                Â

Sigitas Bagdonavičius

 Â

                                                                                                    Â

Arnoldas Å ukaitis