abc5dd13-cf61-448f-a024-b2548a09d39d · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. eB2-1381-513/2019 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00242-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.2; 3.4.3.7.1; 1.3.5.1; 3.2.3.2; 3.4.3.5.2. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. lapkričio 11 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo E. B. praÅ¡ymÄ patvirtinti jo kreditinį reikalavimÄ BUAB „Akvatermos projektai“ bankroto byloje. Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos apygardos teismo 2019-06-10 nutartimi pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiÅ¡kimÄ UAB „Akvatermos projektai“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Ultima optio“, nutartis įsiteisėjo 2019-06-21. 2019-07-01 nutartimi patvirtinta iki 1 500 Eur faktinių iÅ¡laidų suma, kuriÄ bankroto administratorė UAB „Ultima optio“ turi teisę naudoti bankrutuojančios UAB „Akvatermos projektai“ administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, kol kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . 2019-09-26 nutartimi patvirtintas kreditorių sÄ raÅ¡as, pareiÅ¡kėjo E. B. praÅ¡ymas patvirtinti jo kreditinį reikalavimÄ iÅ¡skirtas į atskirÄ bylÄ . 2019-11-04 nutartimi BUAB „Akvatermos projektai“ nutarta taikyti supaprastintÄ bankroto procesÄ .

PareiÅ¡kėjas E. B. 2019-09-08 bankroto administratorei pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯raÅ¡yti į sÄ raÅ¡Ä darbuotojų, negavusių darbo užmokesčio, t. y. į BUAB „Akvatermos projektai“ pirmosios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Prie praÅ¡ymo pareiÅ¡kėjas pridėjo Darbo ginčų komisijos sprendimÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad prašė iÅ¡ieÅ¡koti BUAB „Akvatermos projektai“ nesumokėtÄ 6000 Eur darbo užmokestį ir kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas. Bankroto administratorė nurodė, jog ginčija E. B. reikalavimÄ , nes bankroto administratorei įmonės dokumentai ir turtas nėra perduoti, todėl ji negali patikrinti Å¡io kreditinio reikalavimo pagrįstumo.

Nurodė, jog Darbo ginčų komisijos 2019-01-29 sprendimu neatnaujintas praleistas terminas reikalavimui dėl darbo užmokesčio išieškojimo pareikšti, todėl E. B. reikalavimas Darbo ginčų komisijoje nenagrinėtas. Prašymas tenkintinas iš dalies. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms.

Kasacinio teismo praktikoje aiÅ¡kinama, kad kreditoriaus reikalavimui nesant patvirtintam įsiteisėjusiu teismo sprendimu, bankroto byloje pareikÅ¡tas kreditoriaus reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieÅ¡kinį, kuris, jei skolininkui nebÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, bÅ«tų reiÅ¡kiamas ir nagrinėjamas savarankiÅ¡koje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedÅ«ra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimÄ , kurio metu siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančiÄ Ä¯monę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011).

Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra pažymėta, kad teismas kreditoriaus reikalavimÄ tvirtina tik tokiu atveju, jei iÅ¡ byloje esančių duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų iÅ¡vadai dėl kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti reikÅ¡mingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai iÅ¡spręstų nagrinėjamÄ klausimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacinės sistemos duomenų iÅ¡raÅ¡o pagrindu nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas E. B. dirbo BUAB „Akvatermos projektai“. IÅ¡ 2019-01-10 praÅ¡ymo, pateikto Darbo ginčų komisijai, nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas prašė iÅ¡ieÅ¡koti nesumokėtÄ darbo užmokestį laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio mėn. iki 2018 m. rugpjūčio mėn., kuris, pareiÅ¡kėjo teigimu, sudarė 600 Eur atskaičius mokesčius, ir kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas, kuri sudarė 1200 Eur atskaičius mokesčius.

PraÅ¡yme pareiÅ¡kėjas nurodė, kad įmonės direktorius vis žadėjo sumokėti darbo užmokestį, tačiau nuo 2018 m. rugpjūčio mėn. su juo nebepavyksta susisiekti. Darbo ginčų komisijos 2019-01-29 sprendimu Nr. DGKS-538 praÅ¡ymÄ atsisakyta nagrinėti, nes pareiÅ¡kėjas praleido DK 220 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytÄ 3 mėnesių kreipimosi į darbo ginčų komisijÄ terminÄ . Pagal DK 220 straipsnio 2 dalį, jeigu darbo ginčų komisija savo sprendimu termino neatnaujina, per vienÄ mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo galima kreiptis į teismÄ pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį dėl darbo ginčo dėl teisės iÅ¡nagrinėjimo teisme, tačiau 2019-06-10 skolininkei iÅ¡kelta bankroto byla ir kreditorius 2019-09-08 pateikė praÅ¡ymÄ administratoriui.

Teismo vertinimu, nors pareiškėjas elgėsi pasyviai, tačiau susiklosčius situacijai, kad darbdavys yra bankrutuojanti įmonė, bankroto procesas yra susijęs ir su viešuoju interesu, o nagrinėdamas darbo ginčus teismas privalo veikti aktyviai (CPK 414 straipsnis) ir ginti silpnesniosios darbo teisinių santykių šalies – darbuotojo – interesus, todėl atnaujintinas terminas darbuotojo finansiniam reikalavimui pareikšti. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacinės sistemos duomenų išraše nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio mėn. iki 2018 m. rugpjūčio mėn. pareiškėjo draudžiamosios pajamos UAB „Akvatermos projektai“ sudarė iš viso 2 771,18 Eur, o valstybinio socialinio draudimo įmokų suma sudarė 1 168,89 Eur.

PareiÅ¡kėjas nepateikė darbo sutarties, bankroto administratoriui neperduoti įmonės dokumentai, Å¡ioje proceso stadijoje nėra ir darbo laiko apskaitos žiniaraščių ir jokių kitų įrodymų, pagrindžiančių jo praÅ¡omÄ priteisti nesumokėto darbo užmokesčio dydį, darbdavys bankrutuojanti įmonė bankroto administratorei jokių dokumentų taip pat neperdavė, todėl sprendžiant klausimÄ dėl kreditinio reikalavimo pagrįstumo vadovaujamasi „Sodros“ informacinės sistemos duomenimis.

Vertinant bankroto byloje esančius įrodymus, t. y. duomenis apie tai, kad nuo 2018-12-03 nepavyko priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti įmonės įmokų skolos į Sodros biudžetÄ ; kad įmonės vadovo gyvenamoji vieta nežinoma ir jis gali bÅ«ti iÅ¡vykęs į IspanijÄ ; kad 2018-11-05 Darbo ginčų komisijos sprendimu kitam BUAB „Akvatermos projektai“ darbuotojui yra priteista darbo užmokesčio skola už laikotarpį nuo 2015-03-10 iki 2018-07-20, skolininkė raÅ¡tu nurodė, kad susiduria su finansiniais sunkumais, prašė skolÄ iÅ¡dėstyti penkiems mėnesiams, daugiau tikėtina, kad ir pareiÅ¡kėjui nebuvo sumokėtas darbo užmokestis ir įmonės vadovas jį žadėjo sumokėti vėliau, kaip ir nurodyta 2019-01-10 praÅ¡yme, pateiktame Darbo ginčų komisijai, todėl konstatuotina, kad darbuotojui nesumokėto darbo užmokesčio suma laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio mėn. iki 2018 m. rugpjūčio mėn. sudaro 2 771,18 Eur.

PraÅ¡ydamas priteisti 1200 Eur kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas pareiÅ¡kėjas nedetalizavo, už kelias kalendorines dienas nepanaudotų kasmetinių atostogų Å¡i suma susidarė. IÅ¡ praÅ¡ymo turinio manytina, kad pareiÅ¡kėjas nurodė turėjęs nepanaudotas kasmetines atostogas už dvejus metus, tačiau nesant jokių Å¡iuos teiginius pagrindžiančių duomenų, vertinant laikotarpį, kurį pareiÅ¡kėjas nurodė negavęs darbo užmokesčio, už šį laikotarpį apskaičiuotini ir atostoginiai pagal vidutinį darbo užmokestį (DK 130, 145 straipsniai).

Iš minėto „Sodros“ informacinės sistemos išrašo duomenų nustatyta, kad 2 771,18 Eur darbo užmokesčio suma susidarė laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio mėn. iki 2018 m. rugpjūčio mėn., šiuo laikotarpiu nurodyta, kad nuo 2018-02-26 iki 2018-03-09 ir nuo 2018-07-01 suteiktos nemokamos atostogos, o 2018 m. gegužės mėnesį draudžiamųjų pajamų suma nurodyta tik 74,55 Eur, 2018 m. birželio mėnesį draudžiamųjų pajamų suma nurodyta tik 26,19 Eur, todėl nėra aišku, kiek dienų iš tikrųjų darbuotojas dirbo, vertinant šiuos duomenis taip, kad būtų palankiau darbuotojui, nurodyti laikotarpiai neįskaičiuotini nustatant jo vidutinį dienos darbo užmokestį. 2017 m. lapkritį buvo 21 darbo diena, o draudžiamosios pajamos sudarė 524 Eur, 2017 m. gruodį buvo 19 darbo dienų, draudžiamosios pajamos 524 Eur, 2018 m. sausio mėnesį buvo 22 darbo dienos, draudžiamosios pajamos sudarė 610 Eur, 2018 m. vasarį per 16 darbo dienų buvo 559,26 Eur draudžiamųjų pajamų, 2018 m. kovo mėnesį per 15 darbo dienų darbuotojas turėjo 207,18 Eur draudžiamųjų pajamų, 2018 m. balandį per 20 darbo dienų buvo 246 Eur draudžiamųjų pajamų.

Susumavus darbo dienas (113 darbo dienų) ir draudžiamÄ sias pajamas (2670,52 Eur) vienos darbo dienos darbo užmokestis sudaro 23,63 Eur. Vadovaujantis DK 126 straipsnio 2 dalimi darbuotojams suteikiamos ne mažiau kaip 20 darbo dienų kasmetinės atostogos, už deÅ¡imt mėnesių (2017 m. lapkritis – 2018 m. rugpjÅ«tis) susidaro 17 darbo dienų atostogų, už kurias atostoginiai sudaro 401,71 Eur. Nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad E. B. nesumokėto darbo užmokesčio ir atostoginių suma sudaro 3172,89 Eur, todėl Å¡ioje proceso stadijoje tokio dydžio jo finansinis reikalavimas tvirtintinas BUAB „Akvatermos projektai“ bankroto byloje (CK 1.5 straipsnis, CPK 185 straipsnis, Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, jog bankroto administratorei gavus įmonės apskaitos dokumentus ar kitus duomenis ir nustačius, kad E. B. nesumokėtas kito dydžio darbo užmokestis ar su darbo santykiais susijusios sumos, kreditinis reikalavimas gali bÅ«ti tikslinamas, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas n u t a r i a : atnaujinti praleistÄ terminÄ finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti, patvirtinti pirmosios eilės kreditoriaus E. B. 3 172,89 Eur kreditinį reikalavimÄ BUAB „Akvatermos projektai“ bankroto byloje.

Nutarties kopijÄ Ä¯teikti kreditoriui E. B. ir bankroto administratorei UAB „Ultima optio“ ir įpareigoti supažindinti įmonės kreditorius. Nutartį per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja Irma Čuchraj