abc500c2-b3ff-4457-94c2-e5ea6f6cdff7 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2T-36-381/2018  Teismo proceso Nr.: 2-60-3-00018-2018-1Procesinio sprendimo kategorija 3.6.5. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 5 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Driukas,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos Baltarusijos Respublikos ribotos atsakomybės bendrovės „Cubervek“ praÅ¡ymÄ pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko ekonominio teismo 2017 m. birželio 30 d. sprendimÄ , priimtÄ byloje Nr. 76-6/2016, suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Raimga“. n u s t a t ė :

Baltarusijos Respublikos Minsko ekonominis teismas 2017 m. birželio 30 d. sprendimu tenkino Baltarusijos Respublikos ribotos atsakomybės bendrovės „Cubervek“ (toliau – RAB „Cubervek“) ieškinį – nusprendė išieškoti iš uždarosios akcinės bendrovės „Raimga“ (toliau – UAB „Raimga“) RAB „Cubervek“ naudai 1 575 Eur, iš kurių 1 400 Eur skolos, 175 Eur delspinigių, taip pat 308,04 Baltarusijos rublių (139,46 Eur) bylinėjimosi išlaidų už teisines paslaugas ir 525 Baltarusijos rublių (237,69 Eur) valstybinės rinkliavos mokėjimo išlaidų.

Teismo sprendimas nebuvo apskųstas apeliacine tvarka ir įsiteisėjo 2017 m. liepos 25 d.PareiÅ¡kėja RAB „Cubervek“, tarpininkaujant Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismÄ su praÅ¡ymu pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko ekonominio teismo 2017 m. birželio 30 d. sprendimÄ , iÅ¡ suinteresuoto asmens iÅ¡ieÅ¡kotas pinigines sumas pervesti praÅ¡yme nurodytu adresu. Lietuvos apeliacinis teismas, rengdamasis Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimui, 2018 m. kovo 8 d. pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodytu suinteresuoto asmens UAB „Raimga“ adresu, kuris sutampa su Å¡ios bendrovės buveinės registracijos adresu (duomenys neskelbtini), registruota paÅ¡to siunta iÅ¡siuntė suinteresuotam asmeniui pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ su priedais, praneÅ¡imÄ apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , siÅ«lymÄ pateikti motyvuotÄ raÅ¡ytinį atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ bei įrodymus, pagrindžiančius reikalavimus ir atsikirtimus (b. l. 18).

Iki 2018 m. kovo 22 d. teismo posėdžio suinteresuotam asmeniui teismo procesinių dokumentų įteikti nepavyko, todėl teismo posėdis buvo atidėtas, teismo procesiniai dokumentai pakartotinai išsiųsti suinteresuotam asmeniui jo buveinės registracijos adresu (duomenys neskelbtini). Pakartotinai siunčiant suinteresuotam asmeniui UAB „Raimga“ teismo procesinius dokumentus, dokumentų įteikti taip pat nepavyko. Pagal CK 2.49 straipsnio 3 dalį visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, taip pat atsižvelgiant į šio straipsnio 2 dalį, jeigu juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip.

Pareiga praneÅ¡ti apie juridinio asmens buveinės vietos pakeitimÄ ar kitÄ galimÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ tenka bÅ«tent juridiniam asmeniui (CK 2.49 straipsnio 2-3 dalys, 2.62, 2.66 straipsniai, CPK 122 straipsnio 2 dalis). Remiantis nurodytomis teisės nuostatomis, nepavykus įteikti suinteresuotam asmeniui procesinių dokumentų jo buveinės registracijos adresu bei procesinius dokumentus pakartotinai iÅ¡siuntus jam jo buveinės registracijos adresu, praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo jų pakartotinio iÅ¡siuntimo laikoma, kad dokumentai suinteresuotam asmeniui buvo tinkamai įteikti (CPK 123 straipsnio 4 dalis).

PraÅ¡ymas tenkinamas iÅ¡ dalies Užsienio valstybių teismų sprendimai Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir leidžiama juos vykdyti pagal tarptautinių sutarčių nuostatas. Sudarydamos tarptautines sutartis, valstybės savanoriÅ¡kai apriboja savo suverenitetÄ , prisiima viena kitos atžvilgiu tam tikrus įsipareigojimus ir iÅ¡reikia pasitikėjimÄ viena kitos vieÅ¡Ä ja tvarka ir institucijomis, Å¡is principinis aspektas turi bÅ«ti įvertinamas aiÅ¡kinant ir taikant tarptautinių sutarčių nuostatas, be to, tarptautinių sutarčių nuostatos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos jų visumos kontekste, atsižvelgiant į tikslus, kurių siekė valstybės, sudarydamos sutartį.

Užsienio valstybių sprendimų pripažinimo institutas yra grindžiamas principine nuostata, pagal kuriÄ užsienio teismų sprendimai pripažįstami neperžiÅ«rint jų esmės, t. y. teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 810 straipsnio 4 dalis). Tarptautinių sutarčių pagrindu užsienio teismų sprendimai pripažįstami pagal Å¡iose sutartyse nustatytas sÄ lygas (CPK 810 straipsnio 5 dalis), Å¡iomis sÄ lygomis valstybės iÅ¡ esmės susitaria dėl kontrolės, kuriÄ valstybių teisminės institucijos vykdo viena kitos atžvilgiu, ribų; jų tikslas – pamatinių pripažįstančios valstybės vidaus tvarkos nuostatų apsauga.

Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad, esant tarptautinei dviÅ¡alei sutarčiai dėl teisinės pagalbos, užsienio teismo sprendimo pripažinimo procedÅ«ra reiÅ¡kia ne kÄ kitÄ , kaip patikrinimÄ , ar nėra teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-319/2002, 2009 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-375/2009). PraÅ¡ymÄ dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo nagrinėjantis teismas neturi diskrecijos tikrinti, ar teisingai užsienio valstybės teismas pritaikė materialiosios ir proceso teisės normas, jo diskrecijos ribos – patikrinimas, ar nėra tarptautinėje sutartyje ar kitame teisės akte (įstatyme, reglamente, kt.) nustatytų pagrindų sprendimo nepripažinti ir neleisti jo vykdyti.Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos 1992 m. spalio 20 d. sutarties „Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose (toliau – DviÅ¡alė sutartis)“ 52 straipsnyje įtvirtintas susitariančiųjų Å¡alių teisingumo įstaigų priimtų sprendimų abipusio pripažinimo principas, o 55 straipsnyje nurodyti susitariančiosios Å¡alies kompetentingam teismui su praÅ¡ymu dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo pateikiami dokumentai.

Prie minėto prašymo būtina pridėti:

1) teismo patvirtintÄ sprendimo nuoraÅ¡Ä , oficialų dokumentÄ apie sprendimo įsiteisėjimÄ , jeigu tai nėra aiÅ¡ku iÅ¡ paties sprendimo teksto;

2) dokumentÄ , patvirtinantį, kad atsakovui, nedalyvavusiam procese, buvo laiku ir nustatyta forma bent vienÄ kartÄ Ä¯teiktas Å¡aukimas į teismÄ ;

3) šio straipsnio 1 ir 2 punktuose nurodytų dokumentų patvirtintus vertimus. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė:

1) praÅ¡ymÄ pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko ekonominio teismo 2017 m. birželio 30 d. sprendimÄ ir jo vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ (b. l. 2, 3);

2) Baltarusijos Respublikos Minsko ekonominio teismo 2017 m. birželio 30 d. sprendimÄ ir jo vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ (b. l. 5-6, 9-11);

3) Baltarusijos Respublikos Minsko ekonominio teismo pažymas, kad suinteresuotas asmuo UAB „Raimga“ tinkamai ir laiku buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , pažymos vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ (b. l. 4, 8);

4) Baltarusijos Respublikos Minsko ekonominio teismo pažymÄ , kad Baltarusijos Respublikos Minsko ekonominio teismo 2017 m. birželio 30 d. sprendimas nebuvo vykdomas Baltarusijos Respublikos teritorijoje, pažymos vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ (b. l. 12, 13).Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjos pateiktus dokumentus, konstatuoja, kad formaliai pareiÅ¡kėja pateikė visus procedÅ«ros dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti pagal DviÅ¡alę sutartį inicijavimui reikalingus dokumentus.

Kaip minėta, bylos nagrinėjimo metu suinteresuotas asmuo UAB „Raimga“, bÅ«damas tinkamai informuotas apie nagrinėjamÄ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , atsiliepimo į praÅ¡ymÄ nepateikė. Esant tokiai situacijai, pareiÅ¡kėjos Baltarusijos Respublikos ribotos atsakomybės bendrovės „Cubervek“ praÅ¡ymas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko ekonominio teismo 2017 m. birželio 30 d. sprendimÄ iÅ¡nagrinėtas pagal byloje surinktÄ medžiagÄ . DviÅ¡alės sutarties 19 straipsnyje nustatyti atsisakymo suteikti teisinę pagalbÄ pagrindai.

Šiame Dvišalės sutarties straipsnyje įtvirtinta, kad teisinė pagalba neteikiama, jeigu jos teikimas gali pakenkti susitariančiosios šalies, kuriai pateikiamas prašymas, suverenitetui ar saugumui, piliečių teisėms ir teisėtiems interesams, arba prieštarauja pagrindiniams jos įstatymų principams. Šios sutarties 59 straipsnyje nurodyti pagrindai atsisakyti pripažinti ir leisti vykdyti kitoje susitariančioje valstybėje priimtus teismų sprendimus:

1) jeigu pagal susitariančiosios šalies, kurios teritorijoje priimtas sprendimas, įstatymus šis sprendimas nėra įsiteisėjęs arba neturi būti vykdomas, išskyrus atvejus, kai sprendimas turi būti vykdomas iki jo įsiteisėjimo;

2) jeigu padavęs praÅ¡ymÄ asmuo arba atsakovas nedalyvavo procese dėl to, kad jiems arba jų įgaliotiniams (atstovams) nebuvo laiku ir nustatyta forma įteiktas Å¡aukimas į teismÄ , arba dėl to, kad Å¡aukimas buvo įvykdytas tik vieÅ¡ai paskelbiant arba bÅ«du, neatitinkančiu Å¡ios sutarties nuostatų;

3) jeigu dėl to paties teisinio ginčo tarp tų pačių Å¡alių susitariančiosios Å¡alies teritorijoje, kur sprendimas turi bÅ«ti pripažintas ir vykdomas, jau anksčiau buvo priimtas ir yra įsiteisėjęs sprendimas arba jeigu tos susitariančiosios Å¡alies įstaiga buvo anksčiau pradėjusi procesÄ Å¡ioje byloje;

4) jeigu pagal sutartį, o sutartyje nenumatytais atvejais - pagal įstatymus susitariančiosios šalies, kurios teritorijoje sprendimas turi būti pripažintas ir vykdomas, byla priklauso išimtinei jos įstaigų kompetencijai;

5) pasibaigė sprendimo vykdymo senaties terminas. PareiÅ¡kėjos pateikti teismo oficialÅ«s dokumentai patvirtina, kad praÅ¡omas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko ekonominio teismo 2017 m. birželio 30 d. sprendimas turi bÅ«ti vykdomas, teismo sprendimu iÅ¡ suinteresuoto asmens pareiÅ¡kėjai priteistos sumos nėra iÅ¡ieÅ¡kotos. DviÅ¡alės sutarties 13 straipsnyje numatyta, kad dokumentai, kuriuos vienos susitariančiosios Å¡alies teritorijoje surašė arba paliudijo pagal savo kompetencijÄ nustatyta tvarka, patvirtinant herbiniu antspaudu, teismas ar oficialus asmuo (nuolatinis vertėjas, ekspertas ir pan.), kitos susitariančiosios Å¡alies teritorijoje priimami be jokio kito patvirtinimo; dokumentai, kurie vienos susitariančiosios Å¡alies teritorijoje laikomi oficialiais, turi ir kitos susitariančiosios Å¡alies teritorijoje oficialių dokumentų įrodomÄ jÄ galiÄ .

Nagrinėjamu atveju anksčiau iÅ¡vardinti Baltarusijos Respublikos Minsko ekonominio teismo dokumentai dėl praÅ¡omo pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje teismo sprendimo vykdymo suraÅ¡yti bylÄ nagrinėjusio teisėjo, patvirtinti herbiniu teismo antspaudu, todėl abejoti Å¡iuose dokumentuose nurodytų duomenų autentiÅ¡kumu nėra jokio pagrindo. Nurodyti dokumentai Baltarusijos Respublikoje laikomi oficialiais, todėl remiantis DviÅ¡alės sutarties 13 straipsniu turi oficialių dokumentų įrodomÄ jÄ galiÄ ir Lietuvos Respublikoje.

Esant nurodytoms aplinkybėms nėra pagrindo atsisakyti pripažinti užsienio valstybės teismo sprendimÄ DviÅ¡alės sutarties 59 straipsnio 1 ir 5 punktuose numatytais pagrindais.Kaip jau buvo minėta, pareiÅ¡kėja kartu su praÅ¡ymu pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos kompetentingo teismo sprendimÄ pateikė teismo pažymas, kad suinteresuotas asmuo UAB „Raimga“ tinkamai ir laiku buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ . Pats suinteresuotas asmuo neginčija Å¡ių aplinkybių, kas patvirtina, jog užsienio valstybėje suinteresuotam asmeniui buvo sudaryta galimybė dalyvauti teisminiame procese bei pasinaudoti tos valstybės procesiniuose įstatymuose įtvirtintomis teisių gynybos priemonėmis.

Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju vien tai, kad suinteresuotas asmuo, bÅ«damas tinkamai informuotas apie prieÅ¡ jį užsienio valstybėje vykstantį teismo procesÄ , nedalyvavo teismo posėdyje, kuriame buvo priimtas praÅ¡omas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje teismo sprendimas, nesudaro pagrindo atsisakyti pripažinti šį teismo sprendimÄ DviÅ¡alės sutarties 59 straipsnio 2 punkte numatytu pagrindu. Pažymėtina, kad praÅ¡ymÄ dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo nagrinėjantis teismas neturi diskrecijos jį atmesti vien dėl to, kad atsakovas nedalyvavo viename iÅ¡ teismo posėdžių; pasitikėjimo kitos susitariančiosios valstybės teismų institucijomis principas Å¡iuo atveju pasireiÅ¡kia tuo, kad jų priimti sprendimai dėl bylos nagrinėjimo į teismo posėdį neatvykus asmeniui yra teisėti, kadangi užsienio valstybės sprendimo pripažinimas neapima jo teisėtumo kontrolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-375/2009).

Išnagrinėjus šioje civilinėje byloje ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančius duomenis, nenustatyta, kad Lietuvos Respublikoje dėl to paties teisinio ginčo tarp tų pačių šalių ankščiau buvo priimtas ir yra įsiteisėjęs teismo sprendimas. Baltarusijos Respublikos Minsko ekonominio teismo sprendimu, kurį prašoma pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje, buvo išspręstas ginčas tarp privačių subjektų dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo.

Taigi, byla nepriklauso iÅ¡imtinei Lietuvos Respublikos teismų kompetencijai (CPK 784-786 straipsniai). Esant nurodytoms aplinkybėms nėra pagrindo atsisakyti pripažinti užsienio valstybės teismo sprendimÄ DviÅ¡alės sutarties 59 straipsnio 3 ir 4 punktuose numatytais pagrindais.Kadangi nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta DviÅ¡alės sutarties 19 straipsnyje nustatytų atsisakymo suteikti teisinę pagalbÄ pagrindų, taip pat 59 straipsnyje nustatytų kitos susitariančiosios valstybės teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų, todėl konstatuojama, jog yra teisinis pagrindas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko ekonominio teismo 2017 m. birželio 30 d. sprendimÄ , priimtÄ byloje Nr. 76-6/2016.PareiÅ¡kėja be praÅ¡ymo pripažinti ir leisti vykdyti užsienio valstybės teismo sprendimÄ Lietuvos Respublikoje, taip pat pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ iÅ¡ieÅ¡kotas pinigines sumas pervesti jos nurodytu adresu.

Å is pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas.PareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kinama, kad DviÅ¡alės sutarties 57 straipsnyje nustatyta, kad pripažintų ir leistų vykdyti teismo sprendimų vykdymo tvarkÄ reguliuoja valstybės, kurios teritorijoje praÅ¡oma tokį sprendimÄ vykdyti, įstatymai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas nenumato, kad Lietuvos apeliacinis teismas pats galėtų imtis priemonių įvykdyti pripažintus ir leistus vykdyti užsienio teismų sprendimus. Pagal CPK 774 straipsnį Lietuvos apeliacinis teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal pripažintÄ ir leistÄ vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio valstybės teismo sprendimÄ bei iÅ¡siunčia jį iÅ¡ieÅ¡kotojui, jeigu praÅ¡yme pripažinti sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas nurodo, kad sprendimo pripažinimas reikalingas jo vykdymui Lietuvos Respublikoje.

Šį vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstoliui vykdyti pateikia pats iÅ¡ieÅ¡kotojas arba jo atstovas (CPK 650 straipsnio 1 dalis). Todėl siekdama pripažintÄ ir leistÄ vykdyti Baltarusijos Respublikos teismo sprendimÄ vykdyti priverstinai, pareiÅ¡kėja turi teisę su jai iÅ¡duotu vykdomuoju raÅ¡tu, prie jo pridėdama Å¡ios teismo nutarties patvirtintÄ kopijÄ , pripažinto ir leisto vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio valstybės sprendimo patvirtintÄ kopijÄ ir jo įstatymų nustatyta tvarka patvirtintÄ vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ , kreiptis į vykdymo vietos antstolį (CPK 590, 775 straipsniai).

Lietuvos Respublikoje veikiančių antstolių sÄ raÅ¡as bei jų aptarnaujamos teritorijos yra nurodytos interneto svetainėje http://www.antstoliurumai.lt/index.php/pageid/992/regions/1. Dėl nurodytų aplinkybių civilinė byla dėl praÅ¡ymo dalies pinigines lėšas pervesti pareiÅ¡kėjos nurodytu adresu nutraukiama (CPK 293 straipsnio 1 punktas).              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 809 – 812 straipsniais, 293 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a:

             PareiÅ¡kėjos Baltarusijos Respublikos ribotos atsakomybės bendrovės „Cubervek“ praÅ¡ymÄ pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko ekonominio teismo 2017 m. birželio 30 d. sprendimÄ , priimtÄ byloje Nr. 76-6/2016, tenkinti iÅ¡ dalies.             Pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko ekonominio teismo 2017 m. birželio 30 d. sprendimÄ , priimtÄ byloje Nr. 76-6/2016, kuriuo nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Raimga“ (juridinio asmens kodas 302626162) Baltarusijos Respublikos ribotos atsakomybės bendrovei „Cubervek“ 1 575 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis eurus), iÅ¡ kurių 1 400 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus eurų) skolos, 175 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt penkis eurus) delspinigių, taip pat 308,04 Baltarusijos rublių (139,46 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų už teisines paslaugas ir 525 Baltarusijos rublių (237,69 Eur) valstybinės rinkliavos mokėjimo iÅ¡laidų.             Civilinę bylÄ dėl praÅ¡ymo dalies pinigines lėšas pervesti pareiÅ¡kėjos nurodytu adresu nutraukti.             Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir per tris mėnesius gali bÅ«ti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.

        Teisėjas                                                                                                                                            Artūras Driukas