abc4de0f-2e9e-40ad-af1a-8d7702fd532a · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Romualdas Lincevičius

Pranešėjas Romualdas Lincevičius                        Baudžiamoji byla Nr. 1A-222-133/2010

Teisėjas Vitalijus Krivičius                                     Proceso Nr.1-56-1-00695-2009-4

                                                                                   Procesinio

sprendimo kategorija: Â Â Â Â Â Â Â Â 2.4.9.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. balandžio 19 d.

Kaunas

                    Â

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Romualdo Lincevičiaus, teisėjų ArÅ«no PaÅ¡tuolio, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Laimai GrėbliÅ«nienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, gynėjui  advokatui Klemensui KrikščiÅ«nui, nuteistajam V. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V.

B. gynėjo apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo  2010 m. sausio 7 d. nuosprendžio, kuriuo V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas

kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d. ir nuteistas 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ , vadovaujantis BK 66 str., įskaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2009 m. gruodžio 16 d. iki 2009 m. gruodžio 17 d. (viena para) ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2009 m. gruodžio 17 d. iki 2010 m. sausio 7 d.

Vilkaviškio rajono apylinkės prokuratūros pareikštas civilinis ieškinys, dėl mažametei padarytos neturtinės žalos priteisimo tenkintas dalinai ir iš V. B., priteista 1000,00 Lt (vienas tūkstantis litų), padarytai neturtinei žalai atlyginti E. B. a.k. (duomenys neskelbtini)

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

 V.

B. nuteistas už tai, kad 2009-12-14, apie 20.00 val., N. Å . gyvenamajame bute, VilkaviÅ¡kio m. (duomenys neskelbtini) tyčia sudavė su ranka mažametei E. B., gim. (duomenys neskelbtini) vienÄ kartÄ Ä¯ galvos sritį, vienÄ kartÄ pastÅ«mė, nuo ko mergaitė krito, atsitrenkė galva į sienÄ , tokiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajai kraujosruvÄ veide, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu..

Nuteistasis  V. B. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilkaviškio       rajono apylinkės teismo 2010-01-07

nuosprendį, kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ , ir bylÄ nutraukti. Skunde nuteistasis nurodė, kad įvykio dienÄ buvo susipykęs su mergaitės motina N. Å ., todėl pastarosios parodymai skiriasi nuo teisme duotų parodymų. Taip pat, apelianto nuomone negalima tikėti nukentėjusiosios E. B. parodymais, nes jai yra pripažintas kalbos sutrikimas ir ji negalėtų duoti tokių iÅ¡samių parodymų. Apeliantas teigia, kad byloje nesurinkta neginčijamų įrodymų, kad jis tyčia sudavė ranka per mergaitė galvÄ , o Å¡i parkritusi ant sofos kraÅ¡to, ar tai į sienÄ , susižalojusi galvÄ . Savo dukrÄ jis mylėjo, prižiÅ«rėjo, todėl jos sužaloti negalėjo.

Kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , gynėjÄ ir nuteistÄ jį, praÅ¡iusius apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorę, nukentėjusiÄ jÄ , praÅ¡iusias apeliacinį skundÄ atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo V. B. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.), bei pagrįstai priteisė civilinį ieÅ¡kinį. Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistasis V. B. ginčija savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

V. B. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatyta BK 140 str. 2 d. pilnai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, kurie pilnai pasitvirtino juos  patikrinus bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios E. B., I. G. E. S., R. A. , M. B. parodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu pats nuteistasis V. B. patvirtino, kad jis sudavė ranka į galvÄ savo dukrai E. B.. TÄ patvirtino ir nukentėjusiosios motina N. Å .. Tiek nuteistojo, tiek N. Å . parodymai

atitinka specialistų duotai iÅ¡vadai, kad E. B. konstatuotos kraujosruvos veide galėjo bÅ«ti padarytos artimu viena kitai laiku ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Konstatuoti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti dviem poveikiais tiek suduodant ranka, tiek spiriant koja. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti, kad ir vienos paros laikotarpyje iki teismo medicininės apžiÅ«ros (b. l. 9).

Apylinkės teismas visiškai pagrįstai, priimdamas nuosprendį, nesivadovavo nuteistojo ir N. Š. parodymais duotais teisminio bylos nagrinėjimo metu. Jų parodymai teisminio bylos nagrinėjimo metu prieštarauja visai bylos medžiagai, o jų parodymai duoti

ikiteisminio tyrimo metu neprieštarauja kitai bylos medžiagai. Tiek N. Š., tiek nuteistojo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo

metu sutampa su nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, specialisto išvada dėl sužalojimo laiko, smūgių skaičiaus bei lokalizacijos, todėl teismas pagrįstai vadovavosi jų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

Byloje surinktas įrodymų visetas patvirtina, kad nuteistasis tyčia sudavė mažametei savo dukrai E. B. smūgius ir padarė sužalojimus.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , į tai, kad byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai nepažeidžiant esminių baudžiamojo proceso įstatymo normų, nuosprendis laikomas teisėtu ir pagrįstu.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

 n u t a r ė :

Â

nuteistojo V.

B. advokato Klemenso KrikščiÅ«no  apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                   Romualdas Lincevičius

Teisėjai:                                                           Â

                               Regina Majauskienė         Â

 Arūnas Paštuolis