abc456dc-e8dc-4702-8f96-e7b3186ad68c · Vilniaus apygardos teismas

AdmNuoraÅ¡asAdministracinė byla Nr. ATP-1099-626/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-12458-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.; 2.14. (S)                           VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gruodžio 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Vitalija NorkÅ«naitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal nukentėjusio asmens Ž. B. (toliau – apeliantės) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-27 nutarties, kuria paliktas nepakeistas Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2016-06-23 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-64402256-16, kuriuo Ž.

B. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 1 ir 2 dalis, n u s t a t ė : Ž. B. 2016-06-23 Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau ir – Institucijos) nutarimu, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-64402256-16, nubausta pagal ATPK 127 straipsnio 1 ir 2 dalis, už tai, kad ji, 2016-05-16, 13,20 val., Vilniuje, P. G. gatvėje, vairuodama automobilį Mercedes-Benz (v. n. (duomenys neskelbtini) sukdama nereguliuojamoje sankryžoje į kairę, nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio Toyota automobilio, su juo susidūrė.

Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės, taip pat sužalotas Mercedes-Benz keleivis D. B. ir automobilio Toyota vairuotoja A. D.. Ž. B. paskirta galutinė subendrinta 150 Eur bauda.Vilniaus miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs nukentėjusiosios A. D. skundÄ 2016-10-27 nutartimi palikto nepakeistÄ Institucijos nutarimÄ . Teismas specialistų paaiÅ¡kinimu pripažino tinkamais įrodymais dėl nukentėjusiosios sužalojimo masto. Nurodė, kad paaiÅ¡kinimÄ pateikė įstatymo nustatytus reikalavimus atitinkantis asmuo – specialistas - teismo medicinos ekspertas, todėl pateikta iÅ¡vada atitinka įstatymo nustatytus formos ir turinio reikalavimus.

Nurodė, kad specialisto paaiÅ¡kinimai padaryti remiantis iÅ¡vardintų duomenų visuma. Nukentėjusiajai A. D. konstatuotas eismo įvykio metu patirtas nežymus sveikatos sutrikdymas, kurį nustatė teismo medicinos vyresnysis ekspertas J. M. P., turintis teismo medicinos eksperto staÅ¾Ä nuo 1973 m., susipažinęs su įvykio aplinkybėmis ir A. D. medicininiais dokumentais iÅ¡ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės ir Antakalnio ligoninės. Taip pat atsižvelgė į tai, kad teismo medicinos ekspertas įvertino ir konstatavo, kad tarp užsitęsusio ilgalaikio A.

D. gydymo ir 2016-05-15 patirtos traumos priežastinio ryÅ¡io nenustatyta. Nustatyti sužalojimai atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymÄ . Nukentėjusioji A. D. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Vilniaus misto apylinkės teismo 2016-10-27 nutartį panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti ir perduoti administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ prokurorui dėl sprendimo pradėti ikiteisminį tyrimÄ priėmimo. Skunde nurodo, kad jos sveikatai padaryti sužalojimai turėtų bÅ«ti vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Viena iÅ¡ aplinkybių – gydymo trukmė. Atsižvelgiant į tai mano, kad nagrinėjamu atveju pagal kilusias pasekmes, turėjo kilti ne administracinė, o baudžiamoji atsakomybė.Skunde taip pat nurodo, kad teismas esant pagrįstoms abejonėms, liko pasyvus ir nesiėmė veiksmų joms paÅ¡alinti. Taip pat nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad specialisto paaiÅ¡kinimai atitinka įstatymo reikalavimus ir negali bÅ«ti prilyginami specialisto iÅ¡vadai. Atsiliepimai į skundÄ nepateikti. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies ATPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis traukiamas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.Nagrinėjamu atveju kilo ginčas, ar specialisto paaiÅ¡kinimas, esant ginčui dėl sveikatos sutrikdymo masto, gali bÅ«ti pripažintas įrodymu. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymu 2003-05-23 įsakymu Nr. V-298/158/A1-86 patvirtintos Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 2 punkte nurodyta, kad Sveikatos sutrikdymo faktÄ ir mastÄ bei bendrojo darbingumo praradimo mastÄ , iÅ¡skyrus Å¡ių taisyklių 6.9 punkte nurodytus atvejus, nustato teismo medicinos ekspertai, vadovaudamiesi Å¡iomis taisyklėmis ir „Dėl sužalojimų prarasto bendrojo darbingumo procentų nustatymo lentele“ (priedas).

Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo ekspertizė atliekama vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (Žin., 2002, Nr. 37-1341) nustatytais pagrindais ir tvarka (4 punktas). Taisyklių 10 punkte įtvirtinta, kad darant teismo medicinos ekspertizę arba tyrimÄ sveikatos sutrikimo mastui nustatyti, įvertinamas kÅ«no sužalojimas ir susargdinimas ir pateikiama iÅ¡vada dėl: 10.1. medicininio pobÅ«džio (teismo medicinos diagnozė); 10.2. padarymo mechanizmo (galimų padarymo priemonių ir bÅ«dų); 10.3. padarymo laiko; 10.4. sveikatos sutrikdymo masto. 11 punkte įtvirtinta, kad Teismo medicinos ekspertizę arba tyrimÄ galima atlikti ir remiantis medicinos dokumentais.

Tuo atveju ekspertui reikia pateikti Å¡ių dokumentų originalus arba patvirtintas kopijas. Lietuvos Respublikos teismo ekspertizės 2002-10-29 įstatymo Nr. IX-1161 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad ekspertinis tyrimas, tai pagal teismo ar teisėjo nutartį, prokuroro ar ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigÅ«no užduotį arba fizinio ar juridinio asmens, kitos organizacijos ar jų padalinių praÅ¡ymÄ atliekamas tyrimas, kuriam reikia specialių žinių ir kurio eiga, analitiniai rezultatai ir su jais tiesiogiai susietas aiÅ¡kinimas fiksuojami ekspertizės akte ar specialisto iÅ¡vadoje.

Teismo ekspertizė – proceso veiksmas, kuriuo teismas ar teisėjas skiria teismo ekspertui atlikti ekspertizę ir atsakyti į specialių žinių reikalaujančius klausimus, o teismo ekspertas atlieka jam pavestus tyrimus ir jų rezultatus fiksuoja ekspertizės akte (3 straipsnio 4 punktas). Taigi, iÅ¡ esamo teisinio reguliavimo matyti, kad sveikatos sutrikdymo mastas nustatomas atliekant ekspertinį tyrimÄ arba ekspertizę. Tyrimas atitinkamai įforminamas specialisto iÅ¡vadoje arba ekspertizės akte. Be to, paprastai specialisto paaiÅ¡kinimai (raÅ¡ytiniai ar žodiniai) teismui teikiami, kai fakto nustatymas nereikalauja atlikti specialaus tyrimo, kaip pagalba bylÄ tiriančiam ar nagrinėjančiam organui dėl aplinkybių patikslinimo, sukonkretinimo.

Apygardos teismas taip pat nesutinka su apylinkės teismo išvada, kad specialisto paaiškinimas atitinka akto, kuriuo nustatomas sveikatos sužalojimo mastas, formos reikalavimus. Iš Teismo ekspertizės įstatymo matyti, kad jis susideda iš įžanginės dalies, tiriamosios dalies ir išvadų. Tuo tarpu šioje byloje pateiktuose specialistų paaiškinimuose nėra tiriamosios dalies, nėra motyvuoto rezultatų įvertinimo. Taip pat iš specialisto paaiškinimo nėra aišku, kodėl neatsižvelgiama į ilgalaikio gydymo trukmę, nes jame net nenurodytas atitinkamas Taisyklių punkto papunktis.

Apygardos teismas konstatuoja, kad, neanalizuojant ir nesiekiant išsiaiškinti, esant galimybei pašalinti esamus prieštaravimus, pažeidžiami proceso reikalavimai daromas išvadas pagrįsti išsamiu visų byloje esančių duomenų objektyviu išnagrinėjimu ir įvertinimu. Nagrinėjamoje byloje šių reikalavimų nebuvo laikomasi (ATPK 257 straipsnis). Nurodytus pažeidimus apygardos teismas pripažįsta esminiu proceso teisės pažeidimu, galėjusiu turėti įtakos teisingo sprendimo priėmimui, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis, kurioje tik formaliai pritarta pirmosios Institucijos išvadoms, naikintina.

Esant tikimybei, kad atlikus papildomus tyrimo veiksmus gali bÅ«ti priimtas ir kitoks teismo sprendimas, siekiant užtikrinti suinteresuotų asmenų teisę tokį sprendimÄ ginčyti jį apskundžiant apeliacine tvarka, kas nebebÅ«tų galima bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjus apeliacinėje instancijoje, kurios sprendimai neskundžiami, byla perduotina nagrinėti iÅ¡ esmės apylinkės teismui. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-27 nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                               Vitalija Norkūnaitė Nuorašas tikras: Teisėja                                                                               Vitalija Norkūnaitė