abc40134-e18c-47ed-995c-e5d2dcc31de6 · Kauno apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. eA2-999-343/2023

Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00981-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.3.4.2; 3.3.4.2.2; 3.3.4.2.7; 3.3.4.2.9; 3.3.4.3

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 22 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Z. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos Z. G. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2YT-410-939/2022 pagal pareiÅ¡kėjo G. R. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims T. R., V. R., Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės įmonei Turto bankas ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. PareiÅ¡kėja Z. G. (toliau – pareiÅ¡kėja) vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu – kai naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu, CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu – jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų bei CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu – jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (nutartį, įsakymÄ ar nutarimÄ ), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka, kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2YT-410-939/2022.

2. Nurodė, kad Alytaus apylinkės teismas 2022 m. kovo 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-410-939/2022 tenkino pareiÅ¡kėjo G. R. praÅ¡ymÄ ir nustatė juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ palikimo priėmimo tikslu, kad G. R. po savo motinos M. R. mirties (duomenys neskelbtini) priėmė palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėjęs paveldimÄ turtÄ valdyti. AnalogiÅ¡kas teismo sprendimas jau buvo priimtas Prienų rajono apylinkės teismo 2001 m. kovo 5 d. civilinėje byloje Nr. 2-39-05/2001. Sprendimu nustatyta, kad po M. R. mirties, t. y. (duomenys neskelbtini), jos palikimÄ priėmė G. R., pradėdamas turtÄ faktiÅ¡kai valdyti. Minėta civilinė byla buvo užvesta pagal pareiÅ¡kėjai suteiktÄ Ä¯galiojimÄ , kuriuo G. R. įgaliojo jÄ vesti paveldėjimo bylÄ po jo motinos M. R. mirties. Buvo sudarytas ir antrasis įgaliojimas, kuriuo pareiÅ¡kėjai buvo suteikti įgaliojimai parduoti G. R. privačios nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ su pastatais, esančiais (duomenys neskelbtini).

3. PraÅ¡yme nurodė, kad, paaiÅ¡kėjus aplinkybėms, jog nėra atlikti žemės sklypo kadastriniai matavimai ir nėra atlikta statinių inventorizacija, nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sandoris ir namų valdos priėmimas–perdavimas buvo įformintas buitine sutartimi. Priėmus visus turimus dokumentus ir atsiskaičius už namų valdÄ , pareiÅ¡kėjos motina nuo 2000 m. pradėjo gyventi sodyboje ir jÄ valdyti savininko teisėmis. A. R. G., valdžiusi turtÄ kaip savo daugiau nei 10 metų, dėl valdos, esančios (duomenys neskelbtini), įsiteisinimo, 2019 m. kreipėsi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, tačiau jos nesulaukusi (duomenys neskelbtini) mirė.

Å ie faktai patvirtina aplinkybes, kad minėtoje sodyboje A. R. G. gyveno valdytojo teisėmis nuo 2000 m. PareiÅ¡kėja, veikdama pagal G. R. įgaliojimÄ , 2002 m. gegužės 15 d. Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonėje užregistravo tik minėtos valdos statinius, mirusios M. R. vardu, o žemės sklypo, už kurį M. R. buvo sumokėjusi investiciniais čekiais ir į kurį teises įgijo pareiÅ¡kėjos motina buitine pirkimo–pardavimo sutartimi, užsakė atlikti kadastrinius matavimus, už kuriuos sumokėjo, gavo žemės sklypo bylÄ , tačiau žemės sklypas, kaip nekilnojamas daiktas, liko neįregistruotas dėl nuo pareiÅ¡kėjos ir jos motinos nepriklausančių aplinkybių.

IÅ¡ 2022 m. spalio 14 d. gauto Prienų rajono policijos komisariato praneÅ¡imo sužinojo, kad 2022 m. rugpjūčio 19 d. tikėtina, kad neteisėtai palikimÄ perėmė G. R., kuris pirkimo–pardavimo sutartimi pardavė namų valdÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), A. R., nors namų valda jau 2000 m. buvo parduota ir perduota valdyti A. R. G.. G. R. įpėdiniai palikimo nepriėmė, jokių pretenzijų nuo 2000 m. dėl valdomos (duomenys neskelbtini) sodybos A. R. G. nepareiÅ¡kė iki jos mirties.

Nurodytos aplinkybės yra esminės, t. y., jeigu jos bÅ«tų žinomos, jos bÅ«tų lėmusios kitokius teismų sprendimus byloje, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ . Kadangi yra priimti du teismo sprendimai dėl juridinio fakto nustatymo, kad po M. R. mirties jos palikimÄ priėmė G. R., 2022 m. kovo 8 d. sprendimas Å¡ioje dalyje neteisėtas ir naikintinas. Taip pat be pagrindo nustatytas ir juridinis faktas, jog po G. R. mirties jo palikimÄ faktiniu valdymu priėmė sÅ«nus G. R.. Å ių nustatytų juridinių faktų pagrindu gauti paveldėjimo teisės liudijimai bei sudarytas nekilnojamojo turto pardavimo sandoris tarp G.

R. ir A. R. yra neteisėti.

4. PareiÅ¡kėja laikėsi pozicijos, kad Alytaus apylinkės teismo sprendime civilinėje byloje Nr. e2YT-410-939/2022 visi argumentai, suraÅ¡yti pagal G. R. pareiÅ¡kimÄ ir jo motinos A. R. liudijimÄ , yra neteisingi ir nepagrįsti jokiais leistinais įrodymais, o, kadangi pareiÅ¡kėja nebuvo įtraukta į bylos nagrinėjimÄ , teismas priėmė neteisingÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, pasak pareiÅ¡kėjos, egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindas atnaujinti bylos nagrinėjimÄ . Pažymėjo, kad ginčo turtas atvirai, nepertraukiamai ir sÄ Å¾iningai buvo valdomas pareiÅ¡kėjos motinos, kuri į jį investavo savo asmenines lėšas, tuo tarpu juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymas, kad G. R. po savo tėvo G. R. mirties (duomenys neskelbtini) priėmė palikimÄ , kurį nuo 2000 m. vasario 12 d. valdė pareiÅ¡kėjos motina preliminarios sutarties, sudarytos su G. R., pagrindu, nebuvo teisiÅ¡kai įmanomas teismui nepasisakius dėl pareiÅ¡kėjos (ne) turimų teisių į jį. Kadangi pareiÅ¡kėjos motina, kuri yra mirusi, laikytina sÄ Å¾ininga sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), valdytoja, todėl mano, kad niekas iÅ¡ suinteresuotų asmenų neturi daugiau teisių į jos valdomÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ , nors ir dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių negalėjo minėto turto įregistruoti vieÅ¡ame registre.

5. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas nurodė, kad pareiškimui dėl proceso atnaujinimo neprieštarauja, prašė jį nagrinėti teismo nuožiūra.

6. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atsiliepime nurodė, kad palieka teismui vertinti, ar pareiÅ¡kėjos pateikti įrodymai ir patikslintame pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės sudaro, vadovaujantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, atnaujinti procesÄ dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų praÅ¡omoje atnaujinti civilinėje byloje.

7. Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, prašė priimti sprendimÄ teismo nuožiÅ«ra.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8. Alytaus apylinkės teismas 2023 m. gegužės 9 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2YT-410-939/2022.

9. Nustatė, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-410-939/2022, kadangi jai paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės dėl to, kad yra priimti du teismo sprendimai dėl juridinio fakto nustatymo, jog po M. R. mirties jos palikimÄ priėmė G. R.. Teismas taip pat nustatė, kad Prienų rajono apylinkės teismas 2001 m. kovo 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-39-05/2001 nusprendė, kad po M. R. mirties jos palikimÄ priėmė G. R., pradėdamas turtÄ faktiÅ¡kai valdyti. Minėta civilinė byla buvo užvesta pagal pareiÅ¡kėjai suteiktÄ Ä¯galiojimÄ , kuriuo G. R. įgaliojo pareiÅ¡kėjÄ vesti paveldėjimo bylÄ po jo motinos mirties.

10. Konstatavo, kad Å¡ioje byloje nėra ginčo dėl to, jog pareiÅ¡kėja nebuvo civilinės bylos Nr. e2YT-410-939/2022 proceso Å¡alimi, tačiau pareiÅ¡kėjos pateiktas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ minėtoje civilinėje byloje dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų, teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjai sukurti jokių teisinių padarinių (asmeninių ar turtinių teisių atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo) negali, kadangi pareiÅ¡kėja nėra nei palikėjos M. R., nei palikėjo G. R. įpėdinė.

11. Laikėsi pozicijos, kad pareiÅ¡kėjos nurodyti argumentai ir pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai niekaip neįrodo pareiÅ¡kėjos, kaip neįtraukto į bylos nagrinėjimÄ asmens, materialiųjų teisių pažeidimo bei teisinio intereso pagrįstumo, kadangi teisinės pasekmės, kuriomis grindžiamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2YT-410-939/2022, nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai, nesant palikėjų įpėdine, kilti negalėtų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.5, 5.11, 5.15 straipsniai).

12. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡ymu iÅ¡ esmės siekia ginčyti palikėjos M. R. bei palikėjo G. R. įpėdiniams iÅ¡duotus paveldėjimo teisės liudijimus bei įstatyminio įpėdinio G. R. sudarytÄ nekilnojamojo turto perleidimo sandorį. Vertino, kad pareiÅ¡kėjos civilinėje byloje Nr. e2YT-410-939/2022 pateiktas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ byloje dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų, t. y., kad G. R. po (duomenys neskelbtini) mirusios motinos M. R. mirties priėmė jos palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėdamas jį valdyti, bei, kad pareiÅ¡kėjas G. R. po (duomenys neskelbtini) mirusio tėvo G. R. mirties priėmė jo palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėdamas jį valdyti, pareiÅ¡kėjai nesukurs jokių teisinių padarinių, kadangi ji nėra nei palikėjos M. R., nei palikėjo G. R. įstatyminė bei testamentinė įpėdinė, o įgaliojimo terminas, kurio pagrindu ji veikė ankstesnėje byloje, yra pasibaigęs. Darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja, neturėdama subjektinės teisės pretenduoti į palikėjos M. R. bei palikėjo G. R. palikimÄ , neturi teisės ar įstatymų saugomo intereso, kuris turi bÅ«ti apgintas proceso atnaujinimo instituto pagrindu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

13. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 9 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atnaujinti procesÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

13.1. Teismas, atmesdamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , nepagrįstai sprendė, jog pareiÅ¡kėjos pateiktas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2YT-410-939/2022 dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų, negali sukurti jokių teisinių padarinių (asmeninių ar turtinių teisių atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo), kadangi ji nebuvo nei palikėjos M. R., nei palikėjo G. R. įpėdinė. PareiÅ¡kėja kartu su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ pateikė papildomus įrodymus, kurie nebuvo įvertinti, nors jie, pareiÅ¡kėjos manymu, yra labai svarbÅ«s įrodinėjant, kad teismas nusprendė dėl jos, kuri buvo neįtraukta į bylos nagrinėjimÄ , materialiųjų teisių ar pareigų.

13.2. Teismas tinkamai neiÅ¡analizavo faktinių aplinkybių, dėl to nepagrįstai neatnaujino proceso. Pažymi, kad ji, bÅ«dama savo motinos paveldėtoja, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ Å¡ioje byloje, nes teismas nusprendė dėl jos, kaip neįtraukto į bylos nagrinėjimÄ asmens, materialiųjų teisių ar pareigų. PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kina, kad Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mai priimtu sprendimu civilinėje byloje Nr. e 2YT-410-939/2022 įtakojo jos teises ir pareigas. Visi argumentai suraÅ¡yti teismo sprendime pagal G. R. pareiÅ¡kimÄ ir jo motinos liudijimÄ yra neteisingi. Teismas nepagrįstai tenkino pareiÅ¡kimÄ , ir tai darė neįtraukęs pareiÅ¡kėjos į bylÄ bei nesudaręs jai galimybės pasisakyti dėl ginčo valdymo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo sprendimu buvo nuspręsta ir dėl pareiÅ¡kėjos teisių į ginčo turtÄ , todėl egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintas proceso atnaujinimo pagrindas.

13.3. Teismas neįvertino fakto, kad procesui Å¡ioje byloje atnaujinti yra pakankama nustatyti, jog ginčo turtas buvo valdomas neįtrauktos į bylÄ pareiÅ¡kėjos motinos A. R. G.

13.4. Teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį nesivadovavo kasacinio teismo suformuotomis taisyklėmis, ko pasėkoje buvo priimta neteisėta, pareiÅ¡kėjos teises pažeidžianti nutartis. Teismas iÅ¡ esmės neneigė, kad pareiÅ¡kėjos pateikti įrodymai pagrindžia faktÄ , kad jos motina buvo nurodyto turto savininkė pagal 2000 m. vasario 12 d. raÅ¡ytinę sutartį. Å ios aplinkybės liudija faktÄ , kad pareiÅ¡kėja turi teisinį suinteresuotumÄ byloje, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ .

13.5. Teismui sprendžiant klausimÄ dėl proceso atnaujinimo turėjo kilti abejonių dėl priimto teismo sprendimo teisėtumo, nes: pirma, G. R. nepateikė jokių įrodymų, jog pradėjo šį turtÄ faktiÅ¡kai valdyti, kas akivaizdu, nes sodyboje gyveno ir ja rÅ«pinosi pareiÅ¡kėjos motina; antra, byloje nebuvo aiÅ¡kintasi ar G. R. teisės nebuvo prarastos, nes turtas buvo perleistas tretiesiems asmenims; trečia, tikėtina nebuvo nustatinėta kaip įpėdinis naudojosi paveldėjimo objektu, ar juo rÅ«pinosi, nes kaip žinia, tuo turtu rÅ«pinosi pareiÅ¡kėjos motina, kai tuo tarpu G. R. gyveno užsienyje.

13.6. Byloje, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , turi bÅ«ti įvertinti visi įrodymai (pirkimo– pardavimo dokumentai, seniÅ«no pažyma), dar kartÄ Ä¯vertinta ar pareiÅ¡kėjas G. R. galėjo faktiÅ¡kai valdyti turtÄ , kai yra nenuginčyti įrodymai, liudijantys, kad minėtame nekilnojamame turte gyveno, juo rÅ«pinosi, tvarkė, mokėjo mokesčius pareiÅ¡kėjos motina.

13.7. Skundžiama teismo nutartis turi bÅ«ti naikintina, nes pareiÅ¡kėja pateikė teismui raÅ¡ytinę pirkimo–pardavimo sutartį, kuri jau buvo sudaryta priimant sprendimÄ dėl juridinio fakto nustatymo. Å ios aplinkybės turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas kitoks sprendimas.

14. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

16. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2YT-410-939/2022, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

17. Proceso atnaujinimas yra ypatinga įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiÅ«rėjimo procesinė priemonė, kuri taikoma tik įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka. Proceso atnaujinimo institutu siekiama, kad nebÅ«tų palikti galioti galimai neteisingi ir nepagrįsti teismų sprendimai. Taigi proceso atnaujinimas yra iÅ¡imtinė priemonė civiliniame procese, kuri taikoma tik iÅ¡imtiniais atvejais. Jų baigtinis sÄ raÅ¡as yra įtvirtintas CPK 366 straipsnio 1 dalyje.

18. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja vadovaudamasi CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu – kai naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu, CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu – jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų bei CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu – jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (nutartį, įsakymÄ ar nutarimÄ ), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka, kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 8 d. sprendimu iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2YT-410-939/2022.

19. Vadovaujantis kasacinio teismo formuojama praktika dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo, pagrindas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių yra tada, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, kad: tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ; jos pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos; aplinkybės pareiÅ¡kėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų buvęs priimtas kitoks sprendimas. Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiÅ¡kia, kad dėl naujų duomenų gavimo bÅ«tų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus iÅ¡spręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies) arba teismo sprendimÄ pakeisti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2015 m. gruodžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015; 2016 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016 44 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Jeigu praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iÅ¡ naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymio, jos negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Å¡iuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau nurodytus kriterijus (CPK 369 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-915/2015).

20. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad procesas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu atnaujinamas kai nustatoma, kad nagrinėjant bylÄ buvo pažeistas vienas pagrindinių sÄ Å¾iningo teismo proceso principų – teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam. Atnaujinus bylÄ Å¡iuo pagrindu, teismo procesas turi bÅ«ti pakartotas tam, kad anksčiau į bylos nagrinėjimÄ neįtrauktas asmuo galėtų pasinaudoti visomis savo procesinėmis teisėmis nuo pat bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pradžios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2006). PraÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu nepakanka nurodyti vien procesinio pobÅ«džio aplinkybes, bÅ«tina nurodyti konkrečiÄ teisę ar įstatymo saugomÄ interesÄ , pagrįstus materialine teisės norma, dėl kurių teismas nusprendė neįtraukęs į procesÄ , pateikti visus įrodymus ir argumentus, kurie pagrįstų jo dalyvavimo įtakÄ Å¡alių susiklosčiusiems materialiniams teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Pagrindas pripažinti, kad sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai: 1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiÅ¡kėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 str. 1 d.); 2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos.

21. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad kai procesÄ praÅ¡oma atnaujinti dėl esminės teisės taikymo klaidos, teismas turi įvertinti pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes, kuriomis jis grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte įvardytÄ proceso atnaujinimo pagrindÄ ; Å¡is pareiÅ¡kėjo nurodytas pagrindas ir jį pagrindžiančios aplinkybės turi bÅ«ti analizuojami visų bylos aplinkybių kontekste ir tokios analizės pagrindu daroma iÅ¡vada, ar pareiÅ¡kėjo nurodomas proceso atnaujinimo pagrindas iÅ¡ tikrųjų leidžia abejoti įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2008).

22. Vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko (toliau – Liteko) duomenimis nustatyta, kad praÅ¡omoje atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2YT-410-939/2022 paveldėjimo tikslu buvo nuspręsta dėl dviejų juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo, t. y., kad G. R. po (duomenys neskelbtini) mirusios motinos M. R. mirties priėmė jos palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėdamas jį valdyti ir, kad G. R. po (duomenys neskelbtini) mirusio tėvo G. R. mirties priėmė jo palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėdamas jį valdyti. Taip pat nustatyta, kad Prienų rajono apylinkės teismas 2001 m. kovo 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-39-05/2001 nusprendė, kad po M. R. mirties (duomenys neskelbtini) jos palikimÄ priėmė G. R., pradėdamas turtÄ faktiÅ¡kai valdyti. Minėta civilinė byla buvo užvesta pagal pareiÅ¡kėjai suteiktÄ Ä¯galiojimÄ , kuriuo G. R. įgaliojo pareiÅ¡kėjÄ vesti paveldėjimo bylÄ po jo motinos mirties.

23. Byloje, be kita ko, nustatyta, kad G. R. 2000 m. vasario 12 d. raÅ¡ytine sutartimi pardavė, o pareiÅ¡kėjos motina A. R. G. už 4 500 Lt nupirko nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ su pastatais, esančiais (duomenys neskelbtini). Papildomu susitarimu, suraÅ¡ytu 2000 m. birželio 8 d., prie 2000 m. vasario 12 d. sutarties, G. R. ir pareiÅ¡kėja sutarė, kad suėjus paveldėjimo terminui, pardavimo dokumentus sutvarkys pirkėjos dukra, t. y. pareiÅ¡kėja. PareiÅ¡kėjos tvirtinimu, priėmus visus turimus dokumentus ir visiÅ¡kai atsiskaičius už minimÄ namų valdÄ , pareiÅ¡kėjos motina sodyboje nuo 2000 m. pradėjo gyventi ir jÄ valdyti savininko teisėmis. Todėl pareiÅ¡kėjos vertinimu, yra be pagrindo nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, jog po G. R. mirties jo palikimÄ faktiniu valdymu priėmė sÅ«nus G. R.. PareiÅ¡kėjai iÅ¡ 2022 m. spalio 14 d. gauto Prienų rajono policijos komisariato praneÅ¡imo tapo žinoma, kad 2022 m. rugpjūčio 19 d. tikėtina, jog neteisėtai palikimÄ perėmė G. R., kuris pirkimo–pardavimo sutartimi pardavė namų valdÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), A. R., nors namų valda jau 2000 m. buvo parduota ir perduota valdyti pareiÅ¡kėjos motinai A. R. G.

24. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2YT-410-939/2022. Savo procesinį sprendimÄ argumentavo tuo, kad pareiÅ¡kėjos pateiktas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ byloje dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų, jai nesukurs jokių teisinių padarinių, kadangi ji nėra nei palikėjos M. R., nei palikėjo G. R. įstatyminė bei testamentinė įpėdinė, o įgaliojimo terminas, kurio pagrindu ji veikė ankstesnėje byloje, yra pasibaigęs. Darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja, neturėdama subjektinės teisės pretenduoti į palikėjos M. R. bei palikėjo G. R. palikimÄ , neturi teisės ar įstatymų saugomo intereso, kuris turi bÅ«ti apgintas proceso atnaujinimo instituto pagrindu.

25. PareiÅ¡kėja (apeliantė) kategoriÅ¡kai nesutinka su priimta teismo nutartimi. Atskirajame skunde teigia, jog apylinkės teismas neįvertino fakto, kad procesui Å¡ioje byloje atnaujinti yra pakankama nustatyti, jog ginčo turtas buvo valdomas neįtrauktos į bylÄ pareiÅ¡kėjos motinos A. R. G. Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nesivadovavo kasacinio teismo suformuotomis taisyklėmis, ko pasėkoje buvo priimta neteisėta, pareiÅ¡kėjos teises pažeidžianti nutartis. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės neneigė, jog pareiÅ¡kėjos pateikti įrodymai pagrindžia faktÄ , kad jos motina buvo nurodyto turto savininkė pagal 2000 m. vasario 12 d. raÅ¡ytinę sutartį. Apeliantės teigimu, Å¡ios aplinkybės liudija faktÄ , kad ji turi teisinį suinteresuotumÄ byloje, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ .

26. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, skundžiamos teismo nutarties teisinius motyvus bei atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas atsisakydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2YT-410-939/2022 procesinės teisės normų, reglamentuojančių proceso atnaujinimÄ , nepažeidė.

27. Anksčiau nutartyje minėta, kad procesÄ praÅ¡oma atnaujinti civilinėje byloje, kurioje pavedėjimo tikslu buvo nuspręsta dėl dviejų juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo, t. y., kad G. R. po (duomenys neskelbtini) mirusios motinos M. R. mirties priėmė jos palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėdamas jį valdyti bei, kad G. R. po (duomenys neskelbtini) mirusio tėvo G. R. mirties priėmė jo palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėdamas jį valdyti. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo prieÅ¡tarauti pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos pateiktas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2YT-410-939/2022 dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų jai sukurti jokių teisinių padarinių (asmeninių ar turtinių teisių atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo) negali, kadangi pareiÅ¡kėja nėra nei palikėjos M. R., nei palikėjo G. R. įpėdinė. PareiÅ¡kėjai tvirtinant, kad jos motina buvo G. R. paveldėto turto savininkė (namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini)), ji turi teisę reikÅ¡ti atskirÄ ieÅ¡kinį Å¡io turto savininkui, o ne praÅ¡yti atnaujinti procesÄ byloje, kuri susijusi su paveldėjimo teisiniais santykiais. Taip pat Å¡i aplinkybė paveldėjimo tikslu užvestoje byloje, prieÅ¡ingai nei atskirajame skunde teigia apeliantė, niekaip neįrodo jos, kaip neįtraukto į bylos nagrinėjimÄ asmens, materialiųjų teisių pažeidimo bei teisinio intereso pagrįstumo, kadangi apeliantei teisinės pasekmės, nesant palikėjų įpėdine, kilti negalėtų.

28. Kiti pareiškėjos nurodomi pagrindai esminės įrodomosios reikšmės proceso atnaujinimui Alytaus apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje e2YT-410-939/2022 neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.

29. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 42 punktas).

30. Apibendrindamas iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju tinkamai įvertino byloje susiklosčiusias aplinkybes ir pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ jos nurodytais pagrindais. Apeliantės atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų, todėl jos atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

31. Netenkinus atskirojo skundo pareiškėjos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas (CPK 93 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio

1 dalies 1 punktu

n u t a r i a :

palikti nepakeistÄ Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 9 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Rūta Palubinskaitė