abc3ffc3-162e-4882-bb22-2fb49aab9409 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1071-460/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-09451-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.11.3; 2.6.20.4; 3.3.1.18.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 24 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Raimondos Andrulienės, AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), E. M., teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic CBD“ (apeliantė) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo E. L. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltic CBD“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apylinkės teisme 2020 m. sausio 20 d. ieÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį, juo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 12386,94 Eur skolÄ , 122,24 Eur pavėluoto mokėjimo palÅ«kanų, 8 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo visos ieÅ¡kinio sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, jog ieÅ¡kovas ir atsakovė 2019 m. sausio 26 d. sudarė PluoÅ¡tinių kanapių pirkimo – pardavimo sutartį.

Nurodė, jog pagal sutarties 4.1.1. ir 4.1.2. punktus atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovui sumokėti 60 proc. visos pluoÅ¡tinių kanapių žaliavos kainos per 5 dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, o likusiÄ 40 proc. visos žaliavos kainos sumokėti per 5 darbo dienas po pluoÅ¡tinių kanapių visuose laukuose sudygimo ir sÄ skaitos iÅ¡ pardavėjo gavimo dienos. Atsakovė, vadovaujantis sutarties 4.1.1. punktu, sumokėjo ieÅ¡kovui 60 proc. žaliavos kainos. Vadovaujantis Sutarties 4.1.2. punktu ieÅ¡kovas pateikė atsakovei 2019 m. gegužės 28 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , serija 2019, Nr. 015 ir kvietė atsakovės atstovus pasiraÅ¡yti PluoÅ¡tinių kanapių sudygimo užskaitymo lentelę (aktÄ ), (kuriÄ vėliau atsakovė pasirašė). Atsakovė vengė atsikaityti pagal Sutarties 4.1.2. punktu, t. y. sumokėti ieÅ¡kovui likusiÄ 40 proc. visos žaliavos kainos. IeÅ¡kovui kilus abejonių dėl atsakovės finansinio stabilumo, ieÅ¡kovas atsakovei pareiÅ¡kė 2019 m. birželio 10 d. pretenzijÄ dėl pagal Sutartį mokėtinų sumų ir tolimesnio Sutarties vykdymo. 2019 m. birželio 14 d. atsakovė bankinio mokėjimo pavedimu pagal SÄ skaitÄ sumokėjo ieÅ¡kovui 29 222 Eur sumÄ .

Atsakovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kovui, kad 38,8 ha ploto ieÅ¡kovo laukuose buvo naudotas cheminis preparatas „Roundap“ (glifosatinis herbicidas). IeÅ¡kovas neneigė, jog 2018 m. rudenį laukuose galėjo bÅ«ti naudojamas cheminis preparatas „Roundap“. Å io chemikalo pagal sutartį ir PluoÅ¡tinių kanapių auginimo technologijÄ dirvos paruoÅ¡imui nebuvo draudžiama naudoti. IeÅ¡kovo Å«kis yra chemizuotas, ne ekologinis ir atsakovei tai buvo žinoma. Dėl to atsakovė prašė ieÅ¡kovo taikyti nuolaidas ir atidėti dalies kainos pagal sutartį sumokėjimÄ arba jÄ sumažinti.

IeÅ¡kovas ir atsakovė sudarė PriedÄ Nr. 5 prie sutarties, kuriuo susitarė, jog atsakovė pagal SÄ skaitÄ nesumokėtÄ 25 821,40 Eur sumÄ mokės dalimis, t. y. 15 492,84 Eur suma turėjo bÅ«ti sumokėta per 1 dienÄ nuo sutarties priedo pasiraÅ¡ymo dienos, o 10 328,56 Eur suma sumokama ne vėliau kaip iki 2019 m. spalio 15 d. (Sutarties priedo 1.1. ir 1.2. punktai). IeÅ¡kovas pažymi, jog pagal sutartį ir sutarties priedÄ neprisiėmė atsakomybės ar galimų neigiamų padarinių atsiradimo rizikos dėl glifosatų likučių ant žaliavos nustatymo.

Pagal sutarties priedÄ ieÅ¡kovas sutiko tik atidėti likusios žaliavos kainos sumokėjimo terminÄ iki 2019 m. spalio 15 d. Tuo tarpu atsakovė, nepriklausomai nuo to, ar ant žaliavos bus rasta glifosatų likučių, įsipareigojo iki 2019 m. spalio 15 d. sumokėti ieÅ¡kovui visÄ Å¾aliavos kainÄ . IeÅ¡kovas pateikė atsakovei 2019 m. spalio 14 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , serija 2019, Nr. 016 dėl 2 058,38 Eur iÅ¡laidų kompensavimo už atliktÄ Å½aliavos THC tyrimÄ (t. y. pagal Sutarties 2.1.5. punktÄ ).

Atsakovė iki 2019 m. spalio 15 d. IeÅ¡kovui nesumokėjo 10 328,56 Eur pagal Sutarties priedo 1.2. punktÄ ir 2 058,38 Eur už THC tyrimo kompensavimÄ ir liko skolinga iÅ¡ viso 12 386,94 Eur sumÄ . IeÅ¡kovas ne kartÄ bendravo su atsakove telefonu, siuntė el. laiÅ¡kus teiraujantis, kada atsakovė ketina atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Atsakovė skolos niekuomet neginčijo, ir jokių pretenzijų nereiÅ¡kė, tačiau nepaisant to delsė atsikaityti su ieÅ¡kovu.

2. Atsakovė 2020 m. vasario 11 d. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, juo prašė atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė, jog ieÅ¡kovas ir atsakovė susitarė, kad ieÅ¡kovas tik pasodins ir patręš pluoÅ¡tines kanapes, todėl visi kiti ieÅ¡kovo veiksmai, įskaitant ir pesticidų purÅ¡kimÄ , laikytini savavaliÅ¡kais ir negalimais pagal susitarimÄ . Pažymėjo, jog ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės pažeidė sutartį, nes pluoÅ¡tines kanapes sėjo į pesticidais nupurkÅ¡tus laukus (tÄ patvirtina pats ieÅ¡kovas), atsakovės neinformavo apie tai, kad pluoÅ¡tines kanapes sės į užterÅ¡tus laukus ir naudojo tarpusavio susitarimu bei ES Reglamente Nr. 2016/452 uždraustas chemines medžiagas – pesticidus.

Nurodė, jog ieÅ¡kovas ir atsakovė, nebuvo susitarę dėl besÄ lyginio atsakovės mokėjimo, įskaitant ir atvejus, kai ieÅ¡kovas netinkamai įvykdė savo prievoles. IeÅ¡kovas, bÅ«damas Å«kininku, ginčo santykiuose veikė kaip profesionalas ir atitinkamai turėjo bÅ«ti susipažinęs su žaliavos sėjimo ypatumais. Kartu PluoÅ¡tinių kanapių auginimo technologijoje yra nurodyta, kad pluoÅ¡tinės kanapės pasižymi itin dideliu dirvožemio medžiagų pasisavinimu. IeÅ¡kovas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamo įvykdymo klausimais, buvo konsultuojamas agronomės, turinčios darbo su pluoÅ¡tinėmis kanapėmis patirties, todėl žinojo, kad pluoÅ¡tinėms kanapėms negali bÅ«ti naudojami pesticidai.

Pažymėjo, jog nurodyta informacija paneigia ieÅ¡kinio teiginius, kad ieÅ¡kovas nieko nežinojo apie pluoÅ¡tinių kanapių specifikÄ , įskaitant ir tai, kad pesticidų naudoti negalima. IeÅ¡kovo sklypuose užaugintose pluoÅ¡tinėse kanapėse buvo nustatyta fungicidų ir insekticidų, nors tokios medžiagos negalėjo bÅ«ti naudojamos pluoÅ¡tinėms kanapėms ir dėl tokių ieÅ¡kovo naudotų cheminių medžiagų buvo pažeistos imperatyvios įstatymo nuostatos – 2016 m. kovo 29 d.

Komisijos Reglamentas (ES) Nr. 2016/452. PluoÅ¡tinių kanapių technologijos skiltyje „Augalo apraÅ¡ymas“ nurodoma, kad augalo vegetacijos metu nereikalingi fungicidai ir insekticidai. Europos SÄ junga kanapėms nustato atskirus reikalavimus, ribodama maksimalius leidžiamus kaptano, propikonazolo ir spiroksamino liekanų koncentracijos dydžius. 2016 m. kovo 29 d. Komisijos Reglamente (ES) Nr. 2016/452 kuriuo dėl didžiausios leidžiamosios kaptano, propikonazolo ir spiroksamino liekanų koncentracijos tam tikruose produktuose ar ant jų iÅ¡ dalies keičiami Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 396/2005 II ir III priedai, yra nustatyti maksimalÅ«s leidžiami tokių cheminių medžiagų kiekiai.

Atsakovė, nuėmusi pluoÅ¡tinių kanapių derlių, ieÅ¡kovo laukuose užaugintų pluoÅ¡tinių kanapių mėginį nusiuntė vienam iÅ¡ potencialių pirkėjų. Atsakovė iÅ¡ potencialaus pirkėjo gavo atsakymÄ , jog pastarasis kanapių iÅ¡ atsakovės neįsigys, nes jose yra nustatyta pesticidų. Pagal 2019 m. gruodžio 13 d. Rumunijos akredituotos Fizinių-cheminių bandymo laboratorijos Mėginio ataskaitÄ Nr. 1488LIFC13122019 matyti, jog ieÅ¡kovo pasėtose pluoÅ¡tinėse kanapėse buvo nustatytos tokios augalų apsaugos produktų liekanos ir jų koncentracija: propikonazolas (fungicidas) – 0,13 mg/Kg, kai maksimali leidžiama koncentracija – 0,01 mg/Kg; kaptanas (bendro naudojimo pesticidas, priklausantis ftalimidų klasei) – 24,55 mg/Kg, , kai maksimali leidžiama koncentracija – 0,07 mg/Kg; etofenproksas (insekticidas) – 4,50 mg/Kg, kai maksimali leidžiama koncentracija – 0,01 mg/Kg; cipermetrinas (insekticidas) – 3,20 mg/Kg, kai maksimali leidžiama koncentracija – 0,03 mg/Kg.

Pluoštinių kanapių technologijoje buvo nurodyta, jog fungicidai ir insekticidai negali būti naudojami pluoštinėms kanapėms, tačiau iš ataskaitos duomenų matyti, kad 3 iš 4 nustatytų pesticidų buvo būtent fungicidai ir insekticidai. Šie duomenys rodo, kad ieškovas, nepaisydamas susitarimų su atsakove, naudojo draudžiamas medžiagas, o toks elgesys negali būti pripažįstamas tinkamu sutarties įgyvendinimu. Pažymėjo, jog nustatyti propikonazolo ir kaptano koncentracija viršijo leidžiamas pagal 2016 m. kovo 29 d.

Komisijos Reglamente (ES) Nr. 2016/452, t. y. dėl ieÅ¡kovo veiksmų. IeÅ¡kovo patvirtinimas, kad, vykdant sutartinius įsipareigojimus, buvo naudojami draudžiami pesticidai, rodo ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ , todėl ieÅ¡kinio reikalavimai, grindžiami paties ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumo negali bÅ«ti tenkinami, o tos ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas.

3. IeÅ¡kovas 2020 m. kovo 4 d. pateikė dublikÄ , kuriame nurodė, jog palaiko savo pozicijÄ ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti pilna apimtimi. Dublike nurodoma, jog ieÅ¡kovas, iki sutarties su atsakove sudarymo, neaugino pluoÅ¡tinių kanapių ir neturėjo jokios patirties ar specialių žinių pluoÅ¡tinių kanapių auginime. IeÅ¡kovas neturėjo reikalo konsultuotis dėl pluoÅ¡tinių kanapių auginimo technologijos, nes jÄ ieÅ¡kovui įsipareigojo pateikti atsakovė. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovo konsultavimas neturėjo jokios prasmės, nes visus pluoÅ¡tinių kanapių auginimo veiksmus pagal sutartį turėjo atlikti atsakovės agronomas.

Dėl to, ieÅ¡kovo (Å«kininko) vertinimas, kaip savo srities profesionalo neturi nieko bendra su (ne) žinojimu apie chemikalų naudojimÄ pluoÅ¡tinėse kanapėse. Atsakovė ieÅ¡kovui auginimo technologijÄ atsiuntė, kai Å¡alys buvo galutinai sutarusios dėl visų sutarties sÄ lygų (t. y. 2019 m. sausio 26 d.). Auginimo technologijoje nebuvo nurodoma apie draudimÄ sėti pluoÅ¡tines kanapes į laukus, kuriuose naudotas chemikalas „Roundup“, apskritai nepateikti jokie reikalavimai žemės paruoÅ¡imui iki sėjos.

Atsakovei renkantis iš ieškovo siūlomų laukų, parenkamiems laukams buvo keliami tik du reikalavimai, kad:

1) žemės našumo balas būtų ne mažesnis kaip 35 balai;

2) būtų patogus lauko išdėstymas ir privažiavimas. Ieškovas pažymi, jog atsakovės agronomui L. R. fiziškai aprodė ieškovo siūlomus laukus. Agronomui apžiūrėjus laukus, jis pretenzijų ar pastabų parinktiems laukams neturėjo. Atsakovė 2019 m. birželio 14 d. patvirtino ieškovo atliktus sėjos darbus, įskaitant ir ginčo laukuose atliktus sėjos darbus. Todėl teigia, jog nėra logiška, kad atsakovei turint pretenzijų dėl ieškovo sėjos darbų, jis priimtų ir patvirtintų ieškovo atliktus darbus.

Tai, kad ieÅ¡kovo atlikti darbai atsakovei buvo priimti ir patvirtinti, reiÅ¡kia, kad atsakovė neturėjo jokių pretenzijų, įskaitant ir aplinkybes dėl galimo chemikalo „Roundup“ naudojimo, nes tai buvo iÅ¡spręsta sudarius sutarties priedÄ . Pažymi, jog iki ieÅ¡kovui kreipiantis į teismÄ dėl skolos priteisimo atsakovė nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl ieÅ¡kovo atliktų sėjos darbų kokybės. Atsakovės atsiliepime pateikiami argumentai dėl ES Reglamento Nr. 2016/452 taikymo sprendžiant Å¡alių ginÄÄ yra nepagrįsti.

Chemikalas „Roundup“ iki Å¡iol nėra draudžiamas naudoti. Pažymėjo, jog visi chemikalai yra toksiÅ¡ki ir kenksmingi. Be to, atsakovės pateiktos trÄ Å¡os, kurios naudotos sėjos metu, taip pat galėtų bÅ«ti vertinamos, kaip toksiÅ¡kos medžiagos (t. y. naudotos neekologiÅ¡kos trÄ Å¡os). IeÅ¡kovo Å«kis yra chemizuotas, o ne ekologinis ir atsakovei tai buvo žinoma. Atsakovės praÅ¡ymu ieÅ¡kovas sėjos metu laukuose padarė technologines vėžes pagal atsakovės naudojamo purkÅ¡tuvo darbinį plotį, kuris yra 24 metrai (tuo tarpu, ieÅ¡kovo Å«kyje naudojamo purkÅ¡tuvo darbinis plotis yra 28 metrai.

Pažymėjo, jog atsakovė nenurodė konkretaus teisinio pagrindo (sutarties ar įstatymo normos), Å¡alinančios atsakovės sutartinę prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kovu. IeÅ¡kovas leido atsakovei be jokių apribojimų pateikti į ieÅ¡kovo laukus, kuriuose buvo pasėtos pluoÅ¡tinės kanapės. IeÅ¡kovui žinoma, kad pati atsakovė, po pluoÅ¡tinių kanapių sėjos, laukuose vykdė purÅ¡kimus. IeÅ¡kovas neturėjo tikslo ar suinteresuotumo atlikti papildomus darbus, ko nenumatė sutartis ir pluoÅ¡tinių kanapių auginimo technologija, kadangi ieÅ¡kovo gaunamas pagal sutartį užmokestis nepriklausė nuo galutinės pluoÅ¡tinių kanapių produkcijos kiekio, kokybės, kadangi pagal sutarties 5.3. punktÄ ieÅ¡kovas neprisiėmė rizikos ir atsakomybės už pluoÅ¡tinių kanapių kiekį, kokybę.

4. Atsakovė 2020 m. kovo 30 d. pateikė triplikÄ , kuriame nurodė, jog palaiko savo pozicijÄ , iÅ¡sakytÄ atsiliepime ir prašė atmesti ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Triplike nurodoma, jog atsakovė naudojo natÅ«ralius biologinius preparatus, įsigytus iÅ¡ UAB „Bioenergy“, todėl ieÅ¡kovo teiginiai apie tai, kad pati atsakovė naudojo pesticidus yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Kartu pažymėjo, jog atsakovė naudojo pesticidus neįrodo ir tai, kad atsakovė turi purkÅ¡tuvÄ â€žHARDI COMMANDER 4200“, nes vien tik tai, kad atsakovė turi įsigijusi tam tikrÄ technikÄ , niekaip neįrodo, kad pati atsakovė laukus nupurÅ¡kė chemikalais.

Taip pat, atsakovės chemikalų naudojimo niekaip nepagrindžia ir tai, kad laukuose buvo padarytos technologinės vėžės, nes pats vėžių padarymas pats savaime neįrodo atsakovės cheminių preparatų naudojimo fakto. Pažymi, jog sutarties 2.1.4 punktu ieÅ¡kovas ir atsakovė susitarė, kad sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir terminais atsakovė ieÅ¡kovui sumokės žaliavos kainÄ . Atsakovė pažymi, kad ieÅ¡kovas atsakovės pluoÅ¡tines kanapes pasėjo į pesticidais užterÅ¡tus laukus ir bÅ«tent tokių veiksmų pasėkoje atsakovės produkcijÄ atsisakė įsigyti klientas dėl jose esančių pesticidų – pats ieÅ¡kovas savo procesiniuose dokumentuose patvirtino, kad ginčo laukuose buvo naudojami pesticidai, o atitinkamai atsakovė pateikė į bylÄ Ä¯rodymus, iÅ¡ kurių matyti, kad draudžiamos medžiagos pluoÅ¡tinių kanapių žaliavoje buvo nustatytos.

Todėl ieÅ¡kovas jokiais susitarimais nebuvo atleistas nuo pareigos suteikti laukus, kurie bÅ«tų nenupurkÅ¡ti toksiÅ¡kais pesticidais. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo teiginiai, kad jam nebuvo nustatyta atsakomybės už netinkamÄ sutarties vykdymÄ ir buvo leidžiamas pesticidų vartojimas, yra nepagrįsti ir prieÅ¡taraujantys sutarčiai. Tokios ieÅ¡kovo formuojamos pozicijos nepagrįstumÄ patvirtina ir susitarimas dėl apmokėjimo – atsakovė įsipareigojo sumokėti ne už laukų nuomÄ (sutarties kaina nėra nuomos mokestis), o bÅ«tent – žaliavos kainÄ , t. y. kainÄ užaugintas pluoÅ¡tines kanapes.

IÅ¡ to seka, kad ieÅ¡kovo įsipareigojimai atsakovei apėmė pareigÄ užtikrinti, jog ieÅ¡kovo laukuose užaugintos pluoÅ¡tinės kanapės bÅ«tų tinkamos tolimesniam jų naudojimui. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. birželio 8 d. sprendimu ieÅ¡kinys tenkintas. Teismas nusprendė priteisti ieÅ¡kovui E. L. iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic CBD“, juridinio asmens kodas 304897924, 12386,94 Eur (dvylikos tÅ«kstančių tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Eur 94 ct) skolos, 122,24 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt dviejų Eur 24 ct) pavėluoto mokėjimo palÅ«kanų, 8 procentų metinių procesinių palÅ«kanų, skaičiuojamų už priteistÄ 12509,18 Eur sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2019 m. gruodžio 11 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 2801,60 Eur (du tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus vienÄ Eur 60 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

Teismas paliko galioti iki teismo sprendimo įvykdymo Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nutartimi, pakeistas Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 6 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltic CBD“, įmonės kodas 304897924, buveinė – S. Daukanto g. 38-3, Klaipėda, priklausančio nekilnojamojo ir (ar) kilnojamojo turto, o jo nesant ar esant nepakankamai – piniginių lėšų, turtinių teisių turto areÅ¡tÄ , nevirÅ¡ijant pareikÅ¡to reikalavimo ribų – 12509,18 Eur.

Pagrindiniai argumentai: 5.1. Tarp Å¡alių 2019 m. sausio 26 d. PluoÅ¡tinių kanapių pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu susiklostė pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai. 5.2. Atsakovei, kaip profesionaliam verslo subjektui, kuri tiekia pluoÅ¡tines kanapes į rinkÄ , keliami didesni atidumo reikalavimai, todėl, žinodama, kad ieÅ¡kovo Å«kis nėra ekologinis, bÅ«dama atidi ir rÅ«pestinga, ji turėjo galimybę įsitikinti, ar žemė, kurioje bus auginamos pluoÅ¡tinės kanapės atitinka jos ketinamai parduoti prekei rinkoje keliamus standartus. 5.3.

Pagal sutartį ieÅ¡kovui neprisiėmus atsakomybės ir rizikos dėl pluoÅ¡tinių kanapių kiekio, kokybės, vėliau Å¡alims sudarius sutarties priedÄ , byloje nėra nustatyto sutartinio pagrindo sutartyje numatytÄ kainÄ sieti su produkcijos kokybe. 5.4. Nepriklausomai nuo to, koks žaliavos kiekis pagal sutartį bus užaugintas ir atiteks atsakovei, atsakovė už žaliavÄ ieÅ¡kovui privalės sumokėti kainÄ , nustatytÄ pagal žemės, kurioje bus užauginta žaliava, plotÄ , t. y. 550 Eur (plius PVM), dauginant iÅ¡ Sutarties 1.2. punkte nurodyto žemės ploto – 150 ha (Sutarties 3.4 punktas). 5.5.

Byloje nėra pakankamai įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima nustatyti faktÄ , kad ieÅ¡kovė po sutarties su atsakovė sudarymo atliko veiksmus, kurie buvo priežastimi fakto, kad atsakovės pluoÅ¡tinių knapių derliuje buvo nustatytos tokio dydžio (virÅ¡ijusio leistinas normas) propikonazolo, kaptano, etofenprokso ar cipermetino liekanos (CPK 178, 185 straipsniai, CK 6.247 straipsnis). III. Apeliacinio skundo argumentai 6. Apeliantė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 8 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti; apeliantei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pagrindiniai skundo argumentai: 6.1. Teismas, konstatavęs, kad tarp Å¡alių susiklostė pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, nevertino ieÅ¡kovui, kaip pardavėjui, CK 6.317 str. nustatytos bendrosios pareigos garantuoti parduodamų pluoÅ¡tinių kanapių kokybę bei klaidingai vertino, kad ieÅ¡kovas, kaip pardavėjas, turi bÅ«ti atleidžiamas nuo atsakomybės už pesticidais užterÅ¡tas pluoÅ¡tines kanapes. 6.2. Teismas atliko netinkamÄ byloje esančių įrodymų vertinimÄ , todėl klaidingai laikė, kad vien aplinkybė, kad ieÅ¡kovo Å«kis nėra ekologinis, ieÅ¡kovui suteikė teisę atsakovės pluoÅ¡tines kanapes pasėti į pesticidais, kurių buvimas pluoÅ¡tinėse kanapėse yra draudžiamas, užterÅ¡tus laukus. 6.3.

Teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ tarp Å¡alių, nes kvalifikavęs Sutartį kaip pirkimo-pardavimo ir nustatęs, jog kanapėse yra draudžiamų cheminių medžiagų, kurios susidaro iki prekių perdavimo (t. y. kanapių augimo metu), įrodinėjimo pareigÄ Ä¯rodyti, kada ieÅ¡kovas konkrečiai panaudojo draudžiamas chemines medžiagas, perkėlė pirkėjui - apeliantei, nors CK 6.333 str. 3 d. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodo, jog tai įrodyti turi pardavėjas, t. y. ieÅ¡kovas.

7. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o skundo netenkinti. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 7.1. Teismas tinkamai vertino ir aiÅ¡kino Sutartį ir jos nuostatas dėl ieÅ¡kovo ir atsakovės prisiimtų teisių ir pareigu, atsakomybės (rizikos) apimties pagal Sutartį. 7.2. Teismas tinkamai taikė sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles (CK 6.193-6.195 str.) bei padarė pagrįstų iÅ¡vadų, jog pagal Sutartį ieÅ¡kovui, neprisiėmus atsakomybės ir rizikos dėl pluoÅ¡tinių kanapių kiekio, kokybės, vėliau Å¡alims sudarius Sutarties priedų, byloje nėra nustatyto sutartinio pagrindo Sutartyje numatytų kainų sieti su produkcijos kokybe.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Å iuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka 9. Pagal bendrÄ jÄ CPK įtvirtintÄ taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Jis gali bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). IÅ¡ paminėtų teisės normų akivaizdu, kad apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylÄ nagrinėjančio teismo diskrecija spręsti šį klausimÄ savo nuožiÅ«ra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015).

Teisėjų kolegija mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra bÅ«tinas, nes nagrinėjamos bylos apeliaciniam skundui iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės aiÅ¡kios, proceso dalyviai savo pozicijÄ yra iÅ¡samiai iÅ¡dėstę procesiniuose dokumentuose. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 10. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alys 2019 m. sausio 26 d. sudarė PluoÅ¡tinių kanapių pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – sutartis, Sutartis). Sutartyje numatyta, jog atsakovė įsipareigojo perduoti ieÅ¡kovui pluoÅ¡tinių kanapių sėklÄ ir trÄ Å¡as; iki 2019 m. lapkričio 15 d. savo technika, priemonėmis nupjauti pluoÅ¡tines kanapes, pakrauti į transporto priemones ir iÅ¡sivežti;

Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir terminais sumokėti ieÅ¡kovui; kompensuoti ieÅ¡kovui iÅ¡laidas už THC tyrimÄ (Sutarties 2.1.1. – 2.1.5. punktai). Sutartyje numatyta, jog ieÅ¡kovas įsipareigojo pagal PluoÅ¡tinių kanapių auginimo technologijÄ , savo technika, priemonėmis, pasėti ir patręšti pluoÅ¡tinių kanapių laukus bei tinkamai atlikti visus kitus žemės Å«kio darbus, nurodytus PluoÅ¡tinių kanapių auginimo technologijoje (Sutarties 2.2.1. – 2.2.4. punktai). Å alys savo susitarimu žaliavos kainÄ nustato ne už žaliavos kiekį, o už plotÄ , kuriame užauginta žaliava: 550 Eur už 1 ha.

Tai reiÅ¡kia, kad nepriklausomai nuo to, koks žaliavos kiekis pagal Å¡iÄ sutartį bus užaugintas ir atiteks atsakovei, atsakovė už žaliavÄ ieÅ¡kovui privalės sumokėti kainÄ , nustatytÄ pagal žemės, kurioje bus užauginta žaliava, plotÄ , t. y. 550 Eur (plius PVM), dauginant iÅ¡ Sutarties 1.2. punkte nurodyto žemės ploto – 150 ha (Sutarties 3.4 punktas). Pagal Sutarties 4.1.1. ir 4.1.2. punktus atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovui sumokėti 60 proc. visos pluoÅ¡tinių kanapių žaliavos kainos per 5 dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, o likusiÄ 40 proc. visos Žaliavos kainos sumokėti per 5 darbo dienas po pluoÅ¡tinių kanapių visuose laukuose sudygimo ir sÄ skaitos iÅ¡ Pardavėjo gavimo dienos.

IeÅ¡kovas yra atsakingas už atliktų darbų kokybę ir terminus, kurie yra nurodyti Å¡ioje sutartyje ir PluoÅ¡tinių kanapių augimo technologijoje. Visi kiti veiksniai, kaip oro sÄ lygos, derliaus kiekis, derliaus kokybė ir derliaus nuėmimas ir sÄ lygos yra atsakovės prisiimama atsakomybė (Sutarties 5.3. punktas). IeÅ¡kovas užtikrina, kad parduodama žaliava bus užauginta laikantis visų teisės aktuose keliamų reikalavimų ir, atsakovei pareikalavus, įsipareigoja per 3 darbo dienas pateikti visus tai patvirtinančius dokumentus.

Atsakovė turi teisę tik suderinus su ieÅ¡kovu, po sėjos bet kuriuo žaliavos auginimo ciklo metu patekti į žaliavos auginimo laukus, įskaitant ir atsakovės pasirinktÄ technikÄ , ir savo nuožiÅ«ra atlikti bet kokius žaliavos auginimo technologinius veiksmus ar kitus žemės Å«kio darbus (Sutarties 6.3. – 6.4. punktai). Vadovaujantis Sutarties 4.1.2. punktu ieÅ¡kovas pateikė atsakovei 2019 m. gegužės 28 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , serija 2019, Nr. 015 ir kvietė atsakovės atstovus pasiraÅ¡yti PluoÅ¡tinių kanapių sudygimo užskaitymo lentelę (aktÄ ), kuriÄ vėliau atsakovė pasirašė.

Atsakovė neatsiskaitė su ieÅ¡kovu pagal Sutarties 4.1.2. punktÄ , todėl ieÅ¡kovas atsakovei pareiÅ¡kė 2019 m. birželio 10 d. pretenzijÄ dėl pagal Sutartį mokėtinų sumų ir tolimesnio Sutarties vykdymo. 2019 m. birželio 14 d. atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovui 29 222 Eur sumÄ . IeÅ¡kovas ir atsakovė sudarė PriedÄ Nr. 5 prie Sutarties, kuriuo susitarė, jog atsakovė pagal SÄ skaitÄ nesumokėtÄ 25 821,40 Eur sumÄ mokės dalimis, t. y. 15 492,84 Eur suma turėjo bÅ«ti sumokėta per 1 dienÄ nuo Sutarties priedo pasiraÅ¡ymo dienos, o 10 328,56 Eur suma sumokama ne vėliau kaip iki 2019 m. spalio 15 d. (Sutarties priedo 1.1. ir 1.2. punktai).

IeÅ¡kovas pateikė atsakovei 2019 m. spalio 14 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , serija 2019, Nr. 016 dėl 2 058,38 Eur iÅ¡laidų kompensavimo už atliktÄ Å½aliavos THC tyrimÄ (t. y. pagal Sutarties 2.1.5. punktÄ ). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė iki 2019 m. spalio 15 d. ieÅ¡kovui nesumokėjo 10 328,56 Eur pagal Sutarties priedo 1.2. p. ir 2 058,38 EUR už THC tyrimo kompensavimÄ iÅ¡ viso 12 386,94 Eur sumÄ , ieÅ¡kovas ir praÅ¡o priteisti jÄ iÅ¡ atsakovės. Dėl apeliacinio skundo argumentų 11.

Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas sprendime tarp ieÅ¡kovo ir apeliantės susiklosčiusius teisinius santykius kvalifikavo kaip pirkimo-pardavimo teisinius santykius. Tačiau sprendime teismas iÅ¡ esmės apsiribojo santykių kvalifikavimo faktu, tačiau neanalizavo, kokios yra ieÅ¡kovo, kaip pardavėjo ir apeliantės, kaip pirkėjos teisės bei pareigos CK 6.317 str. įstatyminės pardavėjo teikiamos garantijos instituto aspektu. Kitaip tariant, teismas, konstatavęs pirkimo-pradavimo santykius, nepagrįstai ignoravo Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse įvirtintas bendrÄ sias pardavėjo pareigas ir teises.

Apeliantė apeliaciniame skunde pateikia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarčių citatas, kurios, jos nuomone, pagrindžia apeliantės teiginius dėl ginčo teisiniams santykiams taikytinos pardavėjo suteikiamos garantijos parduodamo daikto kokybei. Atsakovės įsitikinimu, byloje pateikta 2019 m. gruodžio 13 d. Rumunijos akredituotos Fizinių-cheminių bandymo laboratorijos Mėginio ataskaitÄ Nr. 1488LIFC13122019 (toliau - Ataskaita), įrodo, kad ieÅ¡kovas pardavė (perdavė) atsakovei netinkamos kokybės (užterÅ¡tas pesticidais) pluoÅ¡tines kanapes.

12. Teisėjų kolegija, vertindama Sutarties teisinį santykį, pažymi, jog Å¡alių sudaryta Sutartis ir iÅ¡ jos kylantys teisiniai santykiai apėmė ne tik pirkimo-pardavimo teisinius santykius, tačiau jie buvo kiek platesni. Spręstina, kad Å¡alių sudarytÄ Sutartį siejo miÅ¡rÅ«s teisiniai santykiai, nes Sutarties nuostatos atitiko pirkimo-pardavimo teisinius santykius, atlygintinių paslaugų teisinius santykius, kt. (žemės nuoma, panauda). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas atsakovei įsipareigojo nuosavybės ar kita teise valdomuose sklypuose savo technika, priemonėmis, pasėti ir patręšti žaliavÄ (kanapių sėklÄ ) bei tinkamai atlikti visus kitus žemės Å«kio darbus, nurodytus PluoÅ¡tinių kanapių auginimo technologijoje ir parduoti (perduoti) atsakovei užaugintas pluoÅ¡tines kanapes (Sutarties 1.1; 2.2.1 punktai).

SėklÄ ir trÄ Å¡as nupirko ir ieÅ¡kovui pristatė atsakovė. taigi, Å¡alis siejo sutartiniai teisiniai santykiai ir atitinkamai dėl netinkamo sutarties vykdymo galėjo bÅ«ti (ne)taikoma sutartinė atsakomybė.

13. Kolegijos vertinimu, Å¡ios bylos specifika ta, kad ieÅ¡kovas (paslaugų teikėjas, pardavėjas) nėra profesionalus pluoÅ¡tinių kanapių augintojas. Kaip minėta, pagal Sutartį ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti du veiksmus - pasėti pluoÅ¡tines kanapes ir jas patręšti atsakovės pristatytomis trÄ Å¡omis (Sutarties 2.2.1. - 2.2.4 p.). Visi kiti veiksmai pagal Sutartį atliekami atsakovės lėšomis ir rizika: Atsakovė pagal Sutartį įsipareigojo perduoti ieÅ¡kovui pluoÅ¡tinių kanapių sėklÄ ir trÄ Å¡as; iki 2019 m. lapkričio 15 d. savo technika, priemonėmis nupjauti pluoÅ¡tines kanapes, pakrauti į transporto priemones ir iÅ¡sivežti;

Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir terminais sumokėti ieÅ¡kovui; kompensuoti ieÅ¡kovui iÅ¡laidas už THC tyrimÄ (Sutarties 2.1.1. - 2.1.5. p.). Sutarties 5.3. p. Å¡alys susitarė, jog „Pardavėjas yra atsakingas už atliktų darbų kokybę ir terminus, kurie yra nurodyti Å¡ioje Sutartyje ir PluoÅ¡tinių kanapių augimo technologijoje. Visi kiti veiksniai, kaip oro sÄ lygos, derliaus kiekis, derliaus kokybė ir derliaus nuėmimas ir sÄ lygos yra Pirkėjo prisiimama atsakomybė“.

14. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas pagal Sutarties 2.2.1. p. - 2.2.4. p. savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai. Tai pagrindžia ir įrodo aplinkybė, jog atsakovė 2019 m. birželio 14 d. patvirtino ieÅ¡kovo atliktus sėjos darbus, įskaitant ir ginčo laukuose atliktus sėjos darbus, dėl kurių buvo sudarytas Sutarties priedas (ieÅ¡kinio priedas Nr. 4). Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad atsakovė 2019 m. birželio 14 d. pasiraÅ¡ydama pluoÅ¡tinių kanapių sudygimo užskaitymo lentelę (aktÄ ) patvirtino ieÅ¡kovo įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamÄ Ä¯vykdymÄ .

15. Pridėtina, kad Sutarties 2.2.6., 6.3., 6.4. p. suteikė atsakovei teisę patekti į ieÅ¡kovo laukus, kontroliuoti ir tikrinti auginamos žaliavos kokybę ar jos auginimo technologijÄ , atlikti augalų priežiÅ«ros darbus. Kaip teisingai nurodo ieÅ¡kovas, atsakovė byloje pripažino, kad pati ieÅ¡kovo laukuose vykdė purÅ¡kimus (tripliko 11 p.) bei kitus pluoÅ¡tinių kanapių auginimo priežiÅ«ros ir visus derliaus nuėmimo darbus.

16. Apeliantė įsitikinusi, kad ginčo santykiams turėjo (galėjo) bÅ«ti taikoma CK 6.317 str. 2 d., kuri nustato pardavėjo garantijÄ dėl daikto kokybės, t. y. jog ieÅ¡kovas besÄ lygiÅ¡kai garantavo pluoÅ¡tinių kanapių kokybę, kiekį. Å iame kontekste pažymėtina, kad parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sÄ lygas (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas (CK 6.333 straipsnio 1 dalis), sutartis gali numatyti, kad pardavėjo suteikiama daiktų kokybės garantija galioja tam tikrÄ laikÄ (CK 6.335 straipsnio 1 dalis).

17. Nagrinėjamu atveju atsakovė savo rizika augino pluoÅ¡tines kanapes ieÅ¡kovo laukuose. Pritartina teismui, kad pagal Sutartį pati atsakovė prisiėmė atsakomybę už pluoÅ¡tinių kanapių sėklÄ , trÄ Å¡as po sėjos, kanapių auginimÄ , derliaus nuėmimÄ : Atsakovės samdytas agronomas vykdė laukų priežiÅ«rÄ , Atsakovė atliko laukų purÅ¡kimÄ cheminiais preparatais, nuėmė derlių ir pan. Konstatuotina, kad vadovaujantis Sutarties sÄ lygomis ieÅ¡kovas negali bÅ«ti atsakingas už atsakovės Å«kinės veiklos rezultatÄ , t. y. pluoÅ¡tinių kanapių žaliavos kokybę ar užaugintÄ kiekį.

18. Dėl minėtų priežasčių nepagrįsti atsakovės apeliacinio skundo argumentai, jog ginčo santykiams turėjo (galėjo) bÅ«ti taikoma CK 6.317 str. 2 d., kuri nustato pardavėjo garantijÄ dėl daikto kokybės, t. y. jog ieÅ¡kovas besÄ lygiÅ¡kai garantavo pluoÅ¡tinių kanapių kokybę, kiekį. Kaip minėta, Sutartyje sulygtomis sÄ lygomis galutinio derliaus kokybės garantijas prisiėmė pati atsakovė.

19. Teisėjų kolegija, konstatavusi, kad ieškovo atsakomybei kilti CK 6.317 str. 2 d. netaikytina, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos šiuo aspektu nebeanalizuoja. Be to, atsakovės apeliaciniame skunde nurodomi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimai dėl pardavėjo pareigos užtikrinti parduodamų daiktų kokybę priimti bylose, kurių faktinės aplinkybės nesutampa ir skiriasi nuo nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių. Apeliantė cituoja bylas dėl vamzdžių pardavėjo atsakomybės už parduotų daiktų kokybę, dėl pirkimo-pardavimo ir lizingo sutarčių pagrindu įsigyto automobilio. Kaip žinia, šioje byloje atsakovė įrodinėja aplinkybę, jog ieškovas atliko neteisėtus veiksmus, dėl kurių cheminėmis medžiagomis buvo užteršta ieškovo laukuose auginta produkcija - pluoštinės kanapės, dėl to, faktinėms aplinkybėms skiriantis ir nesutampant, atsakovės nurodomi precedentai nėra taikytini nagrinėjamoje byloje.

20. Apeliantės teigimu, pagal Å¡alių Sutartį ir Sutarties priedÄ . ieÅ¡kovas nebuvo atleistas nuo pareigos atsakovei perduoti kokybiÅ¡kas pluoÅ¡tines kanapes, t. y. Ataskaitoje nurodytomis medžiagomis neužterÅ¡tas pluoÅ¡tines kanapes. Atsakovės vertinimu, tai sudarė pagrindÄ konstatuoti pirkėjo teisių pažeidimÄ dėl perduoto netinkamo daikto kokybės ir pateisinti atsakovės atsisakymÄ ieÅ¡kovui sumokėti kainos dalį (12 386,94 EUR).

21. Kolegija pažymi, jog Sutartyje ir Sutarties priede Å¡alys nesusitarė, jog atsakovė gali bÅ«ti atleista nuo pareigos sumokėti ieÅ¡kovui pluoÅ¡tinių kanapių kainÄ (kainos dalį) dėl pluoÅ¡tinių kanapių kokybės, kiekio reikalavimų neatitikimo. Dėl to nėra pagrindo sutikti su atsakovės pateikiamu subjektyviu Å¡alių tikrųjų ketinimų ir sutarties nuostatų aiÅ¡kinimu.

22. IeÅ¡kovas byloje pateikė įrodymus, jog Å¡alių pirminių derybų metu atsakovė teikė sutarties projektÄ , kuriame pluoÅ¡tinių kanapių galutinė kaina priklausytų nuo užaugintos produkcijos kokybės, kiekio (dubliko 41-46 p.). Kaip teisingai nurodo ieÅ¡kovas, derybų bÅ«du vėliau Å¡alių sudarytoje Sutartyje tokių sÄ lygų nebeliko, kadangi pluoÅ¡tinių kanapių auginimas vykdytas pagal atsakovės pateiktÄ pluoÅ¡tinių kanapių auginimo technologijÄ (ieÅ¡kinio priedas Nr. 2), t. y. ieÅ¡kovas buvo atsakingas tik už pluoÅ¡tinių kanapių sėjÄ ir patręšimÄ , o atsakovė, sėjai pateikdama sėklas, trÄ Å¡as, vėliau pati kanapes tręšdama, kontroliavusi procesÄ , prisiėmė atsakomybę už pluoÅ¡tinių kanapių auginimÄ , derliaus nuėmimÄ .

Galutinė produkcijos kokybė, kiekis, nepriklausė nuo ieÅ¡kovo, nes po pluoÅ¡tinių kanapių sėjos visus tolesnius auginimo veiksmus vykdė pati atsakovė. BÅ«tent dėl to Å¡alys Sutartyje susitarė dėl Å¡alims tenkančios atsakomybės (rizikos) už produkcijos kokybę, kiekį paskirstymo - „Pardavėjas yra atsakingas už atliktų darbų kokybę ir terminus, kurie yra nurodyti Å¡ioje Sutartyje ir PluoÅ¡tinių kanapių augimo technologijoje. Visi kiti veiksniai, kaip oro sÄ lygos, derliaus kiekis, derliaus kokybė ir derliaus nuėmimas ir sÄ lygos yra Pirkėjo prisiimama atsakomybė“ (Sutarties 5.3. p.).

23. Apibendrinant nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog teismas tinkamai taikė sutarčių aiškinimo taisykles (CK 6.193-6.195 str.) bei padarė pagrįstų išvadų, jog pagal Sutartį ieškovui neprisiėmus atsakomybės ir rizikos dėl pluoštinių kanapių kiekio, kokybės, vėliau šalims sudarius Sutarties priedų, byloje nėra nustatyto sutartinio pagrindo Sutartyje numatytų kainų sieti su produkcijos kokybe.

24. Apeliantė apeliaciniame skunde teigia, jog teismas netinkamai vertino atsakovės byloje pateiktÄ AtaskaitÄ , kuri įrodo ir patvirtina, jog pluoÅ¡tinės kanapės ieÅ¡kovo buvo užterÅ¡tos augalų apsaugos produktų liekanomis. Apeliantės teigimu, teismas byloje suabsoliutino aplinkybę, jog ieÅ¡kovo Å«kis yra chemizuotas bei netyrė priežasčių, dėl kurių pluoÅ¡tinėse kanapėse galėjo atsirasti fungicidai ir insekticidai. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovas, kaip pardavėjas, turėjo pareigÄ Ä¯rodyti, jog jis nėra atsakingas už cheminių medžiagų atsiradimÄ parduotame daikte (pluoÅ¡tinėse kanapėse).

25. Atsakant į šį argumentÄ pirmiausia pritartina ieÅ¡kovui, kad atsakovė sutiko ir neginčijo aplinkybės, jog panaudojus chemikalÄ â€žRoundup“ neatsiranda Ataskaitoje nurodomų cheminių medžiagų liekanų. Atsakovės nuomone, Ataskaitoje nurodytos medžiagos ant pluoÅ¡tinių kanapių galėjo atsirasti dėl to, jog ieÅ¡kovas po pluoÅ¡tinių kanapių sėjos ir sudygimo, savo iniciatyva (savavaliÅ¡kai, be atsakovės žinios ir sutikimo ar leidimo) tręšė ir purÅ¡kė laukus fungicidais ir insekticidais arba ieÅ¡kovo laukai prieÅ¡ sėjÄ galėjo bÅ«ti užterÅ¡ti Ataskaitoje nurodytomis medžiagomis.

26. Kaip žinoma, pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.).

27. Byloje nėra pateikta duomenų, būtent atsakovei tenka įrodinėjimo pareiga pagrįsti savo teiginius, kad ieškovas be atsakovės žinios ir sutikimo ar leidimo tręšė ir purškė laukus fungicidais ir insekticidais (t. y. pesticidais) ir (ar) ieškovo laukai buvo užteršti Ataskaitoje nurodytomis medžiagomis.

28. Kitas aspektas tas, kad byloje nustatyta, kad sėjai trÄ Å¡as patiekė atsakovė, jų pavadinimas sutartyje nenurodomas, akcentuotina, kad atsakovė byloje pripažino aplinkybę, jog ji ieÅ¡kovo laukuose vykdė purÅ¡kimus (tripliko 11 p.) bei kitus pluoÅ¡tinių kanapių auginimo priežiÅ«ros ir visus derliaus nuėmimo darbus.

29. Dera pažymėti faktÄ , jog iki ieÅ¡kovui kreipiantis į teismÄ dėl skolos priteisimo atsakovė nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl ieÅ¡kovo atliktų sėjos darbų, produkcijos kokybės netinkamumo ir (ar) produkcijos užterÅ¡imo fungicidais ir insekticidais. Atsakovė tik atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė ieÅ¡kovo pažeidimus pagal Sutartį, jos nuomone sudarančius teisinį pagrindÄ nemokėti skolos.

30. Sutiktina ir su teismo iÅ¡vada, kad atsakovė, turėdama žinių ir įgÅ«džių kanapių auginime, turėjo galimybę prieÅ¡ sėjÄ iÅ¡tirti / įsitikinti, ar žemė, kurioje bus auginamos pluoÅ¡tinės kanapės atitinka jos ketinamai parduoti prekei rinkoje keliamus standartus.

31. Verta pastebėti, kad Rumunijos akredituotos Fizinių-cheminių bandymo laboratorijai buvo atsiųstas 400 g kanapių pluoÅ¡to maiÅ¡elis / pakuotė. Byloje nėra pakankamai įrodymų, ar tai tas pats kanapių pluoÅ¡tas, ar toks tirtas kiekis patvirtina, kad visas 38,8 ha plotas buvo užterÅ¡tas.  32. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įrodymų vertinimo taisykles ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , pagrįstai sprendė, kad atsakovė byloje neįrodė aplinkybės, jog bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo veiksmų ir jais kilusių pasekmių pluoÅ¡tinėse kanapėse atsirado Ataskaitoje nurodytos cheminės medžiagos.

33. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentu, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ sprendimÄ priėmė neįvertinęs visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad vien ta aplinkybė, jog teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarę kitokias iÅ¡vadas, nei nurodo apeliantė, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013, 2015 m. liepos 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015).

34. IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad į esminius klausimus atsakyta. Kiti Å¡alių teiginiai neturi teisinės reikÅ¡mės, todėl kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl bylos procesinės baigties 35. Atsižvelgdama į anksčiau iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog Å¡iÄ bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo procesinį sprendimÄ , konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 36. Teisėjų kolegijai atmetus esminius apeliantės apeliacinio skundo argumentus, spręstina, kad apeliantė teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ apeliacinės instancijos teisme neįgijo (CPK 93 straipsnio 1 , 3 ir 4 dalys).

37. IeÅ¡kovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o iÅ¡ apeliantės priteisti 719,95 Eur dydžio patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus.

38. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo patvirtintose rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio (8.11 punktas), todėl pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikus nepakeistÄ , ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ apeliantės (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija, n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovui E. L. priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic CBD“ 719,95 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjos Raimonda Andrulienė AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė Erika MisiÅ«nienė