abc3ea2c-87f4-40bf-a7b0-6720b73cfc34 · Klaipėdos apygardos teismas

      Civilinė byla Nr. A2-1279-123/2010     Proceso Nr. (2-57-3-00088-2010-6)      Procesinio sprendimo kategorijos      124.2.9; 124.3;                                                      (S)KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2010 m. gegužės 3 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė, sekretoriaujant Kristinai Vitkienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos UAB „Palangos statyba“ atstovui advokatui Nerijui Katiliui, suinteresuotam asmeniui BUAB „Ardimpas“, atstovaujamam administratorės UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ įgaliotam asmeniui Indrei Frederikai Kvaukaitei, advokato padėjėjui Sergejui Jakovlevui (Sergej Jakovlev), teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos UAB „Palangos statyba“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-863-479/2008 pagal ieÅ¡kovės UAB „Palangos statyba“ ieÅ¡kinį atsakovei                     UAB „Ardimpas“ dėl skolos ir netesybų priteisimo ir n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo, praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-863-479/2008 pagal ieÅ¡kovės UAB „Palangos statyba“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Ardimpas“ dėl skolos ir netesybų priteisimo ir panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2008-11-20 sprendimÄ , o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti – priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 9 309,10 Lt skolÄ už atliktus darbus, 186 330,91 Lt netesybų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Prašymas dėl proceso atnaujinimo grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu – paaiškėjo esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos ieškovei bylos nagrinėjimo metu, t. y. paaiškėjo, jog dėl netinkamai atsakovės vykdytų sutartinių įsipareigojimų UAB „Agrekas“ buvo padaryti nuostoliai, kuriuos privalo atlyginti ieškovė, nuostolių dydį patvirtina 2009-11-23 sutartis dėl nuostolių atlyginimo. Nurodo, kad dėl atsakovės įsipareigojimų nevykdymo ieškovė patyrė nuostolius, žymiai didesnius už teismo priteistus delspinigius.

Suinteresuotas asmuo atsiliepimo į praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo nepateikė. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo palaikė, nurodė, kad jei teismo sprendimo priėmimo metu bÅ«tų žinomos aplinkybės, kurios paaiÅ¡kėjo po priimto sprendimo, teismas bÅ«tų priėmęs kitokį sprendimÄ . Apie naujai paaiÅ¡kėjusiÄ aplinkybę sužinojo 2009 m. lapkričio mėnesį. Suinteresuotas asmuo su praÅ¡ymu nesutinka, teigia, kad pagrindo atnaujinti procesÄ nėra, pareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, kodėl apie naujas aplinkybes sužinojo taip vėlai.

Mano, kad proceso atnaujinimas užvilkintų bankroto procesÄ , bÅ«tų pažeisti kreditorių interesai, o pareiÅ¡kėja savo reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo turėjo pareikÅ¡ti bankroto administratoriui.PraÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas.Proceso atnaujinimo institutÄ reglamentuojančios teisės normos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į Å¡io instituto tikslus ir uždavinius bei taikomos tada, kai suinteresuotas asmuo neturi galimybės apginti savo pažeistų teisių ir interesų kitais įstatymo numatytais bÅ«dais.

Proceso atnaujinimo institutas negali bÅ«ti naudojamas kaip priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ . Asmenys, praÅ¡antys atnaujinti procesÄ , privalo elgtis sÄ Å¾iningai ir Å¡iuo institutu nepiktnaudžiauti. Proceso atnaujinimo uždavinys – ne tiesiogiai patikrinti žemesniosios instancijos teismų veiksmus, o atsakyti į du klausimus: yra ar ne įstatyme nurodyti proceso atnaujinimo pagrindai, o jeigu jie yra, tai ar jie turėjo kokiÄ nors įtakÄ byloje priimtam sprendimui ir pačiam teismo procesui.CPK 370 str. 3 d. nustato, kad priėmęs praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ ir iÅ¡nagrinėjęs jį teismo posėdyje, teismas iÅ¡sprendžia praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pagrįstumo klausimÄ , t. y. patikrina, ar praÅ¡ymas paduotas nepraleidus CPK 368 str. nustatyto trijų mėnesių termino ir ar praÅ¡ymas pagrįstas CPK 366 str. 1 d. nurodytais pagrindais.

PraÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo pareiÅ¡kėja nurodo, kad pagrindas atnaujinti procesÄ yra tai, kad paaiÅ¡kėjo esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos ieÅ¡kovei bylos nagrinėjimo metu, t. y. paaiÅ¡kėjo, jog dėl netikamai atsakovės vykdytų sutartinių įsipareigojimų UAB „Agrekas“ buvo padaryti nuostoliai, kuriuos privalo atlyginti ieÅ¡kovė, nuostolių dydį patvirtina 2009-11-23 sutartis dėl nuostolių atlyginimo. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu inicijuoti bylos proceso atnaujinimÄ gali asmuo, dalyvaujančio byloje asmens procesinėmis teisėmis dalyvavęs nagrinėjant konkrečiÄ bylÄ , tačiau dėl objektyvių, nuo jo nepriklausančių priežasčių neturėjęs esminės bylos rezultatui informacijos apie atitinkamas bylos aplinkybes ir todėl negalėjęs jomis remtis teismo procese, tai nulėmė galimo neteisingo sprendimo priėmimÄ .

Naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ pripažintinos aplinkybės, kurios buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ , tačiau pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos, o pareiÅ¡kėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui, ir Å¡ios aplinkybės turi esminę reikÅ¡mę bylai. IÅ¡ byloje Nr. 2-863-479/2008 esančio ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ieÅ¡kovė remdamasi 2006-01-30 sudaryta Statybos rangos sutartimi Nr. S-06/01/30-22 prašė priteisti iÅ¡ atsakovės             BUAB „Ardimpas“ 9 309,10 Lt skolos ir 185 400 Lt delspinigių (b. l. 3?5, 7?8).

Ieškovė reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo atsakovei pareiškusi nebuvo. Pažymėtina, kad nuostoliai bei delspinigiai yra du skirtingi civilinės teisės institutai. CK 6.258 straipsnyje reglamentuojama abiejų formų civilinė atsakomybė – netesybų išieškojimas ir nuostolių atlyginimas. CK 6.73 straipsnyje nustatyta netesybų ir nuostolių santykis. Jeigu kreditorius dėl prievolės pažeidimo patiria nuostolių, išieškotos netesybos visais atvejais įskaitomos į nuostolius.

Todėl kreditorius gali iÅ¡ieÅ¡koti nuostolius tik tiek, kiek jų nepadengia iÅ¡ieÅ¡kotos netesybos. PareiÅ¡kėja teigia, jog dėl netinkamai atsakovės vykdytų sutartinių įsipareigojimų pagal            2006-01-30 sudarytÄ Statybos rangos sutartimi Nr. S-06/01/30-22 ieÅ¡kovė patyrė nuostolius, žymiai didesnius už teismo priteistus delspinigius, nuostolių dydį patvirtina 2009-11-23 sutartis dėl nuostolių atlyginimo. Teismo nuomone, pareiÅ¡kėja pateikdama praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo reiÅ¡kia naujÄ reikalavimÄ ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės nuostolių atlyginimÄ , o naujai pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ grindžia tarp trečiojo asmens UAB „Agrekas“ ir UAB „Palangos statyba“ sudaryta 2009-11-23 sutartimi dėl nuostolių atlyginimo (b. l. 9-10).

Kadangi pareiÅ¡kėja nebuvo pareiÅ¡kusi reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo, todėl nauji reikalavimai teikiant praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo negali bÅ«ti reiÅ¡kiami bei nagrinėjami. PareiÅ¡kėjos pateikta nauja sutartis bei atsiradę nuostoliai, kurių nagrinėjant bylÄ nebuvo, o jie atsirado jau priėmus sprendimÄ , negali bÅ«ti laikomi naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe ir ja remiantis atnaujinamas procesas užbaigtoje byloje. Teismo nuomone, pareiÅ¡kėja savo pažeistas teises gali ginti bendra ginčo teisenos tvarka pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo.

Be to, pažymėtina, kad atsakovei yra iÅ¡kelta bankroto byla, todėl ieÅ¡kovė savo kreditorinį reikalavimÄ gali pareikÅ¡ti BUAB „Ardimpas“ bankroto administratoriui. Atsižvelgiant į anksčiau paminėtas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nėra CPK 366 str. 1 d. 2 p. nustatyto pagrindo.Teismas iÅ¡analizavęs pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ turinį, iÅ¡tyręs ir įvertinęs su proceso atnaujinimu susijusius įrodymus, konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjos nurodyto proceso atnaujinimo pagrindo nėra (CPK 366 str. 1 d), todėl praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, atsisakyti atnaujinti procesÄ civilinėje byloje              Nr. 2-863-479/2008 (CPK 370 str. 3 d.).Vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, teismas n u t a r i a : Atsisakyti atnaujinti procesÄ Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-863-479/2008, iÅ¡nagrinėtoje pagal ieÅ¡kovės UAB „Palangos statyba“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Ardimpas“ dėl skolos ir netesybų priteisimo.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Virginija Nijolė Griškevičienė