abc3c284-30a3-4d2d-9976-e7df0e880cf6 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Nr Kopija                 Civilinė byla Nr. 2-76-187/2013Proceso Nr. 2-47-3-02051-2012-9                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 35.5; 42.10.;44.5.1; 116.1. (S) TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. kovo 1 d.Telšiai             Telšių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Stefanijai Sakalauskienei, sekretoriaujant I.

J., dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui J. R. M., atsakovo atstovui nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal R. Mitkaus įmonės, buveinė Å iaulių pl. 10, TelÅ¡iai, kodas 180374160, ieÅ¡kinį atsakovei Uždarosios akcinės bendrovės „Telauta“, buveinė Sedos g. 34/303, TelÅ¡iai, kodas 180705016, dėl nuostolių už nesumokėtas prekes, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, n u s t a t ė:IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė ieÅ¡kinio sumÄ 45621,61 Lt., prašė priteisti 32385,44 Lt nuostolių už neapmokėtas prekes, 12691,17 Lt delspinigių, priteisti procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismo posėdžio metu parodė, kad praėjus dviem dienom po ieÅ¡kinio padavimo atsakovas sumokėjęs dalį skolos, todėl praÅ¡ysiantis priteisti mažesnę sumÄ negu ji nurodyta ieÅ¡kinyje. Parodė, kad su atsakovu buvę sudarę Sutartį pagal kuriÄ jo individuali įmonė atsakovui tiekusi prekes, įvairias detales, medžiagas transporto priemonių remontui, atsakovas turėjęs apmokėti už patiektas prekes, tačiau neapmokėjęs. Jie tarpusavyje buvę sudarę Taikos sutartį, kuriÄ buvę pateikę teismui patvirtinti, tačiau teismas jų pateiktos Taikos sutarties nepatvirtinęs, o be to atsakovas ir jų pasiraÅ¡ytÄ Taikos sutartį vykdęs tik dalinai.

Å iuo metu Taikos sutartyje nurodyti terminai esantys pasibaigę, bet atsakovas visos skolos iki Å¡iol nesumokėjęs. PareiÅ¡kė, kad po ieÅ¡kinio pateikimo teisme atsakovas dalį skolos sumokėjęs, o Å¡iuo metu likusi nesumokėta 21157,44 Lt skola už patiektas prekes, nesumokėjęs 7619,27 Lt delspinigių, todėl ir praÅ¡antis priteisti bÅ«tent Å¡ias sumas. Kadangi atsakovas elgėsi nesÄ Å¾iningai praÅ¡antis priteisti ir palÅ«kanas. Atsakovo atstovas į teismÄ neatvyko, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

IÅ¡ teisme pateiktos Å¡alių Taikos sutarties (b. l. 28-29) matyti, kad atsakovas faktiÅ¡kai pripažino ieÅ¡kinyje nurodytÄ skolÄ , tačiau teismas patvirtinti pateiktos Taikos sutarties neturi teisės, nes jų pateikta sutartis prieÅ¡tarauja įstatymui (Taikos sutarties 3.1 p.), dalis Taikos sutarties punktų (Taikos sutarties 2.2 p., 4.3 p., ir kt.) yra nekonkretÅ«s ir neiÅ¡kus jų įvykdymas. Be to Å¡ios Taikos sutarties terminai yra pasibaigę, o ieÅ¡kovas teigia, kad atsakovas iki Å¡ios dienos esantis nesumokėjęs 21157,44 Lt skolos už pateiktas prekes ir 7619,27 Lt delspinigių.

Ieškinys tenkintinas dalinai.Iš 2011 m. kovo 20 d. Sutarties Nr. 52 a (b. l.

6) matyti, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta raÅ¡ytinė sutartis pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo parduoti detales, medžiagas reikalingas transporto priemonių remontui, priežiÅ«rai, nereikalaujant iÅ¡ankstinio apmokėjimo, o pirkėjas, tai yra atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas apmokėti iki sÄ skaitoje nurodytos datos, praleidus apmokėjimo laikÄ , mokėti delspinigius 0,2 procentų nuo sÄ skaitoje esamos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .IÅ¡ 2012-03-21 Ä®sipareigojimo (b .l 4) matyti, kad atsakovas pripažino, jog UAB „Telauta“ skola už gautas prekes ieÅ¡kovui tęsiasi nuo 2010 m. gruodžio mėnesio, yra skolingas 35385,44 Lt, įsipareigojo atsiskaityti iki 2012-09-01. IÅ¡ UAB „Telauta“ iÅ¡raÅ¡ytų ir neapmokėtų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų bei delspinigių sÄ raÅ¡o (b. l.

5) matyti, kad delspinigiai yra paskaičiuoti už 180 dienų iki pareiÅ¡kimo dėl skolos priteisimo padavimo dienos, delspinigiai sudaro 12691,77 Lt pagal sutartį.IÅ¡ teisme pateiktos Å¡alių Taikos sutarties (b. l. 28-29) matyti, kad atsakovas faktiÅ¡kai pripažino ieÅ¡kinyje nurodytÄ skolÄ , tačiau teismas patvirtinti pateiktos Taikos sutarties neturi teisės, nes jų pateikta sutartis prieÅ¡tarauja įstatymui (Taikos sutarties 3.1 p.), dalis Taikos sutarties punktų (Taikos sutarties 2.2 p., 4.3 p., ir kt.) yra nekonkretÅ«s ir neiÅ¡kus jų įvykdymas. Be to Å¡ios Taikos sutarties terminai yra pasibaigę, o ieÅ¡kovas teigia, kad atsakovas iki Å¡ios dienos esantis nesumokėjęs 21157,44 Lt skolos už pateiktas prekes ir 7619,27 Lt delspinigių. IÅ¡ Sutarties (b. l.

6) matyti, kad tarp Å¡alių yra susiklostę sutartiniai santykiai. Å alys turėjo vykdyti sutartį sÄ Å¾iningai ir laiku. Kadangi Å¡alys prievolės neįvykdė pareikalavus jÄ Ä¯vykdyti ji yra priteistina (CK 6.53 str.). LR CK 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais. LR CK 6.256 str. 1 d. taip pat numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Å alys Sutarties 2.2 punktu (b. l.

6) yra numatę, kad jeigu Skolininkas nemoka laiku, pardavėjui pareikalavus privalo mokėto 0,2 procentų delspinigius, o tai neprieštarauja įstatymui (CK 6.71 str.), atsakovas neįrodė, kad jis prievolę įvykdė, todėl iš jo priteistinos netesybos – 7 619,27 Lt, kurios nėra per didelės (LR CK 6.73 str. 2 d.), delspinigiai paskaičiuoti už 180 dienų (b. l.5). Nors ieškinyje buvo nurodytos 12691,17 Lt netesybos, tačiau ieškovas teismo posėdžio metu prašė priteisti tik 7619,27 Lt nurodydamas, kad kita dalis esanti sumokėta.

LR CK 6.63 str. 1d. 1p. ir 2 p. numato, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jeigu neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos, skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Kadangi atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl priteistinos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo ieÅ¡kinio padavimo į teismÄ dienos iki pilno teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. ir 6.210 str. 2 d.). Kad atsakovas nevykdė pasiraÅ¡ytos ir sudarytos sutarties atsakovas neginčijo, tai įrodo Ä®sipareigojimas (b. l.

4) ir Taikos sutartis (b. l. 28-29). Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių (CK 6.2 str.), o prievolė yra teisinis santykis, kurio viena Å¡alis (skolininkas) privalo atlikti kitos Å¡alies naudai tam tikrÄ veiksmÄ arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko, kad Å¡is įvykdytų savo pareigÄ (CK 6.1 str.). Prievolė gali baigtis jos Å¡alių susitarimu (CK 6.125 str.). Tokiose civilinėse bylose teismas nėra aktyvus, o Å¡alys turi teikti įrodymus (LR CPK 178 str.), Å¡alys kitokių įrodymų nepateikė, todėl teismas priima sprendimÄ pagal esamus įrodymus.

Nors ieÅ¡kovo atstovas teisme 2013-02-28 dienai pareiÅ¡kė, kad jis palaikantis savo ieÅ¡kinį dalyje pagal naujÄ paskaičiavimÄ , o nuo likusios dalies atsisakantis, tačiau jis neįvardijo nuo kurios konkrečiai ieÅ¡kinio dalies atsisakantis, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas dalinai, nesprendžiant ir nesvarstant ieÅ¡kinio dalies atsisakymo ir bylos nutraukimo dalyje klausimo (CPK 293 str. 1 d. 4 d.).IÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 93 str.), nors ieÅ¡kinys patenkintas dalinai, tačiau sumokėto žyminio mokesčio dalis priteistina visa, nes dalį ieÅ¡kinio reikalavimų atsakovas įvykdė po ieÅ¡kinio pateikimo teisme, kitokių įrodymų byloje nėra.

Pagal pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus matyti, kad ieÅ¡kovas sumokėjo 1369 litų (b.l.30) žyminio mokesčio. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ viso turėjo 1369 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl Å¡i suma priteistina, nes ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio dalį atsakovas patenkino tik po ieÅ¡kinio padavimo į teismÄ .TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas patyrė 16,85 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 16,85 Lt į valstybės biudžetÄ (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 268-270, 307 straipsniais, n u s p r e n d ė :IeÅ¡kinį patenkinti dalinai.Priteisti iÅ¡ atsakovės Uždarosios akcinės bendrovės „Telauta“, kodas 180705016, 21157,44 litų skolos, 7619,27 Lt delspinigių, iÅ¡ viso 28 776,71 Lt (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 71 centÄ ) įsiskolinimÄ , 6 [Å¡eÅ¡ių] procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (28776,71 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-11-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1369,00 (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis) litus bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės R.

Mitkaus įmonės, kodas 180374160, naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovės Uždarosios akcinės bendrovės „Telauta“, kodas 180705016, Å¡eÅ¡iolika litų 85 centus (16,85 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų (procesinių iÅ¡laidų) į valstybės biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 (įmokos kodas 5660).Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti kaip neįrodytÄ ir įvykdytÄ iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės ir teismo sprendimo priėmimo.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį sprendimÄ priėmusį TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja        (parašas)                                            Stefanija Sakalauskienė Tikra:Teisėja                                                                   Stefanija Sakalauskienė