abc1e0e0-e240-4919-b6bd-81d8a6a11c87 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-1811-436/2013Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00330-2013-8Procesinio sprendimo kategorija (S) 35.3.1.; 35.3.6.; 35.4.; 116.1.KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas, sekretoriaujant Onai Martinaitytei, dalyvaujant ieÅ¡kovo E. S. atstovei advokatei Gintarei Dmukauskienei, atsakovo R. P. atstovui advokatui Kęstučiui Jonaičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-1811-436/2013 pagal ieÅ¡kovo E. S. ieÅ¡kinį atsakovui R.

P., trečiajam asmeniui A. M. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį (b. l. 4 –10), kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 163.326,00 Lt skolos, 3.205,00 Lt palÅ«kanų, 5 % dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovas E. S., atsakovas R. P. ir trečiasis asmuo A. M., kaip bendraskoliai 2007 m. gegužės 10 d. su Danske Bank sudarė Kreditavimo sutartį Nr. KVR2015070440 su vėlesniais pakeitimais, pagal kuriÄ iÅ¡ banko gavo 2.000.000,00 Lt kreditÄ Å¾emės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui. 2007 m. birželio 1 d. sklypas nupirktas lygiomis dalimis, t.y. kiekvienam pirkėjui po 1/3 dalį turto bendrosios dalinės nuosavybės teise.

Visų trijų bendraskolių vardu Danske Bank A/S buvo atidarytos sÄ skaitos, skirtos bendrai paimto kredito grÄ Å¾inimui, į Å¡ias sÄ skaitas visÄ kredito grÄ Å¾inimo laikotarpį mokėjo su kreditavimo sutartimi susijusius mokėjimus. Remiantis 2010 m. vasario 19 d. susitarimu P-4 iÅ¡ prievolės iÅ¡stojo ieÅ¡kovo bendraskoliai atsakovas ir trečiasis asmuo, o likusiÄ negrÄ Å¾into kredito dalį 210.042,99 eurų, kas sudaro 725.236,44 Lt, perėmė ieÅ¡kovas. VisÄ Kreditavimo sutarties galiojimo laikotarpį gauta paskola su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis bei kitais privalomais mokėti mokėjimais buvo mokami bendru bendraskolių susitarimu bet kurio iÅ¡ jų.

Ieškovas iš viso sumokėjęs bankui 1.109.607,64 Lt, atsakovas – 697.265,00 Lt, o trečiasis asmuo – 777.416,16 Lt. Bankas 2013 m. balandžio 4 d. raštu nurodė, kad bendraskoliai bankui iš viso yra sumokėję 2.584.288,80 Lt. Po 2010 m. vasario 19 d. susitarimo P-4 pasirašymo, ieškovas bankui sumokėjo 2514,78 Lt, todėl bendrai sumokėta bendraskolių suma bankui yra 2.581.774 Lt, ir kiekvienas iš bendraskolių bankui privalėjo sumokėti po 860.059,00 Lt, tuo tarpu atsakovas sumokėjo tik 697.265,00 Lt.

Kadangi ieÅ¡kovas už atsakovÄ bankui yra sumokėjęs 163.326 Lt, todėl ieÅ¡kovas įgijo regreso teisę iÅ¡ atsakovo reikalauti grÄ Å¾inti už jį sumokėtÄ sumÄ .2012 m. lapkričio 7 d. ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė raÅ¡tu atsakovui, kad jis atliks vienarÅ«Å¡ių tarpusavio reikalavimų įskaitymÄ 162.496 Lt sumoje, kadangi ieÅ¡kovas pagal vekselį buvo skolingas atsakovui, tačiau atsakovas su Å¡iuo įskaitymu nesutiko. Taigi, iki 2010 m. vasario 19 d. visų bendraskolių skola bankui buvo vienoda ir visi turėjo mokėti pagal Kreditavimo sutartį nustatytas palÅ«kanas ir kitus mokėjimus.

Atsakovas gera valia ieÅ¡kovui už jį sumokėtos bankui skolos negrÄ Å¾ina, todėl privalo mokėti palÅ«kanas už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ .Atsakovas R. P. atsiliepime į ieÅ¡kinį (b. l. 104–107) nurodo, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip neįrodytÄ . Nurodo, kad atsakovas su pareikÅ¡tu ieÅ¡kovo praÅ¡ymu dėl vienarÅ«Å¡io reikalavimo įskaitymo nesutiko, kadangi laikė, jog už bankui sumokėtas palÅ«kanas ir delspinigius yra atsakingas ieÅ¡kovas, ir apskritai, atsakovas neigia savo skolinę prievolę ieÅ¡kovui.

IeÅ¡kovo pateikti argumentai ir įrodymai yra prieÅ¡taringi. IeÅ¡kovas praneÅ¡imu apie vienarūšį įskaitymÄ praÅ¡o įskaityti 162.496 Lt skolos sumÄ , o ieÅ¡kiniu reikalauja priteisti 163.326 Lt. Atsakovo pagal Kredito sutartį prievolė baigėsi 2010 m. vasario 19 d., todėl mokėti palÅ«kanų ir netesybų po nurodytos datos atsakovas neturėjo jokio pagrindo. Be to, remiantis banko 2013 m. balandžio 4 d. duomenimis apie po 2010 m. vasario 4 d. sumokėtas palÅ«kanas ir netesybų sumas, bendrai skolininkų atsakomybei priskirtinos piniginės prievolės bankui suma sudarytų 2.576.770,22 Lt, todėl atsakovo skola ieÅ¡kovui siektų 161.658,40 Lt.

Taigi, įvertinus ieÅ¡kovo pateiktu įrodymus, gaunamos trys skirtingos sumos. Pažymi, kad 2009 m. gruodžio 21 d. raÅ¡tu bankas informavo visus bendraskolius, jog E. S. įvykdžius dvi sutartas sÄ lygas, bankas sutiks, kad R. P. ir A. M. iÅ¡stotų iÅ¡ prievolės pagal Kreditavimo sutartį. Tai reiÅ¡kia, kad nuo 2009 m. gruodžio 21 dienos už visas papildomai susikaupusias netesybas bei palÅ«kanas iÅ¡imtinai bankui buvo skolingas pats ieÅ¡kovas. BÅ«tent ieÅ¡kovo vėlesnės įmokos bankui buvo papildomai susikaupusių netesybų ir palÅ«kanų grÄ Å¾inimui.

IeÅ¡kovui neįrodžius nepagrįstai praÅ¡omos priteisti skolos, nepagrįsti ir iÅ¡vestiniai ieÅ¡kinio reikalavimai dėl palÅ«kanų priteisimo.Dublike ieÅ¡kovas (b. l. 116–119) papildomai nurodė, kad ieÅ¡kinys įrodytas prie ieÅ¡kinio pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais ir atsakovo skola ieÅ¡kovui sudaro 163.326 Lt. IeÅ¡kovas nesutinka su atsakovo argumentais, kad ieÅ¡kovo argumentai prieÅ¡tarauja pateiktiems įrodymams. Danske Bank A/S Lietuvos filialas pastebėjęs netikslumus iÅ¡duotoje 2012 m. rugsėjo 27 d. pažymoje, pateikė ieÅ¡kovui 2013 m. balandžio 4 d. pažymÄ ir tuo pačiu patikslino kiekvieno iÅ¡ bendraskolių bankui sumokėtas sumas.

Atsakovas visiÅ¡kai netinkamai aiÅ¡kina banko raÅ¡tÄ dėl dviejų bendraskolių iÅ¡stojimo iÅ¡ sutarties. Pirmoji sÄ lyga buvo tokia, kad į vienÄ tranzitinę sÄ skaitÄ turi bÅ«ti pervesta ne mažiau kaip 805.000 Lt, kurie bus nukreipti daliniam E. S., R. P. ir A. M. įsiskolinimo pagal kredito sutartį dengimui. Antra sÄ lyga, kad ieÅ¡kovas įkeis savo turtÄ bankui, todėl banko iÅ¡kelta sÄ lyga dėl 805.000 Lt sumokėjimo galiojo visiems trims bendraskoliams. Atsakovas nuo 2009 m. gruodžio 21 d. neatliko nei vienos įmokos bankui, tik ieÅ¡kovui ir trečiajam asmeniui įmokėjus 805.000 Lt, bankas pasirašė 2010 m. vasario 19 d. susitarimÄ Nr. P-4.

Todėl atsakovo teiginiai, kad nuo 2009 m. gruodžio 21 d. (vėliausiai nuo 2010 m. sausio 13 d.) už visas susikaupusias netesybas bei palÅ«kanas yra atsakingas iÅ¡imtinai pats ieÅ¡kovas, yra nepagrįsti. Nuo 2010 m. vasario 19 d. priskaičiuotos palÅ«kanos ir delspinigiai 2514 Lt nėra priskirti prie visiems bendraskoliams priklausančių mokėti sumų ir jų nereikalaujama iÅ¡ atsakovo. Sumų skirtumai susidarė todėl, kad kreipiantis į atsakovÄ dėl vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo buvo remtasi neteisinga banko pažyma, todėl teikiant ieÅ¡kinį teismui suma pasikeitė, nes remtasi 2013 m. balandžio 4 d. pažyma.

IeÅ¡kovas nurodo, kad palÅ«kanas skaičiuoja nuo 2012 m. lapkričio 28 d., kai atsakovas atsisakė pripažinti ieÅ¡kovo pateiktÄ 2012 m. lapkričio 7 d. pareiÅ¡kimÄ dėl vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo. IeÅ¡kovas visiÅ¡kai palaiko ieÅ¡kinio reikalavimus ir praÅ¡o tenkinti ieÅ¡kinį visa apimtimi.Triplike atsakovas R. P. be atsiliepime iÅ¡dėstytų argumentų, papildomai nurodo, kad pareiga įrodyti ieÅ¡kinio pagrįstumÄ tenka ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas reikalaujamos priteisti sumos dydžio nepagrindė ir CPK 178 straipsnyje nustatytos procesinės prievolės neįvykdė.

Pažymi, kad 2010 m. sausio 13 d. susitarime Å¡alys susitarė, kad bankas neprieÅ¡tarauja dėl žemės sklypo dalies, esančios (duomenys neskelbtini) pardavimo už ne mažesnę nei 805.000 Lt kainÄ , kuri bus nukreipta daliniam įsiskolinimui pagal kreditavimo sutartį dengimui. Akivaizdu, kad Å¡i sÄ lyga yra susijusi konkrečiai su žemės sklypo pardavimo kaina, o ne su atsakovo pareiga sumokėti 805.000 Lt. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovo pozicija, kad palÅ«kanos skaičiuojamos nuo tada, kai atsakovas atsisakė įskaityti vienarūšį reikalavimÄ .

Pagal CK 6.130 straipsnio nuostatas, tam, kad bÅ«tų galima atlikti įskaitymÄ , prievolės Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti vienarÅ«Å¡iai, abu reikalavimai turi galioti ir turi bÅ«ti vykdytini bei abu reikalavimai turi bÅ«ti apibrėžti. Nesant tikslumo, koks prievolės dydis sieja Å¡alis, įskaitymo atlikti nebuvo galima. IeÅ¡kovas nesiėmė priemonių patikslinti savo reikalavimo, į atsakovo pastabas neatsižvelgė, todėl ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja palÅ«kanų už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ .Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė visiÅ¡kai palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, papildomai paaiÅ¡kino, kad prievolė pagal kredito sutartį yra pasibaigusi, o iÅ¡ banko pažymos matyti, kad skolininkų solidarioji prievolė buvo 2.581.774 Lt, kuri sumokėta nelygiomis dalimis.

Sutarties 1 ir punktas nustato Å¡alių tarpusavio solidarius įsipareigojimus, nepriklausomai nuo įmokų dydžio, palÅ«kanos turėjo bÅ«ti mokamos solidariai. Jeigu Å¡alys nesusitarė kitaip, bendraskolių pagal įstatymÄ bendraskolių dalys yra lygios. IeÅ¡kovas nevėlavo daryti mokėjimų. Nei vienas bendraskolių nemokėjo skolos dalies, ar palÅ«kanų dalies, kaip priklauso. Å alys buvo sutarę mokėti, kas kiek turės. Å alys mokėjo, kas kiek turėjo. IeÅ¡kovo atstovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 163.326 Lt skolos, 3205 Lt palÅ«kanų ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 4331 Lt žyminio mokesčio, 3000 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį ir triplike iÅ¡dėstytus argumentus, papildomai paaiÅ¡kino, kad 1/3 dalis turėtų bÅ«ti gražinama kiekvieno kredito gavėjų, palÅ«kanos turėtų bÅ«ti mokamos nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies.

PasiraÅ¡ius kredito sutartį, kredito gavėjams gavus 2 milijonus, atsakovas nuo 2007-07-01 iki spalio 31 dienos turėjo sumokėti 14.814 Lt kredito dalį, 13.720 Lt palÅ«kanų, tačiau sumokėjo 221.565 Lt. Tokiu atveju, kredito sutarties 54 punktas numatė, kad grÄ Å¾inus prieÅ¡ terminÄ dalį kredito bus laikoma, kad kredito gavėjas grÄ Å¾ino dalį kredito, kuria sumažinamas kredito likutis. PalÅ«kanos skaičiuojamos nuo jau sumažintos kredito dalies. Kiekvieno bendraskolių solidariosios dalies kredito likučio, palÅ«kanų prasme, neprotinga neÅ¡ti naÅ¡tÄ dėl to, kad 2/3 kredito bus grÄ Å¾inami vėliau.

Iki 2008-10-30 kredito dalis ir palÅ«kanos sudarė apie 60.000 Lt, įmokėta 462.000 Lt, mažinant kredito dalį. Atsakovas sumažino savo kredito dalį. Suma nurodyta labai konkrečiai. Per pusantrų metų beveik pilnai padengta priklausytina kredito dalis. Nuo 2009-06-10, kai buvo atlikta paskutinė 1200 Lt įmoka, priskaičiuotina palÅ«kanų dalis, metinės palÅ«kanos buvo 9,78 proc. Susidarė 925,38 litai, palÅ«kanų dalį už atsakovÄ sumokėjo ieÅ¡kovas. Atsakovo atstovas nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kinio reikalavimu dalyje dėl 18.715,71 Lt.

Banko sutikimas galiojo iki sausio 13 dienos, Å¡iuo laikotarpiu ieÅ¡kovas neįvykdė savo pareigos. Nuo datos, kai ieÅ¡kovas neįvykdė įsipareigojimo prieÅ¡ bendraskolius, prieÅ¡ bankÄ , atsakovas neturi neÅ¡ti atsakomybės. Atsakovo atstovas sutinka, kad ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, priteisiant iÅ¡ atsakovo 18.715,31 Lt, o likusiÄ ieÅ¡kinio dalį praÅ¡o atmesti. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas tarp Å¡alių kilęs ginčas, atsiradęs iÅ¡ kreditavimo sutarties, kurioje buvo trys solidarÅ«s bendraskoliai ir kiekvieno iÅ¡ jų atskirai pareigos, kokia dalimi turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inamas kreditas ir mokamos palÅ«kanos bankui.

Nustatyta, kad 2007 m. gegužės 10 d. tarp Danske Bank (buvęs pavadinimas – AB Sampo bankas) (toliau – bankas) ir ieÅ¡kovo E. S., atsakovo R. P. bei trečiojo asmens A. M. (toliau – kredito gavėjai) buvo sudaryta Kreditavimo sutartis Nr. KVR2015070440 su vėlesniais pakeitimas, pagal kuriÄ bankas kredito gavėjams 15 metai suteikė 2.000.000,00 Lt dydžio kreditÄ Å¾emės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui. 2007 m. birželio 1 d. Nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties iÅ¡simokėtinai pagrindu E. S., R.

P. ir A. M. lygiomis dalimis, t.y. kiekvienas po 1/3 dalį nupirko 0,9100 ha ploto žemės sklypÄ , esantį Margavos g. 61, Kaune (b. l. 28–33). Pagal Civilinio kodekso 6.5 straipsnį, jeigu skolininkų yra du ar daugiau asmenų (bendraskolių), tai kiekvienas iÅ¡ jų privalo įvykdyti prievolę lygiomis dalimis (dalinė prievolė), iÅ¡skyrus įstatymų ar Å¡alių susitarimu nustatytus atvejus. Kredito grÄ Å¾inimui Danske Bank A/S Lietuvos filiale buvo atidarytos dvi tranzitinės sÄ skaitos. Nagrinėjamu atveju jokių atskirų raÅ¡ytinių susitarimų kaip bus grÄ Å¾inamas kreditas tarp Å¡alių nebuvo sudaryta, iÅ¡skyrus tai, kad ieÅ¡kovo teigimu, Å¡alys žodžiu susitarė, jog kas kiek galės ir turės lėšų, pagal galimybes įneÅ¡inės į tranzitines sÄ skaitas kredito dengimui.

IÅ¡ 2013 m. balandžio 4 d. Danske Bank raÅ¡to Nr. kau1300297 matyti, kad visas kreditas bankui buvo padengtas 2010 m. balandžio 19 d. ir kredito gavėjai iÅ¡ viso bankui kartu su palÅ«kanomis ir kitomis netesybomis buvo sumokėję 2.584.288,80 Lt (b. l. 34), iÅ¡ jų ieÅ¡kovas E. S. per kredito grÄ Å¾inimo laikotarpį iÅ¡ viso įnešė 1.109.607,64 Lt, atsakovas R. P. – 697.265,00 Lt, trečiasis asmuo A. M. – 777.416,16 Lt (b. l. 34).Atsižvelgiant į tai, jog Å¡alys žemę pirko lygiomis dalimis, t.y. kiekvienas po vienÄ trečiÄ jÄ dalį, bei kreditÄ Å¾emės pirkimui iÅ¡simokėtinai iÅ¡ banko paėmė taip pat lygiomis dalimis, todėl nėra priežasčių, kurios galėjo lemti susitarimÄ dėl skirtingų įmokų dalių nustatymo.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad skolininkų prievolės solidarumas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas tik jų santykiuose su kreditoriumi (Å¡iuo atveju – kredito davėju banku), tačiau nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas ne tarp banko ir kredito gavėjų, o tarp dviejų kredito gavėjų (bendraskolių), kurių tarpusavio santykiams (atgręžtiniams reikalavimams), remiantis CK 6.9 straipsnio 1 dalimi, taikytinos dalinės prievolės taisyklės. IeÅ¡kovo nurodymu, kiekvienas iÅ¡ bendraskolių bankui turėjo sumokėti po 860.591 Lt, tuo tarpu atsakovas sumokėjo tik 697.265 Lt, todėl ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 163.326 Lt, kuriuos jis sumokėjo bankui už atsakovÄ .

Kai solidariÄ jÄ prievolę visiÅ¡kai įvykdo vienas iÅ¡ skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui (CK6.6 straipsnio 6 dalis). SolidariÄ jÄ pareigÄ Ä¯vykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančiÄ dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 straipsnio 1 dalis). Toks teisinis reglamentavimas reiÅ¡kia, kad, vienam iÅ¡ skolininkų įvykdžius prievolę, tarp buvusių solidariųjų skolininkų atsiranda dalinės tarpusavio prievolės arba prievolę tokiam skolininkui turi įvykdyti vienas iÅ¡ buvusių solidariųjų skolininkų.

Taigi, bendraskolių dalys solidariojoje prievolėje aktualios jų tarpusavio santykiams reguliuoti, galimų tarpusavio atsiskaitymų apimčiai, visÄ skolÄ ar didesnę jo dalį grÄ Å¾inus vienam skolininkui, apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. N. V., bylos Nr. 3K-3-30/2011).Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kinio reikalavimu, nurodydamas, kad iki pasiraÅ¡ant 2010 m. sausio 13 d. su banku susitarimÄ prie kredito sutarties Nr. P-3, jis jau buvo įnešęs didesnę dalį jam priklausančios mokėti kredito dalies, kadangi visas paimtas kreditas sudarė 2.000.000 Lt, o trečdalis kredito tenkantis grÄ Å¾inti kiekvienam iÅ¡ bendraskolių sudarė po 666.667 Lt, kai tuo tarpu atsakovas jau iki 2009 m. birželio 10 d. buvo įmokėjęs 697.265 Lt.

IÅ¡ prie 2013 m. balandžio 4 d. banko raÅ¡to pridėtos suvestinės matyti, kad visi bendraskoliai pinigus įneÅ¡inėjo į tranzitines banko sÄ skaitas labai skirtingai. IeÅ¡kovas nuo kredito gavimo dienos per 2007 metus į banko sÄ skaitÄ Ä¯nešė 95.274 Lt, tuo tarpu atsakovas nuo kredito gavimo dienos per 2007 metus į banko sÄ skaitas kredito dengimui įnešė 221.565 Lt. IeÅ¡kovas per 2008 metus į banko sÄ skaitÄ Ä¯nešė 20.705 Lt, atsakovas – 193.400 Lt. IeÅ¡kovas 2009 metais įnešė 71.360,10 Lt, atsakovas – 1200 Lt (b. l. 35).

Taigi, akivaizdu, kad atsakovas iki 2009 metų pabaigos jau buvo įmokėjęs daugiau kaip trečdalį kiekvienam bendraskoliui tenkančios įneÅ¡ti sumos dalies, tuo tarpu ieÅ¡kovas per tÄ patį laikotarpį buvo įnešęs tik 187.339,10 Lt. Pagal Kreditavimo sutarties bendrųjų sÄ lygų 54 punktÄ , kredito gavėjui savo iniciatyva grÄ Å¾inus prieÅ¡ terminÄ dalį kredito, laikoma, kad kredito gavėjas grÄ Å¾ino dalį kredito, kuria sumažinamas kredito likutis ir mokėjimų grafikas perskaičiuojamas proporcingai sumažinant visas likusias kredito grÄ Å¾inimo įmokas atitinkamai ir palÅ«kanų įmokas (b. l. 19).

Kaip jau buvo minėta, kiekvienas iÅ¡ bendraskolių privalo įvykdyti prievolę lygiomis dalimis (CK 6.5 str.). Atsakovui įneÅ¡us į banko sÄ skaitas anksčiau laiko ir ženkliai didesnes pinigų sumas kredito dengimui nei kitiems bendraskoliams, bankas turėjo perskaičiuoti mokėjimo grafikus, atitinkamai sumažinant ir palÅ«kanas. IeÅ¡kovas nurodo, kad sumokėjęs už atsakovÄ bankui dalį atsakovui tenkančios sumos, įgijo regreso teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo R. P. grÄ Å¾inti sumokėtÄ sumÄ . 2012 m. lapkričio 7 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į Kauno miesto 6-Ä jį notarų biurÄ kuriuo prašė persiųsti atsakovui pareiÅ¡kimÄ dėl vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo 162.496,00 Lt sumai (b. l. 79).

Å iame pareiÅ¡kime ieÅ¡kovas, nurodydamas kokiÄ sumÄ nori įskaityti, vadovavosi banko 2012 m. rugsėjo 27 d. iÅ¡duota pažyma (b. l. 80), tačiau bankui 2013 m. balandžio 4 d. patikslinus duomenis, įskaitytina suma turėjo bÅ«ti tokia, kuriÄ ieÅ¡kovas nurodė ieÅ¡kinyje – 163.326,00 Lt. Atsakovas su Å¡iuo vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymu nesutiko ir 2012 m. lapkričio 28 d. pareiÅ¡kime nurodė, kad praÅ¡oma įskaityti suma yra papildomai banko paskaičiuotos palÅ«kanos ir netesybos, už kurias Å¡alims susitarus perkėlus prievolę ieÅ¡kovui buvo atsakingas asmeniÅ¡kai pats ieÅ¡kovas E. S. (b. l. 82). 2009 m. gruodžio 21 d. bankas raÅ¡tu Nr. kau0901590 iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ , jog neprieÅ¡tarautų, kad bendraskoliai parduotų jiems nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus su sÄ lyga, kad bus padengta ne mažesnė kaip 805.000 Lt skola pagal 2007 m. gegužės 10 d. kreditavimo sutartį (b. l. 83), todėl 2010 m. sausio 13 d. tarp banko ir bendraskolių buvo sudarytas prie sutarties susitarimas Nr. P-3, kuriuo bankas sutiko, kad bÅ«tų parduotas bankui įkeistas bendraskolių nupirktas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), su sÄ lyga, kad visos iÅ¡ pardavimo gautos lėšos bus nukreiptos kredito grÄ Å¾inimui ir bus padengta ne mažesnė kaip 805.000 Lt dydžio kredito dalis (b. l. 25), tuomet bankas sutiks, kad bendraskoliai R.

P. ir A. M. iÅ¡stotų iÅ¡ prievolės pagal kreditavimo sutartį. Kaip jau buvo minėta, iki Å¡io susitarimo (2010-01-13) ieÅ¡kovas į banko sÄ skaitas kredito dengimui buvo įnešęs 187.339,10 Lt, o atsakovas – 697.265 Lt, kas sudarė daugiau kaip 1/3 viso paimto kredito sumos. IÅ¡ 2010 m. sausio 8 d. sudarytų nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutarčių matyti, jog banko bendraskoliai pardavė jiems priklausantį ir bankui įkeistÄ Å¾emės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), todėl 2010 m. vasario 19 d. susitarimu Nr. P-4 iÅ¡ prievolės pagal kredito sutartį iÅ¡stojo atsakovas R.

P. ir trečiasis asmuo A. M. (b. l. 27), o visas likęs negrÄ Å¾intas kreditas perkeltas vienam iÅ¡ skolininkų – ieÅ¡kovui. Darytina iÅ¡vada, kad 2010 m. sausio 13 d. susitarime P-3 iÅ¡kelta sÄ lyga buvo susijusi konkrečiai su žemės sklypo pardavimo kaina, tačiau ne su atsakovo pareiga sumokėti kokiÄ tai negrÄ Å¾into kredito dalį.Esant nustatytoms aplinkybės bei į tai, kad kiekvienas iÅ¡ bendraskolių privalo įvykdyti prievolę lygiomis dalimis, darytina iÅ¡vada, kad iki atsakovui ir trečiajam asmeniui iÅ¡stojant iÅ¡ prievolės pagal kreditavimo sutartį, atsakovas buvo įnešęs į banko sÄ skaitÄ daugiau kaip 1/3 jam priklausančios mokėti pagal kredito sutartį sumos ir beveik 1/3 dalį visų jam priklausiusių mokėti palÅ«kanų, kai tuo tarpu ieÅ¡kovas buvo įnešęs į banko tranzitines sÄ skaitas ženkliai mažesnę pinigų sumÄ , todėl atitinkamai atsakovas pagal kreditavimo sutarties 54 punktÄ turėjo teisę į mažesnes palÅ«kanas nuo jo daliai tenkančios grÄ Å¾inti 1/3 kredito dalies nei ieÅ¡kovas.

Kaip matyti iÅ¡ banko pateikto į bylÄ skolos grÄ Å¾inimo pagal kredito sutartį grafiko, ieÅ¡kovas likusiÄ sumÄ kredito dengimui įnešė po to, kai banko sutikimu buvo parduoti žemės sklypai ir visas negrÄ Å¾intas kreditas perkaltas ieÅ¡kovui (b. l. 35). Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovui teko sumokėti didesnę pinigų sumÄ todėl, jog bankas paskaičiavo palÅ«kanas ir netesybas nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos, kurios mažiausiÄ dalį iki 2009 m. gruodžio 12 d. buvo įnešęs bÅ«tent ieÅ¡kovas.

Taigi, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas neįrodė jog atsakovas privalėjo sumokėti bankui ne tik 1/3 dalį jam tenkančios skolos, bet ir nepaisant, jog jis buvo įnešęs pinigų daugiausiai iÅ¡ visų bendraskolių, turėjo sumokėti papildomai paskaičiuotas palÅ«kanas bei netesybas nuo kiekvienam iÅ¡ bendraskolių tenkančios 1/3 kredito dalies. IÅ¡ atsakovo pateiktų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų matyti, jog atsakovas paskaičiavo, kiek jam priklausytų mokėti palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos dalies, todėl sutiko, jog ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ jo bÅ«tų priteista 18.715,31 Lt suma, kuri atsakovo manymu susideda iÅ¡ 1/3 dalies paskolos 666.667,00 Lt, 1/3 dalies mokėtinų palÅ«kanų 48.387,93 Lt.

Tai sudarytų iÅ¡ viso 715.054,93 Lt. Kadangi atsakovas buvo įnešęs į banko sÄ skaitÄ 697.265,00 Lt, todėl likusi jam tenkanti įmokėti dalis sudarė 17.789,93 Lt. Nuo Å¡ios sumos paskaičiuotos palÅ«kanos sudarytų 925,38 Lt, todėl iÅ¡ viso atsakovas regreso tvarka ieÅ¡kovui turėtų sumokėti 18.715,31 Lt. Taigi, įvertinus visas nustatytas aplinkybes ir įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo regreso tvarka priteistina 18.715,31 Lt skolos, kuriÄ ieÅ¡kovas sumokėjo bankui pagal 2007 m. gegužės 10 d. kreditavimo sutartį.IeÅ¡kovas, vadovaudamasis CK 6.53, 6.210 straipsniais praÅ¡o priteisti kaip kompensacijÄ iÅ¡ atsakovo 3205 Lt palÅ«kanas.

PalÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai. PalÅ«kanos kaip ir delspinigiai yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Tarp Å¡alių jokių raÅ¡ytinių susitarimų dėl prievolės vykdymo bankui nebuvo sudaryta. IeÅ¡kovo vertinimu, atsakovui atsisakius įskaityti vienarÅ«Å¡ius reikalavimus, jis pažeidė savo prievolę ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovo vertinimu, palÅ«kanos turi bÅ«ti skaičiuojamos nuo tada, kai atsakovas atsisakė įskaityti vienarūšį reikalavimÄ .

Pagal CK 6.130 straipsnio nuostatas, tam, kad bÅ«tų galima atlikti įskaitymÄ , prievolės Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti vienarÅ«Å¡iai, abu reikalavimai turi galioti ir turi bÅ«ti vykdytini bei abu reikalavimai turi bÅ«ti apibrėžti. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad atsakovui atsisakius įskaityti vienarÅ«Å¡ius reikalavimus, ieÅ¡kovas nesiėmė priemonių patikslinti savo 2012 m. lapkričio 7 d. pareiÅ¡kimo, t.y. nepateikė patikslintos sumos, į atsakovo nurodytas pastabas neatsižvelgė, todėl negalima daryti iÅ¡vados, kad tuo metu Å¡alys viena kitai turėjo neginčijamus vienarÅ«Å¡ius skolinius reikalavimus.

Tokiu atveju teismas sprendžia, kad nėra pagrindo priteisti įstatymines kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl palÅ«kanų priteisimo atmestinas.IeÅ¡kovas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 5 % dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kadangi atsakovas sutiko, jog jis turėtų ieÅ¡kovui sumokėti 18.715,31 Lt skolÄ , kuriÄ ieÅ¡kovas yra sumokėjęs bankui už atsakovÄ , be to atsakovo prievolė bankui buvo pasibaigusi 2010 m. vasario mėnesį, todėl teismo vertinimu, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo tenkintinas.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.).

Teismui nusprendus ieškinį tenkinti iš dalies, atitinkamai paskirstomos šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 2 d.). Ieškovo ieškinys patenkintas 11 %, todėl iš atsakovo priteistinas 476,00 Lt dydžio žyminis mokestis, 330,00 Lt už suteiktas teisines paslaugas ieškovo naudai. Atsakovas įrodymų, patvirtinančių jo turėtas bylinėjimosi išlaidas teismui nepateikė, todėl bylinėjimosi išlaidos iš ieškovo atsakovui nepriteistinos.Išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu šioje byloje sudaro 25,06 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p.), todėl atitinkamai iš ieškovo priteistina 22,30 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (CPK 96 str. 1 d.).Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, 96 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 18.715,31 Lt (aÅ¡tuoniolika tÅ«kstančių septynis Å¡imtus penkiolika litų 31 ct) skolos, 5 % dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos (18.715,31 Lt) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-04-26) dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 476,00 Lt (keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 00 ct) žyminio mokesčio ir 330,00 Lt (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt litų 00 ct) turėtų teisinės pagalbos iÅ¡laidų ieÅ¡kovo E. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) naudai.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo E. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 22,30 Lt (dvideÅ¡imt du litus 30 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai, Å¡ias iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300,bankas Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                              Arūnas Rudzinskas