abc13334-e6f8-4e4c-a3c6-25d31e5273f3 · Utenos rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr

                                                                                           Â

Baudžiamoji byla Nr. 1-257-373/2010

(Proceso Nr.1-89-2-00030-2010-6)

                                                                     Â

Procesinio sprendimo kategorija

                                          Â

1.2.26.2.1; 1.1.7.2.5; 2.3.6.4.5.

(S)

                            Â

UTENOS RAJONO APYLINKĖS  TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOSÂ RESPUBLIKOSÂ VARDU

2010 m. lapkričio 26 d.

                                                    Â

Utena

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant prokurorei Aušrai Gylytei, nukentėjusiajam R. Č.,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. V., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), 8 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis,

 lietuvis, LR pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.,

n u s t a t o

 A.

V. 2010-06-13 apie 19.00 val. Utenos raj., Sudeikių sen., BikÅ«nų k., vieÅ¡oje vietoje, gyvenamojo namo kieme, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, sudavė kumščiais R. Č. vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ ir vienÄ kartÄ Ä¯ pilvÄ , dėl kraujosruvos deÅ¡inio žasto – dilbio srityje, smakro deÅ¡inės pusės muÅ¡tinės žaizdos, pilvo sumuÅ¡imo, padarydamas nukentėjusiajam R. Č. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiu bÅ«du sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis, bÅ«damas neblaivus, su A. P. nuvažiavo pas R. Č. į namus. Tarp R. Č. ir A. P. kilo konfliktas. Jam išėjus į laukÄ , pribėgo R. Č. ir jis smÅ«giavo nukentėjusiajam ranka vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ . Nukentėjęs nukrito ant žemės ir jie su A. P. iÅ¡važiavo.

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjęs R. Č. parodė, kad 2010 m. birželio 13 d. apie 19 val. jam namuose girtaujant su R. K. ir V. R., atvažiavo A. P.. Tarp jo ir A. P. kilo konfliktas. A. P. išėjo į laukÄ ir jis iÅ¡ paskos. Jis ėjo artyn A. V. ir Å¡is spyrė koja jam į pilvÄ . Jis susirietė ir tada kaltinamasis spyrė į smakrÄ , jį prakirsdamas.

 Liudytojas V. K. parodė, kad iÅ¡ savo sodybos matė kaip į R. Č. kiemÄ atvažiavo automobiliu A. P. ir kaltinamasis. Abu nuėjo pas R. Č. į namÄ . Po to matė kaip kieme kaltinamasis priÅ¡oko prie R. Č. ir kumščiais sudavė gal 3 smÅ«gius į galvÄ . R. Č. parkrito ir kaltinamasis atsitraukė nuo jo. Matė, kad R. Č. buvo kruvinas, smakras prakirstas. Kad kaltinamasis bÅ«tų spardęs nukentėjusįjį, neatsimena.

 Liudytojas R. K. parodė, kad matė kaip lauke A. V. kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį R. Č. į veidÄ ir Å¡is nukrito, kad kaltinamasis nukentėjusįjį spardytų kojomis, nematė. R. Č. gulėjo be sÄ monės, smakre buvo prakirsta ir kraujas bėgo.

 Liudytoja S. M. parodė, kad matė kaip kieme A. V. nukentėjusiajam bakstelėjo kumščiu į pilvÄ ir Å¡is griuvo. Nematė, kad A. V. bÅ«tų spardęs nukentėjusįjį. R. Č. smakras buvo kruvinas.

     Specialisto išvada patvirtina, kad R. Č. konstatuoti sužalojimai - kraujosruva dešinio žasto – dilbio srityje, smakro dešinės pusės muštinė žaizda, pilvo sumušimas, padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais ir vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l.5, 16).

      R. Č. 2010-06-13 21.14 val. nustatytas 3,17 promilių girtumas (b.l.13).

      Kaltinamasis pripažįsta smÅ«giavęs nukentėjusiajam ranka vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ . Nuo jo smÅ«gio nukentėjęs nukrito. Ikiteisminio tyrimo metu (b.l.38, 41-42, 45-47) ir teisme kaltinamasis teigė daugiau smÅ«gių nukentėjusiajam nesudavęs, jo nespardęs. Nukentėjęs teisme tvirtino, kad A. V. spyrė koja jam į pilvÄ ir į smakrÄ , jį prakirsdamas. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjęs davė skirtingus parodymus. PareiÅ¡kime prokurorui pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b.l.4) ir pirmosios liudytojo apklausos metu parodė, kad pas jį į namus atėjus A. V. ir A. P., pastarasis jam smÅ«giavo kumščiu į veidÄ ir jis prarado sÄ monę bei tolimesnių įvykių neprisimena, nežino kaip atsidÅ«rė lauke ir kas ten jam buvo daroma (b.l.14). Vėlesnės

apklausos ir parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjęs parodė, kad A. V. kieme jam spyrė į pilvÄ ir į smakrÄ (b.l.15, 18-21).

Nukentėjusiajam įvykio dienÄ nustatytas sunkus girtumas, todėl jo parodymai negali bÅ«ti laikomi lemiamais įrodinėjant kaltinamojo kaltę ir nustatant jo pavartoto smurto pobÅ«dį bei apimtį.

   Tai, kad kaltinamasis smurtavo prieÅ¡ nukentėjusįjį patvirtino įvykį matę liudytojai: V. K., R. K., S. M.. Å ių liudytojų parodymai nesikeitė per visÄ bylos tyrimo eigÄ . Liudytojas V.

K. parodė matęs kaip kaltinamasis R. Č. kumščiais apie tris kartus smÅ«giavo į galvÄ . Ikiteisminio tyrimo metu Å¡is liudytojas davė analogiÅ¡kus parodymus, tik nurodė, kad A. V. abiejų rankų

kumščiais keturis kartus smÅ«giavo nukentėjusiajam į galvÄ (b.l.22). Liudytojas R. K. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu (b.l.24) parodė,

kad A. V. kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį R. Č. į veidÄ . Liudytoja S. M. ikiteisminio tyrimo metu (b.l.27-28) ir teisme parodė mačiusi, kad A. V. kumščiu vienÄ kartÄ sudavė R. Č. į pilvÄ . Visi minėti liudytojai patvirtino, kad po A. V. smurto nukentėjusysis nugriuvo, jam buvo prakirstas smakras. Nei vienas iÅ¡ liudytojų neparodė, kad kaltinamasis spardė nukentėjusįjį. Liudytojai nurodo skirtingÄ kaltinamojo nukentėjusiajam suduotų smÅ«gių skaičių bei kÅ«no vietas, į kurias buvo pataikyta. Parodymų skirtumai paaiÅ¡kinami tuo, kad liudytojai įvykį stebėjo iÅ¡ skirtingų vietų ir matė ne jį visÄ , o atskirus epizodus. IÅ¡ Å¡ių liudytojų parodymų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis sudavė ne mažiau kaip po vienÄ smÅ«gį kumščiais nukentėjusiajam į veidÄ ir į pilvÄ , jo nespardė. Todėl kaltinimo aplinkybės tikslintinos nurodant, kad  kaltinamasis kumščiais sudavė R. Č. vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ ir vienÄ kartÄ Ä¯ pilvÄ .

 Byloje nustatyta, kad kaltinamasis atvyko į nukentėjusiojo sodybos kiemÄ , kuris yra atvira teritorija (parodymų patikrinimo vietoje protokolai b. l. 18-21, 45-47) ir į kuriÄ gali patekti bet kas, kaip ir nekliudomai pateko kaltinamasis, ten sukėlė muÅ¡tynes, sužalojo nukentėjusįjį, dėl to buvo pažeistos ne tik privačios teritorijos savininko, bet ir kitų asmenų (įvykį mačiusių liudytojų) teisės, sutrikdyta jų rimtis. Todėl nusikaltimo padarymo vieta - nukentėjusiojo namo kiemas dėl laisvo priėjimo prie jo ir galimybės bet kuriuo momentu jame atsirasti kitiems asmenims, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų, atitinka vieÅ¡osios vietos sampratÄ . Kaltinamasis, bÅ«damas neblaivus, smurtavo prieÅ¡ nukentėjusįjį be jokio pagrindo, matant kitiems asmenims. Taip jis įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymu nukentėjusiajam, demonstravo nepagarbÄ ne tik nukentėjusiajam, bet ir aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė rimtį. Tokie jo veiksmai buvo akivaizdžiai agresyvÅ«s, nederami ir įžūlÅ«s. Å ios aplinkybės patvirtina, kad jis suvokė pažeidžiantis vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir taip elgtis norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 284 straipsnio 1 dalyje sudėtį.

Skiriant bausmę kaltinamajai atsižvelgiama į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas girtas ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje pripažino nusikaltimo padarymo metu buvęs neblaivus ir Å¡i aplinkybė turėjusi įtakos jo elgesiui.

Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: ji nusikalto bÅ«damas praeityje teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , teistumas iÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka, į psichiatrinę ir priklausomybių įskaitas neįraÅ¡ytas, nedirba. KaltinamÄ jį charakterizuojantys duomenys rodo, kad jis neieÅ¡ko darbo, daro administracinius teisės pažeidimus, girtauja, t.y. gyvena asocialiai ir nesistengia bÅ«ti naudingas visuomenei.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , neturėdamas teistumo, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas (LR BK 55 str.). Ä®vertinus tai, kad yra tik jo atsakomybę sunkinanti ir nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, neigiamus asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, skirtina didesnė nei sankcijos vidurkis bausmė (LR BK 61 str.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 304 str. - 305 str., 307 str., teismas n u s p r e n d ž i a

A.

V. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir paskirti laisvės apribojimÄ vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam A. V. palikti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

    Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Utenos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Laima

Dumskienė