abc0da3d-e815-4368-b806-0837e2eba369 · Vilniaus apygardos teismas

Nuorašas                                                                                                                             Nuorašas                                                                                                                        Pranešėja Audronė KartanienėTeisėja Liudmila KuzmickienėBaudžiamoji byla Nr. 1A-23/11Procesinio sprendimo kategorija:2.4.6.1.2.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. liepos 13 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Audronės Kartanienės,teisėjų Arūno Kisieliaus, Teresėlės Kazlauskienės,sekretoriaujant Daivai Mintautaitei,dalyvaujant prokurorams Margaritai Valantiejienei, Anatolijui Pošiūnui,išteisintajam A.

Å ., gynėjui adv. Sergejui Korzinkovui,nukentėjusiajai L. V.,ekspertui Romui Raudžiui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Zarasų rajono apylinkės prokuratÅ«ros l. e. vyriausiosios prokurorės pareigas Sigitos Gasienės apeliacinį skundÄ Â dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 17 d. nuosprendžio, kuriuo A. Å . iÅ¡teisintas pagal LR BK 281 str. 1 d., nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,             n u s t a t ė : A. Å . buvo kaltinimas tuo, kad 2008-03-11, apie 13.45 val., Zarasų raj., (duomenys neskelbtini, vairuodamas automobilį Nissan Patrol, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „ATTT 20“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po sustojimo prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), kur L. V. siÅ«lė pirkti malkas, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 53, 145 p. reikalavimus, t.y. prieÅ¡ pradėdamas važiuoti neįsitikinęs, kad tai daryti bus saugu, nesilaikydamas visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, keldamas pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, pradėdamas važiuoti, kliudė kelio važiuojamojoje dalyje Å¡alia Å¡aligatvio stovėjusiÄ pėsčiÄ jÄ L.

V. priekabos „ATTT 20“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), deÅ¡inės pusės galiniu ratu pervažiuodamas per deÅ¡inę kojÄ , dėl ko nukentėjusiajai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, t.y. A. Å . buvo kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281 str. 1 d., padarymu. Zarasų rajono apylinkės prokuratÅ«ros l. e. vyriausiosios prokurorės pareigas S. Gasienė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2009-11-17 iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį ir priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį:

A. Å . pripažinti kaltu pagal BK 281 str. 1 d. ir nubausti 40 MGL (5200 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 67 str. 3 d., 68 str. 1 d., 2 d. paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemonę 1 metams 6 mėnesiams. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas. Pažymi, kad teismo iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių. Teigia, kad iÅ¡ L. V. parodymų matyti, jog ji automobilio priekabos ratams pervažiuojant per deÅ¡inės kojos pėdÄ , stovėjo važiuojamojoje kelio dalyje, o ne ant Å¡aligatvio.

Nors nukentėjusioji abejoja ar ji pargriuvo, dėl to, kad kojÄ kliudė rÄ stai, kyÅ¡antys iÅ¡ automobilio priekabos, ar dėl to, kad rÄ stai kliudė Å¡luotÄ , tačiau visuomet nuosekliai davė parodymus, kad deÅ¡inės kojos pėdÄ pervažiavo automobilio priekabos ratai. Netikėti Å¡iais nukentėjusiosios parodymais nėra pagrindo. Skunde nurodoma, kad nukentėjusiajai L. V. padarytų sužalojimų mechanizmas buvo toks: automobilio vairuotojas, pradėdamas važiuoti, automobilio kėbulu nekliudė nukentėjusiosios, tačiau iÅ¡ automobilio priekabos kyÅ¡antys rÄ stai kliudė jos kojÄ arba Å¡luotÄ , kojÄ nubrozdino, tÄ patvirtina ir specialisto iÅ¡vadoje konstatuoti sužalojimai, tačiau neabejotinai automobilio vairuotojas V.

Å ., pradėdamas važiuoti, neįsitikino, kad tai daryti bus saugu. Akivaizdu, kad matė kliÅ«tį kelyje, tačiau nedavė kelio nukentėjusiajai L. V., nesulaukė kol ji užlips ant Å¡aligatvio, pervažiavo jai automobilio priekabos ratais deÅ¡inės pėdos kojÄ ir tai buvo pagrindinė sÄ lyga kilti Å¡iam eismo įvykiui. Å ių aplinkybių teismas neįvertino, o vadovavosi paties kaltinamojo A. Å . parodymais. Apeliantė mano, kad teismas nepagrįstai nesivadovavo ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu patvirtintais įrodymais, dėl to nepagrįstai iÅ¡teisino A.

Å . iÅ¡ kaltinimo pagal BK 281 str. 1 d. Atkreipia taip pat dėmesį į tai, kad teismas, priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, rėmėsi V. G. parodymais, kurie teisiamajame posėdyje net nebuvo tirti, taip pažeisdamas BPK 301 str. 1 d. nustatytus reikalavimus nuosprendį grįsti tik įrodymais, kurie buvo iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje.Vilniaus apygardos teismo 2010-01-25 nutartimi Zarasų rajono apylinkės prokuratÅ«ros l. e. vyriausiosios prokurorės pareigas Sigitos Gasienės apeliacinis skundas dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2009-11-17 nuosprendžio panaikinimo atmestas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-15 nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2010 m. 01-25 nutartis panaikinta ir byla perduota iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, iÅ¡teisintasis A. Å . ir jo gynėjas prašė skundÄ atmesti. Zarasų rajono apylinkės prokuratÅ«ros skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Zarasų rajono apylinkės teismo 2009-11-17 nuosprendis naikintinas (LR BPK 326 str. 1 d. 5 p.). Konstituciniai teisinės valstybės, teisės į tinkamÄ procesÄ principai suponuoja teismo pareigÄ iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirti visas baudžiamosios bylos aplinkybes ir bylÄ spręsti iÅ¡ esmės. Tai, be kita ko, reiÅ¡kia, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ , neturi apsiriboti vien kaltinime nurodytomis veikos faktinėmis aplinkybėmis ir privalo imtis visų BPK nurodytų priemonių, kad bÅ«tų nustatytos tikrosios.

Tikslu pašalinti byloje esančius prieštaravimus tarp specialisto išvados, ekspertų S. Federavičiaus ir R. Raudžio parodymų dėl nukentėjusiosios sužalojimo atsiradimo mechanizmo, Vilniaus apygardos teismo 2010-09-20 nutartimi nukentėjusiajai L. V. buvo paskirta teismo medicinos ekspertizė. Iš Valstybinio teismo medicinos tarnybos ekspertizės akto Nr. EKG 44(123)/11 (01) tiriamosios dalies apibendrinimo matyti, kad L. V. konstatuotas dešinės kojos traumos padarymo mechanizmas iš esmės skiriasi nuo kaltinamajame akte A.

Å . inkriminuojamos veikos aplinkybių. Pagal ekspertus L. V. nustatytos deÅ¡inės kojos traumos padarymo mechanizmas bÅ«tų toks: kietas, bukas, ribotÄ pavirÅ¡ių turintis daiktas, liečia ir slysta per deÅ¡inį blauzdinį pėdos sÄ narį, palikdamas jame odos nubrozdinimÄ , po ko, galimai, vyksta deÅ¡inės pėdos nikstelėjimas (galimas tiek pargriuvus, tiek ir be griuvimo), padarant deÅ¡inį blauzdikaulio vidinės kulkÅ¡nies lūžį. Sužalojimo padarymas įvyksta 1-2 trauminių poveikių: tiesioginio - padarant odos nubrozdinimÄ ir netiesioginio - padarant vidinės kulkÅ¡nies lūžį pasėkoje.

Paties sužalojimo vieta ir pobÅ«dis atmeta Å¡io sužalojimo padarymÄ pervažiuojant deÅ¡inę pėdÄ - blauzdinį pėdos sÄ narį automobilio ar priekabos ratu, nes kitoks yra jo padarymo mechanizmas. Pervažiavus automobilio ratu per pėdÄ , paprastai yra pažeidžiami minkÅ¡tieji audiniai, po kurio laiko atsiranda jų nekrozė, kuri paaiÅ¡kinama dėl buvusio minkÅ¡tųjų audinių spaudimo, jų traiÅ¡kymo, odos atsisluoksniavimo ir kraujotakos, maitinančios minkÅ¡tuosius audinius nutrÅ«kimo bei bÅ«na daugybiniai (galimai ir skeveldriniai) pėdos kaulų lūžiai.

Tačiau tokio pobūdžio sužalojimų L. V. kūne nekonstatuota. Iš to, kas išdėstyta, matyti, kad ekspertizės akte pateiktas nukentėjusiajai L. V. padaryto sužalojimo mechanizmas iš esmės skiriasi nuo kaltinime nurodytų faktinių aplinkybių. Pažymėtina, kad teismas, bylos nagrinėjimo teisme metu nustatęs kitas nei kaltinime nurodytas veikos faktines aplinkybes, turi ribotas galimybes jas pakeisti. Gi teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad apeliacinės instancijos teismas gali kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes pakeisti iš esmės skirtingomis, tik tuo atveju, kai to prašo prokuroras ar nukentėjusysis.

Tačiau tokio praÅ¡ymo nebuvo gauta. Todėl teisėjų kolegija neturi teisinės galimybės spręsti kaltinimo pakeitimo klausimo LR BPK 256 str. nustatyta tvarka. Dėl pasakyto, skundžiamas teismo nuosprendis naikintinas ir byla perduotina prokurorui, nes ikiteisminio tyrimo metu buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės LR BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylÄ . Å iuo pagrindu panaikinus nuosprendį, kiti apeliacinio skundo argumentai nesvarstomi. Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1 d. 5 p., n u t a r ė :

Zarasų rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 17 d. nuosprendį panaikinti ir bylÄ perduoti prokurorui, nes ikiteisminio tyrimo metu buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės Å¡io Kodekso 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                                   Audronė Kartanienė Teisėjai                                                                                                                               ArÅ«nas Kisielius  Teresėlė Kazlauskienės                                                                                                                                                                                                                                               NuoraÅ¡as tikras :Kolegijos pirmininkė                                                                                                    Audronė Kartanienė