abc06a82-eef6-4d23-8515-5dbd9fa6ad67 · Kauno apylinkÄs teismas
Legislator summary
AI generatedCiv. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr. PK-2387-573/2014Teisminio proceso Nr. 1-69-3-00130-2014-0Procesinio sprendimo kategorijos:2.9.8.; 2.12.2. (S) KAUNO APYLINKÄS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. rugpjÅ«Äio 12 d.Kaunas Kauno apylinkÄs teismo teisÄjas Dainius RoÄys, sekretoriaujant Kristinai NekroÅ¡ienei, dalyvaujant nusikalstama veika kaltinamai J. S., nagrinÄdamas A. A. skundÄ dÄl baudžiamosios bylos iÅ¡kÄlimo privataus kaltinimo tvarka taikinamajame posÄdyje, n u s t a t Ä : A. A. praÅ¡o iÅ¡kelti baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal LR BK 140 str. 1 d. ir nuteisti J.
Legislator headnote
AI generatedabc06a82-eef6-4d23-8515-5dbd9fa6ad67 · Kauno apylinkÄs teismas: Taip pat informavo teismÄ , kad privatus kaltintojas A. A. į bylos nagrinÄjimÄ taip pat neatvyks, nes yra iÅ¡vykÄs į komandiruotÄ, iÅ¡ kurios grįš tik 2014 m. spalio mÄn. pabaigoje. DÄl Å¡ios priežasties praÅ¡o atidÄti bylos nagrinÄjimÄ .Lietuvos Respublikos BPK 37 str. 1 d. yra nurodytos svarbios asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys, tarp kurių nei atstovo atostogos, nei kaltintojo komandiruotÄ nepaminÄta. Lietuvos Respublikos BPK 37 str. 2 d. numato, kad teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali bÅ«ti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr. PK-2387-573/2014Teisminio proceso Nr. 1-69-3-00130-2014-0Procesinio sprendimo kategorijos:2.9.8.; 2.12.2. (S) KAUNO APYLINKÄS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. rugpjÅ«Äio 12 d.Kaunas Kauno apylinkÄs teismo teisÄjas Dainius RoÄys, sekretoriaujant Kristinai NekroÅ¡ienei, dalyvaujant nusikalstama veika kaltinamai J. S., nagrinÄdamas A. A. skundÄ dÄl baudžiamosios bylos iÅ¡kÄlimo privataus kaltinimo tvarka taikinamajame posÄdyje, n u s t a t Ä : A. A. praÅ¡o iÅ¡kelti baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal LR BK 140 str. 1 d. ir nuteisti J.
S. už tai, kad ji 2014-01-12 apie 16.30 val. namo, esanÄio Kauno raj., (duomenys neskelbtini) kieme konflikto metu tyÄia plastmasiniu kibiru sudavÄ Ä¯ veidÄ ir į kairÄ plaÅ¡takÄ , padarydama odos nubrozdinimus nosyje, virÅ¡utinÄje lÅ«poje, kairÄje plaÅ¡takoje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Ä® taikinamÄ jį posÄdį neatvyko nukentÄjusysis ir (ar) jo atstovas.Advokatas V. G. informavo teismÄ , kad jis atstovauja privataus kaltintojo A. A. interesus, taÄiau dÄl suplanuotų atostogų neturi galimybÄs atvykti į bylos nagrinÄjimÄ .
Taip pat informavo teismÄ , kad privatus kaltintojas A. A. į bylos nagrinÄjimÄ taip pat neatvyks, nes yra iÅ¡vykÄs į komandiruotÄ, iÅ¡ kurios grįš tik 2014 m. spalio mÄn. pabaigoje. DÄl Å¡ios priežasties praÅ¡o atidÄti bylos nagrinÄjimÄ .Lietuvos Respublikos BPK 37 str. 1 d. yra nurodytos svarbios asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys, tarp kurių nei atstovo atostogos, nei kaltintojo komandiruotÄ nepaminÄta. Lietuvos Respublikos BPK 37 str. 2 d. numato, kad teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali bÅ«ti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis.
A. A. skundas Kauno apylinkÄs teisme gautas 2014 m. liepos 25 dienÄ . IÅ¡ LITEKO duomenų bazÄs matyti, kad advokatas V. G. atostogauja iki 2014-08-15, o iÅ¡ UAB â(duomenys neskelbtini)â nepatvirtintos pažymos kopijos matyti, kad A. A. nuo 2014-07-03 iÅ¡vykÄs iÅ¡ Lietuvos Respublikos, planuoja grįžti 2014 m. spalio mÄn. pabaigoje.DÄl nukentÄjusiojo skundo perdavimo nagrinÄti teisiamajame posÄdyje turi bÅ«ti nusprendžiama per 20 dienų nuo skundo gavimo dienos (BPK 414 str. 4 d.), o kaltintojui ir jo atstovui aplinkybÄ, kad per 20 dienų nuo skundo gavimo dienos jie neturÄs galimybÄs dalyvauti taikinamajame posÄdyje buvo žinoma iki kreipimosi į teismÄ su skundu dienos, todÄl nÄra pagrindo Å¡ių aplinkybių pripažinti svarbiomis, nedalyvavimo taikinamajame posÄdyje, priežastimis.
Be to, nei skunde, nei prie jo pridÄtoje medžiagoje, nei advokato V. G. pateiktame praÅ¡yme nÄra duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima sprÄsti jog A. A. bÅ«tų pavedÄs advokatui V. G. jį atstovauti bÅ«tent Å¡iame privataus kaltinimo bylos procese.Taip pat teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. A. skundas dÄl baudžiamosios bylos iÅ¡kÄlimo privataus kaltinimo tvarka yra galimai nepasiraÅ¡ytas nukentÄjusiojo, kadangi 2014-07-25 teisme A. A. vardu gautas skundas pasiraÅ¡ytas 2014-07-25, o iÅ¡ UAB â(duomenys neskelbtini)â pažymos kopijos matyti, kad A.
A. nuo 2014-07-03 iki Å¡. m. spalio mÄn. pabaigos iÅ¡vykÄs iÅ¡ Lietuvos Respublikos, todÄl skundo pasiraÅ¡yti 2014-07-25 negalÄjo.Lietuvos Respublikos BPK 413 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu nukentÄjusysis ir (ar) jo teisÄtas atstovas į taikinamÄ jį posÄdį neatvyko be svarbios priežasties, laikoma, kad privatus kaltintojas kaltinimo atsisakÄ, tokiu atveju procesas dÄl skundo nutraukiamas. Atsižvelgiant į tai, kad priežastis, dÄl kurios nukentÄjÄs A. A. neatvyko į taikinamÄ jį posÄdį, nepripažinta svarbia, nedalyvavimo baudžiamajame procese, priežastimi, o galimai jo atstovas advokatas V.
G. nepateikÄ teismui įrodymų, jog jis atstovauja A. A. bÅ«tent Å¡iame procese, procesas nutraukiamas konstatuojant, jog privatus kaltintojas atsisakÄ kaltinimo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 413 str. 6 d., 440 str., teismas, n u t a r Ä : nutraukti baudžiamosios bylos procesÄ dÄl 2014-07-25 A. A. skundo privaÄiam kaltintojui atsisakius kaltinimo.Nutartis per 7 dienas nuo gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkÄs teismÄ . TeisÄjas                                                                                                       Dainius RoÄys