abc00f3f-57f4-4efc-9d8b-c71fab24fc94 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11-1690-610/2016Teisminio proceso Nr. 4-28-3-01424-2016-7 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:2.1.2; 2.12; 2.14.3 MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. lapkričio 8 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Sigutei Pranskevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs D. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje jam protokolas suraÅ¡ytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 str. 2 d., n u s t a t ė :

D. Č. 2016-09-07 apie 00.06 val., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,49 promilės girtumas) vieÅ¡oje vietoje, t.y. prie 33 numeriu pažymėto namo Gedimino g., Marijampolėje, kibo prie pareigÅ«nų, trukdė jiems dirbti, nevykdė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigÅ«nų reikalavimo nutraukti neteisėtus veiksmus, sėstis į tarnybinį automobilį. Tokiais savo veiksmais D. Č. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 str. 2 d. D. Č. teismo posėdžio metu kaltės nepripažino.

PaaiÅ¡kino, kad policijos pareigÅ«nai melagingai surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ . PaaiÅ¡kino, kad minėtÄ dienÄ jis su draugu ir savo sugyventine sėdėjo verandoje, vartojo alkoholinius gėrimus. Kieme stovėjo automobilis, kuriame buvo dvi merginos ir vaikinai. Viena mergina jo sugyventinės paprašė cigaretės, o kai pastaroji nedavė, pradėjo tampyti jÄ už plaukų. Tada jis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Atvykę policijos pareigÅ«nai jam liepė nesikiÅ¡ti, jis nurodė, kad ta mergina apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų, nes matė Å¡virkÅ¡tus, bet pareigÅ«nai griebė jį už gerklės ir sodino į policijos automobilį.

Jis nesakė policijos pareigÅ«nams, kad yra savivaldybės tarybos narys ir necenzÅ«rinių žodžių nevartojo, bei nesiprieÅ¡ino.Liudytojas J. U. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio laiku dirbo su kolega M. K., gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ budėtojo, kad Gedimino gatvėje prie 33 namo muÅ¡tynės. Nuvykus į įvykio vietÄ pastebėjo automobilį Opel, jame sėdėjo trys asmenys, dvi merginos ir vaikinas. Automobilio vairuotojas buvo blaivus. Automobilį apžiÅ«rėjo, jokių Å¡virkÅ¡tų nebuvo.

Kieme buvo D. Č. ir moteris. AiÅ¡kinosi dėl ko kilo konfliktas, o D. Č. aktyviai lindo prie jų. Prisistatė, kad yra savivaldybės tarybos narys, aiÅ¡kino, kad nemoka dirbti, nurodinėjo, kad apskųs miesto merui. Paprašė jo atsitraukti ir netrukdyti aiÅ¡kintis įvykio aplinkybes, reikalavimo nevykdė. D. Č. buvo sulaikytas, kadangi trukdė dirbti, keikėsi, triukÅ¡mavo, trukdė atlikti pareigas. D. Č. atsisakė sėstis į tarnybinį automobilį, jo kolega perspėjo, bet į reikalavimÄ D.

Č. nereagavo. Tada D. Č. į automobilį buvo įsodintas jėga.  .Liudytojas M. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad įvykio metu patruliavo su J. U.. Gavo praneÅ¡imÄ , kad Gedimino gatvėje prie 33 namo muÅ¡tynės, atvykus pastebėjo grupę jaunuolių, vyrÄ su moterimi, kurie konfliktavo tarpusavyje, vėliau atvyko medikai. VyriÅ¡kis(D. Č.) paaiÅ¡kino apie muÅ¡tynes, pradėjo nurodinėti kaip elgtis policijos pareigÅ«nams. Buvo įspėtas dėl trukdymo, bet į perspėjimus nereagavo.

Dėl savo veiksmų buvo kelis kartus perspėtas ir tik po to jėga suimtas už rankų ir patalpintas į policijos automobilį. Tuo metu medikai buvo Gedimino gatvėje apžiūrinėjo moterį, pastaroji irgi elgėsi agresyviai, atsisakė pagalbos. Liudytojas A. M. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio laiku su draugais atvažiavo iki naktinės parduotuvės nusipirkti alkoholio. Sustojo prie D. Č. namų, pastarasis liepė jam užgesinti automobilio variklį, tai ir padarė. Kartu atvykusiai merginai išlipus iš automobilio tarp jos ir D.

Č. kilo konfliktas. Dėl kokios priežasties pasakyti negali. D. Č. iÅ¡kvietė policijÄ , atvykę policijos pareigÅ«nai iÅ¡siaiÅ¡kino įvykio aplinkybes, po to D. Č. bandė veržtis į jo automobilį, liepė lipti lauk, pareigÅ«nai liepė D. Č. nelysti, bet Å¡is nurodymų neklausė. Kilo kivirčas, atsikalbinėjo pareigÅ«nams, ar keikėsi nepamena. D. Č. aiÅ¡kino, kad jis buvęs pareigÅ«nas, matėsi, kad yra neblaivus. Po to buvo iÅ¡vežtas. Taip pat buvo atvykę medikai, dėl kokios priežasties nežino.

Liudytoja Ž. L. parodė, kad su seserimi ir kaimynu, bei dar vienu vaikinu vyko į alkoholio parduotuvę nusipirkti gėrimų. Sustojo prie D. Č. kiemo ir šis išėjęs pradėjo ant jų rėkti, kad važiuotų iš jo kiemo, nors sustojo gatvėje. D. Č. buvo išgėręs, konfliktavo, iškvietė policijos pareigūnus. Jos sesuo Kristina, buvo išlipusi iš automobilio ir konfliktavo su B. K.. Atvyko policijos pareigūnai ir vėliau išsivežė D. Č.. Ar jis konfliktavo su policijos pareigūnais pasakyti negali, nes pati buvo automobilyje.

Girdėjo, kad jis rėkauja, bet įvykio aplinkybių tiksliai neatsimena, kadangi buvo iÅ¡gėrusi alkoholio ir sėdėjo automobilyje.Liudytoja B. K. parodė, kad D. Č. gyvena jos namuose kaip nuomininkas. Ä®vykio dienos naktį prie jos kiemo atvažiavo automobilis, jame labai garsiai grojo muzika, paprašė D. Č., kad Å¡is nueitų sudrausminti vairuotojÄ . D. Č. ir ji išėjo į kiemÄ . IÅ¡ automobilio iÅ¡lipusi mergina užsipuolė jÄ , buvo prakirsta galva. D. Č. iÅ¡vietė policijos pareigÅ«nus, nes konfliktavo su maÅ¡inoje buvusiais žmonėmis.

Atvyko policija ir greitoji medicinos pagalba. Atvykus policijos pareigÅ«nams kilo antras konfliktas tarp D. Č. ir įvykio vietoje buvusių vyrų. Tuo metu jÄ apžiÅ«rėjo medikai, o D. Č. buvo su policijos pareigÅ«nais, po to jis buvo iÅ¡vežtas, dėl kokių priežasčių nesuprato. Prie jos policijos pareigÅ«nai priėję nebuvo, jokių aplinkybių nesiaiÅ¡kino. Atsisakė vykti su medikais, kadangi namuose miegojo anÅ«kas. D. Č. kaltė ir faktinės aplinkybės taip pat nustatytos: Marijampolės AVPK pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais(b.l. 2,3), neblaivumo nustatymo kvitu(b.l. 6).

Teismas D. Č. paaiÅ¡kinimÄ , kad jis netrukdė policijos pareigÅ«nams atlikti tiesioginių savo pareigų iÅ¡siaiÅ¡kinti konflikto aplinkybes, bei buvo iÅ¡vežtas į policijos komisariatÄ be jokios priežasties, vertinÄ kaip siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės. Liudytoja B. K. įvykio metu buvo apžiÅ«rima medikų, todėl akivaizdu, kad betarpiÅ¡kai visos įvykio situacijos nestebėjo, jos parodymai nei paneigia, nei patvirtina reikÅ¡mingų aplinkybių. Apklausti teisme policijos pareigÅ«nai J.

U. ir M. K. jokiais ryÅ¡iais su įvykio dalyviais nesusiję, atvyko aiÅ¡kintis konflikto aplinkybes, netikėti jų parodymais nėra pagrindo. Nors D. Č. parodė, kad jo manymu pareigÅ«nai tarnybinį praneÅ¡imÄ surašė melagingai ir abejoja policijos pareigÅ«nų neÅ¡aliÅ¡kumu, jokių aplinkybių dėl kurių Å¡ie bÅ«tų suinteresuoti jį melagingai apkalbėti, nenurodė, tokių objektyviai ir nenustatyta. J. U. ir M. K. parodymus, dalyje, jog jiems buvo trukdoma atlikti savo pareigas, bei D.

Č. nevykdė nurodymo nutraukti savo neteisėtus veiksmus, patvirtino ir liudytojas A. M.. Kaip matyti iÅ¡ pareigÅ«nų J. U. ir M. K. paaiÅ¡kinimų, D. Č. kelis kartus buvo perspėtas nesikiÅ¡ti į konflikto aplinkybių tyrimÄ , tačiau į perspėjimus nereagavo, elgėsi įžūliai, keikėsi, trukdė atlikti pareigas policijos pareigÅ«nams. Netikėti Å¡ių pareigÅ«nų parodymais nėra pagrindo.             Vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 07 19 įsakymu Nr. 5-V-673 patvirtintos „ POLICIJOS PATRULIŲ VEIKLOS INSTRUKCIJOS“ 44.5 p. policijos patrulis atvykęs pagal iÅ¡kvietimÄ Ä¯ vietÄ privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes, Lietuvos Respublikos Policijos įstatymo 21 straipsnis. numato, kad įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigÅ«nas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar prieÅ¡inasi, panaudoti prievartÄ .

PareigÅ«no reikalavimai ir nurodymai turi bÅ«ti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigÅ«nų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, Å¡ių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už Å¡ių reikalavimų ar nurodymų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Nustatyta, kad D. Č. trukdė atlikti pareigas, tai yra aiÅ¡kintis įvykio aplinkybes, gavęs reikalavimÄ savo veiksmus nutraukti jam nedelsiant nepakluso, neteisėtus veiksmus tęsė, todėl įvertinus įrodymų visumÄ neabejotina, kad D.

Č. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. ir Å¡i jo padaryta veika, suraÅ¡ant protokolÄ kvalifikuota teisingai.D. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pažeidimÄ padarė bÅ«damas neblaivus, kas turėjo įtakos pažeidimo padarymui.Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinės teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.

D. Č. administracine tvarka baustas vienÄ kartÄ dėl kitokio pobÅ«džio pažeidimo, įvertinus Å¡io pažeidimo pobÅ«dį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D. Č. už padarytÄ pažeidimÄ skirtina ATPK 187 str. 2 d. sankcijos vidurkiui artima bauda.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 302 str., 224 str., 286 str., 287 str., n u t a r i a : D. Č. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 str. 2 d., ir jam paskirti 115 Eur (vieno Å¡imto penkiolikos eurų) baudÄ .Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Teismas paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo nesprendžia, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas, nurodžius įmokos kodÄ 1001 bei unikalaus mokėjimo kodÄ ROIK: 16061324899. Nenurodžius paminėtų rekvizitų, suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka.

Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės AVPK, D. Č.. Teisėjas                                                                                      Nerijus Brinevičius KopijÄ gavau D.

Č. 2016 11 08