abbeea65-bea9-4e86-bbf4-011bbe2af2b9 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-26-925/2017Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01209-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.4.2.9.1; 3.2.6.1. (S) KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 3 d.KaiÅ¡iadorys              KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja JorÅ«nė Pukinskienė,sekretoriaujant Ingai Čurlauskaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovui R. D., jo atstovui advokatui Pauliui Vaicekauskui, atsakovei S. D., jos atstovui advokatui Girdučiui Vainiui,             vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R.

D. ieÅ¡kinį atsakovei S. D. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė :              ieÅ¡kovas R. D. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei S. D., praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės pusę sumokėtų sumų už gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Å¡ildymui įsigytÄ dyzelinÄ iÅ¡ TŪB „Šoklio prekyba“ ir už minėto gyvenamojo namo draudimÄ pagal su AB Lietuvos draudimas sudarytÄ sutartį. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad jo ir atsakovės bendro turto iÅ¡laikymas ir solidarių prievolių vykdymas jam kainavo 7189,13 Eur, todėl iÅ¡ atsakovės praÅ¡o priteisti pusę nurodytos sumos, t. y. 3594,56 Eur, taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – sumokėtÄ Å¾yminį mokestį ir patirtas advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas pagal į bylÄ pateiktus dokumentus.             IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais:IeÅ¡kovas R.

D. su atsakove S. D. santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgijo 0,1110 ha žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatÄ -gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir pastatÄ -Å¡iltnamį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014-05-05 sprendimu santuoka tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo nutraukta, minėtu sprendimu Å¡alims buvo padalintas turtas natÅ«ra, kiekvienai po ½ dalį minėto turto (2014-11-14 Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1947-221/2014 ir 2015-09-17 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476-916/2015).

Šalys bendro ūkio neveda nuo 2012 m. birželio mėnesio. Atsakovė, kuriai priklauso ½ turto, privalo, proporcingai savo turto daliai, prisidėti prie turto išlaikymo ir išsaugojimo išlaidų, t. y. padengti ½ dalį namo (duomenys neskelbtini), šildymo išlaidų ir ½ dalį bankui įkeisto bendro turto draudimo išlaidų. Ieškovas nurodo, kad bendro turto išlaikymas ir solidarių prievolių įvykdymas jam kainavo 7 189,13 Eur, tame tarpe:

1) už gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), Å¡ildymui įsigytÄ dyzelinÄ iÅ¡ TŪB „Šoklio prekyba“ pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras SOK Nr. 0160493 (2012-11-05, 892,03 Eur), Nr. 0179089 (2013-10-22, 813,83 Eur), Nr. 0183253 (2014-01-30, 848,59 Eur), Nr. 0183758 (2014-02-17, 814,70 Eur), Nr. 0194196 (2014-08-13, 779,08 Eur), Nr. 0200992(2014-11-11, 735,63 Eur), Nr. 0204962 (2015-02-13, 636,80 Eur), Nr. 0221588 (2015-11-03, 570 Eur), Nr. 0225910 (2016-02-05, 420 Eur), Nr. 0226782 (2016-02-29, 392,40 Eur). Viso 6903,06 Eur.

2) už gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), draudimÄ pagal AB Lietuvos Draudimas mokėjimo sÄ skaitas Nr. 312716240 (2016-01-12, 59,60 Eur), Nr. 311919148 (2016-01-12, 226,47 Eur). Viso 286,07 Eur.  IÅ¡laidos dyzelinui įsigyti yra betarpiÅ¡kai susijusios su namo iÅ¡laikymu ir iÅ¡saugojimu nuo jo vertės pablogėjimo, kadangi gyvenamojo namo Å¡ildymas Å¡altuoju metu laiku yra bÅ«tinas tikslu iÅ¡saugoti TurtÄ , iÅ¡vengti jo vertės pablogėjimo. Tuo tarpu iÅ¡laidos draudimui yra neiÅ¡vengiamos, kadangi apdraustas Turtas yra įkeistas bankui tikslu užtikrinti Å¡alims iÅ¡duoto kredito grÄ Å¾inimÄ , o kredito sutartis numato prievolę drausti minėtÄ TurtÄ .

             Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas R. D. bei jo atstovas advokatas Paulius Vaicekauskas palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Papildomai paaiÅ¡kino, kad gyvenamajame name esantis Å¡ildymo katilas buvo įrengtas ir eksploatuojamas name nuo 2007 metų, t. y. dar gyvenant atsakovei. IeÅ¡kovas Å¡ildymui reikalingÄ kurÄ Ä¯sigydavo pagal iÅ¡duotus leidimus, t. y. teisėtai. Pažymėjo, kad turtas yra apdraustas atkuriamÄ ja verte, nes tik draudimas atkuriamÄ ja verte atitinka kredito sutarties sÄ lygas.

                          Atsakovė S. D. ir jos atstovas su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti remiantis atsiliepime į ieškinį išdėstytais motyvais. Pagrindiniai nesutikimo su ieškiniu argumentai yra šie: Atsakovė name (duomenys neskelbtini), negyvena nuo 2012 m. Minėtame name gyvena tik ieškovas, be to, ne vienas, su ieškovu gyvena ir kiti asmenys. Gyvenamasis namas nėra priduotas, VĮ Registro centro duomenimis, minėtas namas yra nebaigtas statyti, todėl neaišku, ar toks namas yra tinkamas realiai eksploatuoti ir ar jame teisėtai naudojamas šildymo katilas.Atsakovės įsitikinimu, ieškovo pateikti įrodymai neįrodo, kokį kiekį dyzelino jis realiai sunaudojo, ar buvo būtina tiek jo įsigyti ir ar jis iš tikrųjų buvo skirtas namui šildyti.Reikalinga įvertinti tai, kad šildymo katilas taip pat naudojamas ir karštam vandeniui ruošti.

Name, kaip nurodė pats ieÅ¡kovas, gyveno trys asmenys, tuo tarpu atsakovė minėtame gyvenamajame name negyveno nuo 2012 metų ir karÅ¡tu vandeniu nesinaudojo, todėl ieÅ¡kovas elgiasi nesÄ Å¾iningai reikalaudamas, kad atsakovė atlygintų pusę sumos, ieÅ¡kovo iÅ¡leistos dyzelinui įsigyti 2012-2016 m. laikotarpiu. Mano, kad iÅ¡ esmės katilas yra naudojamas asmeniniams ieÅ¡kovo poreikiams tenkinti.Atsakovė neginčija, kad ji turi prisidėti prie namo draudimo mokėjimo, tačiau ji nesutinka su draudimo sumos ir praÅ¡omos sumokėti draudimo įmokos dydžiu bei nepritaria ieÅ¡kovo sudaryto draudimo sÄ lygoms.

IeÅ¡kovas, prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas draudimo sutartis, privalėjo su atsakove, kaip namo bendrasavininke, pasitarti ir priimti abiem Å¡alims tinkamÄ draudimo variantÄ . Tačiau ieÅ¡kovas veikė vienaÅ¡aliÅ¡kai, nepasydamas atsakovės nuomonės ir neatsižvelgdamas į jos interesus. Atsakovei nesuprantama, kodėl ieÅ¡kovas nebaigtÄ statyti namÄ yra apdraudęs pagal standartines draudimo sÄ lygas, nors galėjo apdrausti pagal minimalų pastatų draudimo variantÄ . Be to, nurodoma, kad nebaigto statyti namo draudimo suma sudaro 140 000 eurų, nors VÄ® Registrų centro duomenimis, vidutinė minimo namo rinkos vertė sudaro 13 200 eurų.

IeÅ¡kovas, drausdamas objektÄ , ženkliai padidino jo vertę, tuo pačiu įpareigodamas atsakovę mokėti nepagrįstai dideles draudimo įmokas.              IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies Byloje nustatyta, kad KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014-05-05 sprendimu nutraukta ieÅ¡kovo R. D. ir atsakovės S. D. santuoka dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir padalintas santuokoje įgytas turtas: S. D. bei R. D. asmeninės nuosavybės teise natÅ«ra priteista po ½ dalį 0,1110 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po ½ dalį sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po ½ dalį Å¡iltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), taip pat pripažinta, kad S. D. ir R.

D. įsipareigojimai „Swedbank“, AB pagal 2006-01-06 kredito sutartį Nr. 06-000303-FA (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) yra solidari S. D. ir R. D. prievolė, kuri po santuokos nutraukimo tokia ir lieka, nedalijama ir nemodifikuojama. Kauno apygardos teismo 2014-11-14 nutartimi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-09-17 nutartimi KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014-05-05 sprendimas minėtoje dalyje dėl aukščiau nurodytų reikalavimų paliktas nepakeistas. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės pusę jo 2012-2016 metų laikotarpiu turėtų iÅ¡laidų už gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Å¡ildymui įsigytÄ dyzelinÄ iÅ¡ TŪB „Šoklio prekyba“, taip pat pusę ieÅ¡kovo sumokėtos sumos už Å¡alių bendro turto draudimÄ pagal su AB Lietuvos draudimas sudarytÄ sutartį.

CK 4.37 str. nustatyta, kad nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti. Nuosavybės teisės įgyvendinimo ribos skiriasi priklausomai nuo to, ar daiktas priklauso vienam asmeniui, ar keliems asmenims vienu metu, t. y. ar nuosavybė yra asmeninė, ar bendroji. Bendroji nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektÄ bei juo disponuoti (CK 4.72 str. 1 d.).

Bendrosios dalinės nuosavybės teisė yra, kai bendrosios nuosavybės teisėje nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys; bendrosios nuosavybės teisė laikoma daline, jeigu įstatymai nenustato ko kita (CK 4.73 str. 1, 2 d.).CK 4.76 str. numato, kad kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms.

Jeigu vienas iÅ¡ bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir iÅ¡laikyti bendrÄ daiktÄ (turtÄ ), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimÄ . IÅ¡laidos bendram daiktui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, kurias, vadovaujantis CK 4.76 str., bendraturčiui kyla pareiga atlyginti, yra suprantamos kaip iÅ¡leidžiamos lėšos, kurių paskirtis yra iÅ¡saugoti turtÄ nuo žuvimo ar jo vertės pablogėjimo. Jeigu vienas iÅ¡ bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir iÅ¡laikyti bendrÄ daiktÄ (turtÄ ) ar jį apsaugoti, tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimÄ .

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodytu laikotarpiu gyveno gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kurio ½ dalis priklauso atsakovei, ir jį Å¡ildė, tuo tarpu atsakovė nurodytu laikotarpiu name negyveno. Ä® bylÄ pateikti raÅ¡ytinai įrodymai, taip pat Å¡alių paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad minėtame gyvenamajame name yra įrengta Å¡ildymo sistema – sumontuotas katilas Vitorond 100, namas Å¡ildomas skystu kuru – dyzelinu, kuriam įsigyti Å¡ildymo tikslu kasmet VMI yra iÅ¡duodami leidimai.

Ä® bylÄ pateikti leidimai yra iÅ¡duoti ieÅ¡kovo vardu. Nors atsakovės atstovas byloje prašė vadovautis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, kuriuose nurodyta, jog gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), baigtumas yra 49 procentai ir name nėra Å¡ildymo, tačiau teismo posėdžio metu atsakovė S. D. nurodė, kad ji minėtame name gyveno 2007-2012 metų laikotarpiu, taip pat patvirtino ir neginčijo, kad gyvenamajame name jai gyvenant buvo įrengtas Å¡ildymas, gyvenamasis namas tuo metu buvo iÅ¡ esmės įrengtas ir tinkamas gyventi, Å¡ios aplinkybės taip pat buvo konstatuotos teismų sprendimuose, priimtuose Å¡alių santuokos nutraukimo byloje.

Tokiu bÅ«du teismas laiko, kad atsakovės atstovas nepagrįstai vadovaujasi iÅ¡imtinai Nekilnojamojo turto registro duomenimis, kurie turi bÅ«ti vertinami kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. Pažymėtina, kad atsakovė S. D., duodama paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu (2016-12-14 teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 55 min. 15 s iki 1 val. 8 min. 36 s), iÅ¡ esmės neginčijo, kad siekiant palaikyti namo tinkamÄ bÅ«klę, namÄ reikalinga Å¡ildyti Å¡altuoju metų laikotarpiu. IeÅ¡kovo į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – VM iÅ¡duoti leidimai ir TŪB „Šoklio prekyba“ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros patvirtina, kad ieÅ¡kovo įsigytas dyzelinas buvo skirtas namo Å¡ildymui.

Įrodymų, kad ieškovo įsigytas dyzelinas ar jo dalis buvo panaudota kitiems tikslams, atsakovė nepateikė, todėl teismas, vertindamas ieškovo patirtas išlaidas šalių bendro namo šildymui 2012-2016 m. laikotarpiu vadovaujasi ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais.Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, tai, kad ieškinyje nurodytu laikotarpiu atsakovė name negyveno, teismas laiko, kad nurodytu laikotarpiu namas buvo šildomas atsižvelgiant į ieškovo ir kartu su juo gyvenančių asmenų interesus.

Å ildymo katilas, name gyvenant ieÅ¡kovui, taip pat visus metus yra naudojamas ir karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti. Teismas įvertina tai, kad tuo atveju, jei name niekas negyventų, siekiant vien palaikyti namo bÅ«klės iÅ¡saugojimui reikalingÄ temperatÅ«rÄ , skirtųsi namo Å¡ildymo intensyvumas, taip pat nebÅ«tų poreikio katilÄ naudoti karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti. Byloje nustatyta, kad atsakovė namu ir karÅ¡tu vandeniu nesinaudoja. Å ios aplinkybės ieÅ¡kovas neginčijo. IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Å¡iltuoju metų periodu, kai namas nėra Å¡ildomas, karÅ¡tama vandeniui ruoÅ¡ti yra sunaudojama maždaug 0,5 tonos dyzelino.

Vadinasi, per metus vien karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti sunaudojama apytiksliai 1 t dyzelino. IeÅ¡kovas teismui tikslesnių duomenų dėl kuro sunaudojimo karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti pateikti negalėjo. Taip pat nurodė, kad su juo kartu minėtame name gyvena ir kiti asmenys – moteris su vaiku. Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas laiko, kad ieÅ¡kovo reikalavimas atsakovei atlyginti pusę jo turėtų iÅ¡laidų dyzelinui įsigyti prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, todėl iÅ¡ atsakovės reikalaujamų iÅ¡laidų suma mažintina, minusuojant karÅ¡to vandens ruoÅ¡imui reikalingas iÅ¡laidas, taip pat įvertinus tai, kad namu naudojasi ir jame gyvena iÅ¡imtinai tik ieÅ¡kovas.

Byloje nesant konkrečių įrodymų ir duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima atlikti tikslius paskaičiavimus dėl karÅ¡to vandens ruoÅ¡imui reikalingo dyzelino kiekio, teismas vadovaujasi ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais, taip pat protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais, ir, įvertinęs tai, kad ieÅ¡kovas 2012-2016 m. laikotarpiu pagal pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus iÅ¡ TŪB „Šoklio prekyba“ yra įsigijęs iÅ¡ viso 8357 t dyzelino už 6903,06 Eur sumÄ , iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisia 2300 Eur sumÄ , t. y. atsakovė įpareigotina atlyginti ieÅ¡kovui 1/3 patirtų iÅ¡laidų dyzelinui įsigyti (CK 4.76 str., 1.5 str. 1 d., 4 d.).Kaip minėta, įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra pripažinta, jog S. D. ir R.

D. įsipareigojimai „Swedbank“, AB pagal 2006-01-06 kredito sutartį Nr. 06-000303-FA (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) yra solidari S. D. ir R. D. prievolė. Siekiant užtikrinti prievolių pagal minėtÄ kredito sutartį grÄ Å¾inimÄ , bankui yra įkeistas Å¡alių bendras nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini). Kredito sutarties 9.1.1, 9.1.2.1, 9.1.4 punktuose yra įtvirtinta prievolė drausti įkeistÄ turtÄ ; kartu nurodyta, jog turto draudimo suma negali bÅ«ti mažesnė nei turto rinkos vertė arba atstatomoji vertė.

Nustatyta, kad ieÅ¡kovas apdraudė Å¡alių bendrÄ turtÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , stiklinį Å¡iltnamį ir sodo namÄ , esančius (duomenys neskelbtini), - atkuriamÄ ja verte standartinėmis draudimo sÄ lygomis (BÅ«sto draudimo liudijimai TAI Nr. 312716240 ir Nr. 311919148), bendra draudimo įmokų suma, kuriÄ sumokėjo ieÅ¡kovas už apdraustÄ turtÄ â€“ 286,07 Eur (2016-01-12 sÄ skaita Nr. 312716240 59,60 Eur sumai ir Nr. 311919148 226,47 Eur sumai). Nors atsakovė teigė, kad ieÅ¡kovas, apdrausdamas bendrÄ turtÄ AB Lietuvos draudimas, su ja nebendradarbiavo, nederino draudimo sÄ lygų, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad Å¡alys, drausdamos turtÄ , privalo vadovautis Kredito sutarties 9.1.1, 9.1.2.1, 9.1.4 punktų reikalavimais, kuriuose taip pat yra nustatytas terminas, iki kada turtas kiekvienais metais turi bÅ«ti apdraustas.

Atsakovė byloje nepateikė jokių įrodymų, kad ji iki Kredito sutarties 9.1.4 punkte nustatyto termino bÅ«tų pateikusi ieÅ¡kovui konkretų pasiÅ«lymÄ dėl bendro turto draudimo ir kad atsakovės pasirinktos draudimo sÄ lygos bÅ«tų tinkamos bankui, kurio naudai ir yra draudžiamas Å¡alių turtas. Nors atsakovė byloje teigė, kad Å¡alių turtas galėjo bÅ«ti apdraustas žymiai pigiau, pasirinkus minimalias draudimo sÄ lygas bei vadovaujantis vidutine turto rinkos verte, tačiau nepateikė į bylÄ jokių įrodymų, kad atsakovės nurodytos draudimo sÄ lygos atitiktų Kredito sutarties sÄ lygas, nustatytas įkeisto turto draudimui ir numatančias, kad turto draudimo suma negali bÅ«ti mažesnė nei turto rinkos vertė arba atstatomoji vertė.

Kadangi byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas, vykdydamas bendras Å¡alių prievoles pagal 2006-01-06 Kredito sutartį, sumokėjo 286,07 Eur už Å¡alių bendro turto draudimÄ , o atsakovė Å¡iuo laikotarpiu prie turto draudimo neprisidėjo, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina pusė ieÅ¡kovo sumokėtos sumos, t. y. 143,04 Eur (CK 6.6 str. 6 d., 6.9 str. 1 d.). IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, atsižvelgiant į tai, kad patenkinti 68 procentai ieÅ¡kovo reikalavimų, iÅ¡ atsakovės S. D. ieÅ¡kovo naudai priteistina 55 Eur žyminio mokesčio bei 200,60 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų (CPK 93 str. 2 d., 98 str. 1-2 d.).Vadovaudamasis CPK 259, 263-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės S. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2443,04 Eur (du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt tris eurus 4 ct) skolos, 55 Eur (penkiasdeÅ¡imt penkis eurus 00 ct) žyminio mokesčio ir 200,60 Eur (du Å¡imtus eurų 60 ct) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ieÅ¡kovui R. D. (a. k. (duomenys neskelbtini)Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                Jorūnė Pukinskienė