abbdcc0d-bdec-45ee-9f2d-1ba061961728 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-37-630/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-58678-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.2.4.6.2.1; 2.3.6.4.2 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 4 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Lina Antanaitienė, sekretoriaujant Gintarei Duobienei, dalyvaujant prokurorei Sonatai Kuskienei, kaltinamajam J. G., jo gynėjui advokatui ArÅ«nui Sakalauskui, nukentėjusiosios V. G. atstovui advokatui Mindaugui Skruibiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, profesinio iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : J. G. smurtaudamas nežymiai sutrikdė sveikatÄ savo Å¡eimos nariui, tai yra 2018 m. gruodžio 12 d. apie 01.00 val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia delnu sudavė ne mažiau keturis kartus per veidÄ savo žmonai V.

G., stumdydamas jÄ ir tampydamas už plaukų padarė odos nubrozdinimus deÅ¡inės alkÅ«nės sÄ naryje su sumuÅ¡imu, apatinėje lÅ«poje, poodinę kraujosruvÄ pakauÅ¡yje, kairės ausies sumuÅ¡imÄ ir tuo nežymiai sutrikdė savo žmonos V. G. sveikatÄ (I). Be to, J. G. smurtaudamas nežymiai sutrikdė sveikatÄ savo Å¡eimos nariui, tai yra 2018 m. gruodžio 21 d. apie 19.17 val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia sugriebęs už rankų savo žmonÄ V.

G. jÄ purtė, stÅ«mė į sienÄ , padarydamas deÅ¡inio peties, abiejų dilbių sumuÅ¡imus, tuo nežymiai sutrikdė savo žmonos V. G. sveikatÄ (II). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. G. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad pirmo įvykio metu abu su žmona buvo neblaivÅ«s. Jis iÅ¡ žmonos atėmė telefonÄ ir kažkam paskambino. Žmona supyko, kilo konfliktas ir ji iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykus pareigÅ«nams jų į butÄ neįsileido, todėl žmona atidarinėjo langÄ , kad pareigÅ«nai galėtų įeiti.

Jis dėl to susinervino, čiupo žmonÄ nuo lango, įvyko susistumdymas, sudavė žmonai. TÄ sė jÄ už plaukų, kelis kartus trenkė į veidÄ . Policininkas viskÄ matė ir panaudojo tazerį pro langÄ . Sutinka su eksperto nuomone dėl sveikatos sužalojimo. Antro įvykio aplinkybių gerai neprisimena, nes taip pat buvo neblaivus. Buvo gruodžio 21 d., jo mirusiÄ mamÄ palaidojo, kartu su žmona vartojo alkoholį. Sutinka, kad mušė žmonÄ (2 t., b. l. 36-38). Parodymų patikrinimui teisėja pagarsino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur 2018 m. gruodžio 22 d. apklausos metu parodė, kad kaltu neprisipažįsta. 2018 m. gruodžio 21 d. apie 16 val. jis su žmona V.

G., N. J., nuėjo po jo mamos laidotuvių į mamos butÄ , kuriame trise vartojo alkoholinius gėrimus. Jie iÅ¡gėrė 0,5 litro talpos butelį brendžio, ir 0,5 litro trauktinės „Trejos devynerios“. Jis su N. nekonfliktavo, kiek atsimena niekas vartojant alkoholį nekonfliktavo. N. buvo nuėjus į kambarį miegoti. Kada išėjo N. iÅ¡ jo mamos buto, jis nežino. Jam dar pritrÅ«ko alkoholio, dėl to norėjo eiti į parduotuvę, bet pasisiÅ«lė nueiti žmona, nes manė, kad jam dėl girtumo, alkoholio neparduos.

PrieÅ¡ iÅ¡einat į parduotuvę, žmona jam kažkÄ aiÅ¡kino, savo tiesas kažkokias įrodinėjo. KÄ tiksliai V. jam sakė, neprisimena. Prisimena, kad jis ant žmonos supyko ir kai ji išėjo į laiptinę, jis norėdamas paskubinti, kad žmona greičiau eitų į parduotuvę, o ne aiÅ¡kintų kažkÄ , pastÅ«mė jÄ ranka ir žmona parvirto laiptinėje, prie buto durų. Žmona atsikėlė ir išėjo į parduotuvę. V. nupirko 0,5 litro „Trejų devynerių“. ParneÅ¡tÄ alkoholį vartojo vienas, dar Å¡iek tiek padėjo žmona.

Po to neatsimena kas vyko, nes buvo girtas. Jam atrodo, kad žmonos nemušė, nekonfliktavo. Daugiau apie šį įvykį nieko negali pasakyti, nes neprisimena. Mano, kad bute nieko daugiau nebuvo. Su žmona gyvena apie du metus. Jis iÅ¡laiko Å¡eimÄ . Namai kuriuose gyvena priklauso jo mamai, kuri prieÅ¡ kelias dienas mirė (1 t., b. l. 111-112). Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamasis J. G. pripažino trenkęs žmonai ir nustÅ«męs jÄ nuo laiptų. Alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams, todėl visų aplinkybių neprisimena.

Galėjo sugriebti žmonÄ už rankų, papurtyti ir stumti į sienÄ . Sutinka su civilinio ieÅ¡kovo Kauno teritorinės ligonių kasos civiliniu ieÅ¡kiniu. Nukentėjusiajai sutiktų sumokėti 500 Eur žalos atlyginimÄ , tačiau ji reikalauja 5000 Eur. Jis atsiprašė žmonos ir galvojo, kad jam atleido. Savo elgesį vertina kritiÅ¡kai. Jis sirgo depresija, vartojo vaistus. Nusikalstamų veikų metu jam buvo paskirti antidepresantai. Su nukentėjusiÄ ja bendrų vaikų neturi. V. Å¡eima buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų grupę, bet susituokus, jos Å¡eima iÅ¡ sÄ raÅ¡o iÅ¡braukta.

Kartais vykdavo jų namuose iÅ¡gėrimai, bet nedažnai. Anksčiau tarpusavyje nesimušė, bet žmona iÅ¡gėrusi elgdavosi agresyviai (2 t., b. l. 36-38). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji V. G. parodė, kad pirmo įvykio metu – gruodžio 12 d. jai paskambino J. mama ir pasakė, kad nori valgyti. Ji nuėjo į butÄ , bet neturėjo raktų. Tada nuėjo į ligoninę, pas buvusias J. mamos koleges raktų. Galvojo lupti langÄ , nes moteris iÅ¡krito iÅ¡ lovos. Kai sutvarkė jÄ , namo parėjo J., bet buvo lyg nesavas.

Vėliau nuėjo į parduotuvę ir parsinešė butelį. Liko pusė butelio, paskui ji butelį įdėjo į Å¡aldytuvÄ , kad daugiau negertų. J. stvėrė jÄ atimdamas telefonÄ , tačiau ji greitai iÅ¡silaisvino. Uždarė duris, kad J. mama negirdėtų. Jis pradėjo tÄ syti už plaukų ir į sienÄ trenkė. Paskui J. užsidarė tualete. Ji iÅ¡kvietė pareigÅ«nus. Kadangi J. pareigÅ«nų neįleido pro duris, ji bandė atidaryti langÄ , tačiau J. jÄ pastvėrė ir stÅ«mė į džiovyklÄ .

Kai ji iÅ¡silaisvino, J. tysė jÄ už plaukų. Kai iÅ¡silaisvino iÅ¡ J. glėbio, atidarė langÄ . Tada J. gavo elektroÅ¡okÄ ir aprimo. Å is atvejis buvo ne pirmas, J. bÅ«davo agresyvus, gėrė vaistus. Ä®vykio metu buvo iÅ¡gėrusi du mažus butelius alaus ir kelis stikliukus trauktinės. Sutinka su pareigÅ«nų nustatytu neblaivumu. Gruodžio 12 d. jie kartu jau negyveno. Gruodžio 21 d. palaidojo J. mamÄ . Buvusi jos vaiko mokytoja pasisiÅ«lė po laidotuvių į butÄ suneÅ¡ti gėles ir po to visi iÅ¡gėrė trauktinės. J. buvo agresyvus, puolė jÄ , draugę.

Nors ji buvo neblaivi, tačiau iÅ¡sikvietė pareigÅ«nus. J. puolė jÄ už rankų, pradėjo purtyti, po to ji iÅ¡silaisvino. Viskas vyko tame pačiame J. mamos bute. Po Å¡ių įvykių J. ateidavo, gÄ sdindavo, daužydavo duris, kviesdavo pareigÅ«nus, eidavo į mokyklÄ ir gÄ sdindavo jos mažamečius vaikus. J. liko gyventi mamos bute. Ji naktimis nemiega, lankėsi pas psichologę. Å oka iÅ¡ lovos visa Å¡lapia, nes galvoja, kad viskas kÄ tik įvyko. Ji alkoholį vartoja nedažnai, paprastai vakare, kai padaro visus darbus.

Ji teista už smurtavimÄ prieÅ¡ dukrÄ . Dėl Å¡io įvykio vėl buvo įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų grupę. Palaiko civilinį ieÅ¡kinį ir praÅ¡o priteisti 2000 Eur neturtinės žalos (2 t., b. l. 38-39). Kaltinamojo J. G. kaltė įrodyta jo paties visiÅ¡ku prisipažinimu, praneÅ¡imais apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ (1 t., b. l. 6-7, 9-10), tarnybiniu parneÅ¡imu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (1 t., b. l. 14), praneÅ¡imu apie galimai smurtÄ artimoje aplinkoje patyrusį asmenį (1 t., b. l. 18), tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (1 t., b. l. 22-25), tarnybiniu praneÅ¡imu dėl Taser X26 panaudojimo (1 t., b. l. 26), alkotesterio parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad 2018 m. gruodžio 12 d. 01.44 val.

V. G. nustatytas 1,67 prom. girtumas, o 2018 m. gruodžio 12 d. 01.48 val. J. G. – 1,08 prom. girtumas (1 t., b. l. 27-29), apžiÅ«ros protokolu su priedais (1 t., b. l. 30-34), tarnybiniu praneÅ¡imu dėl asmens apžiÅ«ros (1 t., b. l. 36), 2018 m. gruodžio 12 d. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡u / siuntimu, kuriame V. G. diagnozuoti galvos ir rankos pavirÅ¡iniai sužalojimai (1 t., b. l. 40), specialisto iÅ¡vada Nr. G 477/2018 (10), kurioje konstatuota, kad V. G. padaryta odos nubrozdinimai deÅ¡inės alkÅ«nės sÄ naryje su sumuÅ¡imu, apatinėje lÅ«poje, poodinė kraujosruva pakauÅ¡yje, kairės ausies sumuÅ¡imas.

Sužalojimai padaryti galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu ar jam artimu bÅ«du 1-2 paros iki tyrimo pradžios. Sužalojimai ausyje, apatinėje lÅ«poje bÅ«dingesni smÅ«gių sudavimui, o sužalojimai alkÅ«nės sÄ naryje, pakauÅ¡yje galėjo gautis tiek smÅ«giuojant, tiek ir griÅ«nant, krentant ir atsitrenkiant į kokį tai kietÄ daiktÄ ar kietÄ pavirÅ¡ių. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobÅ«džio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. (1 t., b. l. 44), tarnybiniu praneÅ¡imu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (1 t., b. l. 79), tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (1 t., b. l. 83-84), asmens apžiÅ«ros protokolu (1 t., b. l. 85-90), tarnybiniu praneÅ¡imu dėl girtumo nustatymo, kuriame užfiksuota, kad 2018 m. gruodžio 21 d. 19.45 val.

J. G. nustatytas 2,51 prom. girtumas, o V. G. 19.56 val. – 2,20 prom. girtumas (1 t., b. l. 95), praneÅ¡imas apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ (1 t., b. l. 96), praneÅ¡imas apie vaikÄ , susijusį su smurtu artimoje aplinkoje (1 t., b. l. 98), 2018 m. gruodžio 21 d. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡u / siuntimu, kuriame V. G. diagnozuotas deÅ¡inio peties sÄ nario ir abiejų rankų dilbių sumuÅ¡imas (1 t., b. l. 100), specialisto iÅ¡vada Nr. G 38/2019 (10), kurioje konstatuota, kad V. G. nustatyta poodinės kraujosruvos dilbiuose.

Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pavyzdžiui, ranka, kokiais tai aplinkos daiktais ir pan., mažiausiais dviejų smūgių ar trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai padaryti galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu ar jam artimu laiku, būdu. Tokio pobūdžio sužalojimai gali gautis tiek smūgiuojant, tiek spaudžiant, tiek tempiant, tiek ir griūnant ir pan. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. (1 t., b. l. 104), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašu apie fizinį asmenį (1 t., b. l. 122), administracinių nusižengimų registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkis metus (1 t., b. l. 123-126), uždarosios akcinės bendrovės „Šakių psichikos sveikatos centras“ charakteristika, kurioje užfiksuota, kad kaltinamajam diagnozuotas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 157), uždarosios akcinės bendrovės „Šakių psichikos sveikatos centras“ informacija, kad kaltinamasis gydytas Respublikinėje Kauno ligoninė, diagnozė – (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 176), specialisto išvada Nr. 83TPK-1205/2019, kurioje konstatuota, kad J.

G. tikslinga skirti ambulatorinę kompleksinę teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizę (2 t., b. l. 62), teismo psichatrijos ekspertizės aktu Nr. 83TPK-101/2020, kuriame konstatuota, kad J. G. veikų, kurių padarymu kaltinamas, metu suprato savo veiksmų esmę ir galėjo juos valdyti. Nusikalstamų veikų padarymo metu J. G. diagnozuojama psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas ir (duomenys neskelbtini). Šiuo metu J. G. serga psichikos sutrikimu – psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas.

Laikinu psichinės veiklos sutrikimu neserga, J. G. Å¡iuo metu supranta savo veiksmų esmę ir gali juos valdyti, gydymas jam nereikalingas, jis gali dalyvauti teisme, geba duoti parodymus, gali atlikti bausmę. J. G. Å¡iuo metu pagal savo psichinę bÅ«senÄ nėra pavojingas visuomenei, jam nereikalinga taikyti priverčiamųjų medicinos priemonių (2 t., b. l. 110-115) ir kita baudžiamosios bylos medžiaga. Ä®vertinus visus byloje surinktus įrodymus, pripažintina, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo J.

G. nusikalstama veika I pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi 2018 m. gruodžio 12 d. apie 01.00 val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia delnu sudavė ne mažiau keturis kartus per veidÄ savo žmonai V. G., stumdydamas jÄ ir tampydamas už plaukų padarė odos nubrozdinimus deÅ¡inės alkÅ«nės sÄ naryje su sumuÅ¡imu, apatinėje lÅ«poje, poodinę kraujosruvÄ pakauÅ¡yje, kairės ausies sumuÅ¡imÄ ir tuo nežymiai sutrikdė savo žmonos V.

G. sveikatÄ . Ä®vertinus visus byloje surinktus įrodymus, pripažintina, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo J. G. nusikalstama veika II pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi 2018 m. gruodžio 21 d. apie 19.17 val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia sugriebęs už rankų savo žmonÄ V. G. jÄ purtė, stÅ«mė į sienÄ , padarydamas deÅ¡inio peties, abiejų dilbių sumuÅ¡imus, tuo nežymiai sutrikdė savo žmonos V.

G. sveikatÄ . Å eimos nario sÄ voka pateikta BK 248 straipsnyje, esančiame BK XXXIV skyriuje „Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai teisingumui“, remiamasi ir bylose dėl nusikaltimų žmogaus gyvybei ir sveikatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys: Nr. 2K-381/2013, Nr. 2K-487/2013). Pagal BK 248 straipsnio 2 dalį nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas laiko tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas I ir II ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad nusikalstamas veikas I ir II padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų I ir II pobūdį ir pavojingumo laipsnį – nusikaltimai nesunkūs, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas;

į kaltės formÄ ir rūšį – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumÄ , numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus – nusikaltimai padaryti dėl emocinio nesusivaldymo, padidėjusio pykčio ir agresyvumo, dėl neatsakingo ir nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimo; į nusikalstamų veikų stadijas – nusikaltimai baigti; į kaltinamojo asmenybę, amžių, socialinę brandÄ â€“ pilnametis, iÅ¡siskyręs, nedirbantis (2 t., b. l. 120), neteistas (1 t., b. l. 122), LITEKO duomenimis administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje baustas (1 t., b. l. 123-126), gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje įraÅ¡ytas (1 t., b. l. 127, 176, 2 t., b. l. 46); visiÅ¡kai atlygino žalÄ civiliniam ieÅ¡kovui Kauno teritorinei ligonių kasi, iÅ¡ dalies atlygino žalÄ nukentėjusiajai;

į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sankcijoje numatytos bausmės – vieÅ¡ieji darbai, laivės apribojimas, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis J. G. neteistas, nusikalto pirmÄ kartÄ , jam neskirtina su terminuotu laisvės atėmimu susijusi bausmė. Laisvės apribojimo bausmė kaltinamajam J. G. taip pat neskirtina, nes, atsižvelgiant į smurtinių nusikaltimų padarymo aplinkybes ir kaltinamajam paskirtas kardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie jos, nenubaustų nusikalstamas veikas padariusio asmens ir nepaveiktų jo taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Kaltinamasis J. G. nedirba, turto neturi ir pajamų negauna, yra sveikas, iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ atlikti vieÅ¡uosius darbus, todėl jam skirtina viešųjų darbų bausmė. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei siekdamas, kad paskirta bausmė pasiektų BK 41 straipsnyje numatytus tikslus bei paveiktų, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, konstatuoja, kad kaltinamajam už nusikalstamÄ veikÄ I, numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirtina 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui, iÅ¡ viso 240 (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt) valandų viešųjų darbų, o už nusikalstamÄ veikÄ II, numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirtina 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui, iÅ¡ viso 240 (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt) valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi paskirtos bausmės bendrintinos iÅ¡ dalies sudedant prie griežtesnės bausmės – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų, paskirtos už nusikalstamÄ veikÄ I, pridedant Å¡velnesnės bausmės, paskirtos už nusikalstamÄ veikÄ II, dalį – 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų ir paskirtina 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui, iÅ¡ viso 360 (trys Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) valandų viešųjų darbų.

Baudžiamojo poveikio priemonės neskirtinos, kadangi kaltinamasis nusikalto pirmÄ kartÄ , su nukentėjusiÄ jÄ kartu negyvena, nutraukė santuokÄ , be to po veikų padarymo praėjo nemažas laiko tarpas, todėl priemonių paskyrimas nebus veiksmingas. Kaltinamasis J. G. laikinai sulaikytas 2018 m. gruodžio 12 d. 01.55 val. (1 t., b. l. 72), paleistas – 2018 m. gruodžio 12 d. 10.32 val. (1 t., b. l.

74) ir 2018 m. gruodžio 21 d. 19.45 val. (1 t., b. l. 117-118), paleistas – 2018 m. gruodžio 23 d. 13.33 val. (1 t., b. l. 119). Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas J. G. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikotarpis, nuo 2018 m. gruodžio 12 d. 01.55 val. iki 2018 m. gruodžio 12 d. 10.32 val., ir nuo 2018 m. gruodžio 21 d. 19.45 min. iki 2018 m. gruodžio 23 d. 13.33 val., vienÄ laikinojo sulaikymo parÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms (1:6) (BK 66 straipsnis). Civilinis ieÅ¡kovas Kauno teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį ir prašė priteisti iÅ¡ kaltinamojo J.

G. 35,34 Eur nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimÄ (1 t., b. l. 153-156). Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis J. G. pateikė duomenis, kad 2019 m. rugsėjo 19 d. Valstybinei ligonių kasai sumokėjo 35,34 Eur žalÄ (2 t., b. l. 50). Teisme 2019 m. spalio 25 d. gautas civilinio ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, kurį teismas priėmė. Nukentėjusioji V. G. pareiÅ¡kė 5000 Eur (penkių tÅ«kstančių eurų) civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 144-147).

Kaltinamasis J. G. atlygino dalį neturtinės žalos – 100 Eur (2 t., b. l. 49). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnyje įtvirtintÄ prezumpcijÄ neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Neturtinė žala yra padaroma nematerialioms vertybėms, todėl jos piniginis įvertinimas ir kompensavimas yra sÄ lyginio pobÅ«džio. Ä®statyme numatyta pinigine kompensacija siekiama ne nubausti žalÄ padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti dėl neteisėtų veiksmų nukentėjusiam asmeniui atsiradusias negatyvias pasekmes.

Teisingos kompensacijos, kaip vieno iÅ¡ esminių neturtinės žalos atlyginimo tikslų, nustatymo svarbÄ yra ne kartÄ pabrėžęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Jie apibrėžiami konkrečiais ir vertinamaisiais požymiais. Spręsdamas nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimÄ , teismas turi atsižvelgti į:

1) neturtinės žalos pasekmes;

2) žalÄ padariusio asmens kaltę;

3) žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį;

4) tai, ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį;

5) kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes; 6) sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Kaltinamasis J. G. nežymiai sutrikdė sveikatÄ nukentėjusiajai V. G., padarytos dvi analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos, todėl neabejotina, kad nukentėjusioji patyrė neturtinę žalÄ . Dėl kaltinamojo J. G. tyčinių nusikalstamų veiksmų nukentėjusioji V. G. patyrė fizinį skausmÄ , dvasinį sukrėtimÄ ir iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, pažeminimÄ , (duomenys neskelbtini) jai buvo teikta psichologinė pagalba (t. 2, b. l. 51).

Atsižvelgdamas į tyčinius kaltinamojo J. G. veiksmus, jų intensyvumÄ , į dvi nusikalstamas veikas, kurias skiria nedidelis laiko tarpas, jo turtinę padėtį – Å¡iuo metu nedirba, darbo santykiai nutrÅ«ko nuo 2019 m. gruodžio mėn., pajamų negauna, turto neturi, į tai, kad sutinka atlyginti 500 Eur neturtinę žalÄ , konfliktai kilo kaltinamajam ir nukentėjusiajai kartu vartojant alkoholinius gėrimus, nukentėjusiajai po pirmo konflikto nustatytas 1,67 promilių girtumas, po antro konflikto – 2,20 promilių girtumas, sveikatos sutrikdymo laipsnį ir patirtus iÅ¡gyvenimus, į tai, kad nusikalstamų veikų padarymo metu buvo pablogėję kaltinamojo ir nukentėjusiosios santykiai, kartu nebegyveno, ketino nutraukti santuokÄ , po nusikalstamų veikų padarymo nukentėjusioji liko gyventi kaltinamajam priklausančiuose namuose, o kaltinamasis iÅ¡sikėlė, nusikalstamų veikų padarymo metu kaltinamajam diagnozuotas (duomenys neskelbtini), praėjus kelioms dienoms po veikų padarymo kaltinamasis buvo stacionarizuotas, II nusikalstama veika padaryta kaltinamojo motinos laidotuvių dienÄ , į tai, kad kaltinamasis savo noru iÅ¡ dalies atlygino patirtÄ Å¾alÄ , sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismų praktikÄ , pagal kuriÄ priteisiamos neturtinės žalos sumos fizinio skausmo, tyčinio nežymaus sveikatos sutrikdymo atvejais svyruoja nuo 200 Eur iki 1000 Eur (žiÅ«rėti, pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 26 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-114-497/2017), teismas sprendžia, kad nukentėjusiajai V.

G. priteistina po 400 Eur neturtinės žalos už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ viso 800 Eur neturtinė žala iÅ¡ kaltinamojo J. G., įskaitant kaltinamojo jau atlygintÄ 100 Eur neturtinės žalos sumÄ , todėl iÅ¡ kaltinamojo J. G. priteistinas 700 Eur (septynių Å¡imtų eurų) neturtinės žalos atlyginimas nukentėjusiajai. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog nukentėjusiojo nurodomas jo patirtų atstovavimo iÅ¡laidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomÄ sumÄ , o yra tik viena iÅ¡ aplinkybių, į kuriÄ atsižvelgiama nustatant proceso iÅ¡laidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio praÅ¡omos atstovavimo iÅ¡laidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, jog nurodoma atstovavimo suma yra per didelė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-605/2011, 2K-210/2014 ir kt.).

Å iuo atveju byloje pateikti duomenys, jog nukentėjusioji patyrė 200 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti (2 t., b. l. 117-119). Å ioje byloje atstovas pateikė civilinį ieÅ¡kinį, atstovavo nukentėjusiÄ jÄ teismo posėdžiuose, tad nurodytos iÅ¡laidos, nelaikytinos nepagrįstai didelėmis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo J. G. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės: 2018 m. gruodžio 12 d. raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojant nepasiÅ¡alinti iÅ¡ gyvenamosios vietos, nesilankyti (duomenys neskelbtini) ir nebendrauti su V.

G. (1 t., b. l. 76-77) ir 2018 m. gruodžio 23 d. rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), nesilankyti (duomenys neskelbtini) ir nesiartinti 100 m. atstumu prie V. G. (1 t., b. l. 120-121), paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikintinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303-308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : J. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje (I) ir BK 140 straipsnio 2 dalyje (II) ir paskirti:

– už nusikalstamÄ veikÄ I, numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui, iÅ¡ viso 240 (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt) valandų viešųjų darbų; – už nusikalstamÄ veikÄ II, numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui, iÅ¡ viso 240 (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt) valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės ir paskirti 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui, iÅ¡ viso 360 (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) valandų viešųjų darbų. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 12 d. 01.55 val. iki 2018 m. gruodžio 12 d. 10.32 val., ir nuo 2018 m. gruodžio 21 d. 19.45 min. iki 2018 m. gruodžio 23 d. 13.33 val., vienÄ laikinojo sulaikymo parÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės V. G. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ J. G. nukentėjusiosios V. G. naudai priteisti 700 Eur (septynis Å¡imtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo. Priteisti iÅ¡ J. G. nukentėjusiosios V. G. naudai 200 Eur (du Å¡imtus eurų) už patirtas teisinės pagalbos iÅ¡laidas. KardomÄ sias priemones: 2018 m. gruodžio 12 d. raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojant nepasiÅ¡alinti iÅ¡ gyvenamosios vietos, nesilankyti (duomenys neskelbtini) ir nebendrauti su V.

G. ir 2018 m. gruodžio 23 d. raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojant nepasiÅ¡alinti iÅ¡ gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), nesilankyti (duomenys neskelbtini) ir nesiartinti 100 m. atstumu prie V. G., palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«muose. Teisėja Lina Antanaitienė