abbd4c65-b81e-4b6e-a666-87e41dac3f52 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-4949-643/2014Proceso Nr. 3-61-3-07843-2013-1Procesinio sprendimo kategorija 35; 64, 73 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTIS             2014 m. gegužės 20 d.                                                                    Vilnius            Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Broniaus JanuÅ¡kos, RÅ«tos Miliuvienės ir Margaritos Stambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),dalyvaujant pareiÅ¡kėjui S. S., atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei Rasai Bručaitei, trečiojo suinteresuoto asmens 34-osios daugiabučio namo statybos bendrijos atstovui advokatui Sauliui Å ukiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo S. S. skundÄ atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui 34-ajai daugiabučio namo statybos bendrijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė:

              pareiÅ¡kėjas S. S. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–2), vėliau su patikslintu skundu (b. l. 8–9), praÅ¡ydamas panaikinti 2013-11-18 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė) sprendimÄ Nr. A51-118225-(3.3.10.1-EM4) (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti atsakovę skirti daugiabučiui namui (duomenys neskelbtini) administratorių, nes namo bendraturčiai nėra iki Å¡iol sudarę jungtinės veiklos sutarties ir nėra įsteigta daugiabučio namo butų savininkų bendrija.            PareiÅ¡kėjas nurodo, jog daugiabutis namas yra formaliai neužbaigtas statyti, tačiau jis yra faktiÅ¡kai ir realiai gyvenamas bei eksploatuojamas daugiau nei deÅ¡imtmetį, tačiau atsakovė atsisako skirti namui administratorių, motyvuodama, kad daugiabučio namo baigtumas yra tik 95 proc., o nebaigtiems namams administratorius negali bÅ«ti skiriamas.

Pasak pareiÅ¡kėjo, ginčijamas Sprendimas yra naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kina, jog Lietuvos Respublikos Civilinis kodeksas (toliau – ir CK) nustato, kad daugiabučio namo priežiÅ«rai, valdymui ir naudojimui butų savininkai įsteigia daugiabučio namo savininkų bendrijÄ (pagal Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymÄ ), sudaro jungtinės veiklos sutartį (pagal CK), arba savivaldybės paskiria daugiabučio namo administratorių (pagal CK ir savivaldybės tvirtinamas daugiabučių namų administravimo nuostatas).

Nei vienas teisės aktas ir pačios gyvenamųjų namų statybos bendrijos įstatai nesuteikia gyvenamųjų namų statybos bendrijai vykdyti daugiabučio namo priežiūros, valdymo ir administravimo. Pažymėjo, jog gyvenamųjų namų statybos bendrijų veikla šiuo metu nėra reglamentuojama įstatymais, tačiau šių bendrijų atžvilgiu taikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso antrosios knygos II dalies ,,Juridiniai asmenys” bendrosios nuostatos. Pareiškėjo teigimu, iki 2012 m. liepos 1 d.

Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymas (toliau – ir DNSBÄ®) nebuvo taikomas gyvenamųjų namų statybos bendrijoms. Dar daugiau, pareiÅ¡kėjas tvirtina, kad nuo 2012 m. liepos 1 d. DNSBÄ® taip pat nėra taikomas gyvenamųjų namų statybos bendrijoms, nes Å¡ios bendrijos yra įsteigtos tik butų statybai, o ne daugiabučio namo valdymui, tvarkymui ir priežiÅ«rai. Be to, Civilinis kodeksas numato, kad daugiabutį namÄ gali prižiÅ«rėti tik daugiabučio namo savininkų bendrija, jungtinės veiklos sutarties dalyviai arba savivaldybės skirtas administratorius.

Daugiabučio namo valdyti negali gyvenamųjų namų statybos bendrija, nes tokios valdymo formos nenumato Civilinis kodeksas.Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į skundÄ (b. l. 39–42), prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovės nuomone, ji teisėtai ir pagrįstai neskyrė daugiabučiui namui adresu (duomenys neskelbtini) administratoriaus. Priimant ginčijamÄ SprendimÄ buvo vadovautasi galiojančiais teisės aktais, todėl nėra jokio teisinio pagrindo pareiÅ¡kėjo skundo tenkinimui.

Remiasi Vietos savivaldos įstatymo 6 str. 21 p., 42 p. ir pažymi, jog teisės aktai nesuteikia savivaldybėms kompetencijos vykdyti statybos bendrijų valdymo organų priežiÅ«rÄ ar kontrolę bei atlikti teisės aktų nustatyta tvarka nepriduotų daugiabučių gyvenamųjų namų naudojimo priežiÅ«rÄ . Nurodo, kad bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkÄ nustato Vyriausybė. Taigi skirdama daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorius Vilniaus miesto savivaldybės administracija visais atvejais privalo laikytis teisės aktų nustatytos tvarkos.Vilniaus miesto savivaldybės administracija atkreipia teismo dėmesį ir tai, jog nagrinėjamoje byloje turėtų bÅ«ti sprendžiamas rÅ«Å¡inio teismingumo klausimas, kadangi ne kartÄ analogiÅ¡ko pobÅ«džio administracinėse bylose (pvz.

I-3857-561/2013) Specialioji teisėjų kolegija yra pasisakiusi jog turto administravimo santykiai savo prigimtimi yra civiliniai, todėl bylos kuriose ginčijamas administratoriaus skyrimas ar neskyrimas priskirtinos bendrosios kompetencijos teismams.Trečiasis suinteresuotas asmuo 34-oji daugiabučio namo statybos bendrija (toliau – ir Statybos bendrija) atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 15–17) prašė teismo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Statybos bendrija nurodo, kad palaiko visus atsakovės 2013-11-18 rašte Nr.A51-l 18225-(3.3.10.1-EM4) nurodytus motyvus. Papildomai paaiškina, kad vadovaujantis 2012-04-12 priimto (įsigaliojusio 2012-07-01) DNSBĮ 3 str. 1 d. nuostata, gyvenamųjų namų statybos bendrijos yra pripažįstamos ir prilyginamos daugiabučių namų savininkų bendrijoms, o įstatymo nustatytais terminais ir tvarka joms yra suteikiama galimybė suderinti savo įstatus su naujausiais teisės aktų pakeitimais. Pažymėjo, kad 34-osios gyvenamojo namo statybos bendrijos nariai, vadovaudamiesi nurodytomis įstatymo nuostatomis, 2013-06-28 susirinkime patvirtino naujos redakcijos bendrijos įstatus, kurie 2013-07-16 įregistruoti VĮ „Registrų centre“.

Atkreipė teismo dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas, naudodamas ir disponuodamas savo turtu, t.y. butu, esančiu daugiabutyje name (V. Grybo g. 43, Vilniuje), trylika metų apskritai nekėlė klausimo dėl bendrijos statuso ir naujo administratoriaus skyrimo. PrieÅ¡ingai, pareiÅ¡kėjas ir pats dalyvaudavo bendrijos rengiamuose savininkų susirinkimuose, juose balsuodavo, mokėdavo bendrijai mokesčius už administravimÄ ir pan. Tik tuomet, kai 34-oji gyvenamojo namo statybos bendrija pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl susidariusių pareiÅ¡kėjo skolų priteisimo (civilinė byla Nr. 2-7064-466/2013), pareiÅ¡kėjas ėmė neigti bendrijos egzistavimÄ ir skųsti visus įmanomus bendrijos veiksmus bei jÄ pačiÄ .

Mano, kad tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjas tik vilkina skolos grÄ Å¾inimo terminÄ .Trečiasis suinteresuotas asmuo taip pat pažymėjo, jog Å¡ioje byloje turėtų bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl rÅ«Å¡inio bylos teismingumo.Byla perduotina Vilniaus miesto apylinkės teismuiKaip matyti iÅ¡ byloje esančių dokumentų, nagrinėjamu atveju yra ginčijamas 2013-11-18 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento BÅ«sto renovavimo skyriaus sprendimas Nr. A51-118225-(3.3.10.1-EM4) (b. l. 10), kuriuo buvo spręstas klausimas dėl administratoriaus skyrimo daugiabučiam gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini).

Atsakovė, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , atsisakė paskirti namo administratorių. Specialioji teisėjų kolegija 2014 m. vasario 24 d. nutartyje Nr. T-1/2014 analogiÅ¡koje administracinėje byloje nurodė, jog: ‚,Nagrinėjamu atveju ginčijami Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento BÅ«sto renovavimo skyriaus sprendimai, kuriais buvo spręstas klausimas dėl daugiabučio gyvenamojo namo bendrosios nuosavybės teise valdomo turto administravimo ir kurie priimti savivaldos institucijai iÅ¡ esmės įgyvendinant Civilinio kodekso 4.84 straipsnyje numatytus įgaliojimus butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo srityje, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nustatymu bei turto administratoriaus skyrimu.

Ginčydamos Å¡iuos sprendimus, kuriais buvo atsisakyta skirti bendrojo naudojimo objektų administratorių, pareiÅ¡kėjos siekia, kad bÅ«tų sukurti atitinkami namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo santykiai, kurie yra civiliniai teisiniai. Todėl ginčas, kaip iÅ¡ esmės susijęs su civilinio teisinio pobÅ«džio daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo santykiais, nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme”.ABTÄ® 70 str. 1 d. 2 p. nustato, kad tuo atveju, kai paaiÅ¡kėja, kad byla buvo priimta teismo žinion pažeidžiant priskirtinumo atitinkamiems teismams taisykles, teismas perduoda bylÄ nagrinėti kitam teismui.

Atsižvelgiant į Specialiosios teisėjų kolegijos pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjo skundas Vilniaus apygardos administracinio teismo žinion priimtas pažeidžiant priskirtinumo atitinkamiems teismams taisykles, todėl remiantis ABTÄ® 70 str. 1 d. 2 p., skundas pagal teismingumÄ perduotinas nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 70 str., 105 ir 106 str., n u t a r i a:

                   BylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. S. skundÄ atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui 34-ajai daugiabučio namo statybos bendrijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus perduoti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.Nutartis neskundžiama.             Teisėjai                                                    Bronius JanuÅ¡ka RÅ«ta Miliuvienė                                                                       Margarita Stambrauskaitė                                                                                             Â