abbd1034-aff9-418d-bc50-e1be0a7ad8d4 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas: Algirdas Jaliniauskas                                      Baudžiamoji byla Nr. 1A-6-317-2014Teisėjas: Giedrius Endriukaitis                           Teisminio proceso Nr. 1-06-1-01056-2008-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7.; 1.2.14.5.1.; 1.2.14.5.2.; 1.2.18.10.; 1.2.29.1.; 2.4.6.3.; 2.4.7.(S)KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Jaliniausko, teisėjų Jurgio Kiškio, Algimanto Smolsko, sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei, Gintarei Vėželytei-Putnikienei, Audronei Stankevičiūtei, Mariui Žukauskui, Žanetai Misiūnienei, dalyvaujant prokurorams Mariui Venskūnui, Donatui Puzinui, nuteistajam A.

S., jo gynėjams-advokatams Valerijui Karpovui, Tomui Ridikui, Gintarei Girdzijauskienei, Vaclovui Kaminskiui, nuteistajai V. S., jos gynėjai-advokatei A. F., specialistams Virginijai Janonienei, Daivai Pupaleigienei, Virginijui Greblikui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų V. S. ir A. S. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nuosprendžio, kuriuo: A. S. pripažintas kaltu ir nuteistas:- pagal LR BK 222 str. 1 d. (apgaulingas UAB „E.“ buhalterinės apskaitos tvarkymas) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;- pagal LR BK 222 str. 1 d. (apgaulingas DNSB „M.

B.“ buhalterinės apskaitos tvarkymas) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;- pagal LR BK 300 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VII-1968 redakcija) (AB „S.“ laidavimo rašto suklastojimas) - laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;- pagal LR BK 300 str. 1 d. (darbo sutarties suklastojimas) – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;- pagal LR BK 182 str. 1 d. (dėl apgaule įgytų VSDFV lėšų) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams;- pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti didelės vertės turtinę teisę į VSDFV lėšas) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams;- pagal LR BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo UAB „G.“ atžvilgiu) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 2 p., bausmes, paskirtas pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VII-1968 redakcija), 300 str. 1 d., subendrinus apėmimo bÅ«du, A. S. paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrintÄ bausmę subendrinus su bausmėmis, paskirtomis pagal LR BK 222 str. 1 d., 222 str. 1 d., bausmes iÅ¡ dalies sudedant, A. S. paskirta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose.V.

S. pripažinta kalta ir nuteista:- pagal LR BK 300 str. 1 d. (darbo sutarties suklastojimas) - 50 MGL (6500 Lt) bauda;- pagal LR BK 300 str. 1 d. (praneÅ¡imo apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. I ketvirtį suklastojimas) - 20 MGL (2600 Lt) bauda;- pagal LR BK 300 str. 1 d. (praneÅ¡imo apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. II ketvirtį suklastojimas) - 20 MGL (2600 Lt) bauda;- pagal LR BK 182 str. 1 d. (dėl apgaule įgytų VSDFV lėšų) - 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jÄ bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir per bausmės laikotarpį atlyginti nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ civiliniam ieÅ¡kovui VSDFV Kauno skyriui;- pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti didelės vertės turtinę teisę į VSDFV lėšas) - 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jÄ bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val.Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du, V.

S. paskirta galutinė 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jÄ bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir per bausmės laikotarpį atlyginti nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ civiliniam ieÅ¡kovui VSDFV Kauno skyriui.Civiliniam ieÅ¡kovui VSDFV Kauno skyriui solidariai iÅ¡ A. S. ir V. S. priteista 26394,72 Lt (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡i tÅ«kstančiai trys Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt keturi litai 72 ct.) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo (dalyje dėl žalos, susijusios su motinystės paÅ¡alpos iÅ¡mokėjimu).

Civilinio ieškovo VSDFV Kauno skyriaus civilinis ieškinys dalyje dėl žalos, susijusios su ligos pašalpos išmokėjimu, paliktas nenagrinėtu.Civiliniam ieškovui UAB „G.“ solidariai iš A. S. ir V. S. priteista 14070,07 Lt (keturiolika tūkstančių septyniasdešimt litų 7 ct.) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo.Vadovaujantis LR BK 72 str. 2 d., iš A. S. konfiskuota 21182,18 Lt (dvidešimt vienas tūkstantis vienas šimtas aštuoniasdešimt du litai 18 ct.) kaip iš nusikalstamos veikos gauti pinigai.Vadovaujantis LR BK 72 str. 2 d., konfiskuoti DNSB „M.

B.“ už V. S. sumokėti gyventojų pajamų mokesčiai bei Valstybinio socialinio draudimo įmokos, kaip darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoti pinigai.Vadovaujantis LR BK 72 str. 2 d., konfiskuotas neÅ¡iojamasis kompiuteris „HP Pavilion XH“, saugomas FNTT prie LR VRM Kauno apskrities skyriuje, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.Apeliacinės instancijos teismo kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : A. S. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamų buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: nuo 2002-12-11 bÅ«damas UAB „E.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, direktoriumi, pagal 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. atsakingu už įmonės apskaitos organizavimÄ , pažeisdamas to paties įstatymo 6 str.

„Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas“ 2 dalies nuostatas, kur numatyta, kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, to paties įstatymo 12 str. „Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalies nuostatas, kur numatyta, kad „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, to paties įstatymo 16 str. „Apskaitos registrai“ nuostatas, kur numatyta, kad „Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose. <...> Apskaitos registruose Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine arba kita tvarka. Apskaitos registrÄ pasiraÅ¡o jį sudaręs asmuo“, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , t. y.

žinodamas, kad UAB „E.“ 2005 m. balandžio - birželio mėnesiais statybos - remonto paslaugų iÅ¡ UAB „R. V.“ nepirko ir jų UAB „S. sanatorija“ nepardavė, pagal kasos pajamų orderius iÅ¡ UAB „S.“ sanatorija pinigų negavo bei UAB „R. V.“ jų nemokėjo, sÄ skaitose-faktÅ«rose 2005-04-29 EKO Nr. 000002, 2005-05-06 EKO Nr. 000003, 2005-05-30 EKO Nr. 000004, PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose 2005-06-21 EKO Nr. 000007, 2005-06-30 EKO Nr. 000008, 2005-04-22 LRV Nr. 00041, 2005-05-05 LRV Nr. 00044, 2005-05-27 LRV Nr. 00048, 2005-06-20 LRV Nr. 00056, 2005-06-29 LRV Nr. 00059 savo paraÅ¡u patvirtino žinomai melagingus duomenis apie realiai neįvykusius statybos ir remonto darbų pirkimus, pardavimus, kasos pajamų orderių kvituose 2005-05-05 Nr. 02156, 2005-05-27 Nr. 02163, 2005-05-31 Nr. 02165, 2005-06-30 Nr. 02188, 2005-05-05 kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. 26 savo paraÅ¡u patvirtino žinomai melagingus duomenis apie tai, jog UAB „R.

V.“ direktoriui G. A. iÅ¡mokėjo iÅ¡ viso 147871,46 Lt, o kasos pajamų orderiuose 2005-05-02 SAA Nr. 7767735, 2005-05-05 SAA Nr. 7767736, 2005-05-30 SAA Nr. 7767737, SAA Nr. 7767738, 2005-06-30 SAA Nr. 7767747, SAA Nr. 7767748 savo paraÅ¡u patvirtino žinomai melagingus duomenis apie tai, jog iÅ¡ UAB „S. sanatorija“ direktorės A. Å . už atliktus darbus gavo iÅ¡ viso 132713,33 Lt, tokiu bÅ«du suklastojo ir UAB „E.“ apskaitoje įformino UAB „E.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytus, suklastotus dokumentus: sÄ skaitas-faktÅ«ras 2005-04-29 EKO Nr. 000002, 2005-05-06 EKO Nr. 000003, 2005-05-30 EKO Nr. 000004, PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras 2005-06-21 EKO Nr. 000007, 2005-06-30 EKO Nr. 000008, 2005-04-22 LRV Nr. 00041, 2005-05-05 LRV Nr. 00044, 2005-05-27 LRV Nr. 00048, 2005-06-20 LRV Nr. 00056, 2005-06-29 LRV Nr. 00059, kasos pajamų orderių kvitus 2005-05-05 Nr. 02156, 2005-05-27 Nr. 02163, 2005-05-31 Nr. 02165, 2005-06-30 Nr. 02188, 2005-05-02 SAA Nr. 7767735, 2005-05-05 SAA Nr.7767736, 2005-05-30 SAA Nr. 7767737, SAA Nr. 7767738, 2005-06-30 SAA Nr. 7767747, SAA Nr. 7767748, 2005-05-05 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 26, dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „E.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2005-01-01 iki 2005-08-01.Be to, A.

S. pagamino netikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo, o bÅ«tent: bÅ«damas UAB „E.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, direktoriumi, 2005 m. balandžio mėn. 12 - 13 dienomis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, Kaune, (duomenys neskelbtini), savo asmeniniu kompiuteriu surašė ir atspausdino 2005-04-12 laidavimo raÅ¡tÄ , kuriame buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad AB „S.“ pagal sutartį Nr. 503-09 laiduoja 1 900 000 Lt suma ADB „R.

E.“ (kreditoriui) už UAB „E.“ (skolininko) prievolių nevykdymÄ , šį dokumentÄ patvirtino suklastotu AB „S.“ antspaudu ir 2005 m. balandžio mėn. 12-13 dienomis, nenustatytu tiksliu laiku, pateikė ADB „R. E.“ Kauno atstovybei, esančiai Kaune, (duomenys neskelbtini), tuo bÅ«du pagamino netikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo. Be to, A. S. turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , prisistatęs daugiabučio namo savininkų bendrijos „M. B.“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaunas) pirmininku, veikdamas kaip Å¡io juridinio asmens atstovas, 2008-07-29 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Kaune, marketingo direktoriui V.

L. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. T-03/08 dėl grindinio trinkelių pirkimo sudarymui pateikė bendrijos rekvizitus, sutarė atsiskaitymo sÄ lygas, tačiau, siekdamas iÅ¡vengti formalaus atsiskaitymo pagrindo, Å¡ios suderintos sutarties nepasirašė, pažadėdamas pasiraÅ¡yti vėliau, po ko piktnaudžiaudamas UAB „G.“ atstovų pasitikėjimu, per keletÄ kartų iÅ¡ UAB „G.“ teritorijos samdytu transportu - V. S. vairuojamu automobiliu MAN 16.192, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡sivežė betonines trinkeles:- 2008-07-31 pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , serija BUH Nr. 0024976, gavo betono trinkelių GT-10-20, pirmos kategorijos, už 4116,64 litus;- 2008-08-22 pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , serija BUH Nr. 0025657, gavo betono trinkelių GT-10-20-6, pirmos kategorijos, už 5088,72 litus;- 2008-09-05 pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , serija BUH Nr. 0026031, gavo betono trinkelių GT-10-20-6 pirmos kategorijos už 4864.71 litus;ir neigdamas sutartį už prekes neatsiskaitė, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , UAB „G.“ priklausantį turtÄ , padarydamas bendrovei 14070,07 litų turtinę žalÄ .

A. S. apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu buvo nuteistas už tai, kad apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , t. y. nuo 2006-08-29 bÅ«damas DNSB „M. B.“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaunas) pirmininku, jis: pagal 2000 m. birželio 20 d. Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. VIII-1741 19 straipsnio 1 d. laikomas bendrijos valdymo organu, turėdamas minėto įstatymo 23 straipsnyje nustatytas teises ir pareigas, tame tarpe turėdamas pareigÄ rengti bendrijos metinę pajamų ir iÅ¡laidų sÄ matÄ , bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo (remonto, rekonstrukcijos) ar modernizavimo metinį bei ilgalaikį planÄ , taip pat metinę bendrijos Å«kinės ir finansinės veiklos ataskaitÄ , taip pat turėdamas pareigÄ tvarkyti ir saugoti bendrijos narių (patalpų savininkų) registravimo knygÄ , namo ir jam priskirto žemės sklypo techninę ir juridinę dokumentacijÄ , tvarkyti bendrijos raÅ¡tvedybÄ ; pagal 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio „Apskaitos dokumentų apskaitos registrų ir finansinės atskaitomybės saugojimo tvarka“ 1 dalį, kuri nustato, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugojimÄ â€œ, taip pat pagal Å¡io įstatymo 21 straipsnio „Atsakomybė už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ â€œ „už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas“ reikalavimus bÅ«damas atsakingu už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimÄ , apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , t. y. paslėpė ir ikiteisminiam tyrimui pagal 2008-09-29 ir 2008-10-30 ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no ir 2008-11-17 prokuroro reikalavimus nepateikė DNSB „M.

B.“ buhalterinės apskaitos dokumentų bei registrų, dėl ko visiÅ¡kai negalima nustatyti DNSB „M. B.“ vykdytos veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžių ir struktÅ«ros.Be to, A. S. nuteistas už tai, kad apgaule kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , t. y. bÅ«damas DNSB „M. B.“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaunas) pirmininku, susitaręs ir bendrai veikdamas su savo buvusia žmona V. S., siekdamas sukčiaujant valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšų apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje jos naudai įgyti maksimaliÄ motinystės paÅ¡alpÄ , kartu su V.

S. pagamino netikrÄ dokumentÄ - 2008-01-28 darbo sutartį Nr. 02, kurioje jis bei V. S. savo paraÅ¡ais patvirtino žinomai melagingus duomenis apie tai, jog V. S. priimama DNSB „M. B.“ administratorės pareigoms, įsipareigojant mokėti 6500 Lt darbo užmokestį, tokiu bÅ«du jÄ tariamai (fiktyviai) įdarbinus DNSB „M. B.“ administratore, ji pasirašė 2008-04-10 DNSB „M. B.“ PraneÅ¡imÄ apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. I ketvirtį, 2008-07-14 PraneÅ¡imÄ apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m.

II ketvirtį, kuriuose įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad V. S. per Å¡iuos ketvirčius DNSB „M. B.“ apskaičiuota po 19 500 Lt draudžiamųjų pajamų, jam arba V. S. Å¡iuos praneÅ¡imus pateikus VSDFV Kauno skyriui A. Mickevičiaus g. 42, Kaunas, jais remiantis VSDFV Kauno skyrius 2008-07-31 priėmė sprendimÄ â€žDėl V. S. teisės į motinystės paÅ¡alpÄ â€œ Nr. 8.37-2855 ir 2008-08-07 iÅ¡mokėjo jai 21 815,12 Lt motinystės paÅ¡alpÄ , tokiu bÅ«du jis, veikdamas kartu su V.

S., kuri 2008 m. I ketvirtį neturėjo draudžiamųjų pajamų ir turėjo teisę gauti tik 1 760,58 Lt iÅ¡mokÄ , apgaule jos naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto 20 054,54 Lt, iÅ¡mokėtus kaip motinystės paÅ¡alpa.Be to, A. S. nuteistas už tai, kad pasikėsino apgaule kitų naudai įgyti didelės vertės turtinę teisę, t. y. bÅ«damas DNSB „M. B.“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaunas) pirmininku, susitaręs ir bendrai veikdamas su savo buvusia sutuoktine V.

S., siekdamas sukčiaujant valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšų apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje jos naudai įgyti maksimaliÄ motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ , kartu su V. S. pagamino netikrÄ dokumentÄ - 2008-01-28 darbo sutartį Nr. 02, kurioje jis bei V. S. savo paraÅ¡ais patvirtino žinomai melagingus duomenis apie tai, jog V. S. priimama DNSB „M. B.“ administratorės pareigoms, įsipareigojant mokėti 6500 Lt darbo užmokestį, tokiu bÅ«du jÄ tariamai (fiktyviai) įdarbinus DNSB „M.

B.“ administratore, ji pasirašė 2008-04-10 DNSB „M. B.“ PraneÅ¡imÄ apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. I ketvirtį, 2008-07-14 PraneÅ¡imÄ apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. II ketvirtį, kuriuose buvo įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad V. S. per Å¡iuos ketvirčius DNSB „M. B.“ apskaičiuota po 19 500 Lt draudžiamųjų pajamų, jam arba V. S. Å¡iuos praneÅ¡imus pateikus VSDFV Kauno skyriui A.Mickevičiaus g. 42, Kaunas, bei V. S. tęsiant nusikalstamÄ veikÄ - 2008-11-25 VSDFV Kauno skyriui pateikus 2008-11-19 DNSB „M.

B.“ pirmininko A. S. įsakymÄ Nr. 1 „Dėl V. S. atostogų vaikui prižiÅ«rėti“ bei praÅ¡ymÄ skirti motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ , nusikalstamos veikos neužbaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nei nuo jo, nei nuo V. S. valios, kadangi prokurorui 2008-11-11 priėmus nutarimÄ laikinai apriboti V. S. nuosavybės teises į motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ , VSDFV Kauno skyrius sprendimo dėl jos teisės į Å¡iÄ paÅ¡alpÄ nepriėmė, tokiu bÅ«du A.

S., veikdamas kartu su V. S., apgaule pasikėsino jos naudai įgyti didelės vertės turtinę teisę į svetimÄ turtÄ â€“ valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto 101 961,28 Lt, iÅ¡mokamus kaip motinystės (tėvystės) paÅ¡alpa.Be to, A. S. nuteistas už tai, kad suklastojo dokumentÄ , t. y. susitaręs ir bendrai veikdamas su savo buvusia žmona V. S., siekdamas sukčiaujant valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšų apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje jos naudai įgyti maksimalias motinystės ir motinystės (tėvystės) paÅ¡alpas, 2008-01-28 pagamino netikrÄ dokumentÄ - DNSB „M.

B.“ darbo sutartį Nr. 02, kurioje kartu su V. S. savo paraÅ¡ais patvirtino žinomai melagingus duomenis apie tai, jog V. S. priimama DNSB „M. B.“ administratorės pareigoms, įsipareigojant jai mokėti 6500 Lt darbo užmokestį.Apeliacinės instancijos teismo kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , nustatė, jog A. S. nepadarė Å¡ių LR BK 222 str. 1 d. (apgaulingas DNSB „M. B.“ buhalterinės apskaitos tvarkymas), LR BK 300 str. 1 d. (darbo sutarties suklastojimas), LR BK 182 str. 1 d. (dėl apgaule įgytų VSDFV lėšų), LR BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti didelės vertės turtinę teisę į VSDFV lėšas) numatytų nusikalstamų veikų, todėl jis dėl jų iÅ¡teisintinas LR BPK 303 str. 5d. 1d. numatytu pagrindu. V.

S. apylinkės teismo nuosprendžiu nuteista už tai, kad savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , t. y. susitarusi ir bendrai veikdama su buvusiu savo sutuoktiniu, DNSB „M. B.“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaunas) pirmininku A. S., siekdama sukčiaujant valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšų apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje savo naudai įgyti maksimaliÄ motinystės paÅ¡alpÄ , kartu su A. S. pagamino netikrÄ dokumentÄ - 2008-01-28 darbo sutartį Nr. 02, kurioje ji bei A.

S. savo paraÅ¡ais patvirtino žinomai melagingus duomenis apie tai, jog V. S. priimama DNSB „M. B.“ administratorės pareigoms, įsipareigojant mokėti 6500 Lt darbo užmokestį, tokiu bÅ«du jÄ tariamai (fiktyviai) įdarbinus DNSB „M. B.“ administratore, ji pasirašė 2008-04-10 DNSB „M. B.“ PraneÅ¡imÄ apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. I ketvirtį, 2008-07-14 PraneÅ¡imÄ apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. II ketvirtį, kuriuose buvo įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad jai per Å¡iuos ketvirčius DNSB „M.

B.“ apskaičiuota po 19 500 Lt draudžiamųjų pajamų, jai arba A. S. Å¡iuos praneÅ¡imus pateikus VSDFV Kauno skyriui A.Mickevičiaus g. 42, Kaunas, jais remiantis VSDFV Kauno skyrius 2008-07-31 priėmė sprendimÄ â€žDėl V. S. teisės į motinystės paÅ¡alpÄ â€œ Nr. 8.37-2855 ir 2008-08-07 iÅ¡mokėjo jai 21 815,12 Lt motinystės paÅ¡alpÄ , tokiu bÅ«du V. S., veikdama kartu su A. S., 2008 m. I ketvirtį neturėdama draudžiamųjų pajamų ir turėdama teisę gauti tik 1 760,58 Lt iÅ¡mokÄ , apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto 20 054,54 Lt, iÅ¡mokėtus kaip motinystės paÅ¡alpa.Be to, V.

S. nuteista už tai, kad pasikėsino apgaule savo naudai įgyti didelės vertės turtinę teisę, t. y. ji, susitarusi ir bendrai veikdama su buvusiu savo sutuoktiniu DNSB „M. B.“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaunas) pirmininku A. S., siekdama sukčiaujant valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšų apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje savo naudai įgyti maksimaliÄ motinystės paÅ¡alpÄ , kartu su A. S. pagamino netikrÄ dokumentÄ - 2008-01-28 darbo sutartį Nr. 02, kurioje ji bei A.

S. savo paraÅ¡ais patvirtino žinomai melagingus duomenis apie tai, jog V. S. priimama DNSB „M. B.“ administratorės pareigoms, įsipareigojant mokėti 6500 Lt darbo užmokestį, tokiu bÅ«du jÄ tariamai (fiktyviai) įdarbinus DNSB „M. B.“ administratore, ji pasirašė 2008-04-10 DNSB „M. B.“ PraneÅ¡imÄ apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. I ketvirtį, 2008-07-14 PraneÅ¡imÄ apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. II ketvirtį, kuriuose buvo įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad jai per Å¡iuos ketvirčius DNSB „M.

B.“ apskaičiuota po 19 500 Lt draudžiamųjų pajamų, jai arba A. S. Å¡iuos praneÅ¡imus pateikus VSDFV Kauno skyriui A.Mickevičiaus g. 42, Kaunas, 2008-11-25 V. S. VSDFV Kauno skyriui pateikė 2008-11-19 DNSB „M. B.“ pirmininko A. S. įsakymÄ Nr. 1 „Dėl V. S. atostogų vaikui prižiÅ«rėti“ bei savo praÅ¡ymÄ skirti motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ , tačiau nusikalstamos veikos neužbaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nei nuo jos, nei nuo A. S. valios, kadangi prokurorui 2008-11-11 priėmus nutarimÄ laikinai apriboti V.

S. nuosavybės teises į motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ , VSDFV Kauno skyrius sprendimo dėl jos teisės į Å¡iÄ paÅ¡alpÄ nepriėmė, tokiu bÅ«du V. S., veikdama kartu su A. S., apgaule pasikėsino savo naudai įgyti didelės vertės turtinę teisę į svetimÄ turtÄ â€“ valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto 101 961,28 Lt, iÅ¡mokamus kaip motinystės (tėvystės) paÅ¡alpa.Be to, V. S. nuteista už tai, kad suklastojo dokumentÄ , t. y. susitarusi ir bendrai veikdama su savo buvusiu sutuoktiniu DNSB „M.

B.“ pirmininku A. S., siekdama sukčiaujant valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšų apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje savo naudai įgyti maksimalias motinystės ir motinystės (tėvystės) paÅ¡alpas, pagamino netikrÄ dokumentÄ - 2008-01-28 DNSB „M. B.“ darbo sutartį Nr. 02, kurioje ji ir A. S. savo paraÅ¡ais patvirtino žinomai melagingus duomenis apie tai, jog ji priimama DNSB „M. B.“ administratorės pareigoms, įsipareigojant jai mokėti 6500 Lt darbo užmokestį.Be to, V.

S. nuteista už tai, kad suklastojo dokumentÄ , t. y. siekdama sukčiaujant valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšų apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje savo naudai įgyti maksimaliÄ motinystės paÅ¡alpÄ , pasirašė 2008-04-10 DNSB „M. B.“ PraneÅ¡imÄ apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. I ketvirtį, kuriame įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad jai per šį ketvirtį DNSB „M. B.“ apskaičiuota 19 500 Lt draudžiamųjų pajamų, tokiu bÅ«du pagamino netikrÄ dokumentÄ - DNSB „M.

B.“ 2008-04-10 PraneÅ¡imÄ apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. I ketvirtį.Be to, V. S. nuteista už tai, kad suklastojo dokumentÄ , t. y. siekdama sukčiaujant valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšų apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje savo naudai įgyti maksimaliÄ motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ , pasirašė 2008-07-14 PraneÅ¡imÄ apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. II ketvirtį, kuriame įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad jai per šį ketvirtį DNSB „M.

B.“ apskaičiuota 19 500 Lt draudžiamųjų pajamų, tokiu bÅ«du pagamino netikrÄ dokumentÄ - DNSB „M. B." 2008-07-14 PraneÅ¡imÄ apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. II ketvirtį. Apeliacinės instancijos teismo kolegija nustatė, jog V. S. nepadarė nusikalstamų veikų, kuriomis buvo kaltinama ir už kurias nuteista apylinkės teismo nuosprendžiu t.y. nusikaltimų numatytų LR BK 300 str. 1 d. (darbo sutarties suklastojimas), LR BK 300 str. 1 d. (praneÅ¡imo apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m.

I ketvirtį suklastojimas), LR BK 300 str. 1 d. (praneÅ¡imo apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. II ketvirtį suklastojimas), LR BK 182 str. 1 d. (dėl apgaule įgytų VSDFV lėšų), pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti didelės vertės turtinę teisę į VSDFV lėšas), todėl ji iÅ¡teisintina LR BPK 303 str. 5d. 1p. numatytu pagrindu. Apeliaciniame skunde nuteistoji V. S. prašė Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nuosprendį jos atžvilgiu panaikinti ir priimti naujÄ - iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.Skunde nuteistoji nurodė, jog nusikalstamų veikų, už kurias yra nuteista, nepadarė.

Nuosprendis priimtas neiÅ¡samiai ir neobjektyviai iÅ¡nagrinėjus bylÄ , o jame padarytos iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių. V. S. nuomone, teismas iÅ¡skirtinai vertino tik kaltintojo pasirinktus liudytojus, nors su Å¡iais liudytojais vyksta civiliniai ginčai teismuose, jie yra suinteresuoti apeliantei nepalankia bylos baigtimi, specialisto iÅ¡vada nepagrįsta jokiais buhalteriniais ar kitais dokumentais, o tik spėlionėmis. Anot apeliantės, teismas ignoravo ir kritiÅ¡kai vertino liudytojus, kurie yra visiÅ¡kai nesuinteresuoti bylos baigtimi, tačiau turi žinių apie su byla susijusias aplinkybes.

Skunde nurodoma, jog iÅ¡vadas apie tai, kad V. S. DNSB „M. B.“ nedirbo, teismas padarė remdamasis tik liudytojų UAB „T. P.“ atstovių R. B. ir A. V. bei E. K. ir S. K. teiginiais, jog jie apeliantės nematė. Tačiau jos darbÄ DNSB „M. B.“ patvirtina oficialÅ«s apskaitos ir kiti bendrijos dokumentai: praneÅ¡imai VSDF valdybos Kauno skyriui, atlyginimų mokėjimo žiniaraščiai, darbo laiko apskaitos žiniaraščiai (dėl Å¡ių žiniaraščių suklastojimo nėra apkaltinta nei apeliantė, nei A.

S.), „S.“ sÄ skaitos-faktÅ«ros darbo laiku, kiti apskaitos ir vidaus dokumentai, kuriuose apeliantė yra pasiraÅ¡iusi. Apeliantė teigia, kad jos darbo bendrijoje pobÅ«dis buvo toks, jog ji turėjo suraÅ¡inėti ir pasiraÅ¡inėti bendrijos vardu oficialius dokumentus ir bendravimas su nuomininkais apeliantės pareigybinėse instrukcijose nebuvo numatytas. V. S. nurodo, jog su R. B. ir A. V. vis dėlto jai teko susitikti jų nuomojamose patalpose darbo metu, nors jos to ir neprisimena. Tai patvirtina byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai:

DNSB „M. B.“ vardu 2008-04-04 V. S. asmeniÅ¡kai surašė praneÅ¡imÄ Nr.8-04/08/3 ir patvirtinusi jį savo paraÅ¡u, įteikė R. B.. Å i dokumento gavimo faktÄ patvirtino savo paraÅ¡u (t.4, b.l.106); 2008-03-07 V. S. asmeniÅ¡kai surašė praneÅ¡imÄ Nr.7-03/08/3 ir, patvirtinusi jį savo paraÅ¡u, įteikė A. V., kuri gavimo faktÄ patvirtino savo paraÅ¡u. Å iÄ aplinkybę, anot apeliantės, teismo posėdžio metu patvirtino R. B., nurodžiusi, jog minėtame praneÅ¡ime pasiraÅ¡iusi direktorė A.

V. (t.4, b.l.105). Skunde teigiama, kad teismas šiuos faktinius duomenis ignoravo ir jų nevertino. Pasak apeliantės, liudytojo E. K. parodymai, priešingai nei nurodė teismas, patvirtina, jog V. S. dirbo - E. K. nurodė, jog bendravo su V. S. telefonu dėl šildymo apskaičiavimo ir mokėjimo metodikos. Vien tai, jog E. K. pavadino ar palaikė V. S. buhaltere, neįrodo fakto, jog jis kalbėjo ne su V. S.. Apeliantės nuomone, jei teismui kilo abejonių dėl darbo, jis turėjo visas galimybes apklausos metu paklausti buhalterės J.

Č., ar ji bendravo su E. K. ar kitu nuomininku, taip pašalindamas visas abejones. Liudytojas S. K. taip pat patvirtino, kad matė apeliantę DNSB „M. B.“ patalpose. Be to, jis patvirtino, jog pirmininkas pristatė V. S. kaip DNSB „M. B.“ buhalterę. Aplinkybė, kad liudytojas suklydo dėl pareigybės pavadinimo ir laiko, įrodo, jog liudytojas V. S. matė ir ji buvo pristatyta kaip DNSB „M. B.“ darbuotoja.Skunde taip pat nurodoma, jog V. S. nedirbo bendrijoje vien tik tiesioginio administratorės darbo.

Aplinkybė, kad V. S. atliko ir kitas darbines funkcijas, nei buvo numatyta darbo sutartyje, o dirbo ir apskaitininko, valytojo, vadybininko ir kitus darbus pagal pareigines instrukcijas, negali bÅ«ti laikoma pakankama iÅ¡vadai, kad darbo sutartis, įsakymas dėl priėmimo į darbÄ ir kiti dokumentai yra suklastoti ir paneigia asmens įdarbinimÄ . Apeliantė pabrėžia, jog LAT kasacinėje byloje Nr. 2K-448/2010 pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai, iÅ¡ kurių matyti, jog darbo sutartyje ir kituose dokumentuose vienų pareigų nurodymas vietoj kitų, nelaikomas dokumento klastojimu, užtraukiančiu baudžiamÄ jÄ atsakomybę, paties juridinio fakto - įdarbinimo prasmės esmingai neiÅ¡kraipo.

Skunde apeliantė pažymi, jog jos darbo DNSB „M. B.“ 2008-01-28 - 2008-07-04 laikotarpiu nepaneigia jokie bylos duomenys. Todėl teismo nuosprendyje padaryta priešinga išvada telaikytina spėjimu.Apeliantės nuomone, teismas neobjektyviai ir šališkai vertino įrodymus, rėmėsi vien tik specialistės V. Janonienės paaiškinimais ir išvada, kuri paremta tik prielaidomis ir spėjimu. Specialistė patvirtino, jog negali pateikti išvados, visiškai nustatyti, kokios buvo pajamos, kadangi jai nebuvo pateikti būtini apskaitos dokumentai.

Tačiau čia pat nurodė, jog bendrija neturėjo pakankamai pajamų mokėti atlyginimo. Kuo remdamasi specialistė tai nustatė, apeliantei lieka neaiÅ¡ku. Apeliantės nuomone, specialistės kompetencija yra nepakankama, kadangi remdamasi dviejų - vasario ir balandžio mėnesių pajamomis, ji bandė spręsti apie bendrijos metines pajamas ir galimybes mokėti atlyginimÄ ir net konstatuoti teismui, kad pajamų neužteko. Jos teigimu, specialistė V. Janonienė yra Å¡aliÅ¡ka, iÅ¡kraipo ir prikuria įstatymus, kaip jai naudinga-jos pateiktas Daugiabučių namų savininkų bendrijos įstatymo 23 straipsnio 2 dalies 8 punktas akivaizdžiai skiriasi nuo įstatymo redakcijos.

Teismas toleravo specialistės veiksmus ir, priimdamas nuosprendį, netgi rėmėsi specialistės iÅ¡vadomis kaip įrodymu.Skunde nurodoma, jog teismas nepagrįstai nevertino revizijos iÅ¡vados UAB „Thezis“, turinčios Lietuvos auditorių rÅ«mų pažymėjimÄ , ir netgi jÄ laikė dokumentu, kurio duomenys nėra paremti buhalterinės apskaitos dokumentais. Skunde pažymima, jog teismui buvo pateikta visa UAB „Thezis“ revizijos iÅ¡vada ir dokumentas, kuriame nurodyta, kokie buhalteriniai apskaitos dokumentai buvo pateikti audito įmonei revizijos atlikimui.

Tai patvirtina, kad 2006 m., 2007 m. bei 2008 m. revizija buvo atlikta remiantis DNSB „M. B.“ 2006-2008 m. buhalterinės apskaitos dokumentais (t.3, b.l.151-164), revizijos metu pažeidimų nenustatyta, o DNSB „M. B.“ 2008 m. baigė pelningai, tačiau teismas Å¡io fakto net nepaminėjo.Apeliantės įsitikinimu, jog specialisto iÅ¡vada ir audito įmonės UAB „Thezis“ audito ataskaita yra lygiaverčiai dokumentai, tačiau apylinkės teismas vertino tik nepagrįstÄ specialisto iÅ¡vadÄ , o ne iÅ¡samiai pagal visus teisės aktus atliktÄ audito įmonės revizijos iÅ¡vadÄ .

Teismo buvo praÅ¡oma į teismo posėdį iÅ¡kviesti UAB „Thezis“ revizijÄ atlikusį revizorių, tačiau teismas šį praÅ¡ymÄ atmetė. Tai patvirtina, jog teismas nesiekė objektyvaus bylos iÅ¡nagrinėjimo, o ir kilus abejonėms, neskyrė ekspertizės.Skunde pažymima, jog DNSB „M. B.“ yra veikianti bendrija, kuri turi pastovias ir pakankamas pajamas. LAT yra pažymėjęs, kad nors ir bÅ«tų pakankamai sunki įmonės Å«kinė-finansinė veikla, nesudaro pagrindo manyti, jog įmonei grėstų bankrotas ir tai trukdytų įmonės darbuotojui didinti atlyginimÄ (kasacinė byla Nr. 2K-606/2010).

Vadovaudamasi LAT nutartyje Nr. 2K-606/2010 pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais, apeliantė pažymi, jog DNSB „M. B.“ nebuvo sukurta fiktyviai, ji vykdė realiÄ Å«kinę veiklÄ , gavo iÅ¡ jos pajamas, iÅ¡ kurių realiai buvo mokamas atlyginimas, o nuo atlyginimo VSDF biudžetui buvo mokamos atitinkamo dydžio įmokos.Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas pažeidė baudžiamojo proceso įstatymÄ (LR BPK 20 str. 5 d.), nes iÅ¡nagrinėjo bylÄ neiÅ¡samiai, priėmė tik kaltinimui palankių liudytojų parodymų dalį, ignoravo raÅ¡ytinius duomenis, kurie prieÅ¡taravo kaltinimui.

Byloje esantys buhalterinės apskaitos dokumentai, darbo laiko apskaitos ir mokėjimų žiniaraščiai bei pačios apeliantės papildomai pateikti dokumentai buvo atmesti visai jų nepatikrinus. Toks įrodymų vertinimas sudarė prielaidas teisinei klaidai, nes pažeidė nekaltumo prezumpcijos principo reikalavimÄ visas abejones aiÅ¡kinti kaltinamojo naudai. Atmesdamas atskirus duomenis, kurie patvirtina esminę bylai aplinkybę - V. S. darbÄ DNSB „M. B.“ - vien dėl to, kad teismui kilo abejonių pateikiamų duomenų autentiÅ¡kumu, o kita vertus teigdamas, kad Å¡ie duomenys dar neįrodo V.

S. darbo DNSB „M. B.“, teismas iÅ¡ esmės ignoravo LAT Senato 2003-06-20 nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ 3.1.8 punkte iÅ¡aiÅ¡kintÄ draudimÄ teismo nuosprendį grįsti prielaidomis, bei 3.1.6 punkte nurodytÄ draudimÄ perkelti įrodinėjimo naÅ¡tÄ kaltinamajam. Apeliantė pažymi, jog ji pateikė savo darbÄ DNSB „M. B.“ patvirtinančius duomenis. Jokių duomenų, paneigiančių jos pateiktus duomenis, teismas nenurodė.

Todėl teismo motyvas, jog V. S. pateiktų dokumentų nepakanka jos nekaltumui patvirtinti, tėra tik spėjimas, o ne pagrįsta iÅ¡vada. Skunde pažymima, jog teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ LR BK 182 str. 2 d. Nuosprendyje nurodyta, kad V. S. apgaule įgijo didelės vertės turtinę teisę į jai nepriklausančiÄ motinystės paÅ¡alpÄ , nes neturėdama įstatymo reikalaujamo ne trumpesnio kaip 3 mėnesių per paskutinius 12 mėnesių socialinio draudimo stažo, VSDF valdybai pateikė suklastotus duomenis apie savo darbÄ DNSB „M.

B.“, suklaidino Å¡iÄ institucijÄ , dėl ko jai paÅ¡alpa buvo skirta ir dalis jos iÅ¡mokėta nepagrįstai. Tačiau apeliantės teigimu, prieÅ¡ingai, nei teigiama nuosprendyje, kreipimosi dėl motinystės paÅ¡alpos skyrimo metu V. S. turėjo reikiamÄ 3 mėnesių (daug didesnį) per paskutinius 12 mėnesių socialinio draudimo staÅ¾Ä . Be to, paÅ¡alpos skyrimo metu ji buvo LR ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 3 straipsnio prasme apdraustuoju ligos ir motinystės socialiniu draudimu asmeniu.

Už jÄ buvo mokamos valstybinio socialinio draudimo įmokos, ji gavo draudžiamÄ sias pajamas, nes nuo jai DNSB „M. B.“ mokamų pajamų buvo mokamos įmokos ligos ir motinystės socialiniam draudimui (3 str. 2 d.), ji turėjo reikiamÄ ligos ir motinystės socialinio draudimo staÅ¾Ä , nes Å¡is stažas - tai laikotarpiai, per kuriuos mokamos valstybinio socialinio draudimo įmokos ligos ir motinystės socialiniam draudimui (3 str. 4 d.), o DNSB „M. B.“ visÄ laikÄ nuo V. S. priėmimo į darbÄ buvo tokios įmokos mokamos.

Todėl V. S. turėjo teisę į motinystės paÅ¡alpas.Apeliantė pažymi, jog ji socialinio draudimo fondo biudžeto lėšų neatlygintinai neužvaldė, o tuo labiau to nepadarė apgaule. Remiantis įstatymu, už jÄ Å¡iam biudžetui buvo mokamos reikiamo dydžio įmokos ir tik dėl to VSDF valdybos Kauno skyrius jai, kaip apdraustajai, skyrė atitinkamo dydžio (priklausomai nuo Å¡io biudžeto gautų įmokų) paÅ¡alpÄ . Taigi, VSDF biudžetas gavo įmokas, jas gavo tiek laiko, kiek buvo nustatyto įstatymo, ir tik pagal jas po to vykdė savo pareigÄ mokėti paÅ¡alpÄ .

Todėl negalima teigti, kad VSDF biudžeto lėšas V. S. užvaldė neatlygintinai.Apeliantė atkreipia dėmesį, jog LR BK 182 str. prasme teisės į turtÄ Ä¯gijimu laikomas atitinkamų dokumentų, kuriuose įtvirtinta teisė kaltininkui gauti svetimÄ turtÄ , juo naudotis ir disponuoti, įgijimas. Tokiais dokumentais laikytini paveldėjimo teisės liudijimas, įgaliojimas ir pan. Taip yra paaiÅ¡kinta LAT Senato nutarime Nr. 19 (nutarimo 4 p.). Tuo tarpu V. S. jokio dokumento, kuris suteiktų jai teisę gauti kokį nors turtÄ ir juo disponuoti, neįgijo.

VSDF Kauno skyrius tik priėmė sprendimÄ mokėti jai motinystės paÅ¡alpas tam tikrÄ laikÄ , tačiau pati gauti tų paÅ¡alpų ir jomis disponuoti V. S. negalėjo, nes jas VSDF biudžetas skyrė pats. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. S. praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 11 d. apkaltinamÄ jį nuosprendį panaikinti ir priimti jo atžvilgiu naujÄ - iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.Skunde nuteistasis nurodo, jog visiÅ¡kai netirtos aplinkybės, galėjusios patvirtinti, jog jo veiksmuose nėra nusikaltimo sudėties požymių, jo kaltę patvirtinantys įrodymų Å¡altiniai yra nepatikimi, o kaltinančius parodymus duodantys asmenys suinteresuoti nepalankia jo bylos baigtimi.

Anot apelianto, prokuroro suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas neatitiko LR BPK 219 str. reikalavimų. Teismui pristigo neÅ¡aliÅ¡kumo vertinant neva jo kaltę patvirtinančiÄ Ä¯rodomÄ jÄ bylos medžiagÄ . Anot A. S., liudytojai V. N., G. Č. ir V. S. tik patvirtina aplinkybę, jog statybos-remonto darbai buvo realiai atliekami. kad darbus atlikinėjo UAB „R. V.“ darbininkai pagal lokalinę sÄ matÄ ir darbų atlikimo aktÄ , o tuo pačiu paneigė V. Å . aiÅ¡kinimus, kad viskÄ padarė trys jos įmonės darbuotojai.

Teisme jie parodė, jog prie statybos-remonto darbų dirbo daug jiems nepažįstamų asmenų, o G. Č. netgi patvirtino, jog A. S. jis kelis kartus matė Druskininkuose sanatorijoje jo darbo metu.Teismas neatsižvelgė į tai, kad, pasak V. Š., už darbus su minėtais liudytojais buvo atsiskaityta tik grynaisiais pinigais. Tuo tarpu darbus tariamai atlikę darbuotojai minėjo, jog jų atlikti darbai ir nupirktos medžiagos atsispindėjo bendrovės apskaitoje, kad už darbus bei medžiagas su jais buvo atsiskaityta, jiems pasirašant apskaitos dokumentuose.Anot apelianto, teismas nepasidomėjo, kas ir kokius darbus atliko UAB „S.“ sanatorijoje, apsiribodamas tik labai nekonkrečiais liudytojų V.

Å ., V. N., G. Č. ir V. S. parodymais. Esminiai prieÅ¡taravimai liudytojų parodymuose nebuvo paÅ¡alinti, liudytojai net nebuvo suvesti į akistatÄ , iÅ¡ UAB „S.“ nebuvo paimti su pastato rekonstrukcija susiję buhalterinės apskaitos dokumentai. Todėl apeliantas mano, jog yra bÅ«tina byloje paskirti statybos darbų ekspertizę ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokie iÅ¡ tikrųjų darbai buvo padaryti UAB „S.“ sanatorijoje ir kokia tų darbų vertė. Apeliantas atkreipia dėmesį, jog teismo buvo praÅ¡oma iÅ¡reikalauti UAB „S.“ sanatorijos dokumentus bei atlikti ekspertizę, tačiau teismas Å¡io praÅ¡ymo nepatenkino ir byloje esančių prieÅ¡taravimų ir abejonių panaikinti nesiekė.Skunde teigiama, jog konstatuodamas, kad realiai nebuvo vykdomi sutartiniai santykiai, numatyti UAB „E.“ sutartyse sudarytose su UAB „S.“ sanatorija ir UAB „R.

V.“, teismas rėmėsi tik liudytojos V. Å . parodymais, nors Å¡i liudytoja negalėjo bÅ«ti laikoma objektyviu ir patikimu įrodymų Å¡altiniu. V. Å . neigė iki UAB „S.“ sanatorijos pastato remonto pažinojusi nuteistÄ jį, tvirtino, jog A. S. jÄ susirado paskelbus apie rangovo paieÅ¡kas remonto darbų atlikimui. Tačiau raÅ¡ytiniai įrodymai byloje patvirtina, jog A. S. liudytojos V. Å . sutuoktiniui K. Å . suteikinėjo paskolas (t.4, b.l.32-35), tarp A. S. ir K. Å . vyko susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu.

Byloje yra K. Å . raÅ¡ytas laiÅ¡kas, kuriame jis už paskolintus pinigus siÅ«lo įsigyti sanatorijos akcijas ir kviečia atvykti bei vietoje įvertinti turtÄ (t.5, b.l.67). Teisme apklaustas liudytojas L. M. patvirtino, jog 2003 m. spalio ar lapkričio mėn. su A. S. vyko į Druskininkus vertinti sanatorijos akcijų, kad vietoje juos pasitiko abu Å niukÅ¡tos, V. Å . pateikė buhalterinius dokumentus (t.6, b.l.7-8). Duodama papildomus parodymus teisme, V. Å . nepaneigė turto vertintojo ir A. S. apsilankymo fakto.

Ji tik pareiÅ¡kė, jog neprisimena tokio vizito (t.6, b.l.32). Apelianto nuomone, V. Å . Å¡aliÅ¡kumÄ parodo ir kita bylos medžiaga. Byloje yra 2006-02-27 V. S. ieÅ¡kinys skolininkui K. Å ., kuriuo A. S. reikalauja priteisti iÅ¡ K. Å . 1456208 Lt bei areÅ¡tuoti K. Å . turtÄ (t. 4, b.l.5-6). Vilniaus apygardos teismas 2006-06-07 nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies patenkino bei areÅ¡tavo K. Å . ir V. Å . turtÄ (t.4, b.l.22-24, 29-30). Bylos dokumentai rodo, kad abu Å niukÅ¡tos ėmėsi priemonių, jog A.

S. neturėtų realių galimybių iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ K. Å . Å¡iam paskolintų pinigų. Lazdijų r. apylinkės teismo 2006-04-21 sprendimu, t. y. po to, kai buvo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, K. Å . ir V. Å . santuoka bendru sutuoktinių sutikimu buvo nutraukta bei patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, pagal kuriÄ visas vertingiausias nekilnojamasis turtas, akcijos, keli milijonai grynųjų pinigų atiteko V. Å ., o K. Å . gavo akcijų už 5000 Lt, 5000 Lt grynais pinigais ir menkas dalis pagalbinių pastatų (t.5, b.l.178-181).Apelianto įsitikinimu, iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, jog didžioji dalis veikų jam inkriminuota V.

Å . iniciatyva ir jai padedant. UAB „S.“ sanatorijos Å«kinę-finansinę veiklÄ tyrusi specialistė iÅ¡vadoje pažymėjo, kad V. Å . iÅ¡ įmonės kasos buvo iÅ¡mokėta 153895,51 Lt (t.1, b.l.128-134). Liudytojai pareiÅ¡kė, jog pinigai už jų atliktus sanatorijoje darbus buvo mokami oficialiai, buhalterijoje buvo pildomi apskaitos dokumentai, o jei mokėdavo V. Å ., vis vien buvo pasiraÅ¡oma dokumente. Tačiau Å¡i informacija nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nebuvo tiriama, į teismo posėdį netgi nebuvo pakviesta specialistė, tyrusi UAB „S.“ sanatorijos Å«kinę-finansinę veiklÄ .

Jokie objektyvÅ«s duomenys apie V. S., G. Č. ir V. N. padarytus darbus sanatorijoje bei jiems iÅ¡mokėtas sumas surinkti nebuvo, prieÅ¡taravimai Å¡ių liudytojų bei liudytojos V. Å . parodymuose paÅ¡alinti nebuvo.Skunde nurodoma, jog nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, buvo padaryti esminiai LR BPK 10 str. 2 d. pažeidimai, suvaržę įstatymo garantuotas kaltinamojo teises ir sukliudę teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ nuosprendį. Teismas nepagrįstai atmetė praÅ¡ymÄ atlikti prieÅ¡prieÅ¡inį UAB „S.“ sanatorijos buhalterinį patikrinimÄ .

Be to, buvo pažeistos Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies b ir d papunkčių nuostatos. Teismas, nagrinėdamas bylÄ , be pagrindo netenkino pateiktų praÅ¡ymų: neiÅ¡reikalavo UAB „S.“ sanatorijos buhalterinės medžiagos, neskyrė buhalterinės ekspertizės, neiÅ¡kvietė UAB „S.“ sanatorijos specialistės, neiÅ¡kvietė kaltinamojo kviesto liudytojo apklausti teismo posėdyje, nors buvo teismo įtrauktas į liudytojų sÄ raÅ¡Ä .V.

Š. aiškino, kad pasirašius 2005-02-11 statybos-remonto darbų sutartį (t.1, b.l.56-57), UAB „E.“ darbų nepradėjo, todėl ji buvo priversta prašyti V. S., G. Č. ir V. N. padaryti tai, ko nepadarė A. S. įmonė. Pasak jos, visi statybiniai santykiai su A. S. buvo nutraukti. Apeliantas pažymi, jog tokių V. Š. žodžių niekas nepatvirtino, o parodymų prieštaringumas bei nenuoseklumas verčia abejoti jų teisingumu. Tačiau teismas neatsižvelgė, jog ir šie liudytojos teiginiai prieštarauja faktinėms aplinkybėms.Byloje yra V.

Å . ir A. S. 2005-05-02 pasiraÅ¡yta sutartis dėl papildomų remonto darbų (t.1, b.l.60), tų pačių asmenų pasiraÅ¡yta 2005-06-16 remonto darbų sutartis (t.1, b.l.62-63), kurios byloja, kad po pirmosios sutarties pasiraÅ¡ymo rangos santykiai tarp UAB „E.“ ir UAB „S.“ sanatorijos nenutrÅ«ko. PrieÅ¡ingai, jie buvo tęsiami, nes buvo sudarytos naujos sutartys.Apelianto nuomone, apie V. Å . norÄ pelnyti kaltinimo palankumÄ , liudija jos atžvilgiu priimti procesiniai sprendimai. Nepaisant to, jog byloje yra daug faktinių duomenų, rodančių, kad jos veiksmuose gali bÅ«ti netgi sunkaus nusikaltimo požymių, V.

Å . buvo nuteista teismo baudžiamuoju įsakymu tik už apgaulingÄ apskaitos tvarkymÄ (t.1, b.l.14-15).Skunde apeliantas nurodo, jog teismas nepagrįstai pripažino jį kaltu padarius LR BK 222 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Apeliantas mano, jog pagrindas pripažinti jį kaltu buvo tas faktas, kad UAB „R. V.“ realiai negalėjo suteikti statybinių paslaugų, nes tuo metu, bent jau pagal VMI duomenis, nevykdė jokios veiklos, o G. A. nebuvo tos bendrovės direktorius. Tačiau Å¡i įmonė buvo oficialiai registruota, turėjo registravimo pažymėjimÄ , jos atstovas, prisistatęs G.

A., pasirašė 2005-03-07 rangos sutartį, uždėjo bendrovės antspaudÄ (t.1, b.l.91-92). Byloje nenustatyta, kad antspaudas suklastotas. Å ios aplinkybės liudija, jog A. S. neturėjo pagrindo abejoti ar įtarti, kad UAB „R. V.“ naudojama kaip priedanga legalizuoti kažkieno veiklÄ , jog ji nėra PVM mokėtoja ir nemoka mokesčių valstybei. Apeliantas atkreipia dėmesį, jog liudytojas G. A. nurodė, jog iÅ¡ jo buvo atimtas pasas, asmenis, atėmusius iÅ¡ jo pasÄ , galėtų atpažinti, tačiau nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nebuvo bandoma nustatyti asmens, atėmusio iÅ¡ G.

A. pasÄ , kuris prisistatė G. A. ir panaudojo G. A. pasÄ nusikalstamiems tikslams. Å i aplinkybė nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nesiaiÅ¡kinta. Vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-05-03 konsultacija Nr. 69, paskelbta Å¡io teismo biuletenyje Nr. 1, A. S. pažymi, jog jis galėjo sÄ Å¾iningai klysti, manydamas, jog palaiko santykius su realiai veikiančia įmone. Apeliantas praÅ¡o kritiÅ¡kai vertinti specialisto iÅ¡vadÄ , kadangi joje buvo vertinami ne tik buhalterinės apskaitos dokumentai, bet ir liudytojų parodymai.

Apelianto nuomone, UAB „E.“ Å«kinę-finansinę veiklÄ tyręs specialistas akivaizdžiai virÅ¡ijo savo kompetencijÄ , ėmėsi spręsti klausimus, kurie yra iÅ¡imtinai teismo prerogatyva, t. y. vertino ne tik pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus, bet ir tai, ar buvo atliekami darbai, kas juos darė, ar buvo realiai mokami pinigai, ar vyko Å«kinės-finansinės operacijos ir pan. Apeliantas mano, jog besÄ lygiÅ¡kai pasikliauti specialisto teiginiais negalima dar ir dėl to, kad teismo metu paaiÅ¡kėjo, jog ne visi liudytojai patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, iÅ¡ryÅ¡kėjo prieÅ¡taravimai jų pasakojimuose apie tas pačias aplinkybes, paaiÅ¡kėjo, jog kai kurie liudytojai sako netiesÄ .Apelianto nuomone, specialistas, turėdamas tik specialių žinių buhalterinės apskaitos srityje, ne tik neturėjo teisės ir kompetencijos teigti, jog UAB „E.“ apskaitoje buvo įformintos faktiÅ¡kai neįvykusios Å«kinės operacijos, bet ir niekaip negalėjo nei spręsti, nei vertinti statybos darbų atlikimo fakto.

Specialistui iÅ¡vadoje draudžiama spėlioti ir teikti nepagrįstus savo samprotavimus ir prielaidas, tokias kaip: „UAB „E.“ apskaitoje buvo įformintos faktiÅ¡kai neįvykusios Å«kinės operacijos“, kadangi tai yra tik specialisto nuomonė, kuri nepagrįsta jokiais buhalteriniais dokumentais. Specialisto V. Grebliko apklausa teisiamajame posėdyje (t.5, b.l.15-16) patvirtino, jog raÅ¡tu jo duotos iÅ¡vados nepagrįstos objektyviais duomenimis, nors Å«kinę-finansinę veiklÄ tiriantis specialistas privalėjo remtis tik raÅ¡ytiniais įrodymais ir aiÅ¡kintis, ar Å«kinės-finansinės operacijos buvo įforminamos buhalterinės apskaitos dokumentais, ar tie dokumentai buvo įtraukti į apskaitÄ , ar dokumentai buvo pildomi laikantis norminių aktų reikalavimų, ar tinkamai buvo mokami mokesčiai, ar iÅ¡ pateiktų dokumentų įmanoma nustatyti įmonės veiklÄ , jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydį bei struktÅ«rÄ .

Tuo tarpu specialistas V. Greblikas, tyręs UAB „E.“ Å«kinę-finansinę veiklÄ , apgaulingÄ apskaitos tvarkymÄ Ä¯Å¾velgė tik tai, jog bendrovės „E.“ apskaitoje buvo įformintos faktiÅ¡kai neįvykusios Å«kinės-finansinės operacijos ir, kad tyrimo metu nebuvo galima nustatyti, kur A. S. panaudojo 21055 Lt, gautus iÅ¡ UAB „S.“ sanatorijos. Apeliantas pažymi, jog Å¡iuo atveju specialistas nėra teisus, kadangi apskaitos dokumentai rodo, jog UAB „S.“ sanatorija 2005-05-20 pavedimu Nr. 05-344 į UAB „E.“ sÄ skaitÄ pervedė 21182,18 Lt, A.

S. 2005-05-27 iÅ¡ sÄ skaitos paėmė 21055 Lt ir jais atsiskaitė su UAB „R. V.“ už įsigytus statybos darbus, kÄ liudija Å¡ios įmonės kasos pajamų orderio kvitas. Taigi, apskaitos dokumentai aiÅ¡kiai parodo, kaip buvo panaudoti iÅ¡ UAB „S.“ sanatorijos gauti pinigai. Net pats specialistas patvirtino, jog buvo laikomasi apskaitos reikalavimų ir įstatymų, pinigai buvo įtraukti į UAB „E.“ apskaitÄ . Todėl teismas nepagrįstai konfiskavo 21182,18 Lt. UAB „E.“ civilinio ieÅ¡kinio A.

S. nepareiÅ¡kė, o tai rodo, kad įmonė nelaiko, jog A. S. pasisavino 21182,18 Lt ir taip padarė jai turtinę žalÄ . Taip pat nėra jokių kitų pagrindų manyti, kad A. S. gavo tokiÄ finansinę naudÄ , nes nustatyta, jog 21055 Lt buvo iÅ¡mokėta UAB „R. V.“ pagal iÅ¡laidų orderį.Skunde pažymima, jog specialistas, atsakydamas į klausimÄ , ar įmanoma visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti UAB „E.“ veiklÄ , jos turtÄ , nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydį ar struktÅ«rÄ , paminėjo ir tai, kad jam nebuvo pateikti UAB „E.“ apskaitos registrai, tačiau tyrimo metu niekas neprašė A.

S. pateikti trÅ«kstamus buhalterinius dokumentus. Teisme paaiÅ¡kėjus apskaitos registrų trÅ«kumui, A. S. savo iniciatyva pateikė UAB „E.“ apskaitos registrus, kaip įrodymÄ , kad UAB „E.“ laikėsi buhalterinės apskaitos įstatymo ir tinkamai vedė apskaitos registrus. Kita vertus, apskaitos registrų nebuvimas nėra tas požymis, pagal kurį nustatomas apgaulingas apskaitos tvarkymas. Suvestinių duomenų nebuvimas gali rodyti tik aplaidų apskaitos tvarkymÄ , už kurį atsakomybę numato ne LR BK, bet ir LR ATPK 173 str.

Kadangi specialistas pripažino, kad UAB „E.“ pagal turimus apskaitos dokumentus mokesčius mokėjo, nėra pagrindo kalbėti, jog A. S. galėtų bÅ«ti baudžiamas už aplaidų apskaitos tvarkymÄ .Apeliantas atkreipia dėmesį, jog nors specialistas V. Greblikas nurodė, kad užduotį skyręs pareigÅ«nas buvo užklaustas dėl trÅ«kstamų dokumentų pateikimo, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad specialistas bÅ«tų laikęsis įsakymo Nr. 46V „Dėl Å«kinės finansinės veiklos objektų tyrimo bei specialisto iÅ¡vados pateikimo taisyklių“ 10 p., kuris nurodo, jog specialistas, nustatęs, kad iÅ¡vadai pateikti reikia papildomų dokumentų, pateikia Å¡ių dokumentų sÄ raÅ¡Ä pareigÅ«nui, o pareigÅ«nas papildomų buhalterinių dokumentų reikalauja asmens, kurio veikla tiriama.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog nei specialistas iÅ¡ pareigÅ«no, nei pareigÅ«nas iÅ¡ A. S. nereikalavo jokių papildomų buhalterinių dokumentų. Todėl specialisto iÅ¡vada yra nepagrista ir neteisinga, specialistas neatliko pareigos sÄ Å¾iningai ir iÅ¡samiai atlikti UAB „E.“ buhalterinės apskaitos dokumentų tyrimo ir pateikti teisingÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ UAB „E.“ specialisto iÅ¡vadÄ , todėl teismas, remdamasis specialisto neiÅ¡samia ir neteisinga iÅ¡vada, negalėjo priimti teisingo sprendimo.Skunde nurodoma, jog apkaltinamajame nuosprendyje turi bÅ«ti iÅ¡dėstomi ne tik įrodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, bet ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus, jiems prieÅ¡taraujančius, įrodymus (LR BPK 305 str. 1 d. 2 p.).

Tačiau skundžiamame nuosprendyje tokių motyvų akivaizdžiai stinga. Apeliantas pažymi, jog byloje nėra jokių faktinių duomenų, jog bÅ«tent jis suklastojo 2005-04-12 laidavimo raÅ¡tÄ . Apeliantas sutinka, jog 2005-07-28 kratos metu iÅ¡ jo buvo paimtas neÅ¡iojamas kompiuteris „Pavilion XH“, kurį apžiÅ«rint buvo atrasta byla su dokumentu „Laidavimo raÅ¡tas“. Atspausdinus pasirodė, kad Å¡is raÅ¡tas (t.2, b.l.127) sutampa su tuo, kuriame buvo AB „S.“ generalinės direktorės S. C. paraÅ¡as ir bendrovės antspaudas (t.1, b.l.173).

Tačiau apeliantas pažymi, jog pagal apžiÅ«ros protokolÄ (t.2, b.l.125-126) kompiuterinis dokumento variantas atseit sukurtas 2005-04-11, 19 val. 09 min. 57 s, redaguotas – 2005-04-12, 23 val. 53 min. 18 s. Tuo tarpu laidavimo raÅ¡to tekste raÅ¡oma, kad laidavimu yra užtikrinamos visos jau esančios ir bÅ«simos skolininko prievolės, atsiradusios iÅ¡ laidavimo santykių (D89V000-0001142 sutarties pagrindu) ADB „R. E.“. Tikint tuo, jog laidavimo raÅ¡tÄ suklastojo A. S., reikėtų patikėti dar ir tuo, kad 2005-04-12, 23 val. 53 min. 18 s A.

S. žinojo numerį dokumento, kurį ADB „R. E.“ surašė tik 2005-04-13, nes toks numeris suteiktas 2005-04-13 draudimo liudijimui (polisui) - vienkartinei garantijai (t.2, b.l.3-4). Tačiau jokių duomenų, jog A. S. iš vakaro buvo pranešta, kokio numerio sutartis bus parašyta, byloje nėra.Apeliantas atkreipia teismo dėmesį, jog nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nebuvo nustatyta, kad dokumentas buvo atspausdintas iš A. S. paimtais spausdintuvais, o bendrovės „S.“ antspaudas nukopijuotas iš jo paimtu daugiafunkciniu kopijavimo-spausdinimo aparatu.

Be to, nebuvo nustatyta, jog generalinės direktorės S. C. paraÅ¡Ä suklastojo bÅ«tent A. S.. Todėl teiginys, kad bÅ«tent A. S. suklastojo laidavimo raÅ¡tÄ , paremtas ne byloje esančiais įrodymais, bet prielaida. Teismo iÅ¡vada, jog žinomai netikrÄ dokumentÄ ADB „R. E.“ pateikė A. S., yra nepagrįsta, kadangi nė vienas iÅ¡ apklaustų draudimo bendrovės darbuotojų nepaliudijo, kad byloje esantį laidavimo raÅ¡tÄ pateikė bÅ«tent A. S.. Byloje yra 2005-04-11 A. S. pasiraÅ¡ytas individualus praÅ¡ymas, adresuotas ADB „R.

E.“ (t.2, b.l.10), kuriuo UAB „E.“ praÅ¡o iÅ¡duoti jai garantinį raÅ¡tÄ 1900000 Lt sumai. PraÅ¡yme yra iÅ¡vardyti kartu su juo pateikiami dokumentai. Tarp priedų minimas ir UAB „S.“ mokėjimo-laidavimo raÅ¡tas Nr. 439L0000000064. IÅ¡ bylos matyti, jog tai yra 2004-12-07 AB bankas „Hansabankas“ mokėjimo-laidavimo raÅ¡tas, iÅ¡duotas AB „S.“ (t.2, b.l.6). Å is dokumentas, kaip nurodo AB bankas „Hansabankas“, galiojo nuo 2004-12-07 iki 2005-07-18 (t.6, b.l.86) ir jo pateikimo ADB „R.

E.“ metu nebuvo suklastotas.Apeliantas skunde taip pat pažymi, jog DNSB „M. B.“ nebuvo fiktyviai sukurta – ji vykdo realiÄ Å«kinę veiklÄ ir dabar, gauna pajamas, iÅ¡ kurių realiai moka atlyginimus ir mokesčius. Apelianto įsitikinimu, dėl apgaulingai tvarkytos apskaitos kilusius padarinius teismas nustatė praktiÅ¡kai iÅ¡ vieno informacijos Å¡altinio - specialistės V. Janonienės iÅ¡vados, pagrįstos tik prielaidomis. Pati specialistė patvirtino, jog negali pateikti iÅ¡vados ir nustatyti, kokios buvo pajamos, tačiau prieÅ¡taraudama savo parodymams, ji nurodo, jog bendrija neturėjo pakankamai pajamų mokėti atlyginimo.

TokiÄ iÅ¡vadÄ specialistė padarė todėl, kad, jos nuomone, dviejų mėnesių (02 ir 04 mėn.) pajamos yra nepakankamos mokėti atlyginimui. Tačiau apelianto įsitikinimu akivaizdu, jog tai yra tik specialistės spėliojimai, nepagrįsti jokiais įrodymais, nes iÅ¡ 2001-11-06 įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX -575 17 str. matyti, jog įmonės finansiniai metai trunka 12 mėnesių. Pagal turinčios Lietuvos auditorių rÅ«mų pažymėjimÄ audito įmonės-UAB „Thezis“ revizijos iÅ¡vadÄ , 2008 metais metinės pajamos buvo pakankamos, nenustatyta jokių pažeidimų, netgi patvirtinta, jog finansiniai metai baigti turint pelno.

Teismas neturėjo jokio pagrindo netikėti audito įmonės UAB „Thezis“ iÅ¡vadomis.Apeliantas pažymi, jog DNSB „M. B.“ darbuotojų darbÄ patvirtina oficialÅ«s apskaitos ir kiti bendrijos dokumentai: darbo sutartis, praneÅ¡imai VSDF valdybos Kauno skyriui, atlyginimų mokėjimo žiniaraščiai, darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, kiti apskaitos ir vidaus dokumentai. Byloje yra pateiktas ir teismo nenuginčytas įgaliojimas V. S. pateikti VSDF valdybos Kauno skyriui praneÅ¡imus apie apdraustuosius.

Be to, teismui pateikti ir atlyginimų mokėjimo žiniaraščiai su darbdavio ir darbuotojo paraÅ¡ais. Kad faktinių darbinių santykių tarp DNSB „M. B.“ ir V. S. nebuvo, teismas laikė remiantis parodymais liudytojų, kurie pagal savo darbÄ ir neturėjo kas dienÄ bendrauti su V. S., bei tuo, kad neva bendrija neturėjo pakankami lėšų mokėti V. S. tokio dydžio algÄ . Teismas ignoravo tai, jog byloje esantis revizijos aktas patvirtina, jog įmonė per 2008 metus pajamų turėjo tiek, kad galėjo iÅ¡mokėti V.

S. nustatyto dydžio atlygį. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, jog darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimas yra prioritetinis prieÅ¡ pajamų mokesčius bei VSD įmokas, kurie buvo dengiami ne iÅ¡ grynųjų pinigų, o iÅ¡ bendrijos sÄ skaitos, Å¡ias lėšas, nors ir pavėluotai, nuraÅ¡ant Å¡ių įstaigų inkasaciniais pavedimais. Skunde apeliantas pažymi, jog Å¡ių sumokėtų mokesčių ir įmokų sumos konfiskavimas yra ne tik neteisingas, bet ir neprotingas, nes konfiskuotos lėšos atitenka valstybei, o jos ir taip jau yra sumokėtos tai pačiai valstybei ir tokia baudžiamosios prievartos priemonė yra perteklinė.Apelianto teigimu, teismas ignoravo tai, kad sudarius darbo sutartį su DNSB „M.

B.“ 2008-01-28 ir susitarus dėl atlygio, V. S. nežinojo ir negalėjo žinoti, kad ji yra nėščia ir vien dėl to nei jos, nei A. S. veiksmuose nėra ir negali bÅ«ti tyčios dėl sukčiavimo bei pasikėsinimo sukčiauti užvaldant VSDFV lėšas, t. y. nėra nusikaltimo pagal LR BK 182 str. 1 d. bei BK 22 str. l d. ir 182 str. 2 d. sudėties.Spręsdamas A. S. kaltės klausimÄ dėl DNSB „M. B.“ apgaulingos buhalterijos tvarkymo pagal LR BK 222 str. 1 d. bei dokumentų klastojimo pagal BK 300 str. 1 d., teismas neturėjo jokio pagrindo kaip įrodymÄ vertinti prielaidomis ir spėjimais paremtas iÅ¡vadas bei specialistės nuomonę.

Byloje teismo iÅ¡tirti įrodymai neleidžia daryti iÅ¡vados, kad A. S. apgaulingai tvarkė DNSB „M. B.“ buhalterinę apskaitÄ dėl to, kad paslėpė apskaitos dokumentus. Vadovaujantis LAT senato nutarimu Nr. 55, revizoriaus iÅ¡vada ir specialisto iÅ¡vada laikomos lygiavertėmis. Apylinkės teismas nemotyvavo, kodėl remiasi specialistės V.Janonienės iÅ¡vada. Pati specialistė minėjo, jog ji negali pateikti iÅ¡samios iÅ¡vados, nesant visų apskaitos dokumentų. Apeliantui kyla klausimas, kodėl atmetama revizijos iÅ¡vadÄ , atlikta kompetentingos įstaigos, laikantis įstatymų.

Teismas nepaÅ¡alino prieÅ¡taravimų tarp specialistės iÅ¡vados ir auditoriaus- UAB „Thezis“ iÅ¡vadų, net neapklausė UAB „Thezis“ revizorės, nemotyvuotai atmetė A. S. praÅ¡ymÄ Ä¯ teismo posėdį iÅ¡kviesti UAB „Thezis“ iÅ¡vadÄ davusį asmenį. Nepakankamas prieÅ¡taravimų tarp iÅ¡vados ir specialisto iÅ¡vados priežasčių iÅ¡siaiÅ¡kinimas, nepakankamas iÅ¡siaiÅ¡kinimas, kurioje iÅ¡ iÅ¡vadų duomenys yra patikimesni, ir nepakankamas motyvavimas nuosprendyje ar nutartyje, kuria iÅ¡ byloje esančių iÅ¡vadų grindžiamos teismo iÅ¡vados, pripažįstamas esminiu baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimu (LAT 2006-11-28 nutartis Nr. 2K-641).Skunde apeliantas atkreipia dėmesį ir į tai, jog jis nėra nusikalstamos veikos numatytos LR BPK 222 str. subjektu, kadangi 2006-08-29 narių buvo iÅ¡rinktas pirmininku dirbti pagal savanoriÅ¡kÄ darbo sutartį ir ginti bendrijos bei jos narių teises ir tesėtus interesus.

Daugiabučio namo bendrijos ir pirmininko veiklÄ reglamentuoja LR daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymas (toliau – DNSB įstatymas) ir bendrijos įstatai. DNSB įstatymo 23 str. 2 d. nurodo baigtinį sÄ raÅ¡Ä , kÄ Ä¯statymas yra numatęs pirmininkui tvarkyti ir saugoti. Buhalterinių dokumentų tvarkymas, laikymas ir saugojimas pirmininkui Å¡iame sÄ raÅ¡e nėra priskirtas, todėl pirmininkas savo žinioje jų netvarko ir nesaugo. Tiek specialistė, atlikusi bendrijos veiklos patikrinimÄ , tiek teismas, pripažino, kad pagal įstatymÄ pirmininkas nėra atsakingas ir netvarko buhalterinės apskaitos dokumentų, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų sunku suprasti ir paaiÅ¡kinti, kodėl specialistė V.

Janonienė sÄ moningai iÅ¡kraipo ir papildo įstatymÄ , o teismas tai priima, toleruoja ir netgi vadovaujasi bei remiasi specialistės prikurta įstatymo dalimi. Specialistės iÅ¡vadoje ir nuosprendyje nurodytas DNSB įstatymo 23 str. 2 d. 8 punktas akivaizdžiai skiriasi nuo galiojančios įstatymo redakcijos 23 str. 2 d. 8 punkto. Nuosprendyje nurodoma, kad pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 str. ir 21 str. už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ atsako Å«kio subjekto vadovas.

Tačiau prilygindamas bendrijos pirmininkÄ Å«kio subjekto vadovui, teismas neteisingai vertina „ūkio subjekto vadovo“ sÄ vokÄ . Tiek Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 str., tiek LAT senatas Nutarime Nr. 55 pateikė teismams iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , jog Å«kio subjekto vadovu laikomas „ribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens administracijos vadovas, neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens ir Å«kio subjekto, kuris neturi administracijos vadovo, savininkas. IÅ¡ Å¡io įstatymo analizės darytina iÅ¡vada, kad už nusikalstamÄ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ taip pat atsako individualios įmonės vadovas, gyventojas, kuris verčiasi individualia veikla, Å«kininkas arba Å«kininko partneriai“.

Akivaizdu, jog bendrijos pirmininkas nėra nei savininkas, nei administracijos vadovas, nei gyventojas, vykdantis individualiÄ veiklÄ , nei Å«kininkas. Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai bendrijos pirmininkÄ laikė vadovu ir reikalavo iÅ¡ jo atsakomybės, kaip iÅ¡ pelno siekiančių įmonių vadovo, o ne vadovaujantis DNSB įstatyme nurodytos pirmininko atsakomybės ir įgaliojimų. Apelianto įsitikinimu, toks teismo įstatymų vertinimas sudarė prielaidas teisinei klaidai. Todėl teismas neteisingai apkaltino A.

S. buhalterinių dokumentų paslėpimu, kai pirmininkas jų savo žinioje neturėjo ir įstatymo nebuvo įgaliotas jų nei saugoti, nei tvarkyti.Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai nurodė, jog jis paslėpė apskaitos dokumentus ir nepateikė jų pareigÅ«nams. Byloje yra dokumentas, kuriame A. S. nurodė, jog bendrijos buhalteriniai apskaitos dokumentai yra pateikti audito įmonei revizijai atlikti, kaip tai numato DNSB įstatymo 24 str. Todėl darytina iÅ¡vada, jog pirmininko įsipareigojimų pagal DNSB įstatymo laikymÄ si teismas vertino kaip įstatymų pažeidimÄ .Apelianto nuomone, teismas padarė esminį baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimÄ - iÅ¡nagrinėjo bylÄ neobjektyviai, akivaizdžiai palaikydamas ir net atstovaudamas tik kaltinimo interesams ir tuo padarė esminius LR BPK pažeidimus, kuriais buvo suvaržytos įstatymų garantuotos A.

S., kaip kaltinamojo, teisės (LR BPK 369 str. 3 d.).Skunde nurodoma, jog faktiniai bylos duomenys nedavė teismui pagrindo konstatuoti, kad bÅ«tent A. S., veikdamas kaip DNSB „M. B.“ atstovas, apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ - per keletÄ kartų iÅ¡ UAB „G.“ iÅ¡sivežė betonines trinkeles ir už jas neatsiskaitė. Teismas netyrė bei nevertino bylos aplinkybių, galėjusių iÅ¡ esmės paveikti padarytas nepagrįstas, akivaizdžiai abejotinas iÅ¡vadas. Teismo iÅ¡vada, jog A.

S. apgavo bendrovės direktorių piktnaudžiaudamas jo pasitikėjimu, yra grindžiama procesine tvarka nepatikrintų, suinteresuotų ir neobjektyvių šaltinių pagrindu, UAB „G.“ atstovų - direktoriaus V. L. šališkais, neobjektyviais parodymais, cecho viršininko K. P. neteisinga prielaida bei kitų netinkamai savo pareigas vykdžiusių, todėl suinteresuotų asmenų parodymais. Apeliantas pažymi, jog liudytoja UAB „G.“ buhalterė D. Ū. teisme net nebuvo apklausta ir taip buvo užkirstas kelias užduoti jai klausimus, o jos parodymai be jokio motyvavimo priimant nuosprendį net nevertinti.

D. Ū. nurodė, jog firmoje buvo tokia praktika, kad vadybininkas paraÅ¡o krovinio važtaraÅ¡tį - kokias prekes pirkėjas perka. Su krovinio važtaraščiu pirkėjas eina į buhalterijÄ , kurioje iÅ¡raÅ¡oma sÄ skaita-faktÅ«ra. Å i liudytoja patvirtino, jog krovinio važtaraÅ¡tis buvo pasiraÅ¡ytas pirkėjo V. S.. UAB „G.“ buhalterė taip pat nurodė, jog prekės iÅ¡duodamos tik trim atvejais: pirkėjui sumokėjus avansu; sumokėjus pirkimo momentu ar pagal sutartį. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nei vienas iÅ¡ Å¡ių reikalavimų nebuvo įvykdytas, todėl prekės negalėjo bÅ«ti iÅ¡duotos.

Faktiniai duomenys prieÅ¡tarauja V. L. parodymams. V. L. teigė, jog A. S. sutarties sudarymo momentu pateikė kažkokį dokumentÄ , kur tariamai buvo jo rekvizitai, tačiau pateikti Å¡io dokumento byloje UAB „G.“ negalėjo. V. L. taip pat tvirtino, jog nuo pat pradžių A. S. prisistatė bendrijos pirmininku, bendrijos atstovu, tačiau byloje esantys įrodymai V. L. parodymams prieÅ¡tarauja, t. y. patvirtina, jog V. L., duodamas parodymus, meluoja ir yra suinteresuotas.Byloje pateikti dokumentai įrodo, jog A.

S. UAB „G.“ sutarties sudarymui nepateikė jokių rekvizitų. A. S. neprisistatė nei bendrijos pirmininku, nei bendrijos atstovu, nes UAB „G.“ 2009-07-01 kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ , nurodydamas jog tai yra UAB „M. B.“, t. y. ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo metu nežinojo, todėl net negalėjo paminėti tariamos UAB „M. B.“ atstovo ar direktoriaus pavardės, taip pat nurodė, jog nežino atsiskaitomosios sÄ skaitos ir prašė iÅ¡kelti UAB „M. B.“ bankroto bylÄ , kuri gali bÅ«ti iÅ¡kelta tik uždarosioms akcinėms bendrovėms, o ne savininkų bendrijoms.

Tai įrodo, jog UAB „G.“ atstovai meluoja, jog 2008 m. A. S. jiems prisistatė kaip daugiabučių namų savininkų bendrijos „M. B.“ pirmininkas. Apeliantas pažymi, kad direktoriaus V. L. pareiÅ¡kimas, jog buvo sudaryta žodinė sutartis, yra nepagrįstas. Pagal LR CK prekių pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartims yra privaloma paprasta raÅ¡ytine forma. LR CK 1.93 str. nurodo, jog įstatymų reikalaujamos paprastos raÅ¡ytinės formos nesilaikymas atima iÅ¡ Å¡alių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktÄ Ä¯rodyti, o įstatymuose įsakmiai nurodytais atvejais sandorį daro negaliojantį.

A. S. taip pat atkreipia dėmesį, jog Å¡alis nepateikė jokių raÅ¡ytinių, nors ir netiesioginių, įrodymų, kitos Å¡alies raÅ¡telio ar dokumento su jos paraÅ¡u ar susiraÅ¡inėjimo. Tačiau teismas Å¡iuos faktus ignoravo ir jų nevertino. Apelianto teigimu, byloje nėra duomenų, kad A. S. atėjo pas cecho virÅ¡ininkÄ K. P. su vadybininko krovinio važtaraščiu ir informavo jį, jog perka važtaraÅ¡tyje nurodytÄ trinkelių kiekį, kurio pagrindu K. P. pakrovė ir iÅ¡davė trinkeles A.

S.. Tiek buhalterė D. Ū., tiek K. P. nurodė, jog krovinį pirko, gavo ir išvežė V. S.. Nustatyta, kad jokio ryšio tarp DNSB „M. B.“ ir V. S. nėra ir nebuvo. K. P. nurodė, jog V. S. nepažinojo. V. S. tik tariamai pasakė, jog yra atsiųstas DNSB „M. B.“, tačiau jokio dokumento, patvirtinančio, jog atstovauja ir prekes paima kaip DNSB „M. B.“ atstovas ar įgaliotas asmuo, nepateikė. Akivaizdu, jog cecho viršininkas K. P. neturėjo teisės išduoti krovinio, nepatikrinęs, ar šis asmuo turi teisę paimti krovinį.

Juo labiau, kad K. P. nepažinojo V. S., todėl ir patikėti jo žodžiais neturėjo pagrindo. Nei direktorius V. L., nei K. P., nei V. S. A. S. iki tol nepažinojo. Todėl teismo iÅ¡vada, kad A. S. paskambino ir liepė iki tol jam nepažįstamam žmogui iÅ¡duoti, o kitam - paimti krovinį, yra nelogiÅ¡ka ir neįtikinama.Teismas nepagrįstai nustatė, jog turtÄ A. S. užvaldė savo naudai. Byloje yra duomenys, jog adresu, kur tariamai buvo sudėtos trinkelės, A. S. nuosavybės neturi ir negyvena.

Apelianto nuomone, teismas taip pat nepagrįstai nustatė A. S. veiksmuose piktnaudžiavimo pasitikėjimu požymių. Apeliantas pažymi, jog UAB „G.“ turėjo visiÅ¡kÄ sutarties sudarymo ir krovinių iÅ¡davimo laisvę, jos apsisprendimui nebuvo daroma jokio įtaka, todėl nėra pagrindo teigti, jog UAB „G.“ buvo suklaidinta ar apgauta, ir juo labiau apkaltinti A. S. sukčiavimu.Skunde pažymima, jog pirmosios instancijos teismas savo iÅ¡vadas grindė neanalizuodamas ir nevertindamas visų bylos aplinkybių, todėl teismo iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, o įrodymų vertinimas atliktas nesilaikant LR BPK 20 str. 5 d.

Netinkamai įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas padarė akivaizdžiai nelogiÅ¡kas, neatitinkančias faktinių bylos aplinkybių iÅ¡vadas, o tai turėjo įtakos neteisėto ir nepagrįsto nuosprendžio priėmimui. Apeliantas atkreipia dėmesį, jog teismas neiÅ¡samiai, nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus ir aplinkybes, teismo nuosprendis tik su kai kuriais nežymiais pataisymais atkartoja kaltinamÄ jį aktÄ . Todėl teismas, nagrinėdamas bylÄ , buvo Å¡aliÅ¡kas, o A.

S. yra nuteistas neteisėtai ir nepagrįstai, pažeidžiant teisingumo bei protingumo principus, baudžiamoji atsakomybė jam taikyta neteisingai interpretuojant aplinkybes ir darant prielaidomis paremtas iÅ¡vadas. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti. Nuteistoji V. S. ir jos gynėja prašė V. S. apeliacinį skundÄ tenkinti jame nurodytais motyvais. Nuteistasis A. S. ir jo gynėjai prašė A. S. apeliacinį skundÄ tenkinti jame nurodytais motyvais, o nenustačius pagrindų skundžiamam nuosprendžiui panaikinti, prašė nuteistajam A.

S. atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ . Nuteistosios V. S. apeliacinis skundas tenkintinas, nuteistojo A. S. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Pagal Lietuvos Res­pu­blikos bau­džia­mo­jo proceso ko­dekso (toliau – BPK) 305 str. 1 d. 2 p. nuostatas, teismas nuosprendyje savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis. Å ioje įstatymo normoje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įver­ti­na pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡na­gri­nė­ji­mu, vadovaudamiesi įstatymu.

BÅ«tina sÄ lyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi bÅ«ti pa­grįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡na­gri­nė­jimu.Pagal BPK 332 straipsnio 5 dalį apeliacinės instancijos teismo nutartyje, jeigu apeliacinis skundas atmetamas, turi bÅ«ti nurodyti motyvai, paaiÅ¡kinantys, kodėl skundas atmetamas, o nuosprendis pripažįstamas teisingu. Be to, apraÅ¡omojoje nutarties dalyje trumpai iÅ¡dėstomos apskųstame nuosprendyje nurodytos apelianto ginčijamos bylos aplinkybės, nurodoma apeliacinio skundo esmė, nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka dalyvavusių proceso dalyvių praÅ¡ymai, iÅ¡dėstomos motyvuotos apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados dėl apeliacinio skundo (BPK 332 straipsnio 3 dalis).

Tačiau pažymėtina, kad Å¡ios nuostatos nereiÅ¡kia, jog apeliacinės instancijos teismas privalo smulkmeniÅ¡kai iÅ¡nagrinėti kiekvienÄ apeliacinio skundo teiginį (argumentÄ ) ir pateikti dėl jų detalius atsakymus. Taip pat vien tai, kad teismo padarytos iÅ¡vados nesutampa su apelianto pozicija, nereiÅ¡kia, kad jos teisiÅ¡kai nepagrįstos.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 222 str. 1 d. (apgaulingas UAB „E.“ buhalterinės apskaitos tvarkymas), 300 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VII-1968 redakcija) (AB „S.“ laidavimo raÅ¡to suklastojimas), 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo UAB „G.“ atžvilgiu) A.

S. atžvilgiu Å¡ioje byloje iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeisdamas baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų. Teismas dėl Å¡ių veikų skun­džiamu nuos­pren­džiu nuteisdamas A. S. rėmėsi įstatymo nustatyta tvar­ka ikiteis­mi­nio tyrimo metu surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais duo­menimis. Tačiau teisėjų kolegija, patikrinusi apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstytas aplinkybes, sprendžia, jog apylinkės teismo iÅ¡vados dėl V.

S. nuteisimo pagal BK 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d., 300 str. 1 d. (3 epizodai), bei A. S. nuteisimo pagal BK 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d., 300 str. 1 d. (1 epizodas), 222 str. 1 d. (apgaulingas DNSB „M. B.“ buhalterinės apskaitos tvarkymas) yra nepagrįstos. Dėl V. S. nuteisimo pagal BK 182 str. 1 d., BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d., 300 str. 1 d. (3 epizodai) ir A. S. nuteisimo BK 182 str. 1 d., BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d., 300 str. 1 d. (1 epizodas) Nuteistieji savo apeliaciniuose skunduose nurodo, kad yra nuteisti nepagrįstai, nes jokių nusikalstamų veikų nepadarė, o DNSB „M.

B.“ V. S. administratore dirbo nefiktyviai. Nuteistasis A. S. skunde pažymi, kad DNSB „M. B.“ nebuvo fiktyviai sukurta – ji vykdo realiÄ Å«kinę veiklÄ ir apeliacinio skundo padavimo metu, gauna pajamas, iÅ¡ kurių realiai moka atlyginimus ir mokesčius. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis dalyje dėl kaltinimo pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. (darbo sutarties suklastojimas, praneÅ¡imų apie apdraustuosius už ataskaitinius 2008 m.

I ir II ketvirčius suklastojimas) nėra pagrįstas faktiniais duomenimis. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje pasisakė, kad teismas, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Å¡ios kategorijos baudžiamosiose bylose suformuotais kriterijais, privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti ar įmonė objektyviai galėjo mokėti tokio dydžio atlyginimÄ arba, kad darbuotojo ir darbdavio darbo santykiai buvo fiktyvÅ«s. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad įmonė neturėjo pakankamai pajamų mokėti V. S. 6500 litų dydžio atlyginimÄ ir, kad darbo santykiai tarp DNSB „M.

B.“ ir V. S. buvo fiktyvÅ«s. Teismui konstatavus, kad darbo santykiai buvo fiktyvÅ«s, taip pat buvo pripažinta, kad dokumentai – 2008 m. sausio 28 d. darbo sutartis Nr. 02, 2008-04-10 DNSB „M. B.“ praneÅ¡imas apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. 1 ketvirtį, 2008-07-14 PraneÅ¡imas apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. II ketvirtį – yra suklastoti, įraÅ¡ant juose tikrovės neatitinkančius duomenis.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje bylose dėl sukčiavimo motinystės (tėvystės) paÅ¡alpomis atkreipiamas dėmesys į tai, kad visų pirma bÅ«tina iÅ¡nagrinėti visas su darbo santykiais susijusias faktines aplinkybes t.y. iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar darbo sutartis ir kiti su asmens įdarbinimu susiję dokumentai atitinka tikrÄ sias faktines aplinkybes apie darbdavio suteiktÄ darbÄ , Å¡io asmens darbinę veiklÄ , darbo užmokesčio gavimÄ ir pan., ir tik tada daryti iÅ¡vadÄ dėl tokių santykių teisėtumo ar fiktyvumo.

Jeigu asmuo fiktyviai įdarbinamas ir suraÅ¡omi bei „Sodrai“ pateikiami suklastoti dokumentai, nurodant tokio asmens darbo faktÄ , laikotarpį, kurį jis dirbo, ir pajamas, kurie pagal Lietuvos Respublikos ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymÄ jam suteikia teisę į atitinkamo dydžio motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ , veika kvalifikuojama kaip sukčiavimas. Nuteistųjų V. S. ir A. S. veiksmai galėjo bÅ«ti pripažinti nusikalstamais tik tuo atveju, jeigu bÅ«tų įrodyta, jog V.

S. DNSB „M. B.“ nedirbo jokio darbo, bet atlyginimÄ gavo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su nuteistųjų skundų motyvais, kad V. S. darbÄ patvirtina bendrijos oficialÅ«s apskaitos ir kiti bendrijos dokumentai. IÅ¡ darbo sutarties Nr. 02 matyti, kad 2008-01-28 V. S. priimta į darbÄ administratorės pareigoms (2 t., 148-150 b. l.). TÄ pačiÄ dienÄ VSDFV teritoriniam skyriui pateiktas praneÅ¡imas apie apdraustosios V. S. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ (1 t., b. l. 7). 2008-03-14 DNSB „M.

B.“ pirmininkas įgalioja administratorę V. S. pasirašyti pateikiamus socialinio draudimo pranešimus (t. 3, b. l. 170). 2008-04-15 ir 2008-07-18 Kauno teritoriniam skyriui pateikiami pranešimai apie apdraustuosius už 2008 m. I ir II ketvirčius, kuriuose kaip direktorė pasirašo V. S., jai deklaruojamos draudžiamosios pajamos 19500 Lt per ketvirtį (1 t., 3-5, 8-10 b. l.). Darbo užmokesčio ir darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose fiksuotas V. S. darbo laikas ir gautas darbo užmokestis 2008 m. sausio - liepos mėn. (t. 3, b. l. 194-200; t. 4, b. l. 2-12).

Tai taip pat matosi iÅ¡ PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros, jog V. S. vykdė pirkimÄ UAB „S.“ DNSB „M. B.“ vardu 2008-02-14 (t. 4, b.l. 102-103). Be to, UAB „T. Ž.“ pažyma patvirtina, kad V. S. laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 28 d. iki 2008 m. birželio 31 d. buvo įtraukta į užsakovo patikėtinių sÄ raÅ¡Ä , užfiksuoti skambučiai V. S. 2008-04-07 ir 2008-05-30 (t. 4, b. l. 99-101). Liudytojų S. K., E. K., J. U., V. Ž. ir J. M. parodymai patvirtina, kad V. S. rÅ«pinosi bendrijos patalpų priežiÅ«ra, turėjo savo kabinetÄ DNSB „M.

B.“ patalpose. Nėra kuo paneigti nuteistosios skundo argumentų, kad jos darbo bendrijoje pobūdis buvo toks, jog ji turėjo surašinėti ir pasirašinėti bendrijos vardu oficialius dokumentus, o bendravimas su nuomininkais jos pareigybinėse instrukcijose nebuvo numatytas. I instancijos teismas apkaltinamajame nuosprendyje rėmėsi liudytojų A. V. ir R. B. parodymais, kurios parodė, kad nuomos klausimais bendraudavo tik su A. S., o V. S. iš viso nėra mačiusios. Kaip matyti iš bylos duomenų, V. S. atliko ir kitas darbines funkcijas, nei buvo numatyta darbo sutartyje – administratorės, o dirbo ir apskaitininko, valytojo, vadybininko ir kitus darbus pagal pareigines instrukcijas.

Apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliantės argumentui, kad tai, jog ji atliko ne tik administratorės funkcijas, negali bÅ«ti laikoma pakankama iÅ¡vadai, kad darbo sutartis, įsakymas dėl priėmimo į darbÄ ir kiti dokumentai yra suklastoti ir paneigia asmens įdarbinimÄ . Tai, kad liudytojos A. V. ir R. B. nematė nuteistosios V. S., nepaneigia fakto, kad nuteistoji realiai dirbo, nes jos tiesioginis darbas nebuvo susijęs su nuolatiniu kontaktavimu su nuomininkais. Pirmos instancijos teismas, remdamasis specialistės V.

Janonienės pateikta iÅ¡vada apie DNSB „M. B.“ vykdytÄ veiklÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad DNSB „M. B.“ neturėjo objektyvių galimybių mokėti V. S. 6500 litų dydžio mėnesinio atlyginimo, todėl tarp jų sudaryti darbo santykiai buvo fiktyvÅ«s. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, siekdamas paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus tarp V. Janonienės iÅ¡vados, jos parodymų dėl iÅ¡vados ir revizoriaus ataskaitos apie DNSB „M. B.“ finansinę atsakomybę“ apklausė specialistes D.

Pupalaigienę ir V. Janonienę, bei paskyrė atlikti DNSB „M. B.“ buhalterinių dokumentų ekspertizę. Specialistė V. Janonienė, apeliacinės instancijos teismo posėdyje susipažinusi su nuteistosios V. S. apeliaciniame procese pateiktais buhalteriniais dokumentais, dar kartÄ konstatavo, jog ir esant pateiktiems buhalteriniams dokumentams, negalima nustatyti DNSB „M. B.“ vykdytos veiklos. Taip pat parodė, kad audito bendrovės revizorė skaičiavo lėšas už pilnus metus nuo 2007-01-01 iki 2008-12-31, nežiÅ«rint konkretaus laikotarpio, o ji skaičiavo lėšas už 2008 metų vasario ir birželio mėnesius, ir Å¡iuo laikotarpiu įmonė neturėjo tiek lėšų ir negalėjo iÅ¡mokėti tokių sumų, kÄ konstatuoja ir auditorė, kad liko 9477,75 Lt įsipareigojimas.Specialistė Daiva Pupaleigienė apeliacinės instancijos teismo posėdyje dėl revizijos ataskaitos (3 t. 152-155 b. l.) parodė, kad iÅ¡ jai pateiktų dokumentų buvo matyti, kad bendrija buvo moki.

Ä® klausimÄ , ar bendrija turėjo lėšų mokėti V. S. 6500 Lt atlyginimÄ , specialistė nurodė, kad negali apie tai spręsti remiantis ekonomine logika, tačiau paskaičiavus ar turėjo tam pinigų – tai nustatė, jog bendrija galėjo mokėti tokį atlyginimÄ . Bendrija, jos patikrinimo laikotarpiu, buvo atsiskaičiusi su VMI ir SODRA, bet buvo skola GPM-o 9477,75 Lt, kuriÄ visÄ bendrija į VMI sumokėjo 2009 metais. Specialistė nurodė, jog Ä®siskolinimai, kad ir pavėluotai, nesilaikant įstatyme numatytų terminų, bet buvo sumokėti.IÅ¡ Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akto 2013-09-18 Nr. 11-1543 (13) iÅ¡vadų matyti, kad atsižvelgiant į J.

Č. ir V. S. dirbtÄ darbo laikÄ (darbo laiko apskaitos žiniaraščiai) bei joms apskaičiuotÄ darbo užmokestį (darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiai), DNSB „M. B.“ 2008 m. sausio-liepos mėn. apskaičiuojant J. Č. ir V. S. darbo užmokestį, turėjo turėti 53703,31 Lt piniginių lėšų (grynų ar banko sÄ skaitoje). DNSB „M. B.“ 2008 m. I ketvirčio pajamos sudarė 26903,11 Lt, 2008 m. II ketvirčio – 23143,15 Lt. Viso pajamų už pirmÄ 2008 metų pusmetį buvo gauta 50046,26 Lt.

Å ios pajamos buvo gautos iÅ¡ patalpų nuomos, iÅ¡ komunalinių patarnavimų perpardavimo, baudos už sutarties nevykdymÄ . IÅ¡vadoje konstatuota, kad DNSB „M. B.“ 2008-01-28 sudarant darbo sutartį su V. S., bendrijos kasoje buvo 21208,70 Lt piniginių lėšų dokumentinis likutis. Å is piniginių lėšų dokumentinis likutis DNSB „M. B.“ kasoje susidarė per 2006-08-22 – 2008-01-18 laikotarpį. Å is dokumentinis piniginių lėšų likutis kasoje susidarė iÅ¡ gauto nuomos mokesčio ir mokesčio už komunalines paslaugas.

Tiek iÅ¡ specialistės D. Pupaleigienės revizijos akto, jos parodymų apeliacinės instancijos teisme, tiek iÅ¡ Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akto galima pripažinti, kad DNSB „M. B.“ vykdė Å«kinę veiklÄ , turėjo darbuotojų ir turėjo lėšų iÅ¡mokėti jiems nustatytus atlyginimus. Specialistės V. Janonienės iÅ¡vada kolegija vertina kritiÅ¡kai dėl to, jog tiek pateikiant savo iÅ¡vadÄ , tiek I instancijos ir apeliacinės instancijos teismo posėdžiuose ji nurodė, kad specialistei nebuvo pateikti visi buhalteriniai dokumentai, ir ji apie bendrijos veiklÄ ir pajamas sprendė tik iÅ¡ 2008 metų vasario ir birželio mėnesių.

Tuo tarpu revizorės aktas ir ekspertizės aktas gautas apeliacinės instancijos teisme, grindžiamas pateiktais bendrijos „M. B.“ buhalteriniais dokumentais.   Darbo kodekso normos, reglamentuojančios apmokėjimÄ už darbÄ , darbo užmokesčio dydį sieja su atlikto darbo kiekiu, kokybe, dirbtu laiku, darbo sÄ lygomis, darbo paklausos ir pasiÅ«los rinka, kitais darbo kainÄ lemiančiais faktoriais, o konkretaus už darbÄ atlygio dydžio nustatymÄ laiko darbdavio ir darbuotojo derybų objektu, atsispindinčiu kolektyvinėse ar darbo sutartyse.

Darbo kodeksu reguliuojami darbo užmokesčio minimumas, vidutinis darbo užmokestis, minimalus valandinis atlygis, minimalioji mėnesinė alga (Lietuvos Respublikos DK 204, 187 straipsniai), bet nereguliuojami maksimalÅ«s darbo užmokesčio dydžiai. Kiekvienas žmogus gali laisvai pasirinkti darbÄ bei verslÄ ir turi teisę turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sÄ lygas, gauti teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ ir socialinę apsaugÄ nedarbo atveju. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad didelis darbo užmokesčio nustatymas pats savaime nesudaro sukčiavimo sudėties.

Aplinkybių, kad toks darbo užmokestis V. S. buvo mokamas už realiai neatliekamÄ darbÄ , kad buvo mokami tik mokesčiai, o darbo užmokestis nebuvo gautas, byloje nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatymų leidėjas nustatydamas tokiÄ motinystės (tėvystės) paÅ¡alpos apskaičiavimo tvarkÄ , kai kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) paÅ¡alpų dydis, buvo apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamÄ sias pajamas, turėtas už praeitÄ kalendorinį ketvirtį, buvusį prieÅ¡ nėštumo ir gimdymo, tėvystės arba vaiko priežiÅ«ros atostogų pradžios mėnesį (Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 straipsnio 2 dalis, 2007 m. gruodžio 4 d. redakcija), suponavo galimybę gauti didesnes paÅ¡alpas iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos priklausomai nuo asmens uždirbtų pajamų atitinkamÄ ketvirtį.

Ä®statymo leidėjo valioje buvo nustatyti kitokį teisinį reguliavimÄ , kas vėliau ir buvo padaryta. Todėl, net jei A. S. įdarbindamas V. S. ir žinojo, jog ji yra nėščia, ar V. S. žinojo įsidarbindama, kad ji nėščia – tai negali bÅ«ti traktuojama kaip sukčiavimas, nes vien ta aplinkybė, jog įdarbinama moteris yra nėščia, nėra priežastis to asmens neįdarbinti ir nemokėti jam nustatyto atlyginimo. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad kreipimosi dėl motinystės paÅ¡alpos skyrimo metu V.

S. turėjo reikiamÄ 3 mėnesių per paskutinius 12 mėnesių socialinio draudimo staÅ¾Ä . VSDF biudžetas gavo įmokas, jas gavo tiek laiko, kiek buvo nustatyta įstatymo, ir tik pagal jas po to vykdė savo pareigÄ mokėti paÅ¡alpÄ . Todėl negalima teigti, kad VSDF biudžeto lėšas V. S. užvaldė neatlygintinai. Taigi, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V. S. nebuvo fiktyviai įdarbinta DNSB „M. B.“, o DNSB „M. B.“ turėjo pakankamai lėšų iÅ¡mokėti tarp V.

S. ir bendrijos pirmininko A. S. sutartÄ atlyginimÄ už darbÄ . Konstatavus, kad darbo santykiai nebuvo fiktyvÅ«s, taip pat pripažintina, kad dokumentai – 2008 m. sausio 28 d. darbo sutartis Nr. 02, 2008-04-10 DNSB „M. B.“ PraneÅ¡imas apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. 1 ketvirtį, 2008-07-14 PraneÅ¡imas apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. II ketvirtį – nėra suklastoti. Todėl V. S. dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. (3 epizodai), o A.

S. dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. išteisintini nepadarius veikų, turinčių šių nusikaltimų požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.). Dėl kaltinimo A. S. pagal BK 222 str. 1 d. (apgaulingas DNSB „M. B.“ buhalterinės apskaitos tvarkymas) Nuteistasis A. S. savo apeliaciniame skunde nurodo, kad yra nuteistas nepagrįstai, nes jokios nusikalstamos veikos numatytos BK 222 str. 1 d. nepadarė. Mano, jog teismo ištirti įrodymai neleidžia padaryti išvados, kad A.

S. apgaulingai tvarkė DNSB „M. B.“ buhalterinę apskaitÄ , nes paslėpė apskaitos dokumentus. Jo teigimu, teismas nepaÅ¡alino prieÅ¡taravimų tarp specialisto iÅ¡vados ir auditoriaus-UAB „Thezis“ iÅ¡vadų.Tiek Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 str., tiek LAT senatas Nutarime Nr. 55 pateikė teismams iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , jog Å«kio subjekto vadovu laikomas „ribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens administracijos vadovas, neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens ir Å«kio subjekto, kuris neturi administracijos vadovo, savininkas.

IÅ¡ Å¡io įstatymo analizės darytina iÅ¡vada, kad už nusikalstamÄ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ taip pat atsako individualios įmonės vadovas, gyventojas, kuris verčiasi individualia veikla, Å«kininkas arba Å«kininko partneriai“. Nurodo, kad bendrijos pirmininkas nėra nei savininkas, nei administracijos vadovas, nei gyventojas, vykdantis individualiÄ veiklÄ , nei Å«kininkas. Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai bendrijos pirmininkÄ laikė vadovu ir reikalavo iÅ¡ jo atsakomybės, kaip iÅ¡ pelno siekiančių įmonių vadovo, o ne vadovaujantis DNSB įstatyme nurodytos pirmininko atsakomybės ir įgaliojimų.

Teisėjų kolegija pažymi, kad apelianto aukščiau iÅ¡dėstyti argumentai yra nepagrįsti, nes DNSB „M. B.“ įstatų (1 t. 52-55 b. l.) 4 punkte yra nurodyta, kad „bendrija yra privatusis, ribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo“, kuris pagal Bendrijos įstatų 25 p. turi bendrijos organus – Bendrijos narių susirinkimÄ ir vienasmenį valdymo organÄ â€“ Bendrijos pirmininkÄ . Bendrijos pirmininkas yra bendrijos valdytojas. Pagal Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymÄ Bendrijos pirmininkas rengia metinę bendrijos Å«kinės ir finansinės veiklos ataskaitÄ ir teikia jÄ bendrijos susirinkimui, tvarko ir saugo bendrijos narių (patalpų savininkų) registravimo knygÄ , namo ir jam priskirto žemės sklypo techninę ir juridinę dokumentacijÄ , tvarko bendrijos raÅ¡tvedybÄ , pagal bendrijos įstatų ir bendrijos susirinkimo nustatytÄ tvarkÄ organizuoja ir vadovauja bendrijos Å«kinei veiklai, bei atlieka kitas įstatyme ir Bendrijos įstatuose numatytas funkcijas.

Taigi, Bendrijos pirmininkas yra ribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens administracijos vadovas, kuris atsako ir už nusikalstamÄ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ . Tikrinimo laikotarpiu A. S. buvo DNSB „M. B.“ pirmininkas ir pagal savo pareigas buvo atsakingas už bendrijos Å«kinę ir finansinę veiklÄ . Bendrijos vidaus veiklos organizavimÄ nustatančių dokumentų, kurie patvirtintų, jog pareigos, susijusios su Bendrijos Å«kine ir finansine veikla ir tvarkymu, nebuvo priskirtos pirmininkui (valdytojui), o buvo perduotos kitam Bendrijos darbuotojui (nariui), nėra.Teisėjų kolegija, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis dalyje dėl kaltinimo pagal BK 222 str. 1 d. nėra pagrįstas faktiniais duomenimis.

Visų pirma dėl to, kad A. S. inkriminuojama, kad „jis paslėpė ir ikiteisminiam tyrimui nepateikė DNSB „M. B.“ buhalterinės apskaitos dokumentų“. Byloje yra pateiktas A. S. praneÅ¡imas DNSB „M. B.“ vardu, kad yra atliekama DNSB „M. B.“ revizija ir buhalterinės apskaitos dokumentų jis negali pateikti. Teisėjų kolegija pritaria apelianto nuomonei, kad pirmininko pareigų laikymÄ si pagal DNSB įstatymÄ teismas vertino kaip įstatymų pažeidimÄ . Siekdama paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus, kaip jau minėta anksčiau, teisėjų kolegija atliko teisminį įrodymų tyrimÄ ir apklausė specialistę V.

Janonienę bei UAB „Thezis“ revizorę D. Pupaleigienę, paskyrė DNSB „M. B.“ buhalterinių dokumentų ekspertizę. Specialistė Virginija Janonienė apeliacinės instancijos teismo posėdyje dėl specialisto išvados parodė, kad negalėjo atsakyti specialisto išvadoje į pateiktus klausimus, nes tyrėjai tyrimui nebuvo pateikti jokie dokumentai, susiję su buhalterine apskaita. Ji nurodė, kad dėl to, jog dokumentai nebuvo pateikti, ji konstatavo, jog negalima nustatyti DNSB „M.

B.“ vykdytos veiklos. Specialistė Daiva Pupaleigienė apeliacinės instancijos teismo posėdyje dėl revizijos ataskaitos (3 t. 152-155 b. l.) parodė, kad audito bendrovėje 2009 m. sausio mėnesį DNSB „M. B.“ pirmininkas A. S. užsakė revizijÄ ir jÄ apmokėjo Bendrijos vardu. Revizijos ataskaitos apie DNSB „M. B.“ finansinę atskaitomybę esmė buvo patikrinti buhalterio darbÄ , ar viskas atspindėta finansinėse ataskaitose. Jos darbas remiasi į visus finansinius metus nuo sausio 1 d. iki gruodžio 31 d., už kurį turi bendrijos daryti ataskaitas pagal bendrijos įsakymÄ .

Atliekant patikrinimÄ jai buvo pateikti visi dokumentai, atspindintys Å«kinę finansinę veiklÄ â€“ visi pirminiai dokumentai, kasa, banko iÅ¡raÅ¡ai, pirkimai, iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos, atlyginimų žiniaraščiai, tabeliai, suvestinės. Revizijos ataskaitoje buvo apibendrinti ir pakomentuoti bendrijos finansiniai rezultatai, apibÅ«dintas apskaitos metodas, konstatuoti skaičiai balanse, per vienerius metus gautos sumos, nepaskirstytas kapitalas, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai, patikrintos veiklos ataskaitos.

Iš pateiktų dokumentų buvo matoma, kad bendrija buvo moki. Specialistė parodė, kad balansuose ir veiklos rezultatų ataskaitose duomenys buvo nurodyti teisingi. Ataskaitoje buvo pažymėtos visos sumos. Pagal pateiktus dokumentus, buvo įmanoma nustatyti bendrijos veiklos struktūras. Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akto 2013-09-18 Nr. 11-1543 (13) išvadų matyti, kad nuteistosios V. S. apeliacinės instancijos teismo posėdyje pateikti 2006-2008 m. dokumentai (išvardinti dokumentų perdavimo-priėmimo akte 15 t. 86 b. l.) yra DNSB „M.

B.“ buhalterinės apskaitos dokumentai, kuriuose užfiksuota DNSB „M. B.“ buhalterinė apskaita, kuri buvo tvarkoma laikantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574). Pagal pateiktus tyrimui DNSB „M. B.“ 2006-2008 m. dokumentus galima nustatyti bendrijos veiklÄ , jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydį bei struktÅ«rÄ . Apeliacinės instancijos teismo paskirtos ekspertizės aktas patvirtina D. Pupaleigienės atliktos DNSB „M. B.“ revizijos iÅ¡vadas, bei paneigia specialistės V.

Janonienės pateiktÄ iÅ¡vadÄ bei jos paaiÅ¡kinimus dėl iÅ¡vados. IÅ¡ ekspertizės akto matyti, kad DNSB „M. B.“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma nepažeidžiant galiojančių įstatymų. Specialistės V. Janonienės iÅ¡vada dėl DNSB „M. B.“ buhalterinės apskaitos tvarkymo vertintina kritiÅ¡kai, nes jai nebuvo pateikti visi bendrijos buhalterinės apskaitos dokumentai. Tuo tarpu tiek revizijos ataskaita, tiek ekspertizės aktas savo iÅ¡vadose remiasi visais DNSB „M. B.“ buhalteriniais dokumentais.

Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. S. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. iÅ¡teisintinas, nes nepadarė veikos turinčios Å¡io nusikaltimo požymių. Dėl kaltinimo A. S. veika numatyta BK 222 str. 1 d. (apgaulingas UAB „E.“ buhalterinės apskaitos tvarkymas)Teisėjų kolegija pritaria I instancijos teismo iÅ¡vadai, kad A. S. nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 222 str. 1 d., t. y. apgaulingai tvarkė UAB „E.“ buhalterinę apskaitÄ . Nuteistasis apeliaciniame skunde nepagrįstai tvirtina, jog jo kaltę patvirtinantys įrodymų Å¡altiniai yra nepatikimi, o jį kaltinančius parodymus duodantys asmenys suinteresuoti nepalankia jo bylos baigtimi.

Anot A. S., liudytojai V. N., G. Č. ir V. S. niekaip nėra susiję su kaltinimais dėl apgaulingos buhalterijos. Tačiau minėti liudytojai patvirtina tik tai, jog statybos-remonto darbai buvo realiai atliekami. Å ių liudytojų parodymai jokiu bÅ«du negali bÅ«ti laikomi neginčijamais įrodymais, jog darbus atlikinėjo bÅ«tent UAB „R. V.“ darbininkai pagal lokalinę sÄ matÄ ir darbų atlikimo aktÄ . Su apelianto skundo argumentais teisėjų kolegija sutikti negali, nes liudytojai V. N., G. Č. ir V.

S. nepatvirtino, kad UAB „E.“ ar UAB „R. V.“ atliko kokius tai remonto darbus. Šių liudytojų parodymai, kad buvo sanatorijoje ir daugiau darbininkų, neprieštarauja tiek nuteistojo A. S. parodymams, tiek ir liudytojos V. Š. parodymams, kad remonto darbai buvo atliekami, tačiau negali patvirtinti apelianto teiginius, jog juos atliko UAB „E.“ apskaitoje nurodytos įmonės-UAB „R. V.“ darbuotojai. Tai, jog G. Č. matė A. S. sanatorijoje, taipogi neduoda pagrindo manyti, kad jo samdyti darbininkai atliko remonto darbus.

Apelianto skundo argumentai, kad liudytoja V. Å . meluoja, yra Å¡aliÅ¡ka, kad nepagrįsta teismo iÅ¡vada, jog UAB „E.“ sutartyse, sudarytose su UAB „S.“ sanatorija ir UAB „R. V.“, darbai realiai nebuvo vykdomi-yra paneigti specialisto V. Grebliko iÅ¡vada, jo parodymais apeliacinės instancijos teisme, kratos metu A. S. kompiuteryje rasti dokumentai iÅ¡raÅ¡yti UAB „R. V.“ vardu, G. A. parodymai, Registrų centro pažyma. Specialistas V. Greblikas, patvirtinęs savo iÅ¡vadÄ , apeliacinės instancijos teismo posėdyje parodė, kad jam susipažinus su UAB „E.“ apskaitos dokumentais, atlikus UAB „E.“ finansinės Å«kinės veiklos tyrimÄ bei įvertinus pateiktÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , buvo suraÅ¡yta iÅ¡vada, kad UAB „E.“ apskaitos Å«kinės operacijos vyko ne tomis sÄ lygomis, kokios buvo įformintos apskaitos dokumentuose.

Jo teigimu, UAB „E.“ įformino statybos darbų pirkimÄ iÅ¡ bendrovės UAB „R. V.“, o po to įformino tų pačių statybos darbų pardavimÄ . IÅ¡ bylos medžiagos buvo akivaizdu, jog UAB „R. V.“ jokios veiklos nevykdė, direktoriaus faktiÅ¡kai nebuvo, nes jis 2002 m. yra miręs. UAB „R. V.“ statybos darbai buvo suforminti pasinaudojant kito žmogaus dingusiu pasu, nurodant, kad bÅ«tent tas žmogus buvo bendrovės direktorius, kai realiai jis nebuvo direktorius. Bendrovė nuo 2002 metų buvo iÅ¡registruota iÅ¡ PVM mokėtojo registro, kai tuo tarpu jos vardu buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros.

Pagal įstatymÄ , jeigu mokesčių mokėtojas nėra įregistruotas PMV mokėtoju, jis iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitos faktÅ«ros negali. Specialistas patvirtino, jog jo vertinimas buvo kompleksinis. IÅ¡ jam pateiktų dokumentų buvo matyti, kad UAB „E.“ neturėjo darbuotojų, kurie galėtų realiai vykdyti statybos darbus. Tiesa, jeigu pati bendrovė negali vykdyti statybos darbų, teoriÅ¡kai ji gali iÅ¡ kažko įsigyti tuos darbus, norėdama parduoti. Tai Å¡iuo atveju buhalteriniuose dokumentuose buvo įforminta, kad UAB „E.“ įsigijo tuos darbus iÅ¡ UAB „R.

V.“, tačiau tyrimo metu nustatyta, kad iÅ¡ UAB „R. V.“ negalėjo UAB „E.“ įsigyti tų darbų. UAB „R. V.“ duomenys yra laisvai matomi, nes skelbiami vieÅ¡ai VMI tinklapyje, todėl A. S. įvedus pavadinimÄ matytųsi, ar ta įmonė, yra PVM mokėtoja.Specialistas patvirtino, jog Buhalterinės apskaitos įstatymo 14 str. 2 d. nurodyta, kad už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ bei Å«kinių operacijų teisėtumÄ , atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys.

Å iuo atveju „UAB „E.“ direktorius A. S. pasirašė dokumentus, kurių tikrumu jis privalėjo įsitikinti, pasitikslinti. Kadangi direktorius atsako už Å«kinės operacijos teisėtumÄ ir joje esančių domenų tikrumÄ , „UAB „E.“ buvo padaryta 21,055 Lt. žala. Specialistas patvirtino, jog nėra jokių UAB „R. V.“ apskaitos dokumentų, nes įmonėje nebuvo vykdoma veikla, juridiniame registre bei Sodroje nebuvo tos įmonės vardu veikti galinčio asmens.Kaip matyti iÅ¡ specialisto V.

Grebliko iÅ¡vados ir jo parodymų apeliacinės instancijos teismo posėdyje, UAB „R. V.“ nevykdė veiklos nuo 2002 m., bet jos vardu buvo iÅ¡raÅ¡inėjamos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, kasos pajamų orderių kvitai, kurie buvo rasti A. S. priklausančiame kompiuteryje. Nuteistasis skunde nurodo, kad specialisto iÅ¡vada yra neiÅ¡sami ir kad specialistas turėjo iÅ¡sireikalauti iÅ¡ A. S. apskaitos vedimo dokumentų. Bet specialistas iÅ¡vadoje nurodė, kad iÅ¡vada nesikeistų net ir tuo atveju, jei bÅ«tų pateikti ir kiti trÅ«kstami dokumentai-esminis dalykas, dėl ko negalima nustatyti įmonės veiklos, tai bÅ«tent tai, kad jau pačiuose apskaitos dokumentuose buvo forminamos neįvykusios operacijos.Kaltinamojo kaltę patvirtina ne tik specialisto iÅ¡vada, bet ir liudytojas G.

A., kuris I instancijos teismo posėdyje nurodė, kad UAB „R. V.“ jam neteko dirbti, jis nepasiraÅ¡inėjo Å¡ios įmonės dokumentuose, o apie UAB „E.“ ir UAB „S.“ sanatorija jam girdėti neteko. Nėra jokio objektyvaus pagrindo tikėti apelianto teiginiais, kad jis nevedė apgaulingos buhalterijos, nes juos paneigia nuosprendyje aptarti duomenys. Pagal juos UAB „R. V.“ realiai negalėjo suteikti ir nesuteikė jokių statybinių paslaugų. Kolegija nemato pagrindo tikėti kaltinamojo teiginiais, kad jam nebuvo žinoma, jog jis bendrauja su jį apgaudinėjusiu asmeniu, nes Å¡i įmonė buvo oficialiai registruota, turėjo registravimo pažymėjimÄ , o jos atstovu prisistatęs asmuo pasirašė 2005-03-07 rangos sutartį, uždėjo bendrovės antspaudÄ .

Teisėjų kolegijos nuomone, ši apelianto iškelta versija yra atmestina, kaip nepagrįsta, nes jis negalėjo įtikinamai paaiškinti fakto, kokiu būdu asmens, prisistačiusio G. A., vardu išrašyti dokumentai, buvo rasti paties kaltinamojo A. S. kompiuteryje. Ši aplinkybė tik patvirtina, kad pats kaltinamasis klastojo dokumentus ir teikė apgaulingus duomenis, siekdamas nusikalstamų tikslų. A. S. argumentai, kad remonto darbai vis tik buvo atlikti UAB „R. V.“, yra nepagrįsti įrodymais, be to, jis net negalėjo nurodyti, kokie konkrečiai asmenys atlikinėjo dokumentuose nurodytus remonto darbus. Apelianto skunde nurodytos aplinkybės, dėl A.

S. ieškinio skolininkui K. Š., jų tarpusavio civilinių ginčų, niekaip nesusiję su nagrinėjama byla. Teisėjų kolegijos nuomone UAB „S.“ sanatorijos atsiskaitymai su savo darbuotojais nėra susiję su A. S. inkriminuojamu apgaulingu buhalterinės UAB „E.“ apskaitos tvarkymu. Dėl kaltinimo A. S. nuteisimo pagal BK 300 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VII-1968 redakcija) (AB „S.“ laidavimo rašto suklastojimas)Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo nustatytomis aplinkybėmis ir padarytomis išvadomis.

Kad A. S. pagamino netikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo, įrodyta aptartais nuosprendyje įrodymais. Teismas pagrįstai konstatavo, kad A. S., 2005 m. balandžio mėn. 12-13 dienomis, nenustatytu tiksliu laiku savo asmeniniu kompiuteriu surašė ir atspausdino 2005-04-12 laidavimo raÅ¡tÄ , kuriame buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad AB „S.“ pagal sutartį Nr. 503-09 laiduoja 1 900 000 Lt suma ADB „R. E.“ (kreditoriui) už UAB „E.“ (skolininko) prievolių nevykdymÄ . Šį dokumentÄ jis patvirtino suklastotu AB „S.“ antspaudu ir 2005 m. balandžio mėn. 12-13 dienomis, nenustatytu tiksliu laiku, pateikė ADB „R.

E.“ Kauno atstovybei.Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kad pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Å ioje BK 300 straipsnio dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra formali, o objektyvieji sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad asmuo atliktų bent vienÄ iÅ¡ BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje iÅ¡vardytų pavojingų veikų.

Tačiau Å¡iuo aspektu svarbu tai, kad nors BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra formali, tačiau įstatymų leidėjas baudžiamÄ jÄ atsakomybę už disponavimÄ netikru ar suklastotu dokumentu nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl veikos padarymo galinčių atsirasti žalingų padarinių tokį dokumentÄ panaudojus apyvartoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-263/2010, 2K-426/2010, 2K-560/2010, 2K-409/2011, 2K-205/2012).Apeliantas A. S. skunde teigia, jog byloje nėra jokių faktinių duomenų, jog bÅ«tent jis suklastojo 2005-04-12 laidavimo raÅ¡tÄ ir pateikia duomenis, kurių pagrindu reikėtų laikyti, jog jis to nepadarė.

Apeliacinės instancijos teismo kolegija nesutinka su nuteistojo skundo argumentu, kad jis negalėjo žinoti draudimo liudijimo (poliso) numerio 2005-04-12, kai draudimo numeris buvo suteiktas tik 2005-04-13. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. Č. parodė, jog ant vienkartinės garantijos rašto esantis serijos numeris D89V0000001142 suteikiamas tuomet, kai išduodama vienkartinė garantija. Ant garantinio rašto esantį numerį galima žinoti ir anksčiau, nei išduodamas garantinis raštas, nes numeris suteikiamas jau tada, kada gaunamas prašymas dėl garantinio rašto išdavimo bei pradedami rinkti dokumentai.

A. S. galėjo žinoti ant garantinio raÅ¡to numerį ir prieÅ¡ iÅ¡duodant garantinį raÅ¡tÄ . Norint sužinoti ant garantinio raÅ¡to esantį numerį, reikia tik pasidomėti atstovybėje, nes jis nėra slaptas.Liudytojo A. Č. parodymus patvirtina UAB „E.“ direktoriaus A. S. 2005-04-11 individualus praÅ¡ymas skirtas ADB „R. E.“ generaliniam direktoriui, kuriuo praÅ¡oma iÅ¡duoti UAB „E.“ garantinį raÅ¡tÄ 1900000 Lt sumai (6 t., 10 b. l.). Å is dokumentas patvirtina, kad vienkartinės garantijos iÅ¡davimo procedÅ«ros prasidėjo dar 2005-04-11, o ne 2005-04-13 kaip nurodo apeliantas, todėl nuteistajam jau 2005-04-11 galėjo bÅ«ti žinomas vienkartinės garantijos numeris.

Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmos instancijos teismo iÅ¡vadoms, kad A. S. pagamino netikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo. Nuteistojo argumentai, kad nėra įrodyta, jog laidavimo raÅ¡tas buvo atspausdintas jo daugiafunkciniu kopijavimo-spausdinimo aparatu, kad bÅ«tent jis suklastojo S. Č. paraÅ¡Ä ir kad bÅ«tent jis pateikė laidavimo raÅ¡tÄ ADB „R. E.“, nepaneigia jo kaltę pagrindžiančių įrodymų visumos. BÅ«tent A. S. kompiuteryje buvo iÅ¡saugotas dokumentas pavadinimu „LAIDAVIMO RAÅ TAS“, kuris savo turiniu buvo identiÅ¡kas suklastotam dokumento tekstui.

Kad AB „S.“ tokio laidavimo raÅ¡to negalėjo iÅ¡duoti, patvirtina apklausti tos bendrovės darbuotojai – generalinė direktorė S. Č., sekretorė V. N., komercijos tarnybos vadovas R. R., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas generalinio direktoriaus pavaduotojas V. L.. Å ių liudytojų parodymai vienas kitam neprieÅ¡taravo ir vienas kitÄ papildo, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jų parodymais, jog AB „S.“ nebuvo pakankamai finansiÅ¡kai stipri iÅ¡duoti laidavimo raÅ¡tus kitoms firmoms 1 900 000 litų dydžio sumai.

Jei ir bÅ«tų iÅ¡duodamas toks dokumentas – jis bÅ«tų raÅ¡omas tik ant firminių įmonės blankų ir registruojamas gaunamos ir siunčiamos korespondencijos knygoje. Pritariant I instancijos teismo iÅ¡vadai, be to, kad laidavimo raÅ¡tas rastas A. S. kompiuteryje, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kad vienintelis nuteistasis A. S. buvo suinteresuotas laidavimo raÅ¡to suklastojimu. Dėl kaltinimo A. S. pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo UAB „G.“ atžvilgiu)Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo nustatytomis aplinkybėmis, kad byloje esančių duomenų pakanka daryti iÅ¡vadÄ , kad A.

S., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , prisistatęs daugiabučio namo savininkų bendrijos „M. B.“ pirmininku ir veikdamas kaip Å¡io juridinio asmens atstovas, 2008-07-29 UAB „G.“ patalpose (duomenys neskelbtini), Kaune, marketingo direktoriui V. L. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. T-03/08 dėl grindinio trinkelių pirkimo sudarymui pateikė bendrijos rekvizitus, sutarė atsiskaitymo sÄ lygas, tačiau, siekdamas iÅ¡vengti formalaus atsiskaitymo pagrindo, Å¡ios suderintos sutarties nepasirašė, pažadėdamas pasiraÅ¡yti vėliau, po ko piktnaudžiaudamas UAB „G.“ atstovų pasitikėjimu, per keletÄ kartų iÅ¡ UAB „G.“ teritorijos samdytu transportu – V.

S. vairuojamu automobiliu MAN 16.192, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡sivežė betonines trinkeles, apgaule savo naudai įgijęs UAB „G.“ priklausančio turto už 14070,07 litų .Pagal BK 182 straipsnio dispozicijÄ sukčiavimas yra apgaule svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės iÅ¡vengimas arba jos panaikinimas. Svetimas, t. y. kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantis turtas, gali bÅ«ti įgyjamas ir tapti kito asmens nuosavybe taip pat civilinių sutarčių, iÅ¡ kurių viena yra pirkimo-pardavimo sutartis, pagrindu.

Tačiau civilinių sutarčių pagrindu nuosavybės teisė įgyjama teisėtai, t. y. sutarties sudarymo momentu Å¡alims iÅ¡reiÅ¡kus savo tikrÄ jÄ valiÄ . Sukčiavimo nusikaltimo pasekmė – neteisėtai įgyjamas turtas ar teisė į jį. Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis turto užvaldymÄ ar teisės į jį įgijimÄ neteisėtu, yra apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas.

Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo bÅ«das. Apgaulė tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtÄ arba dėl jo ketinimų ir tokiu bÅ«du „privertimas“ jų perduoti turtÄ kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–454/2012). Å ioje byloje turto savininkas buvo suklaidintas dėl kaltininko ketinimų atsiskaityti už įgyjamÄ turtÄ .

Turto savininkas ar valdytojas gali bÅ«ti suklaidinamas dėl kaltininko ketinimų įvairiais bÅ«dais. Vienas iÅ¡ apgaulės sukčiaujant bÅ«dų yra piktnaudžiavimas pasitikėjimu. Pažymėtina, kad piktnaudžiavimas pasitikėjimu nėra savarankiÅ¡kas sukčiavimo požymis, o tik vienas iÅ¡ apgaulės bÅ«dų, naudojamų siekiant įgyti turtÄ . Piktnaudžiavimas pasitikėjimu yra tada, kai Å¡alys žodžiu ar raÅ¡tu sutaria dėl vienokių sutarties sÄ lygų, tačiau vėliau viena iÅ¡ Å¡alių vienaÅ¡aliÅ¡kai, neinformavusi kitos Å¡alies, keičia sutarties sÄ lygas ar neatsiskaito už įgytÄ turtÄ .

Susitariant dėl civilinės pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygų, viena sutarties Å¡alis – pardavėjas – tikisi, kad kita sutarties Å¡alis – pirkėjas – vykdys susitarimÄ ir po sutarties sudarymo sumokės sutartÄ kainÄ už perkamÄ daiktÄ , jei nesusitarta kitaip. Juo labiau, kad Civilinio kodekso 6.314 straipsnio 1, 2 ir 4 dalys nustato, kad jeigu pirkėjas neįpareigotas sumokėti kainÄ konkrečioje vietoje, jis privalo sumokėti jÄ pardavėjui daiktų perdavimo vietoje. Jeigu pirkėjas neįpareigotas sumokėti kainÄ konkrečiu laiku, jis privalo jÄ sumokėti, kai pardavėjas pagal sutartį ar šį kodeksÄ perduoda pirkėjui daiktus arba disponavimo jais dokumentus.

Jeigu sutartyje nenumatyta ko kita, pirkėjas privalo iÅ¡ karto sumokėti visÄ kainÄ . Taigi apgaulė piktnaudžiaujant pasitikėjimu yra apgaulė dėl kaltininko ketinimų. Paprastai, jei susitarimo ar sutarties sÄ lygos nevykdomos, sutarties Å¡alis turi teisę kreiptis į teismÄ su civiliniu ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo. Tam, kad veikÄ , pasireiÅ¡kusiÄ susitarimo ar sutarties sÄ lygų nevykdymu, bÅ«tų galima laikyti nusikaltimu, nepakanka vien pinigų nesumokėjimo ar mažesnės pinigų sumos sumokėjimo.

Nepakanka ir paties ketinimo nemokėti už daiktÄ , jei ketinimas nelydimas apgaulės elementų, kurie esmingai apsunkina pažeistos teisės atkÅ«rimÄ civilinio proceso tvarka. Apgaulė gali pasireikÅ¡ti įvairiais veiksmais. Dažnai apgaulė yra lydima suklastotų dokumentų pateikimu turto savininkui ar teisėtam valdytojui apie pirkėjo asmenybę. Tačiau apgaulė gali pasireikÅ¡ti nukentėjusiojo suklaidinimu dėl kaltininko ketinimų vykdyti susitarimÄ . Antai ketinimas nesumokėti už įgytas trinkeles gali bÅ«ti vertinamas kaip vienas iÅ¡ piktnaudžiavimo pasitikėjimu bÅ«dų.

Esant pirkimo–pardavimo sutarčiai, apgaulė gali pasireikÅ¡ti tuo, kad kaltininkas, jau sudarydamas sutartį, pažada pasiraÅ¡yti sutartį, nors to neketina daryti ir daro veiksmus, imituojančius sutarties sÄ lygų vykdymÄ ar kitus panaÅ¡aus pobÅ«džio veiksmus. Toks asmens savo ketinimų nutylėjimas ir sutarties sÄ lygų vykdymÄ imituojantys veiksmai yra kitos sutarties Å¡alies apgaulė. Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 182 straipsnį svarbu, kad apgaulė piktnaudžiaujant pasitikėjimu sukčiavimo atveju bÅ«tų esminė, t. y. nukentėjusiojo suklaidinimas dėl kaltininko ketinimų turi turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui dėl sutarties sudarymo ir turto perdavimo kitam asmeniui.

Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtÄ , tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-851/2001).IÅ¡ bylos matyti, kad buvo sudaryta 2008-07-29 pirkimo-pardavimo sutartis tarp DNSB „M. B.“ ir UAB „G.“, kuri nebuvo pasiraÅ¡yta dėl nuteistojo A. S. paaiÅ¡kinimo, kad jis Å¡iuo metu neturi bendrijos antspaudo. Sutarties abu egzemplioriai buvo atiduoti nuteistajam, kad ji bÅ«tų pasiraÅ¡yta ir užantspauduota, kas nebuvo padaryta.

Kolegija pažymi, kad visų apgaulės, kaip sukčiavimo nusikaltimo, bÅ«dų esmė yra apsunkinti asmens, užvaldžiusio turtÄ , nustatymÄ arba padaryti problemiÅ¡kÄ pažeistos teisės atkÅ«rimÄ civilinėje teisėje numatytomis priemonėmis. Civilinės sutarties sÄ lygų pažeidimas pats savaime dar nesuponuoja baudžiamosios atsakomybės, jei nėra kliūčių padarytÄ Å¾alÄ atlyginti civilinės teisės priemonėmis. Apgaulės, dėl kurios iÅ¡ esmės apsunkinamas pažeistos teisės atstatymas civilinio proceso tvarka, panaudojimas yra pagrindinis baudžiamosios ir civilinės atsakomybės atribojamasis kriterijus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-387-2008, 2K-329-2011, 2K-535-2011).

Taigi, nuteisimo pagrįstumui svarbu nustatyti, ar apeliantas ne tik kad vengė sumokėti už įgytas trinkeles, bet ir darė veiksmus, kurie apsunkintų, jei ne jo paties, tai padarytos žalos atlyginimÄ . Å ioje dalyje konstatuotina, kad apeliantas nuo pat pradžių, iki sudarant sutartį atliko veiksmus, kuriais siekė apsunkinti UAB „G.“ galimybę civilinėmis priemonės apginti jų pažeistas teises. Pats apeliantas skunde nurodo, kad pagal LR CK prekių pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartims yra privaloma paprasta raÅ¡ytinė forma ir kad Å¡ios formos nesilaikymas reikÅ¡, kad kilus ginčui sutarties fakto pusės negalės įrodyti liudytojų parodymais.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti bendrovės direktoriaus V. L., cecho virÅ¡ininko A. K. P. parodymais, kuriuos patvirtina ir raÅ¡ytinė bylos medžiaga (PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, krovinio važtaraščiai, UAB „G.“ siųsti priminimai DNSB „M. B.“, fotonuotraukos), o liudytojos-UAB „G.“ buhalterės D. Ū. parodymais, kuriais teismas nesivadovavo, tik patvirtinami A. K. P. parodymai, kuriuose jis nurodo, kad jam buvo pateikta sutartis be parašų, pagal kuriÄ iÅ¡raÅ¡ydavo važtaraščius ir A.

S. vairuotojui V. S. išduodavo grindines trinkeles. Nors apeliantas teigia, kad V. S. DNSB „M. B.“ nebuvo, bet liudytojų R. L. ir V. S. parodymais teismas neturi pagrindo abejoti, jų parodymai nuoseklūs ir neprieštaringi. Skunde nemotyvuotai nurodoma, kad nei direktorius V. L., nei A. K. P., nei V. S. A. S. nepažinojo, todėl nelogiška, jog kaltinamasis skambino ir liepė iki tol jam nepažįstamiems žmonėms-vienam paimti krovinį, o kitam jį išduoti. Tiek V. L., tiek A. K. P., o tuo labiau V.

S., iÅ¡ A. S. veiksmų galėjo pagrįstai manyti, kad sutartis yra vykdytina ir galiojanti. Kaip matyti iÅ¡ V. L. parodymų, A. S. nesudarė jam pagrindo abejoti jo ketinimais įsigyti grindines trinkeles. Nuteistasis skunde nurodo, kad UAB „G.“ atstovai meluoja, jog 2008 m. A. S. jiems prisistatė kaip daugiabučių namų savininkų bendrijos „M. B.“ pirmininkas. Å is nuteistojo argumentas yra nepagrįstas, nes iÅ¡ krovinių važtaraščių, PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir kitų raÅ¡ytinių bylos dokumentų matosi, kad nuo pat pradžių UAB „G.“ visus reikalus tvarkė ne su fiziniu asmeniu A.

S., o su jo atstovaujama bendrija DNSB „M. B.“. Dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalyje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje ir BPK 44 straipsnio 5 dalyje numatyta asmens, kaltinamo nusikaltimo padarymu, teisė, kad jo bylÄ vieÅ¡ai ir teisingai iÅ¡nagrinėtų nepriklausomas ir neÅ¡aliÅ¡kas teismas. BPK 58, 59 straipsniai pateikia aplinkybių sÄ raÅ¡Ä , kurioms esant teisėjas negali bÅ«ti laikomas neÅ¡aliÅ¡ku ir galinčiu byloje priimti objektyvų sprendimÄ .

Ä®tvirtintas neÅ¡aliÅ¡kumo reikalavimas turi subjektyvų aspektÄ , kad nė vienas teisėjas negali asmeniÅ¡kai turėti iÅ¡ankstinio nusistatymo ar bÅ«ti tendencingas. Jo asmeninis neÅ¡aliÅ¡kumas preziumuojamas, jei nėra tam prieÅ¡taraujančių įrodymų. Objektyvusis Å¡io reikalavimo aspektas reiÅ¡kia, kad teismas turi pateikti pakankamas garantijas, paÅ¡alinančias bet kokiÄ su jo neÅ¡aliÅ¡kumu susijusiÄ abejonę. Apeliantų argumentai, kad jų bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas teismas yra nepagrįsti, nes nėra nustatytų BPK 58 ir 59 straipsnių aplinkybių, be to I instancijos teismo metu apeliantai galėjo reikÅ¡ti nuÅ¡alinimus teismui, kas nebuvo daroma.

Vien tai, kad teismas priėmė nuosprendį, kuris netenkino apeliantų, nėra pagrindas teigti, jog teismas buvo Å¡aliÅ¡kas. Dėl bausmės Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu A. S. už veikas numatytas LR BK 222 str. 1d., 300 str. 1d., 182 str. 2d. paskirtos laisvės atėmimo bausmes. Kolegijos nuomone, apylinkės teismas skirdamas už nesunkius nusikaltimus laisvės atėmimo bausmes, nesilaikė LR BK 54 str. numatytų bausmių skyrimo pagrindų, 55 str. reikalavimų, neatsižvelgė į padarytų veikų pavojingumÄ , jų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ bei kitas svarbias aplinkybes.

Apylinkės teismas už minėtas nusikalstamas veikas skyrė bausmes, kurios savo pobÅ«džiu neatitinka padarytų veikų pavojingumo ir kaltininko asmenybės. Dėl Å¡ios priežasties bausmės paskirtos už Å¡ias veikas keistinos, jas Å¡velninant bei skiriant kitÄ bausmės rūšį-įstatyme numatytÄ baudÄ . Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2d. 2p., 3 d. ir 4 d.,328 str. 2p., 329 str. 2 p., teisėjų kolegija nusprendžia: Nuteistosios V. S. apeliacinį skundÄ tenkinti, o nuteistojo A.

S. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nuosprendžio dalį, kuria A. S. pripažintas kaltu ir nuteistas:- pagal LR BK 222 str. 1 d. (apgaulingas DNSB „M. B.“ buhalterinės apskaitos tvarkymas) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;- pagal LR BK 300 str. 1 d. (darbo sutarties suklastojimas) – laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;- pagal LR BK 182 str. 1 d. (dėl apgaule įgytų VSDFV lėšų) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams;- pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti didelės vertės turtinę teisę į VSDFV lėšas) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 2 p., LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta A. S. galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose. Priimti tose dalyse naujÄ nuosprendį:A. S. dėl nusikalstamų veikų numatytų LR BK 222 str. 1 d. (apgaulingas DNSB „M. B.“ buhalterinės apskaitos tvarkymas), LR BK 300 str. 1 d. (darbo sutarties suklastojimas), LR BK 182 str. 1 d. (dėl apgaule įgytų VSDFV lėšų), LR BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti didelės vertės turtinę teisę į VSDFV lėšas) iÅ¡teisinti, jam nepadarius veikų, turinčių Å¡ių nusikaltimų požymių (LR BPK 303 str. 5d. 1p.).Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nuosprendžio dalį, kuria A.

S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės už nusikalstamas veikas numatytas LR BK pagal LR BK 222 str. 1 d. (apgaulingas UAB „E.“ buhalterinės apskaitos tvarkymas), LR BK 300 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VII-1968 redakcija) (AB „S.“ laidavimo raÅ¡to suklastojimas), LR BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo UAB „G.“ atžvilgiu):- už veikÄ numatytÄ LR BK 222 str. 1 d. (apgaulingas UAB „E.“ buhalterinės apskaitos tvarkymas) skirti 100 MGL t.y. 13000 (trylikos tÅ«kstančių) litų baudÄ ;- už veikÄ numatytÄ LR BK 300 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VII-1968 redakcija) (AB „S.“ laidavimo raÅ¡to suklastojimas) skirti 50 MGL t.y. 6500 (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) litų baudÄ ;- už veikÄ numatytÄ LR BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo UAB „G.“ atžvilgiu) skirti 70 MGL t.y. 9100 (devynių tÅ«kstančių Å¡imto) litų baudÄ .Å ias bausmes subendrinti vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., jas iÅ¡ dalies sudedant, ir skirti A.

S. galutinę 150 MGL t.y. 19500 (devyniolikos tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) litų baudÄ .Panaikinti A. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę-dokumentų paėmimÄ , raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje. Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nuosprendžio dalį, kuria V. S. pripažinta kalta ir nuteista už nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 300 str. 1 d. (darbo sutarties suklastojimas) - 50 MGL (6500 Lt) bauda; už veikÄ numatytÄ LR BK 300 str. 1 d. (praneÅ¡imo apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m.

I ketvirtį suklastojimas) - 20 MGL (2600 Lt) bauda; už veikÄ numatytÄ LR BK 300 str. 1 d. (praneÅ¡imo apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. II ketvirtį suklastojimas) - 20 MGL (2600 Lt) bauda; už veikÄ numatytÄ LR BK 182 str. 1 d. (dėl apgaule įgytų VSDFV lėšų) - 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jÄ bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir per bausmės laikotarpį atlyginti nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ civiliniam ieÅ¡kovui VSDFV Kauno skyriui; už veikÄ numatytÄ LR BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti didelės vertės turtinę teisę į VSDFV lėšas) - 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jÄ bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir, vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 2 p., jai paskirtas bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du, V.

S. paskirta galutinė 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jÄ bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir per bausmės laikotarpį atlyginti nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ civiliniam ieÅ¡kovui VSDFV Kauno skyriui, ir priimti Å¡ioje dalyje naujÄ nuosprendį:V. S. dėl nusikalstamų veikų numatytų LR BK 300 str. 1 d. (darbo sutarties suklastojimas), LR BK 300 str. 1 d. (praneÅ¡imo apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. I ketvirtį suklastojimas), LR BK 300 str. 1 d. (praneÅ¡imo apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m.

II ketvirtį suklastojimas), LR BK 182 str. 1 d. (dėl apgaule įgytų VSDFV lėšų), pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti didelės vertės turtinę teisę į VSDFV lėšas) iÅ¡teisinti, jai nepadarius Å¡ių nusikaltimų požymių turinčių nusikalstamų veikų.Panaikinti V. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria civiliniam ieÅ¡kovui VSDFV Kauno skyriui solidariai iÅ¡ A.

S. ir V. S. priteista 26394,72 Lt (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡i tÅ«kstančiai trys Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt keturi litai 72 ct.) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo (dalyje dėl žalos, susijusios su motinystės paÅ¡alpos iÅ¡mokėjimu) ir civilinio ieÅ¡kovo-VSDFV Kauno skyriaus pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui atmesti. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis LR BK 72 str. 2 d., konfiskuoti DNSB „M. B.“ už V. S. sumokėti gyventojų pajamų mokesčiai bei Valstybinio socialinio draudimo įmokos, kaip darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoti pinigai.Panaikinti laikinÄ jį nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ V.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) motinystės paÅ¡alpas už vaiko iki dviejų metų priežiÅ«ros atostogų laikotarpį.Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti, kurie pateikti apeliacinės instancijos teisme ir prijungti prie baudžiamosios bylos-UAB „E.“ buhalterinius dokumentus –apskaitos registrus segtuve, gražinti A. S.; V. S. pateiktus DNSB „M. B.“ buhalterinės apskaitos dokumentus-gražinti V. S.. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Å is nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.

Kolegijos pirmininkas                                          Algirdas Jaliniauskas Kolegijos teisėjai                                                        Jurgis Kiškis                                                                      Algimantas Smolskas