abbcae94-e741-4bf5-b334-98286e9d0f09 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-581-549/2022 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00564-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4.1.;21.10.1.; 21.10.3.;21.10.4. (S) Registro objektas ROIK: 22178462945 KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. lapkričio 15 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Ingrida Krušienė, sekretoriaujant Sandrai Jotautei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. V., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A.

V. (toliau pareiÅ¡kėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio Klaipėdos r. sav. Kretingalės sen., (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini), dirbanio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir Institucija) 2022-09-07 nutarimo Nr. 30-ANR_N-12229-2022. Teismas n u s t a t ė: A. V. atžvilgiu 2022-09-07 priimtas administracinio nusižengimo nutarimas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį, už tai, kad jis 2022-08-23, 10 val. 31 min. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai buvo nustatytas neblaivumas 0,88 promilės, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 punktÄ .

Institucija vieÅ¡ame posėdyje žodinio proceso tvarka, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V., pripažinus A. V. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti, bei nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, 2022-09-07 nutarimu už administracinio nusižengimo pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį padarymÄ paskyrė 800,00 Eur baudÄ su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėnesių.

PareiÅ¡kėjas A. V. skundu praÅ¡o pakeisti Institucijos 2022-09-07 nutarimo dalį, kuria paskirta administracinio poveikio priemonė - teisė vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesiams arba jÄ pakeisti sumažinant administracinio poveikio priemones taikymo terminÄ . Skunde nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas su padarytu administraciniu nusižengimu ir jo kvalifikavimu sutinka ir jo neginčija – pripažino, kad padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . BylÄ dėl administracinio nusižengimo nagrinėjančiai Institucijai pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad sutinka su pažeidimu ( b.l. 27).

Skunde nurodoma, kad paskirtÄ nuobaudÄ sumokėjo, dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, charakterizuojamas teigiamai, Å¡iuo metu yra lūžusi koja, jis ilgÄ laikÄ vairuoja transporto priemonę, turi Å¡eimÄ , darbÄ , į kurį reikia vykti nuosavu transporto, nes vieÅ¡asis transportas itin retai užmiestyje kursuoja. Teismo posėdžio metu prašė tenkinti praÅ¡ymÄ , sumažinti specialiosios teisės – vairuoti transporto priemonė atėmimo terminÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams, nes kol kas jį į darbÄ vežioja kiti asmenys, o dėl kojos lūžio jam numatyta reabilitacija, į kuriÄ vėl reikės važinėti.

Nurodo, jog nuobaudÄ skyrusi Institucija nepasinaudojo ANK 34 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta galimybe ir neatsižvelgė į svarbias aplinkybes, bei nepanaudojo galimybės neskirti administracinio poveikio priemonės. 2022-10-27 atsiliepimu į skundÄ , Institucija praÅ¡o skundo netenkinti. Nurodo, jog su A. V. skundu nesutinka. Pažymi, kad byloje neabejotinai nustatyta, jog A. V. padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, nusižengimas jo atžvilgiu kvalifikuotas tinkamai. Klaipėdos apskrities VPK pareigÅ«nas, priimdamas nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, įvertino visus duomenis bei reikÅ¡mingas aplinkybes ir A.

V. skyrė minimalaus dydžio piniginę administracinę nuobaudÄ ir paskyrė mažiausiÄ galimÄ administracinio poveikio priemonės trukmę. Nurodo, kad A. V. dėl paskirtos administracinio poveikio priemonė patirti nepatogumai (finansiniai, darbiniai, asmeniniai) yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti, kas nėra pagrindas pakeisti administracinio poveikio priemones, nes tokie apribojimai yra natÅ«rali neteisėto elgesio pasekmė. PraÅ¡o skundÄ nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismo posėdyje A. V. prašė skundÄ tenkinti jame nurodytais motyvais ir pakeisti nutarimÄ . PaaiÅ¡kino, kad dėl lūžusios kojos, numatyta reabilitacija, į kuriÄ jis turės važinėti, darbas - Klaipėdoje, į kurį labai retai kursuoja vieÅ¡asis transportas, jam be automobilio itin sunku Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimu Institucija prašė skundÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant, todėl byla iÅ¡nagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : skundas tenkintinas dalinai.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). ANK 422 straipsnio 5 dalis numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo Už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. V. neneigia faktinių bylos aplinkybių ir savo kaltės padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimÄ . Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, taip pat neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte padarius minėtÄ administracinį nusižengimÄ , pareiÅ¡kėjo kaltė skundžiamame nutarime yra konstatuota pagrįstai. A. V. už jo padarytÄ nusižengimÄ paskirta minimalaus dydžio bauda, taip pat nustatytas trumpiausias ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytos administracinės poveikio priemonės taikymo terminas.

Skunde ir teismo posėdžio metu keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas – A. V. praÅ¡o jam taikyti ANK 34 straipsnio 5, 6 dalies nuostatas ir pakeisti nutarimo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir neskirti Å¡ios administracinio poveikio priemonės arba nustatyti jam trumpesnį jos terminÄ , t. y. vietoj 12 mėnesių taikant Å¡ios teisės atėmimÄ , skirti 6 mėnesius, todėl byla nagrinėtina skundo apibrėžtose ribose (ANK 652 straipsnis).

Vertinant pareiÅ¡kėjo argumentus, kuriais yra grindžiamas ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimas, bÅ«tina aptarti, ar byloje esantys įrodymai patvirtina ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo galimybę. ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. Dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali bÅ«ti taikomos nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-73/2014, 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018). Taikant A. V. administracinę nuobaudÄ buvo įvertinta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Institucija, skirdama nuobaudÄ , įvertino ir pareiÅ¡kėjo pateiktÄ raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ , kuriame jis pripažino padaręs pažeidimÄ . IÅ¡ pateiktų duomenų apie baustumÄ matyti, kad administracinio nusižengimo padarymo metu pareiÅ¡kėjas nebaustas (b. l. 37), todėl A. V. nelaikytinas piktybiniu pažeidėju, nuolat nesilaikančiu teisės aktuose nustatytų elgesio taisyklių, turinčiu neigiamÄ požiÅ«rį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, ignoruojančiu eismo saugumo reikalavimus.

A. V. dirba, jo darbinė veikla tiesiogiai susijusi su transporto priemonių vairavimu, todėl netekęs Å¡ios teisės, negalės pakankamai ilgÄ laikÄ vykdyti savo darbinės veiklos. PareiÅ¡kėjas gyvena Klaipėdos rajone (duomenys neskelbtini) k., yra patyręs traumÄ ( b.l. 16) , jam numatyta reabilitacija, į kuriÄ jis turėtų vykti naudojantis transporto priemone. Jis neteistas, nebaustas administracine tvarka, jokios neigiamai jį charakterizuojančios medžiagos nėra. Atsižvelgtina ir į tai, kad dėl padaryto nusižengimo eismo įvykis nekilo, žala nebuvo padaryta, turtinių, nei neturtinio pobÅ«džio pasekmių nesukelta.

Ir nors pareiÅ¡kėjo elgesys yra nepateisinamas, nes eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, tačiau iki Å¡io įvykio apie A. V. nebuvo jokios jį neigiamai charakterizuojančios medžiagos, jis nei karto nebuvo baustas. Nors pagal teismų praktikÄ pažeidimÄ padariusio asmens darbas, net ir tais atvejais, kai pažeidimÄ padariusiam asmeniui darbinių funkcijų atlikimui yra bÅ«tina turėti teisę vairuoti transporto priemonės, o darbinės pajamos yra nusižengimÄ padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis, nėra esminės aplinkybės taikyti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos (Klaipėdos apygardos teismo nutartis byloje Nr. AN2-146-417/2022).

Å iuo atveju įvertinus administracinio nusižengimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ (žala nebuvo padaryta, pasekmių nesukelta), jo padarymo aplinkybes, į tai, kad padarytas administracinis nusižengimas labiau atsitiktinio pobÅ«džio, pareiÅ¡kėjÄ charakterizuojančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, darytina iÅ¡vada, jog netgi minimalaus termino sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės paskyrimas bÅ«tų neteisingas ir neproporcingas, nes A. V. realiai suvokia savo elgesio neigiamas pasekmes, tokį savo elgesį vertina kritiÅ¡kai, o tai turės teigiamos įtakos jo elgesiui ateityje.

Tačiau A. V. padarė gana Å¡iurkÅ¡tų ir pavojingÄ KET pažeidimÄ , o skiriama nuobauda turi nubausti pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekme, todėl tai sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad Å¡iuo atveju administracinės nuobaudos tikslams, numatytiems ANK 22 straipsnyje, pasiekti A. V. privalo bÅ«ti taikoma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – tačiau jos taikymo terminÄ galima nustatyti trumpesnį, negu sankcijoje numatytas minimalus terminas.

Atsižvelgiant į tai, skundžiamas Institucijos nutarimas atitinkamai keičiamas – A. V. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesiams terminas sutrumpinamas iki 9 mėnesių. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog teismas neprivalo pasisakyti dėl visų skundo argumentų, todėl teismas įvertinęs visus skundo argumentus konstatuoja, jog kiti skundo argumentai teisinės reikšmės teisingam skundo išnagrinėjimui neturi ir dėl jų plačiau nepasisako.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu, n u t a r i a : administracinėn atsakomybėn patraukto A. V. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022-09-07 nutarimÄ Nr. 30-ANR­ N-12229-2022 ir A. V. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, skirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams.

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Ingrida KruÅ¡ienė