abbbbf4c-e171-4e76-a09e-d39c1a07501e · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2285-653/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00003-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.1.9 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Info S“ ieÅ¡kinį atsakovei valstybės įmonei „Lietuvos oro uostai“ dėl viešųjų pirkimų (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini), trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Dekbera“. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė UAB „Info S“ kreipėsi į teismÄ , ieÅ¡kiniu (e. b. 1 t., b. l. 1–10) praÅ¡ydama panaikinti perkančiosios organizacijos VÄ® „Lietuvos oro uostai“ (toliau – ir Perkančioji organizacija) 2018-12-03, sprendimÄ vykdant vieÅ¡ojo pirkimo „Skaitmeninio mobiliojo radijo ryÅ¡io sistemų įrengimo pirkimas” (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pirkimas) 2 dalį, kuriuo nustatyta laimėtojų eilė 2 Pirkimo dalyje; įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ VÄ® „Lietuvos oro uostai“ atnaujinti pirkimo procedÅ«ras, grįžtant į pasiÅ«lymų vertinimo etapÄ , iÅ¡ naujo vertinti vieÅ¡ojo pirkimo „Skaitmeninio mobiliojo radijo ryÅ¡io sistemų įrengimo pirkimas” (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) 2 dalyje pateiktÄ UAB „Dekbera“ pasiÅ«lymÄ ir atlikus šį vertinimÄ sudaryti naujÄ pasiÅ«lymų eilę; priteisti iÅ¡ perkančiosios organizacijos VÄ® „Lietuvos oro uostai“ ieÅ¡kovės UAB „Info S“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovė vykdo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žSkaitmeninio mobiliojo radijo ryÅ¡io sistemų įrengimo pirkimas ”. IeÅ¡kovė, veikdama jungtinės veiklos pagrindu kartu su UAB „Aedilis“, pateikė pasiÅ«lymÄ Pirkime. PasiÅ«lymus Pirkime taip pat pateikė tiekėjai trečiasis asmuo UAB „Dekbera“, UAB „FIMA“. Atsakovė 2018-10-03 raÅ¡tu informavo tiekėjus apie Pirkime sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę – Pirkimo laimėtoju 2 dalyje buvo pripažintas trečiasis asmuo UAB „Dekbera“.

IeÅ¡kovė 2018-10-15 Perkančiajai organizacijai pateikė pretenzijÄ dėl Trečiojo asmens pasiÅ«lymo neatitikimo Konkurso sÄ lygų reikalavimams. Perkančioji organizacija 2018-10-23 atsakymu į pretenzijÄ informavo ieÅ¡kovę, jog jos pretenzija dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo 2 Pirkimo dalies yra tenkinama iÅ¡ dalies: Perkančioji organizacija nusprendė naikinti Komisijos sprendimÄ , kuriuo nustatyta pasiÅ«lymų eilė 2 Pirkimo daliai bei grįžti į 2 Pirkimo dalies pasiÅ«lymų vertinimo stadijÄ .

Atsakovė 2018-12-03 priėmė sprendimÄ dėl patvirtintos pasiÅ«lymų eilės 2 Pirkimo dalyje, kurioje Pirkimo laimėtoju buvo pripažintas trečiasis asmuo. IeÅ¡kovė 2018-12-13 Perkančiajai organizacijai pateikė pretenzijÄ dėl 2018-12-03 priimto sprendimo sudaryti Pirkimo pasiÅ«lymų eilę ir nurodė, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitinka Pirkimo kvalifikacinių reikalavimų ir techninės specifikacijos reikalavimų. Perkančioji organizacija 2018-12-20 atsakymu į pretenzijÄ informavo ieÅ¡kovę, jog jo 2018-12-13 pretenzija yra atmetama ir vieÅ¡ojo pirkimo sutartis bus sudaryta su trečiuoju asmeniu.

3. IeÅ¡kovės įsitikinimu, trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitinka Pirkimo techninės specifikacijos 3.6.11 p. nustatytų funkcionalumo reikalavimų, nes siÅ«loma programinė įranga nepalaiko reikalaujamo funkcionalumo ir neegzistuoja aplinkybės, kurios leistų modifikuoti ar pritaikyti siÅ«lomÄ programinę įrangÄ , kad pastaroji atitiktų Pirkimo techninės specifikacijos reikalavimus. Trečiojo asmens siÅ«lomos programinės įrangos TRBOnet 5.2 gamintojas, bendrovė Neocom software Ltd., oficialiu 2018-12-13 raÅ¡tu patvirtino, kad TRBOnet 5.2 programinė įranga, naudojant jÄ su Kenwood radijo stotimis, nepalaiko Pirkimo techninės specifikacijos reikalaujamo funkcionalumo.

Dėl nurodytų priežasčių Perkančioji organizacija turėjo atmesti trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ ir nustatyti pasiÅ«lymų eilę, kurios pirmoje vietoje bÅ«tų ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas. Taip pat trečiasis asmuo savo paaiÅ¡kinimais keičia pateikto pasiÅ«lymo esmę, todėl tokie paaiÅ¡kinimai turi bÅ«ti vertinami kaip pateikto pasiÅ«lymo pakeitimas ir toks pasiÅ«lymas, vadovaujantis lygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo principais, turi bÅ«ti atmetamas. Trečiasis asmuo ir jo pateikti dokumentai neįrodo, kad jis atitinka Specialiųjų sÄ lygų 3.7. p. reikalavimus.

Pateikti dokumentai nepatvirtina, kad bÅ«tent trečiasis asmuo, pasinaudodamas savo pajėgumais, įdiegė profesionaliÄ skaitmeninę radijo ryÅ¡io sistema, kuriÄ sudaro ne mažiau kaip 50 skaitmeninio radijo ryÅ¡io terminalų ir kuri atitinka kitus nustatytus reikalavimus. VieÅ¡ai prieinama ir žinoma informacija patvirtina, kad trečiasis asmuo negalėjo įvykdyti sutarties, kuri atitiktų Specialiųjų sÄ lygų 3.7. p. reikalavimus. Dėl Å¡ių priežasčių trečiojo asmens kvalifikacija neatitinka Specialiosiose sÄ lygose nustatytų reikalavimų.

4. Atsakovė VĮ „Lietuvos oro uostai“ atsiliepime į ieškinį (e. b. 2 t., b. l. 1-8) prašė ieškinį atmesti.

5. Atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai teigia, jog UAB „Dekbera“ siÅ«loma programinė įranga TRBOnet 5.2 (toliau - Programinė įranga) neatitinka techninės specifikacijos 3.6.11 p. numatytų reikalavimų. UAB „Dekbera“ 2018-11-15 pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad siÅ«loma Programinė įranga užtikrina visus techninės specifikacijos 3.6.11 p. numatytus funkcionalumus, taip pat paaiÅ¡kino, kaip Programinė įranga užtikrins minėtus funkcionalumus, programinę įrangÄ naudojant su Kenwood radijo stotimis. Be to pati ieÅ¡kovė, dalyvaudama Pirkime, savo pasiÅ«lyme nurodė tokiÄ pačiÄ Programinę įrangÄ . Taigi, pati ieÅ¡kovė pripažįsta, jog siÅ«loma Programinė įranga turi visus reikiamus funkcionalumus, numatytus techninės specifikacijos 3.6.11 p.

6. Atsakovei yra žinoma rinkos praktika, kad Programinė įranga yra modifikuojama, suderinant jÄ su įvairia technine įranga, sukuriant duomenų mainų sÄ sajas arba papildomÄ funkcionalumÄ . Todėl UAB „Dekbera“ pateikto paaiÅ¡kinimo atsakovei užteko įsitikinti, jog Programinė įranga bus suderinta su Kenwood radijo stotimis ir UAB „Dekbera“ užtikrins techninės specifikacijos 3.6.11 punkte nurodytų funkcionalumų veikimÄ . Pateiktu 2018-12-13 Neocom software Ltd. raÅ¡tu taip pat nėra paneigta aplinkybė, jog Programinė įranga galėtų bÅ«ti naudojama su Kenwood radijo stotimis, užtikrinant visų techninės specifikacijos 3.6.11 punkte nurodytų funkcionalumÄ .

Minėtame Neocom software Ltd. raÅ¡te nurodoma tik tai, kad Programinė įranga neveiktų su Kenwood radijo stotimis, jeigu nebÅ«tų atliktas Programinės įrangos iÅ¡plėtimas. Neocom software Ltd. raÅ¡te nėra nurodoma, kad tokio iÅ¡plėtimo negalėtų atlikti kitas subjektas, įskaitant UAB „Dekbera“. IeÅ¡kovės raÅ¡te Neocom software Ltd. buvo pateiktas atskiras klausimas „ar bet kuri trečioji Å¡alis gali naudoti ar konfigÅ«ruoti Programinės įrangos sistemos kodÄ â€œ, tačiau į šį klausimÄ Neocom software Ltd. neatsakė, o tik nurodė, kad pats Neocom software Ltd. neplanuoja atitinkamo Programinės įrangos vystymo.

7. Atsakovės teigimu, pirkimo dokumentai nenumatė ribojimo, kad siÅ«lomos programinės įrangos veikimas bÅ«tų užtikrinamas modifikuojant programinę įrangÄ ar sukuriant tarpinę programinę įrangÄ , tačiau tiekėjas tokius programinės įrangos modifikavimo ar tarpinės programinės įrangos sukÅ«rimo kaÅ¡tus turėjo įsivertinti teikdamas pasiÅ«lymÄ . UAB „Dekbera“, teikdama paaiÅ¡kinimus, kad Programinės įrangos veikimas su Kenwood radijo stotimis bus užtikrinamas modifikuojant programinę įrangÄ ar sukuriant tarpinę programinę įrangÄ , neįtraukė į savo pateiktÄ pasiÅ«lymÄ naujų prekių ar kitų elementų, kurie nebuvo įtraukti į pateiktÄ pasiÅ«lymÄ . Todėl negalima laikyti, kad UAB „Dekbera“ savo 2018-11-15 paaiÅ¡kinimuose nurodė ar pasiÅ«lė tai, ko nebuvo pasiÅ«lyme, ir kad tokiu bÅ«du pasiÅ«lymÄ neleistinai pakeitė.

8. Teigia, kad kartu su pasiÅ«lymu UAB „Dekbera“ pateikė visus Specialiose Pirkimo sÄ lygose įvardintus dokumentus, kurie buvo skirti patvirtinti Specialiųjų sÄ lygų 3.7 punkte įtvirtintam kvalifikaciniam reikalavimui. Gavusi ieÅ¡kovės pretenzijas, atsakovė aktyviai atliko papildomus veiksmus tam, kad įsitikintų UAB „Dekbera“ atitikimu Specialiųjų sÄ lygų 3.7. p. reikalavimams, t. y. atsakovė dar kelis kartus kreipėsi į UAB „Dekbera“, DTSystems.lv bei į ieÅ¡kovės pretenzijose nurodytÄ Ä¯monę AS „Latvenergo“ su praÅ¡ymais paaiÅ¡kinti ieÅ¡kovės pretenzijose nurodomas faktines aplinkybes. Todėl ieÅ¡kovė nepagrįstai teigia, jog atsakovė nesiėmė jokių veiksmų, kad bÅ«tų užtikrintas viešųjų pirkimų principų ir Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų laikymasis.

9. Trečiasis asmuo UAB „Dekbera“ atsiliepime į ieškinį (e. b. 1 t., b. l. 116-120) prašė ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

10. Trečiasis asmuo atsiliepime nurodė, kad pirkimo dokumentai nenumatė tiekėjams pareigos pateikti įrodymus, kad siÅ«loma įranga atitinka pirkimo dokumentų techninės specifikacijos reikalavimus. Kadangi teikiant pasiÅ«lymÄ nebuvo praÅ¡oma paaiÅ¡kinti, kaip įranga veiks ar pateikti dokumentus, jog siÅ«loma įranga atitinka ar atitiks techninės specifikacijos reikalavimus, trečiojo asmens paaiÅ¡kinimÄ negalima laikyti pasiÅ«lymo pakeitimu.

11. Pasisakydamas dėl antrojo ieškovės nurodyto argumento – reikalavimo tiekėjo kvalifikacijai dėl sutarčių įvykdymo, trečiasis asmuo pažymėjo, kad pateiktuose paaiškinimuose Perkančiajai organizacijai trečiasis asmuo paaiškino, jog UAB „Dekbera“ sudarė sutartį su Latvijos įmone SIA „DT Systems.lv“ dėl NXDN standarto radijo, įrangos ir papildomų medžiagų pristatymo ir NXDN standarto radijo ryšio įdiegimo. Perkančiajai organizacijai buvo pateiktas darbų perdavimo aktas, iš kurio matyti, kad projekto metu buvo įdiegtos 5 dispečerinės, 62 skaitmeninio radijo ryšio terminalai bei užsakovo „DT Systems.lv“ patirtinimas, kad ši įranga buvo perduota ir įdiegta. Ieškovė savo ieškinyje bandydama įrodyti, kad trečiasis asmuo neatitinka kvalifikacinio reikalavimo dėl sutarčių įvykdymo, nepateikia nei vieno neginčytino įrodymo, o visi jos argumentai yra grindžiami vien abejonėmis ir spėlionėmis.

12. Ieškovė UAB „Info S“ dublike (e. b. 2 t., b. l. 57–62) su atsakovės ir trečiojo asmens atsiliepimais nesutiko ir prašė ieškinio reikalavimus tenkinti.

13. Dublike nurodė, kad TRBOnet Enterprise 5.2 dispatch software programinė įranga atitinka Pirkimo techninės specifikacijos reikalavimus tik naudojama su tinkama įranga. Atsakovė ir trečiasis asmuo nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų, kad TRBOnet Enterprise 5.2 dispatch software programinė įranga yra ir gali būti suderinta su Kenwood įrenginiais bei kad bus visiškai užtikrintas reikalaujamas funkcionalumas. Trečiojo asmens parengta lyginamoji lentelė neturi jokios įrodomosios galios.

Å ioje lentelėje nėra gamintojo informacijos, kuria bÅ«tų galima pasitikėti kaip objektyvia, neaiÅ¡ku, kuo remiantis lentelė buvo parengta. Trečiojo asmens pateikiama informacija akivaizdžiai prieÅ¡tarauja programinės įrangos gamintojo pateiktai informacijai. Tuo tarpu ieÅ¡kovės pateikti įrodymai – gamintojo raÅ¡tai įrodo, kad programinė įranga TRBOnet Enterprise 5.2 dispatch software nėra pritaikyta veikti kartu su Kenwood įrenginiais, todėl naudojant tokiÄ programinę įrangÄ su nesuderintais įrenginiais nebus pasiekiamas ir iÅ¡naudojamas visas programinės įrangos funkcionalumas.

14. IeÅ¡kovės įsitikinimu, atsakovė savo atsiliepime į ieÅ¡kinį nepagrįstai nurodo, kad TRBOnet Enterprise 5.2 dispatch software programinės įrangos iÅ¡plėtimÄ atlikti gali ir trečiasis asmuo. Neocom Software Ltd. raÅ¡te yra aiÅ¡kiai nurodoma, kad visi reikiami programinės įrangos iÅ¡plėtimai turi bÅ«ti atliekami iÅ¡ Neocom Software Ltd. pusės, o ne kitų subjektų. Net jei kiti subjektai neturėdami teisės ir atliktų programinės įrangos iÅ¡plėtimus, nėra jokių garantijų, kad neteisėtai modifikuota programinė įranga veiks tinkamai, kad joje neatsiras saugumo spragų ir pan.

15. Teigia, kad trečiojo asmens pateiktas pasiÅ«lymas neatitinka techninės specifikacijos reikalavimų, tačiau Perkančioji organizacijÄ jį vertino kaip atitinkantį nustatytus reikalavimus jau po to, kai trečiasis asmuo pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus, kurie iÅ¡ esmės pakeitė jo pirminį pasiÅ«lymÄ . Dėl Å¡ių aplinkybių buvo pažeisti lygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo principai tiekėjų, kurių pasiÅ«lymai atitinka techninės specifikacijos reikalavimus atžvilgiu. Atsakovė pagrįstai teigia, kad trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai neturėtų bÅ«ti vertinami kaip pasiÅ«lymo keitimas, tačiau tokios savo pozicijos nepagrindžia jokiais teisės aktais ar kitais teisinę reikÅ¡mę turinčiais argumentais.

16. Trečiasis asmuo nėra TRBOnet Enterprise 5.2 dispatch software programinės įrangos gamintojo oficialus platintojas ar įgaliotas atstovas. Nors tokiÄ informacijÄ atsakovė pateikė kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį, tačiau tai patvirtinančių dokumentų byloje nėra pateikta. Tuo tarpu Neosoft Software Ltd. interneto tinklapyje yra pateikiama vieÅ¡a informacija apie Å¡io gamintojo oficialius atstovus ir programinės įrangos platintojus kiekvienoje valstybėje. Lietuvos Respublikoje Å¡io gamintojo produktus teisę platinti turi tik vienas oficialus gamintojas – UAB „Info S“.

17. IeÅ¡kovės įsitikinimu trečiasis asmuo nevykdė sutarties dėl skaitmeninės radijo ryÅ¡io sistemos įdiegimo, todėl trečiasis asmuo neatitinka Å¡io kvalifikacinio reikalavimo. Trečiasis asmuo tik pristatė įrangÄ , o jos įdiegimÄ atliko DTSystems.lv. Å ias aplinkybes patvirtina 2018-08-09 darbų atlikimo akto originalas anglų kalba, kuriame aiÅ¡kiai nurodoma, kad trečiasis asmuo pristatė, o DTSystems.lv priėmė ir įdiegė sÄ raÅ¡e nurodytÄ Ä¯rangÄ , nors pateiktame Å¡io dokumento vertime nurodoma neva trečiasis asmuo perdavė ir įdiegė įrangÄ .

18. Atsakovė VĮ „Lietuvos oro uostai“ triplike (e. b. 2 t., b. l. 131-136) prašė ieškovės ieškinį atmesti.

19. Triplike nurodė, iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus argumentus, kaip ir atsiliepime. Papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovė kritikuoja trečiojo asmens kartu su paaiÅ¡kinimais pateiktÄ lentelę, tačiau pažymi, kad trečiojo asmens 2018-11-15 paaiÅ¡kinimas ir kaip jo priedas pateikta lentelė, visų pirma, skirti pagrįsti tai, kad Programinė įranga apskritai atitinka Techninės specifikacijos 3.6.11 p. nurodytus funkcionalumo reikalavimus, nepriklausomai nuo to, su kokiais prietaisais bus naudojama Programinė įranga.

20. Trečiojo asmens pateikta informacija apie tai, kad Programinė įranga tinkamai veiks su Kenwood įranga (Programinę įrangÄ modifikuojant arba sukuriant integraliÄ tarpinę programinę įrangÄ ), yra susijusi su paties trečiojo asmens atliktinais darbais (Programinės įrangos modifikavimu arba sukuriant integraliÄ tarpinę programinę įrangÄ ), todėl trečiojo asmens pateikti paaiÅ¡kinimai buvo pakankami atsakovei priimti sprendimÄ . Atsakovei taip pat yra žinoma rinkos praktika, kad Programinė įranga yra modifikuojama, suderinant jÄ su įvairia technine įranga, sukuriant duomenų mainų sÄ sajas arba papildomÄ funkcionalumÄ .

Trečiojo asmens 2018-11-15 pateiktuose paaiÅ¡kinimuose ir jų priede trečiasis asmuo paaiÅ¡kino tiek Programinės įrangos turimus bazinius funkcionalumus, tiek ir tai, kaip Å¡ie funkcionalumai bus užtikrinami Programinę įrangÄ naudojant su Kenwood įrenginiais. Atsakovei yra svarbu tai, kad tiekėjas užtikrintų galutinį rezultatÄ , kurį siekiama įsigyti Pirkimu. Kita vertus, ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų dėl to, kodėl trečiasis asmuo negalėtų techniÅ¡kai užtikrinti Programinės įrangos veikimo su Kenwood įrenginiais, pavyzdžiui, sukuriant integraliÄ tarpinę programinę įrangÄ .

21. Atsakovė pažymi, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės nepasisakė ir nepaneigė to, kad Programinės įrangos veikimas su Kenwood įrenginiais galėtų bÅ«ti trečiojo asmens užtikrinamas sukuriant integraliÄ tarpinę programinę įrangÄ . Dublike dėstomi teiginiai tik apie Programinės įrangos modifikavimÄ , atnaujinimÄ ir iÅ¡plėtimÄ , kurie negali bÅ«ti tapatinami su integralios tarpinės programinės įrangos sukÅ«rimu. Pirkimo sÄ lygose atsakovė nereikalavo nurodyti, kaip bus suderinama siÅ«loma įranga ir tam nekėlė jokių techninių reikalavimų. Be to, Pirkimo dokumentai nenumatė ribojimo, kad siÅ«lomos programinės įrangos veikimas bÅ«tų užtikrinamas modifikuojant programinę įrangÄ ar sukuriant tarpinę programinę įrangÄ , tačiau tiekėjas tokius programinės įrangos modifikavimo ar tarpinės programinės įrangos sukÅ«rimo kaÅ¡tus turėjo įsivertinti teikdamas pasiÅ«lymÄ .

22. IeÅ¡kovo teiginiai dėl to, jog trečiasis asmuo nėra nurodomas kaip oficialus Programinės įrangos gamintojo platintojas ar įgaliotas atstovas, nėra susiję su nagrinėjamo ginčo esme. Trečiojo asmens pasiÅ«lymo vertinimo metu trečiasis asmuo buvo pateikęs Pirkimo dokumentuose numatytus dokumentus, patvirtinančius trečiojo asmens atitikimÄ Pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, todėl atsakovės priimti sprendimai yra teisėti ir pagrįsti.

23. Specialiųjų pirkimo sÄ lygų 3.7. punkte buvo reikalaujama tiekėjui bÅ«ti įvykdžiusiam arba vykdyti bent vienÄ sutartį, kurios vykdymo metu įdiegta ar įdiegiama profesionali skaitmeninė radijo ryÅ¡io sistema. Å alia Å¡io reikalavimo atsakovė pateikė pastabÄ , kuria nurodė, jog tiekėjas turi bÅ«ti dalyvavęs vykdant skaitmeninio radijo ryÅ¡io sistemos projektavimo ir diegimo darbus. Tai patvirtina aplinkybę, jog atsakovė nereikalavo, kad visi radijo ryÅ¡io sistemos projektavimo ir diegimo darbai bÅ«tų atlikti bÅ«tent paties tiekėjo.

24. Trečiasis asmuo UAB „Dekbera“ triplike (e. b. 2 t., b. l. 120-125) prašė ieškovės ieškinį atmesti.

25. Triplike nurodė, iš esmės analogiškus argumentus, kaip ir atsiliepime. Papildomai nurodė, jog atsakydamas į atsakovės paklausimus, pateiktus reaguojant į ieškovės pretenzijas, po pasiūlymų pateikimo paaiškino, kaip jo siūloma įranga bus suderinama su esama įranga, tačiau tai negali būti laikoma pasiūlymo pakeitimu, nes anksčiau jo niekas neprašė pateikti paaiškinimų, bandymo protokolų ar kitų dokumentų, parodančių, kaip trečiojo asmens siūloma įranga veiks ar kaip ji bus modifikuota, kad veiktų su pas atsakovę esančia įranga.

26. Trečiasis asmuo pažymi, jog kaip matyti iÅ¡ Neocom Software Ltd. raÅ¡to, atsakant į ieÅ¡kovės pateiktus klausimus, raÅ¡te nieko nėra kalbama apie tai, kad įrangos suderinimÄ gali atlikti tik pats Neocom Software Ltd. PrieÅ¡ingai nei teismÄ bando įtikinti ieÅ¡kovė, raÅ¡te Neocom Software Ltd. neneigia, jog įrangas galima suderinti, tačiau tam, kad žinotų, kaip tai padaryti, yra reikalingi derinamos įrangos (Å¡iuo atveju Kenwood) protokolo duomenys. Be to, raÅ¡te nurodoma, kad Neocom Software Ltd. neplanuoja atitinkamo vystymo (programinių įrangų derinimo), tačiau Neocom Software Ltd nenurodo, kad tokių suderinimų negali atlikti trečioji Å¡alis - Å¡iuo atveju trečiasis asmuo UAB „Dekbera“.

27. Perkančiajai organizacijai UAB „Dekbera“ pateikė visus reikalaujamus dokumentus, tarp jų ir dokumentus, kad trečiasis asmuo yra oficialus siÅ«lomos programinės įrangos gamintojo įgaliotas atstovas. Perkančioji organizacija dėl tokių trečiojo asmens pateiktų įrodymų dėl tiekėjo kvalifikacijos neturėjo jokių pastabų. IeÅ¡kovės nurodoma informacija internete negali bÅ«ti laikoma patikimu įrodymu ir virÅ¡esniu už tiekėjo perkančiajai organizacijai pateiktus oficialius dokumentus. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė nekėlė klausimo, jog trečiasis asmuo neatitinka specialiųjų pirkimo sÄ lygų 3.7 p. 3 lentelės 2 p. reikalavimų nei reikÅ¡tose pretenzijoje, nei teismui pateiktame ieÅ¡kinyje, toks ieÅ¡kovės reikalavimas negali bÅ«ti nagrinėjamas ir teisme.

28. Pateiktos 2018-03-04 sutarties sudarytos su Latvijos įmones DTSystems.lv dėl NXDN standarto radijo, įrangos ir papildomų medžiagų pristatymo ir NXDN standarto radijo ryÅ¡io įdiegimo 1 punkte yra nurodyta, kad pardavėjas (UAB „Dekbera“) parduoda, o pirkėjas (DTSystems.lv) perka radijo ryÅ¡io sistemÄ ir įrengimo darbus. Tad akivaizdu, jog pagal sudarytÄ sutartį pardavėjas UAB „Dekbera“ įsipareigojo atlikti ir perduotos įrangos įrengimo darbus. Trečiasis asmuo paaiÅ¡kina, kad priėmimo - perdavimo akte, suraÅ¡ytame anglų kalba, kuri nei pardavėjui UAB „Dekbera“, nei pirkėjui Latvijos įmonei DTSystems.lv nėra gimtoji, ne visai tiksliai yra suformuota mintis, tačiau akivaizdu, kad, vykdydama sutartį, įrangos įdiegimo darbus turėjo atlikti UAB „Dekbera“.

29. Po bylos parengimo paruošiamųjų dokumentų būdu (CPK 227 str.) 2019-02-04 teismo nutartimi byla buvo paskirta nagrinėti teismo posėdyje.

30. Atsakovė 2019-02-12 pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad Prekių pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 6PS-19-22 dėl skaitmeninio mobiliojo radijo ryÅ¡io sistemų įrengimo pirkimo tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens buvo sudaryta 2019-01-21. Vadovaujantis Sutarties Specialiųjų sÄ lygų 15 p., nuostata, trečiasis asmuo pateikė tinkamÄ sutarties įvykdymo užtikrinimÄ ir sutartis įsigaliojo 2019-01-30. Atsakovė pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja bÅ«tinybė iÅ¡saugoti pirkimo sutarties pasekmes, vadovaujantis Viešųjų pirkimų 106 str. ir Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar paÅ¡to paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 112 str. dėl vieÅ¡ojo intereso apsaugos ir dėl to, jog iki to laiko, kol byla bus iÅ¡nagrinėta pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose CPK nustatytais terminais, sutarties vykdymas iÅ¡ esmės jau bus baigtas, todėl atsakovei apskritai bÅ«tų netikslinga ir beprasmiÅ¡ka sudaryti analogiÅ¡kÄ sutartį su kitu tiekėju.

Be to, sutarties pripažinimas negaliojančia nepagrįstai užvilkintų pirkimo ir diegimo procesÄ ir terminÄ , kada atsakovei bus įdiegtas galutinis perkamas produktas. Sutarties pripažinimas negaliojančia taip pat lemtų ženklius atsakovės nuostolius, nes atsakovė gali bÅ«ti įpareigota atlyginti visus trečiojo asmens dėl to patirtus nuostolius, įskaitant Å¡iuo metu jau atliekamų paslaugų kainÄ , užsakytos įrangos vertę. IeÅ¡kinys tenkinamas 31. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovas vykdė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ - „Skaitmeninio mobiliojo radijo ryÅ¡io sistemų įrengimo pirkimas ”.

IeÅ¡kovė, veikdama jungtinės veiklos pagrindu kartu su UAB „Aedilis“, pateikė pasiÅ«lymÄ Pirkime. Atsakovė 2018-12-03 priėmė sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės 2 pirkimo dalies nustatymo ir Pirkimo laimėtoju 2 dalyje pripažino trečiasis asmuo UAB „Dekbera“. Su Å¡iuo sprendimu ieÅ¡kovas nesutiko. Ginčas buvo sprendžiamas privaloma ikiteismine tvarka, tačiau ieÅ¡kovo reikalavimai patenkinti nebuvo (dėl to ginčo tarp Å¡alių nėra).

32. Å ioje byloje, kaip ir pretenzijoje, ieÅ¡kovas teigia, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitinka Pirkimo techninės specifikacijos 3.6.11 p. nustatytų funkcionalumo reikalavimų (GPS monitoringo; užduočių modulio; palaikymas galimybės atvaizduoti ryÅ¡io padengimo zonÄ elektroniniame žemėlapyje). Taip pat ieÅ¡kovas teigia, kad trečiojo asmens kvalifikacija neatitinka specialiųjų sÄ lygų 3.7 p. reikalavimo (tiekėjas per paskutinius 3 metus turi bÅ«ti įvykdęs ar vykdo bent vienÄ sutartį, kurios vykdymo metu įdiegta ar įdiegiama profesionali skaitmeninė radijo ryÅ¡io sistema pagal pirkimo dokumentuose nurodytus Å¡ios sistemos reikalavimus).

Pažymėtina, kad dėl Å¡ios sÄ lygos atsakovas pateikė pastabÄ , kad tiekėjas turi bÅ«ti dalyvavęs vykdant skaitmeninio radijo ryÅ¡io sistemos projektavimo ir diegimo darbus, t.y. atsakovas nereikalavo, kad visi radijo ryÅ¡io sistemos projektavimo ir diegimo darbai bÅ«tų atlikti paties tiekėjo. Å ioje byloje reikalavimai dėl pirkimo sÄ lygų teisėtumo nebuvo pareikÅ¡ti nei ieÅ¡kinyje, nei pretenzijoje.

33. Savo teiginį dėl trečiojo asmens siūlomos įrangos TRBOnet enterprise 5.2 neatitikimo 3.6.11 reikalavimui ieškovas grindžia šio įrangos gamintojo Neocom Software 2018-12-13 raštu, kuriame teigiama, jog reikalaujamo funkcionalumo funkcijos nebus palaikomos siūlomoje TRBOnet 5.2 programinėje įrangoje naudojant Kenwood NX-3220E skaitmeninėse radijo stotelėse. Taip pat teigiama, kad siūlo programinė įranga negali būti tinkamai integruojama su bet kurios trečiosios šalies programine įranga arba papildoma įranga, kad būtų užtikrintas aukščiu nurodytas funkcionalumas neturint trečiosios šalies programinės įrangos atitinkamų protokolo duomenų ir papildymo TRBOnet enterprise 5.2 programinės įrangos išplėtimo iš Neocom Software pusės. Be to, gamintojas nurodė, kad negavo iš Kenwood teisingų protokolo duomenų ir artimiausiu metu neplanuoja atitinkamo vystymo.

34. Siekdamas įsitikinti siÅ«lomos įrangos atitikimu Pirkimo dokumentų reikalavimams atsakovas kreipėsi į trečiÄ jį asmenį dėl papildomų paaiÅ¡kinimų. 35. 2018-11-15 UAB „Dekbera“ paaiÅ¡kino, kad techninės specifikacijos 3.6.11 punkte pateikti programinės įrangos funkcionalumo reikalavimai vykdant sutartį bus užtikrinti modifikuojant Programinę įrangÄ arba sukuriant integraliÄ tarpinę programinę įrangÄ . Atsakovo teigimu, Å¡ie paaiÅ¡kinimai yra pakankami sprendžiant dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo atitikimo pirkimo sÄ lygoms. Be to, atsakovo nuomone, trečiasis asmuo teikdamas paaiÅ¡kinimus, neįtraukė į savo pasiÅ«lymÄ naujų prekių ar kitų elementų, kurie nebuvo nurodyti pateiktame pasiÅ«lyme.

36. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kiti Å«kio subjektai (tiekėjai) ar pati perkančioji organizacija gali kvestionuoti tiekėjo pateiktos gaminio atitikties deklaracijos patikimumo (tikrumo) Perkančioji organizacija turėjo pareigÄ Ä¯sitikinti pateiktos deklaracijos pagrįstumu (patikimumu) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-77-969/2018).

37. Taigi, nežiÅ«rint į tai, kad atsakovas nereikalavo pagrįsti įrangos techninių charakteristikų atitikimÄ Pirkimo sÄ lygoms, trečiojo asmens nurodytos aplinkybės įpareigojo atsakovÄ pareikalauti patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad siÅ«lomos įrangos funkcionalumas atitiks minėtus reikalavimus. IÅ¡ ieÅ¡kovo 2018-10-15 pretenzijos matyti (ir to neginčija atsakovas), kad ieÅ¡kovas aplinkybes dėl įrangos neatitikimo 3.6.11 p. reikalavimams grindė įrangos gamintojo Neocom Software raÅ¡tu.

Tuo tarpu trečiasis asmuo, teikdamas raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, siÅ«lomos įrangos funkcionalumo atitikimÄ grindžia savo paaiÅ¡kinimais, kurie nėra pagrįsti objektyviais duomenimis. Taigi, lyginant gamintojo informacijos ir tiekėjo – trečiojo asmens, kuris tiesiogiai suinteresuotas pirkimo sutarties sudarymu, - įrodomÄ jÄ vertę, teismas sprendžia, kad paties trečiojo asmens deklaracijos (paaiÅ¡kinimai), nepagrįsti patikimais įrodymais, nepaneigia įrangos gamintojo pateiktų duomenų (CPK 185 str.).

Be to, esant pagrįstoms abejonėms dėl siÅ«lomos įrangos neatitikimo pirkimo sÄ lygoms, bÅ«tent tiekėjas, kuris geriausiai žino kokio funkcionalumo įrangÄ siÅ«lo perkančiajai organizacijai, turėjo įrodinėjimo pareigÄ Å¡ias abejones paneigti.

38. Vertinant gamintojo atsakymÄ , nėra pagrindo sutikti su atsakovu, kad jis neįrodo bylai reikÅ¡mingų aplinkybių. Atsakovo argumentai dėl gamintojo raÅ¡to neiÅ¡samumo, atsižvelgiant į ieÅ¡kovo gamintojui užduotus klausimus, dėl raÅ¡te nenurodytos informacijos ar įrangos iÅ¡plėtimÄ galėtų atlikti kitas subjektas, įskaitant UAB „Dekbera“, nepaneigia ieÅ¡kovo teiginių dėl įrangos neatitikimo, nes kitų – iÅ¡samesnių, patikimesnių įrodymų trečiasis asmuo nepateikė nei vieÅ¡ojo pirkimo metu, nei bylÄ nagrinėjant teisme.

39. AiÅ¡kinant gamintojo atsakymÄ , jog įranga galėtų bÅ«ti integruojama tik turint papildomÄ iÅ¡plėtimÄ â€žiÅ¡ mÅ«sų pusės“, akivaizdu, kad gamintojo įrangos iÅ¡plėtimas gali bÅ«ti atliktas tik pačio gamintojo. Kadangi trečiasis asmuo, teikiant papildomus paaiÅ¡kinimus apie įrangos modifikavimÄ , nenurodė ir nepagrindė aplinkybių, kad jis turi teisę tokiÄ Ä¯rangÄ modifikuoti (iÅ¡ pateikto pažymėjimo matyti, kad ieÅ¡kovas yra siÅ«lomos įrangos gamintojo įgaliotas atstovas Lietuvoje tik įrangos pardavimui ir garantiniam aptarnavimui, bet ne įrangos modifikavimui), atitinkamų įrodymų nepateikė ir ginÄÄ nagrinėjant teisme, teismas neturi pagrindo konstatuoti, jog trečiojo asmens siÅ«lomos programinės įrangos funkcionalumas bus užtikrintas modifikuojant Å¡iÄ Ä¯rangÄ .

Tai, kad pretenzijoje ieÅ¡kovas konkrečiai nenurodė aplinkybių apie tai, jog trečiasis asmuo neturi teisės modifikuoti įrangos, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga, nes pretenzijoje ieÅ¡kovas vadovavosi minėtu gamintojo raÅ¡tu, kuriame nurodyta, jog gamintojas neplanuoja įrangos vystymo bei neturi iÅ¡ Kenwood teisingų protokolo duomenų. Esant pagrįstoms abejonėms dėl tiekėjo galimybės atlikti parduodamos įrangos modifikavimÄ , atmestinas atsakovo argumentas, kad tokiu atveju perkančioji organizacija neturėjo intereso papildomai iÅ¡siaiÅ¡kinti kokiu bÅ«du trečiasis asmuo užtikrins įrangos funkcionalumÄ .

40. Pritartina ieÅ¡kovo pozicijai, kad trečiojo asmens papildomi paaiÅ¡kinimai, jog įrangos funkcionalumas bus užtikrintas sukuriant integraliÄ tarpinę programinę įrangÄ , pripažintinas pasiÅ«lymo keitimu, nes pasiÅ«lyme tiekėjas jokios papildomos tarpinės įrangos nenurodė. Taigi, papildomi paaiÅ¡kinimai neatitinka pateikto pasiÅ«lymo techninės specifikacijos, todėl tokie paaiÅ¡kinimai keičia pasiÅ«lymo esmę, kas nėra suderinama su tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, vieÅ¡ojo pirkimo skaidrumo principais.

41. Dėl iÅ¡dėstyto, darytina iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra pateikti objektyvÅ«s įrodymai, patvirtinantys, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas atitiko pirkimo sÄ lygas, todėl toks pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas. Dėl to ieÅ¡kinys tenkinamas.

42. Atsakovas nurodė Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartį, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1214-236/2018, kurioje buvo konstatuota, jog atsakovo nurodytas Techninės specifikacijos reikalavimas yra nukreiptas į tikslÄ , kurio perkančioji organizacija siekia. Tam, kad bÅ«tų įgyvendintas Å¡is reikalavimas, pasiektas tikslas aptikti, užfiksuoti, stebėti objektus ir kt. Perkančioji organizacija (atsakovė) nustatė atitinkamus techninius reikalavimus siekiamai įsigyti įrangai Pirkimo sÄ lygose nėra draudimo naudoti EIS (Electronic Image Stabilization, liet. elektroninė vaizdo stabilizavimo) funkcija. IeÅ¡kovės siÅ«lomų prekių tarpusavio suderinamumÄ užtikrina inovatyvioje siÅ«lomoje vaizdo kameroje esanti EIS funkcija. Atsakovė nepaneigė galimybės pagal Pirkimo sÄ lygas naudoti EIS funkcijÄ .

43. Taigi, nurodytoje byloje buvo nagrinėjamos kitos faktinės aplinkybės, nei Å¡ioje byloje, todėl nurodyta teismo nutartis, kaip teismų praktika, Å¡ioje byloje netaikytina. Kita vertus, nėra ginčo dėl to, jog pirkimo sÄ lygos nėra savitikslės, jų paskirtis – pasiekti perkančiosios organizacijos tikslÄ Ä¯sigyti reikiamas prekes. Dėl to, esant pagrįstoms abejonėms dėl siÅ«lomų prekių atitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams, perkančioji organizacija turėjo imtis įstatyme numatytų veiksmų Å¡ioms abejonėms paÅ¡alinti. Skirtingai nei atsakovo nurodytoje byloje, Å¡ioje byloje buvo paneigtos trečiojo asmens galimybės užtikrinti reikalaujamÄ Ä¯rangos funkcionalumÄ . Be to, Å¡ioje byloje nėra ginčo dėl skirtingų gamintojų įrangos suderinimo techninių galimybių, tačiau Å¡iuo atveju byloje nėra įrodymų, jog trečiasis asmuo pagal pateiktus pasiÅ«lymo duomenis užtikrintų tokį įrangos funkcionalumÄ .

44. Vien tai, kad ieÅ¡kovas pasiÅ«lė analogiÅ¡kÄ programinę įrangÄ neįrodo bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, nes Å¡ios bylos dalykÄ sudaro trečiojo asmens pasiÅ«lymo atitikimas pirkimo sÄ lygoms; aplinkybės kokiu bÅ«du ieÅ¡kovas siÅ«lė užtikrinti siÅ«lomos įrangos funkcionalumÄ , koks buvo ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo turinys Å¡ioje byloje nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos ir atsakovas Å¡ių aplinkybių nenurodė procesiniuose dokumentuose.

45. Sprendžiant dėl trečiojo asmens kvalifikacijos atitikimo pirkimo sÄ lygoms, teismas pritaria atsakovo pozicijai, jog Å¡iuo atveju tiekėjas pateikė pakankamai duomenų iÅ¡ trečiųjų asmenų (užsakovo DTSystems) bei tiesioginio paslaugų gavėjo (Latvenergo) patvirtinimus, taip pat pirminius dokumentus – 2018-03-04 sutartį bei priėmimo-perdavimo aktÄ â€“ kurie neprieÅ¡tarauja trečiojo asmens paaiÅ¡kinimams, jog jis kartu su įmone DT Systems įdiegė radijo ryÅ¡io sistemÄ bei atliko projektavimo darbus, skirtus Latvijos įmonės AS „Latvenergo“ projektui.

Trečiojo asmens raÅ¡tuose nurodyta apie jo pristatytÄ Ä¯rangÄ tuo aspektu, kad paaiÅ¡kinta apie pristatytos įrangos kiekį. 2018-08-09 darbų atlikimo akte nurodyta, kad UAB „Dekbera LTD“ perdavė ir įdiegė nurodytÄ Ä¯rangÄ ; 2018-03-04 sutarties dalykas – įrangos pirkimas ir įrengimas. Taigi, pateikti raÅ¡ytinai įrodymai yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taraujantys tarpusavyje, todėl atsakovas neturėjo pakankamo pagrindo nesivadovauti Å¡iais įrodymais, bet ieÅ¡kovo prielaidomis dėl trečiojo asmens kvalifikacijos neatitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams.

Be to, kaip buvo konstatuota Å¡io sprendimo 32 dalyje, pirkimo sÄ lygose nebuvo reikalaujama, kad pats tiekėjas atiliktų atitinkamus darbus, todėl ir dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovo argumentai nepaneigė trečiojo asmenes kvalifikacijos atitikimo 3.7 p. reikalavimui.

46. Dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo neatitikimo specialiųjų sÄ lygų 3.6.11 p. reikalavimui atsakovas negalėjo trečiojo asmens pasiÅ«lymo pripažinti laimėjusiu, dėl ko ginčijamas atsakovo 2018-12-03 sprendimas dėl laimėtojo nustatymo 2 Pirkimo dalyje pripažintinas neteisėtu. Konkurso sÄ lygų neatitinkančio pasiÅ«lymo neatmetimas yra neteisėtas, pažeidžia skaidrumo principÄ (VPÄ® 17 str.). IÅ¡ atsakovo paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad 2019-01-21 sudarė Prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 6PS-19-22, sutartis įsigaliojo 2019-01-30.

47. Pagal suformuotÄ kasacinio teismo praktikÄ , teismas, nustatęs, kad sandoris prieÅ¡tarauja imperatyviosioms teisės normoms, turi ex officio pripažinti sandorį niekiniu ir negaliojančiu bei taikyti atitinkamus teisinius padarinius, neatsižvelgdamas į bylos dalyvių reikalavimus (CK 1.78 straipsnio 5 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-554-690/2015). Tačiau Å¡iuo atveju atsakovo raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai patvirtina, jog sutartis jau pradėta vykdyti ir, sutinkamai su sutartyje numatytais terminais, bus užbaigta iki sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo.

Be to, sutarties dalykas yra susijęs su vieÅ¡uoju interesu užtikrinti tinkamos kokybės radijo ryšį oro uostuose. Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas vertinti susidariusiÄ situacijÄ kaip iÅ¡skirtinę bei dėl vieÅ¡ojo intereso sudarytÄ sandorį iÅ¡saugoti ir skirti alternatyviÄ sankcijÄ â€“ baudÄ , nevirÅ¡ijančiÄ 10 proc. jo vertės (VPÄ® 952 straipsnio 4 dalies 2 punktas). Atsakovas nei pateikė teismui pirkimo sutarties, nei nurodė Å¡ios sutarties vertės. IÅ¡ viešų www.cvpp.lt duomenų matyti, kad atsakovo nurodytos 2018 m. birželio 29 d. sudarytos sutarties vertė yra 136 974,80 Eur Teismas įvertindamas baudos dydžiui nustatyti reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendžia atsakovei paskirti 4109 Eur (3 proc. sutarties vertės) baudÄ .

48. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal CPK 93 str. Šiuo atveju ieškinys iš esmės patenkintas visiškai. Teismo vertinimu, byla nėra ypač sudėtinga, joje nėra sprendžiami nauji teisės taikymo klausimai. Be to, ieškovo pateiktas atskirasis skundas šioje byloje 2019-02-21 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi buvo atmestas. Dėl šių motyvų prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma (8037,72 Eur) pripažįstama per didelė ir mažintina iki 4000 Eur (CPK 93 str., 98 str.).

49. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–268, 423-1 str. – 423-10 str., 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti. Pripažinti atsakovo VÄ® Lietuvos oro uostai 2018-12-03 sprendimÄ dėl laimėtojo nustatymo 2 Pirkimo dalyje (Pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtu. Skirti atsakovei VÄ® Lietuvos oro uostai 4109 Eur baudÄ (Å¡i suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ ). Priteisti iÅ¡ atsakovo VÄ® Lietuvos oro uostai ieÅ¡kovo UAB „Info S“ naudai 4000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Jelena Å iÅ¡kina