abbb0f0e-4b4d-4ebf-b386-e6cf4dd56dbf · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas P

Pranešėja D. Burbulienė                                          NuoraÅ¡as            Â

Teisėja A. Meškaitė                                                Civilinė

byla Nr. 2A-3-267/2010

                                                                     Â

           Procesinio sprendimo kategorija 34.4.10.;

 (S)

                                                                                                                                               121.21.

   Â

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

   Â

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                Šiauliai,

2010 m. gruodžio 6 d.

                                                                   Â

Šiaulių

apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Danutės Burbulienės,

kolegijos teisėjų Jolantos

Badaugienės, Birutės Simonaitienės,

sekretoriaujant Irenai Dominauskienei,

dalyvaujant ieškovui S. S., ieškovo atstovui advokatui Rolandui Tamašauskui, atsakovams

O. J., O. J., S.

P., A. J., atsakovų O. J., A. J., S. P. atstovui advokatui

Henrikui Oseckiui,

viešame teismo posėdyje

apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo S. S.,

atstovaujančio nepilnametę G. S., apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių

miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 6 d. sprendimo panaikinimo civilinėje

byloje, iškeltoje pagal ieškovo S. S., atstovaujančio

nepilnametę G. S., ieškinį atsakovams O.

J., O. J., A. J., S. P., tretiesiems asmenims Šiaulių miesto 4 – am notarų

biurui, Šiaulių miesto 1 – o notarų biuro notarei Deivai Paulauskienei dėl testamento

ir pagal jį išduotų paveldėjimo teisės liudijimų pripažinimo negaliojančiais,

ir

n u s t a t ė :

Ieškovas ieškiniu kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės

teismÄ , praÅ¡ydamas: 1) 2007 m. kovo 19 d. J. J., asmens

kodas (duomenys neskelbtini), gyvenusios (duomenys

neskelbtini), testamentÄ patvirtintÄ Å iaulių miesto 4-o notarų biuro notarės

Rimos Sadauskienės, registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jai nuosavybės

teise priklausantį visÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , kur jis bebÅ«tų, iÅ¡

ko jis susidėtų, paliko lygiomis dalimis O. J., asmens

kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys

neskelbtini), J. J.,

asmens kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys

neskelbtini), A. J., asmens kodas (duomenys

neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), ir S. P.,

asmens kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys

neskelbtini), pripažinti negaliojančiu dėl testatoriaus J. J.

ligos ir sandorio sudarymo metu buvimo tokios būsenos, kad negalėjo suprasti

savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti; 2) Šiaulių miesto 1 – o notarų biuro

iÅ¡duotus pagal testatoriaus J. J. testamentÄ paveldėjimo

teisės liudijimus O. J., J. J., A. J., S. P. pripažinti

negaliojančiais. IeÅ¡kovas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė J. J., palikusi šį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ , adresu

(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , adresu

(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , adresu

(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypų vertė

5000 Lt, butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys

neskelbtini), buto vertė 45000 Lt. 2007 m. kovo 19 d. J. J. testamentu,

patvirtintu Šiaulių miesto 4-o notarų biuro notarės Rimos Sadauskienės,

registro Nr. (duomenys neskelbtini), jai nuosavybės teise priklausantį visÄ

kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , kur jis bebÅ«tų, iÅ¡ ko jis susidėtų, paliko

lygiomis dalimis atsakovams O. J., J. J., A. J. ir S. P.. 2006 m. rugsėjo 15 d. J. J. testamentu,

patvirtintu Kauno miesto 13-o notarų biuro notarės Violetos

Bagdanskienės, registro Nr. (duomenys neskelbtini), jai nuosavybės teise

priklausantį visÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , kur jis bebÅ«tų, iÅ¡ ko jis

susidėtų, buvo palikusi lygiomis dalimis G. S. ir A. J.. Ieškovas nurodė,

jog J. J. mirties priežastis onkologinis

susirgimas – (duomenys neskelbtini). J. J. dėl šio onkologinio

susirgimo, nors ir būdama veiksni, sandorio sudarymo metu – sudarant

testamentÄ , buvo tokios bÅ«senos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar

jų valdyti, todėl ieškovo teigimu, J. J. 2007 m. kovo 19

d. testamentas dėl minėtų aplinkybių turi būti teismo pripažintas

negaliojančiu. Pripažinus testamentÄ negaliojančiu, ieÅ¡kovas prašė panaikinti

pagal jį iÅ¡duotus paveldėjimo teisės liudijimus.Â

Šiaulių miesto apylinkės teismas 2008 m. lapkričio 6 d.

sprendimu ieškinį atmetė bei priteisė iš

ieškovo S. S., atstovaujančio nepilnametės dukters G. S. interesus,

atsakovui A. J. 1000 Lt, atsakovui J. J. 2500 Lt, atsakovei S. P. 1000 Lt

atstovavimo išlaidų. Teismas nurodė, kad ieškovas

ginčija vėlesnį testamentÄ , kurį panaikinus jo atstovaujamai nepilnametei dukrai atsirastų teisė paveldėti

pagal anksčiau sudarytÄ testamentÄ . IeÅ¡kovo praÅ¡ymu byloje buvo paskirta

pomirtinė dokumentinė psichiatrinė

ekspertizė, kuri buvo atliekama iš visų išreikalautų J. J. medicininių dokumentų. Teismas konstatavo, jog

remiantis ekspertizės iÅ¡vadomis, nėra jokio pagrindo teigti, kad J. J., sudarydama 2007 m. kovo 19 d. testamentÄ , bÅ«tų nesupratusi savo veiksmų. Be to, pažymėjo, kad teismo

posėdyje apklausta ekspertė papildomai paaiškino, jog išvadai duoti

medicininių dokumentų pakako, nei vienoje gydymo įstaigoje, kur buvo gydoma mirusioji J. J., nebuvo

padaryta įrašų apie tai, kad jai sutrikusi psichika, tokių reiškinių

nepastebėta. Teismas nurodė, kad liudytojai S. N., D. N. ir O. B., dalyvavę ginčijamo testamento sudarymo metu ir

jį pasirašę, parodė, jog J. J. notaro akivaizdoje

aiÅ¡kiai iÅ¡vardino visus įpėdinius, kuriems nori palikti palikimÄ ir pasakė, kad

turtÄ palieka visiems lygiomis dalimis. Pažymėjo, kad teismo posėdyje apklausta gydytoja psichiatrė, kuri buvo kviečiama pas

ligonę prieÅ¡ suraÅ¡ant ginčijamÄ testamentÄ , parodė, jog J. J.

buvo orientuota, sÄ moninga,

suprato įvykių reikÅ¡mę, žinojo, kad gydytoja kviečiama dėl jos ketinimo sudaryti naujÄ testamentÄ , be to gydytoja atliko

su J. J. testÄ protinei veiklai iÅ¡tirti ir jis

buvo teigiamas. Ä®vertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad mirusioji J. J. 2007 m.

kovo 19 d., suraÅ¡ydama testamentÄ , kurį ieÅ¡kovas ginčija teisme, suprato savo

veiksmus ir iÅ¡reiÅ¡kė tikrÄ jÄ valiÄ . TokiÄ savo iÅ¡vadÄ teismas motyvavo

tuo, kad visi ištirti įrodymai patvirtina

analogiškas aplinkybes - kad J. J. po atliktos (duomenys

neskelbtini) operacijos buvo sÄ moninga,

bendravo su giminėmis, juos atpažino, išreikšdavo savo emocijas teigiamas ir neigiamas adekvačiai,

galėjo motyvuoti savo norus. Todėl teismas

konstatavo, jog nėra pagrindo teigti, kad mirusioji J.

J. dėl sveikatos būklės negalėjo suprasti savo

veiksmų. Be to, teismas pažymėjo, kad byloje nebuvo įrodinėjami kokie nors

neteisėti tyčiniai atsakovų

veiksmai, kurie lemtų jų teisės paveldėti praradimÄ pagal CK 5.6 str.

nuostatas. Teismas atmetė ieÅ¡kovo argumentÄ , kad atsakovai neva „įkalbėjo“

ir tokiu bÅ«du įtakojo ligonę sudaryti sau palankų testamentÄ . Nurodė, jog

įstatymas aiškiai pasisako, jog įprastinis suinteresuotų įpėdinių įkalbinėjimas

ar praÅ¡ymas sudaryti jiems palankų testamentÄ nelaikomi prievarta ir neturi

įtakos testamento galiojimui. Atmetęs ieškinį, teismas priteisė iš ieškovo atsakovų

turėtas atstovavimo išlaidas.

           Apeliaciniu skundu ieškovas S. S., atstovaujantis nepilnametę G. S.,

prašė panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 6 d.

sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti bei priteisti iÅ¡

atsakovų ieškovo turėtas atstovavimo išlaidas. Be to, ieškovas prašė paskirti pakartotinę

teismo psichiatrinę – psichologinę ekspertizę, užduodant klausimÄ , „ar J. J., a.k. (duomenys neskelbtini),

mirusi (duomenys neskelbtini), laikotarpyje, per kurį surašė kelis testamentus:

2006-07-05, 2006-08-31, 2006-09-15 ir paskutinio testamento surašymo 2007-03-19

momentui, dėl savo sveikatos būklės galėjo teisingai suprasti savo veiksmų esmę

ir juos valdyti?“. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Pirmosios

instancijos teismas, nustatydamas teisiškai reikšmingas bylos aplinkybes,

susijusias su J. J. galėjimu suprasti savo veiksmų

reikšmę ir juos valdyti, pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias

įrodinėjimÄ (CPK 176, 181, 185 str.), ir iÅ¡vadas parėmė prieÅ¡taringais,

nepatikimais įrodymais, padarė nelogiÅ¡kų iÅ¡vadų ir dėl to priėmė nemotyvuotÄ ,

nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ . Teismas neįvertino prieÅ¡taravimų liudytojų

parodymuose ir nemotyvavo, kodėl šiais įrodymais remiasi. Prieštaravimai yra

tarp O. B., S. N. parodymų, kad

„apie anksčiau sudarytus testamentus kalbos nebuvo“ ir 2007 m. kovo 19 d. J. J. testamento turinio, kur nurodyta „Visus anksčiau

sudarytus testamentus naikinu“. Taip pat yra prieštaravimai tarp O. B., S. N. parodymų, kad notarė

viskÄ susirašė, paėmė pasus, susirašė duomenis, notarė iÅ¡važiavo, paskui vėl

pakvietė liudytojus, tada perskaitė testamentÄ , ligonė pasakė, kad viskas

gerai, liudytojai pasirašė už ligonę. Tuo tarpu 2007 m. kovo 19 d. J. J. testamente nurodyta, kad testamentas sudarytas ir

patvirtintas 2007 m. kovo 19 d. 10 val. notaro biure. Liudytojams nenuvykus į

notaro biurÄ , įraÅ¡ai notariniame registre galėjo bÅ«ti padaryti tik J. J. ir liudytojų buvimo vietoje, todėl įraÅ¡as apie

testamento patvirtinimÄ notaro biure prieÅ¡tarauja liudytojų parodymams.

2. Teismo psichiatrinės ekspertizės akto Nr. 86 TPK – 186 išvados padarytos

neištyrus dalies byloje esančių duomenų, remiamasi dokumentu, kurį išdavęs

asmuo negali būti pripažintas nešališku. Be to, teismas 2008 m. spalio 10 d.

nutartimi nemotyvuotai atmetė pagrįstÄ ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ paskirti pakartotinę

teismo psichiatrinę ekspertizę. Tinkamai įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir

nurodytas aplinkybes dėl E. N. ir galimai V. M. Å¡aliÅ¡kumo, teismas bÅ«tų turėjęs pagrindÄ skirti

pakartotinę teismo psichiatrinę ekspertizę. Ekspertizės akto išvados pagrįstos

gydytojos E. N. surašytu 2007 m. kovo 9 d. pažymėjimu Nr.

(duomenys neskelbtini) kaip pagrindiniu duomenų šaltiniu apie J.

J. sveikatos būklę. Atsakovė O. J. paaiškino, kad

dirbo (duomenys neskelbtini) iki 2002 m. E. N. apklausta

liudytoja parodė, kad dirbo toje pačioje įstaigoje – (duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu viena iš šalių byloje O. J. ir liudytoja E. N. dėl tarnybos buvo priklausomos. Tokios aplinkybės būtų

pagrindas suinteresuotiems asmenims pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ CPK 66 str. pagrindu,

t.y. dėl kitų aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl eksperto nešališkumo ir CPK

67 str. 2 d. 1 p. numatytu pagrindu, kai ekspertas dėl tarnybos ar kitaip

priklausomas nuo vienos iš šalių. Kitoks priklausymas šiuo atveju pasireiškia

privačiu E. N. ir atsakovės O. J. santykių

pobūdžiu. Atsižvelgiant į byloje esančius liudytojos E. N. parodymus,

tarp E. N. ir atsakovės O. J. susiklostę

santykiai vertintini kaip privatūs, o ne vien tarnybiniai. Be to, gydytoja E. N. ir ekspertė V. M. Šiaulių miesto

gydymo įstaigose praktikuoja kaip (duomenys neskelbtini), todėl yra pagrindo

manyti, kad anksčiau yra buvęs ryšys dėl darbo vienoje įstaigoje. Kadangi

ekspertizės akte buvo vertinamas 2007  m. kovo 9 d. pažymėjime Nr. (duomenys

neskelbtini) pateiktų išvadų teisingumas, nustačius, kad E.

N. ir V. M. anksčiau buvo dėl tarnybos ar kitų

priežasčių viena nuo kitos priklausomos, Å¡ios aplinkybės duotų pagrindÄ V. M. atžvilgiu taikyti CPK 66 str., 67 str. 2 d. 1 p.

nuostatas. Be to, Ekspertizės akte palikti be įvertinimo medicininiuose

dokumentuose užfiksuoti duomenys apie J. J. sveikatos

būklę gydymo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metu. Kiti

ekspertizės akte nurodyti duomenys prieštarauja medicininiams dokumentams. Iš

ekspertizės akto matyti, kad nustatant psichikos būklę būtų svarbūs gydymo metu

pastebėtos dezorientacijos priežastys ir pasireiškimo būdas. Išvadose pažymėta,

kad yra prieÅ¡taravimas tarp įrašų „ligonė sÄ moninga“ ir „dezorientuota“. J. J. dezorientacija medicininiuose dokumentuose užfiksuota

(duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Å¡ias aplinkybes detaliau

galėjo paaiškinti įrašus medicininiuose dokumentuose padarę gydytojai A. G. ir S. S.. Todėl ekspertizės

aktas yra nemotyvuotas ir neišsamus, kadangi pagal tuos duomenis, kurie buvo

prie bylos pridėtuose medicininiuose dokumentuose, tuo pačiu metu ekspertė

padarė apibendrintÄ iÅ¡vadÄ , apimančiÄ J. J. gydymosi

laikotarpį visose gydymo įstaigose. Pažymėtina, kad dėl tokių ekspertės V. M. veiksmų, kai nebuvo nurodyta apie išsamiai išvadai

pateikti reikiamus duomenis, buvo suvaržytos šalių teisės, kadangi ieškovas

nėra medicinos specialistas ir negali nuspręsti, kurie duomenys gali turėti

reikšmės vertinant J. J. sveikatos būklę. Todėl byloje

būtina skirti pakartotinę teismo psichiatrinę – psichologinę ekspertizę.

Atsiliepimu į ieškovo S. S., atstovaujančio nepilnametę G. S.,

apeliacinį skundÄ atsakovai A. J., J.

J. ir S. P. prašė atmesti apeliacinį skundÄ ir

palikti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 6 d. sprendimÄ

nepakeistÄ . Tuo pačiu atsakovai prašė iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti bylinėjimosi

iÅ¡laidas, patirtas nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka. Atsiliepimas grindžiamas

tokiais argumentais:

1. Nagrinėjamoje byloje pomirtinė dokumentinė

psichiatrinė ekspertizė buvo paskirta ir atliekama pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ

teismui praÅ¡ymÄ . Ekspertizei buvo pateikta visa civilinės bylos medžiaga,

tiriamosios J. J. medicininiai dokumentai pateikti paties

ieškovo bei ieškovo prašymu išreikalauti iš medicinos įstaigų, kuriose gydėsi J. J.. Apeliantas teigia, kad yra prieštaravimai tarp

liudytojų O. B. ir S. N. parodymų,

bei tai, kad įrašai notariniame registre galėjo būti padaryti tik J. J. ir liudytojų buvimo vietoje, todėl įrašas apie

testamento patvirtinimÄ notaro biure prieÅ¡tarauja liudytojų parodymams. Teismas

pagrįstai sprendime rėmėsi šių liudytojų parodymais, jie dalyvavo, kai buvo

surašytas 2007 m. kovo 19 d. testamentas. Visi liudytojai nurodė tas pačias

aplinkybes, kaip buvo surašytas testamentas. Testamentas sudarytas ir

patvirtintas notaro biure. Notarinio veiksmo atlikimo vieta testatorės laikina

gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), tai yra nurodyta pačiame testamente,

todėl nesuprantamas ieškovo bandymas klaidingai interpretuoti neginčijamus

faktus.

2. Pirmosios instancijos teismas

teisingai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, tuo tarpu ieškovas pateikęs ieškinį,

vilkino bylos nagrinėjimÄ gavus jam nepalankiÄ ekspertizės iÅ¡vadÄ , pradėjo teigti, kad ekspertizei pateikti ne visi

duomenys, nors teismas, skirdamas ekspertizę, iÅ¡reikalavo visÄ medžiagÄ ,

kuriÄ ieÅ¡kovas buvo nurodęs, taip pat ieÅ¡kovas

nereiškė jokių prieštaravimų dėl ekspertizės atlikimo vietos, nors tai, kur

atsakovė O. J. buvo dirbusi iki pensijos jam buvo žinoma.

Ieškovo argumentai dėl gydytojos E. N., ekspertės V. M. šališkumo yra niekuo nepagrįsti. Pačiai ekspertei yra

žinomos CPK 66 str., tiek 67 str. 2 d. 1 p. nuostatos ir ekspertė būtų nusišalinusi nuo ekspertizės atlikimo, jei būtų

buvusios aplinkybės kėlusios abejones nešališkumu. Be to, po testamento surašymo praėjus mėnesiui J. J. buvo gydyta (duomenys neskelbtini) ir tiriamosios psichikos sutrikimo požymių

neužfiksuota, atvirkščiai, nurodoma „sÄ moninga, orientuota“, tai niekuo

nesuinteresuotų gydytojų įrašai ligos istorijoje, kas paneigia ieškovo teiginius

dėl J. J. psichinės būsenos. Pažymėtina, kad pats ieškovas,

vesdamas bylÄ su atstovu, nepateikė motyvuoto praÅ¡ymo, kokiÄ pakartotinę ekspertizę

skirti, kam pavesti atlikti ir dėl ko būtina

pakartotinė ekspertizė, kokius klausimus reikia pateikti ekspertui, kokiÄ dar

medžiagÄ pateikti ekspertui. Kadangi

pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikta prašymo kviesti gydytojų A. G., S. S., R. D., apeliacinėje instancijoje jie nebeturėtų būti

apklausiami, be to yra ligos istorijų

iÅ¡raÅ¡ai, kurie ir suteikia objektyviÄ informacijÄ apie J. J. sveikatos

stovį.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Bylos

nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir

teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas

(CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo

teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame

skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str.

2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos

teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Šiaulių

apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartimi O. J. pripažinta

jos mirusio vyro J. J. teisių perėmėja šioje byloje (b.

l. 38, tomas 3).

Apeliantas

S. S. ginčija Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m.

lapkričio 6 d. sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pažeidus įrodymų rinkimÄ

reglamentuojančias procesinės teisės normas ir netinkamai vertinus byloje

esančius įrodymus, ieškovui pareiškus reikalavimus dėl J. J. 2007

m. kovo 19 d. testamento pripažinimo negaliojančiu kaip sudaryto testatorei

negalėjus suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti (CK 1.89 str.).

Vadovaujantis CK

1.89 str., pripažintini negaliojančiais testamentai, sudaryti asmens, kuris,

nors ir bÅ«damas veiksnus, sudarydamas testamentÄ buvo tokios bÅ«klės, kad

negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti. Sprendžiant klausimÄ ,

galėjo ar negalėjo asmuo sudarydamas sandorį suvokti savo veiksmų reikšmę ir

juos valdyti, bÅ«tina atsižvelgti į asmens bÅ«senÄ (jo sveikatÄ , psichikos bÅ«klę

ir kitas svarbias aplinkybes) ir į sudaryto sandorio turinį (jo naudingumÄ ,

pagrįstumÄ , protingumÄ ir kita). Byloje buvo įrodinėjama, kad sudarant

ginčijamÄ testamentÄ velionė J. J. negalėjo suprasti savo

veiksmų reikšmės dėl psichikos sveikatos sutrikimų. Pagal CPK 218 str. eksperto

išvada teismui nėra privaloma, tačiau kai ginčijant sandorį ieškinio pagrindu

nurodoma psichinė negalia ir jos nulemta būsena, dėl kurios sandorį sudaręs

asmuo negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, medicininiai

duomenys bei ekspertų iÅ¡vados turi itin svarbiÄ Ä¯rodomÄ jÄ vertę santykyje su

kitais įrodymais.

Esant taip

suformuluotam ieškinio pagrindui sandorį sudariusio asmens psichinės būsenos,

buvusios testamento sudarymo metu, nustatymas turi esminę reikšmę tikrinant

ieÅ¡kovo reikalavimo pagrįstumÄ , o atsakymas į tai galimas tik iÅ¡aiÅ¡kinus

klausimus, reikalaujančius specialių žinių medicinos srityje. Nagrinėjamoje

byloje siekiant nustatyti J. J. psichikos bÅ«senÄ , buvusiÄ

ginčijamo testamento sudarymo metu (2007 m. kovo 19 d.), buvo atliktos net trys

ekspertizės: 1) pomirtinė teismo psichiatrinė ekspertizė; 2) pakartotinė teismo

psichiatrinė – psichologinė ekspertizė; 3) pakartotinė pomirtinė kompleksinė

teismo psichiatrijos neurologijos ekspertizė. Pirmosios dvi ekspertizės

atliktos ieškovo prašymu, o trečioji – atsakovų prašymu. 2008 m. rugpjūčio 18

d. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 137 – 140, tomas 1) ekspertė V. M. davė iÅ¡vadÄ , konstatuodama,

jog J. J. 2006 m. liepos 5 d., 2006 m. rugpjūčio 31 d.,

2006 m. rugsėjo 15 d. ir paskutinio testamento surašymo 2007 m. kovo 19 d.

momentu galėjo teisingai suprasti savo veiksmų esmę ir juo pilnai teisingai

valdyti. Apeliantui suabejojus galimu ekspertės V. M. šališkumu

bei nurodant, kad ekspertizės akto išvados padarytos neištyrus dalies byloje

esančių dokumentų, Šiaulių apygardos teismas 2009 m. gegužės 13 d. nutartimi

paskyrė pakartotinę teismo psichiatrinę – psichologinę ekspertizę, pavedant jÄ

atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos

ministerijos Respublikinio teismo psichiatrijos skyriaus ekspertų komisijai. 2009

m. lapkričio 16 d. – gruodžio 11 d. pakartotinės ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini), ekspertų komisija padarė iÅ¡vadÄ : 1) duomenų, kad J. J. laikotarpiu, per kurį surašė 2006 m. liepos 5 d., 2006

m. rugpjūčio 31 d., 2006 m. rugsėjo 15 d. testamentus, dėl psichikos būklės

negalėtų suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, nėra; 2) J. J. paskutinio testamento surašymo metu, 2007 m. kovo 19

d., dėl psichikos būklės negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti

(b. l. 111 – 120, tomas 2). Ekspertų komisija konstatavo, kad kompleksinis

patologinių faktorių ((duomenys neskelbtini)) veikimas sÄ lygojo J. J. negalėjimÄ suvokti esminės informacinės 2007 m. kovo

19 d. sudaryto sandorio (testamento) pusės ir negebėjimÄ valdyti savo veiksmų. Be

to, ekspertų komisija pažymėjo, kad J. J. nustatoma

diagnozė: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). Esant byloje šioms

dviem ekspertizėms, kurių išvados kardinaliai priešingos, ir siekdami teisingai

bei išsamiai išsiaiškinti visas aplinkybes, atsakovai J. J.,

A. J. ir S. P. pateikė praÅ¡ymÄ dėl pakartotinės

pomirtinės kompleksinės teismo psichiatrijos neurologijos ekspertizės skyrimo

(b. l. 138 – 139, tomas 2). Šiaulių apygardos teismas 2010 m. kovo 15 d.

nutartimi šį atsakovų praÅ¡ymÄ patenkino ir paskyrė pakartotinę pomirtinę

kompleksinę teismo psichiatrijos neurologijos ekspertizę, pavedant jÄ atlikti Valstybinės

teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos

ekspertiniam skyriui, į ekspertų komisijÄ Ä¯traukiant

specialistÄ neurologÄ . 2010 m. kovo 29 d. – gegužės 24 d. pakartotinės

ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) padaryta išvada, kad J. J. paskutinio testamento surašymo metu, 2007 m. kovo 19

d., dėl savo sveikatos būklės negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų

valdyti (b. l. 7 – 17, tomas 3). Šiame ekspertizės akte nurodyta, kad J. J. nustatoma diagnozė: (duomenys neskelbtini); (duomenys

neskelbtini). Be to, ekspertizės akte pažymėta, kad teismo nutartyje atlikti

kompleksinę psichiatrinę – neurologinę ekspertizę klausimų neurologui nėra, o

civilinėje byloje yra neurochirurgo medicinos mokslų daktaro R.

Š. konsultacinė išvada (b. l. 38 – 46, tomas 2).

Pakartotines ekspertizes atlikę ekspertai psichiatrai ir psichologai tyrė

gausiÄ ir iÅ¡samiÄ informacijÄ apie velionės ligas ir nustatė, kad ginčo

sandorio metu J. J. buvo tokios būsenos, jog negalėjo

suprasti savo veiksmų ir jų valdyti. Kolegija įvertinusi pakartotinių ekspertizių

aktus, konstatuoja, jog nėra pagrindo abejoti, kad

ekspertizes atlikę psichiatrai kompetentingai ištyrė ir įvertino velionės ligų

eigÄ , ekspertizės iÅ¡vados yra logiÅ¡kos, iÅ¡plaukiančios iÅ¡ tyrimo metu gautų

duomenų. Ekspertų išvados, kuriomis suformuluotas kategoriškas atsakymas į

teismo pateiktÄ klausimÄ dėl J. J. faktinio gebėjimo suprasti

savo veiksmų esmę sudarant ginčo sandorį, pripažintinos tiesioginiu įrodymu.

Byloje nenustatytos aplinkybės, kurios duotų pagrindÄ nesutikti su ekspertų

išvadomis. Teismo psichiatrijos ekspertizės atliktos surinkus visus

medicininius duomenis apie tiriamosios sveikatos būklę, todėl ekspertizės

išvados yra ypač reikšmingos. Ekspertų išvadas dėl tiriamojo asmens neveiksnumo

sudarant ginčijamÄ testamentÄ patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, t. y.

liudytojų R. D., A. G. parodymai

(b.l. 79, 91 – 92, tomas 2).

Vertindama visų

trijų teismo psichiatrijos ekspertizių aktus, teisėjų kolegija pabrėžia, jog pakartotinės ekspertizės kategoriškai paneigia pirminės ekspertizės išvadas.

Abiejų pakartotinių ekspertizių metu pasirėmus medicinine dokumentacija ir liudytojų

parodymais buvo konstatuotas klinikinių požymių (simptomų), būdingų (duomenys

neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), buvimas. Tai įgalina konstatuoti, kad J. J. buvo tokios būklės, dėl kurios ji ginčijamo testamento

sudarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti.

Ieškovo

į bylÄ pateiktÄ 2008 m. gruodžio 5 d. teismo medicinos specialisto konsultacinę

iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b.

l. 38 – 46, tomas 2), teisėjų kolegija, vertina kaip raÅ¡ytinį įrodymÄ (CPK 177 str.), turintį specialių žinių apie civilinėje byloje

nagrinėjamÄ klausimÄ . Å is raÅ¡ytinis įrodymas yra gautas ne CPK 212 str. nustatyta

tvarka, o komerciniais pagrindais, kurio tikslas yra paneigti 2008

m. rugpjūčio 18 d. Teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. (duomenys

neskelbtini) (b. l. 137 – 140, tomas 1) išvadas.

Teisėjų

kolegija pažymi, kad jei (duomenys neskelbtini) sergantis žmogus yra

sÄ moningas, t.y. kontaktuojantis su žmonėmis, orientuotas laike ir erdvėje ir

tuo atveju, kai tokios (duomenys neskelbtini) simptomai yra mažiau išreikšti,

žmogus atrodo normaliai, tačiau tai nereiškia, kad jo psichika nėra sutrikusi. (duomenys

neskelbtini) konstatuoti yra būtinas paciento ligos ir psichikos būklės klinikinis

aprašymas, kurio nesant (duomenys neskelbtini) diagnozavimas yra negalimas. J. J. psichikos būklė iki mirties buvo įvertinta vienintelį

kartÄ â€“ 2007 m. kovo 8 d., kai gydytoja psichiatrė E. N.,

apžiÅ«rėjusi pacientę, padarė iÅ¡vadÄ , kad J. J. yra psichiÅ¡kai

sveika ((duomenys neskelbtini)). Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga,

sprendžia, jog gydytoja psichiatrė E. N. neatliko

išsamios J. J. psichikos būklės analizės,

paviršutiniškai, neturėdama medicininių dokumentų, apžiūrėjo pacientę, todėl pacientės

klinikinis tyrimas buvo neobjektyvus ir neišsamus. Atsižvelgiant į tai,

ekspertai J. J. psichikos būklės diagnostikai vertingus

duomenis galėjo surinkti tik objektyvios anamnezės būdu – iš tiriamosios

medicininės dokumentacijos apie J. J. psichikos būklę.

Akivaizdu, jog J. J. psichikos būklės klinikinio tyrimo

netinkamas atlikimas ir tai, kad apie (duomenys neskelbtini) simptomus galima

spręsti tik iÅ¡ kitų sričių gydytojų klinikinių apraÅ¡ymų, sÄ lygoja J. J. klinikinio apraÅ¡ymo neinformatyvumÄ psichiatriniu

požiūriu. Teisėjų kolegija pripažįsta, jog J. J. psichikos

būklės klinikinio tyrimo, jeigu jis būtų tinkamai atliktas, tikslas surinkti

kuo daugiau (duomenys neskelbtini) diagnostikai vertingų duomenų. Atsižvelgiant

į tai, darytina išvada, jog (duomenys neskelbtini) simptomų konstatavimas ne

klinikinio tyrimo metu, o tiriant paciento medicininę dokumentacijÄ , yra

pakankamas pagrindas diagnozuoti šį psichikos sutrikimÄ . Kolegija pažymi, kad

byloje apklaustų liudytojų parodymai yra subjektyvūs ir prieštaringi, nes

kiekvienos iš šalių kviesti liudytojai siekė patvirtinti šalių nurodytus

faktus. Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad visi teisme liudiję

asmenys (išskyrus gydytojus), o taip pat proceso šalys neturi specialių

psichologijos ir psichiatrijos žinių, todėl jiems sunku spręsti apie kito

asmens psichinę būklę, atpažinti ar kitas asmuo turi kokių nors psichinės

sveikatos sutrikimų ar ne. Tokioje situacijoje teisėjų kolegija liudytojų

parodymais, susijusiais su testatorės psichine būsena, nesivadovauja.

Teisėjų

kolegija įvertina ir tai, kad J. J. nuolatinis testamentų

kaitaliojimas – 2006 m. liepos 5 d., 2006 m. rugpjūčio 31 d., 2006 m. rugsėjo

15 d. 2007 m. kovo 19 d. testamentai (b. l. 6 – 8, 114 – 115, tomas 1) –

taipogi suponuoja iÅ¡vadÄ , jog velionės J. J. sudaryti

testamentai turėjo valios trÅ«kumų.  Â

Esant pakartotinių teismo

psichiatrijos ekspertizių išvadoms dėl J. J. negalėjimo

suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti 2007 m. kovo 19 d. sudarant

testamentÄ dėl (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) sindromo,

pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, priimant naujÄ sprendimÄ .

Teisėjų kolegija pripažįsta, jog pakartotinių ekspertizių išvados bei liudytojų R. D., A. G. parodymai

(b.l. 79, 91 – 92, tomas 2) sÄ lygoja CK 1.89 str. įtvirtinto pagrindo

pripažinti negaliojančiu ginčijamÄ testamentÄ buvimÄ . Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas

S. S. yra įstatyminis įpėdinis pagal CK 5.11 str. 1 d. 5

p. nuostatas, galintis reikšti ieškinį dėl testamento nuginčijimo (CK 5.17 str.

1 d.).

Kolegija, pripažindama

ginčo testamentÄ negaliojančiu, įvertina ir CK 5.17 str. 2 d. nuostatas, pagal

kurias vėlesnį testamentÄ pripažinus negaliojančiu, anksčiau sudarytas

testamentas netampa galiojančiu, išskyrus atvejus, kai vėlesnis testamentas

pripažįstamas negaliojančiu dėl to, jog jis buvo sudarytas dėl smurto ar

realaus grasinimo, taip pat asmens, teismo pripažinto neveiksniu, ar asmens,

kurio veiksnumas teismo apribotas dėl piktnaudžiavimo alkoholiniais gėrimais,

narkotikais, narkotinėmis ar toksinėmis medžiagomis.

Pripažinus negaliojančiu

2007 m. kovo 19 d. J. J., asmens kodas (duomenys

neskelbtini), gyvenusios (duomenys neskelbtini), testamentÄ , patvirtintÄ

Šiaulių miesto 4-o notarų biuro notarės Rimos Sadauskienės, registro Nr. (duomenys

neskelbtini), tenkintinas ir išvestinis ieškovo reikalavimas panaikinti pagal

ginčijamÄ testamentÄ Å iaulių miesto 1-o notarų biuro 2007 m. gruodžio 19 d. ir

2008 m. sausio 17 d. išduotus paveldėjimo teisės liudijimus atsakovams J. J., A. J., S. P. (priedas

Nr. 1, b. l. 67, 73).Â

Kadangi teisėjų

kolegija, įvertinusi byloje surinktus įrodymus ir šalių pateiktus argumentus,

daro priešingas išvadas, lyginant su pirmosios instancijos teismo sprendimu,

tai apskųstasis teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas –

ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai (CPK 330 str., 326 str. 1 d. 2 p.).       Â

Teisėjų

kolegija, tenkindama apeliacinį skundÄ , panaikindama skundžiamÄ pirmosios

instancijos teismo sprendimÄ ir

priimdama naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, priteisia lygiomis

dalimis iš atsakovų ieškovui 2500 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų, 1742

Lt žyminio mokesčio bei 2669 Lt iÅ¡laidų už ekspertizės atlikimÄ (CPK 93 str. 1

d., 88 str. 1 d. 1 p., 6 p., b. l. 4, 51, 59, 144, tomas 1, b. l. 10, 121, 123,

134, tomas 2). Taip pat byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovas

sumokėjo 5500 Lt už teismo medicinos specialisto konsultacinę iÅ¡vadÄ su

neurochirurgu ir psichiatru bei teismo medicinos specialisto konsultacijÄ (b.

l. 47 – 48, tomas 2). Kolegija pažymi, kad, atsižvelgiant į byloje teismo

paskirtų ekspertizių skaičių, Å¡ios ieÅ¡kovo turėtos iÅ¡laidos už privačiÄ

ekspertizę negali būti pripažintos

pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies

išlaidavimo. Todėl šios išlaidos ieškovui iš atsakovų nepriteistinos.

Be to, priėmus naujÄ sprendimÄ , valstybei iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistina

74,03 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu abiejų instancijų

teismuose (CPK 88 str. 1 d. 3 p., b. l. 22, tomas 2, b. l. 50, tomas 3).Â

Šiaulių miesto

apylinkės teismas 2008 m. sausio 17 d. nutartimi, tenkindamas ieškovo S. S., atstovaujančio nepilnametę G. S.,

praÅ¡ymÄ , byloje taikė laikinÄ sias apsaugos priemones (b. l. 35 – 36, tomas 1). Patenkinus

ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CPK 150

str. 4 d.).

Teisėjų

kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326

straipsnio pirmosios dalies 2 punktu, Â

n u s p r e n d ž i a :

Šiaulių

miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 6 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti

naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.

Pripažinti

negaliojančiu 2007 m. kovo 19 d. J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini),

gyvenusios (duomenys neskelbtini), testamentÄ , patvirtintÄ Å iaulių miesto 4-o

notarų biuro notarės Rimos Sadauskienės, registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo

jai nuosavybės teise priklausantį visÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , kur

jis bebūtų, iš ko jis susidėtų, paliko lygiomis dalimis O. J.,

asmens kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys

neskelbtini), J. J.,

asmens kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys

neskelbtini), A. J., asmens kodas (duomenys

neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), ir S. P.,

asmens kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys

neskelbtini), dėl testatoriaus J. J. ligos ir sandorio

sudarymo metu buvimo tokios būsenos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų

reikšmės ir jų valdyti.

Pripažinti

negaliojančiais Šiaulių miesto 1-o notarų biuro 2007 m. gruodžio 19 d. ir 2008

m. sausio 17 d. iÅ¡duotus pagal testatorės J. J. testamentÄ

paveldėjimo teisės liudijimus J. J., A.

J., S. P..

Panaikinti

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 17 d. nutartimi taikytas

laikinÄ sias apsaugos priemones.

Priteisti iš atsakovų

O. J. (a.k. (duomenys neskelbtini)),

O. J. (a.k. (duomenys neskelbtini)),

S. P. (a.k. (duomenys neskelbtini)),

A. J. (a.k. (duomenys neskelbtini))

ieškovui S. S. (a.k. (duomenys

neskelbtini)) po 1727,75 Lt (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt

septynis litus 75 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovų

O. J. (a.k. (duomenys neskelbtini)),

O. J. (a.k. (duomenys neskelbtini)),

S. P. (a.k. (duomenys neskelbtini)),

A. J. (a.k. (duomenys neskelbtini))

į Valstybės biudžetÄ po 18,51 Lt (aÅ¡tuoniolika litų ir 51 centÄ ) iÅ¡laidų,

susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (gavėjas Valstybinė mokesčių

inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiskaitomoji

sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini)).

Â

Teisėjų

kolegijos pirmininkė                                       Danutė Burbulienė

          Â

           Teisėjai                                                                       Jolanta

Badaugienė

                                                                                               Birutė

Simonaitienė

Nuorašas tikras

Teisėja

D. Burbulienė