abbac33d-1c8b-4f91-82c2-115cfbc51ebf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-452-961/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42810-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.1; 2.5.19 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. gegužės 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, sekretoriaujant Solveigai Pervenei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovei Aistei Tilindienei, nuteistajam R. J. (nuotoliniu bÅ«du), jo gynėjui advokatui Kazimirui Poplovuchinui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R.

J. (R. J.), a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė : R. J. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. nuosprendžiu (byla Nr. 1-384-961/2021) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį, ir, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant R.

J. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; gydytis priklausomybę nuo alkoholio. Taip pat vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, R. J. minėtu nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 (ketveriems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2020 m. spalio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teikime nurodyta, kad R. J. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2021 m. gegužės 5 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2023 m. balandžio 20 d. 2021 m. gegužės 14 d. nuteistasis pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sÄ lygomis bei nevykdymo teisinėmis pasekmėmis (asmens bylos 29 psl.). Probuojamasis R. J. teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje vykdo. Užimtumo tarnybos duomenimis, nuo 2020 m. spalio 27 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje (asmens bylos 109 psl.).

PriežiÅ«ros laikotarpiu asmuo 2021 m. liepos 22 d. buvo nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalį ir 415 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2021 m. birželio 29 d. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti ir automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, paskirta 400 Eur bauda (informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra). Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie Lietuvos Respublikos VRM duomenimis, 2021 m. rugpjūčio 10 d.

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«roje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00547-21 dėl vengimo vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę (asmens bylos 42 psl.). Taip pat probuojamasis pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ gydytis priklausomybę nuo alkoholio – 2021 m. liepos 7 d. neatvyko į Respublikinį priklausomybės ligų centrÄ (toliau – ir RPLC). 2021 m. rugpjūčio 9 d. atvykęs į Probacijos tarnybÄ , dėl padarytų pažeidimų pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ , pateisinamų priežasčių nenurodė, todėl buvo įspėtas už probacijos sÄ lygų ir pareigų nevykdymÄ , primintos teisinės pasekmės (asmens bylos 40 psl.).

Po paskirto įspėjimo 2021 m. spalio 10 d. buvo nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį už tai, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, jam paskirta 400 Eur bauda (informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra) (asmens bylos 48 psl.). 2021 m. lapkričio 5 d. kreiptasi į Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«rÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (asmens bylos 60 psl.). Be to, 2021 m. lapkričio 16 d. teikimu kreiptasi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl papildomų pareigų paskyrimo (asmens bylos 60, 61 psl.).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutartimi R. J. paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas iÅ¡dirbti 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose per 2 mėnesius (asmens bylos 66-69 psl.). R. J. nemokamus darbus iÅ¡dirbo (asmens bylos 81 psl.), tačiau 2022 m. kovo 7 d. padarė administracinį nusižengimÄ pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, nes vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti ir automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam skirta 575 Eur bauda (informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra), 2022 m. kovo 18 d. padarė administracinį nusižengimÄ pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 424 straipsnio 3 dalį, nes vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam nustatyta tvarka neatlikta techninė apžiÅ«ra (priimto sprendimo nėra) (asmens bylos 93-97 psl.). 2022 m. balandžio 1 d.

R. J. pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ (asmens bylos 98 psl.), informuotas, kad bus kreiptasi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2022 m. balandžio 5 d. Probacijos tarnyba taip pat kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«rÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo už vengimÄ vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę (asmens bylos 111 psl.). R. J. nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodikÄ yra vidutinė, 70 balų iÅ¡ galimų 168, tačiau dėl probacijos sÄ lygų bei pareigų nevykdymo linkusi didėti (žr.

OASYS vertinimo metodikos priedÄ ), todėl atsižvelgdami į tai kas iÅ¡dėstyta, į tai, kad probuojamasis piktybiÅ¡kai nevykdo probacijos sÄ lygų bei pareigų ir vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, praÅ¡o panaikinti R. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ . Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovė Aistė Tilindienė teikimÄ palaikė. Papildomai nurodė, kad papildomai patikrinus duomenų bazes nustatyta, jog R.

J. atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje. Nuteistasis R. J. nurodė, kad su teikimu sutinka, tik jam reikia pasiruoÅ¡ti bausmės atlikimui, nes jis vienas iÅ¡laiko namÄ , turi Å¡unį ir katinÄ . Kol dabar atlieka senÄ 14 parų areÅ¡to bausmę už vairavimÄ neblaiviam, paprašė brolio žmonos, kad viskÄ namuose prižiÅ«rėtų. Gal bÅ«tų jam galima paskirti kitÄ bausmę – vieÅ¡uosius darbus. Naujas ikiteisminis tyrimas vyksta dėl to, kad pas jį rado narkotinės medžiagos, dabar nustatinėja – kokios.

Nuteistojo gynėjas advokatas Kazimiras Poplovuchinas nurodė, kad nagrinėjama situacija nestandartinė. R. J. jau atlieka bausmę, o Probacijos tarnyba teikia teikimÄ dėl kitos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Probacijos tarnyba pripažįsta, kad jis užsiregistravo darbo biržoje, atliko teismo paskirtus nemokamus darbus. Sutinka, kad jo ginamojo vairavimas yra neteisėtas, bet Å¡itie administracinio nusižengimo pažeidimai nėra sunkÅ«s, nesukėlė pasekmių. Mano, kad jo ginamasis suprato savo padarytas nusikalstamas veikas.

Jis nurodo, kad iÅ¡laiko namų Å«kį, turi gyvÅ«nų. PraÅ¡o teismo dar kartÄ pasitikėti jo ginamuoju ir probacijos tarnybos teikimo netenkinti. Prokuroras prašė teikimÄ tenkinti. Nurodė, kad pats nuteistasis supranta, kad peržengė ribas. Po paskutinio posėdžio padaryti net du nauji analogiÅ¡ki pažeidimai, pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, susijęs su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Teikimas visiÅ¡kai pagrįstas ir tenkintinas. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – PÄ®) 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) Å¡io kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

Teismui pateikta medžiaga patvirtina, kad R. J., bÅ«damas tinkamai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarka ir sÄ lygomis bei nevykdymo pasekmėmis, sistemingai pažeidinėja bendrÄ jÄ probuojamo asmens pareigÄ nedaryti naujų teisės pažeidimų, tuo pačiu ir jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones. Visu probacijos laikotarpiu jo atžvilgiu jau Å¡eÅ¡is kartus buvo pradėta administracinė teisena dėl neteisėto transporto priemonių vairavimo (Administracinių nusižengimų registre vairavimo faktai fiksuoti 2021 m. birželio 29 d., 2021 m. spalio 10 d., 2021 m. lapkričio 2 d., 2021 m. lapkričio 15 d., 2022 m. kovo 7 d., 2022 m. kovo 18 d.).

Teisės vairuoti nuteistasis neturi ir niekada neturėjo, tačiau Å¡i aplinkybė jo akivaizdžiai yra ignoruojama ir baudžiamasis procesas jo nuostatų matomai nepakeitė. Jokių objektyvių aplinkybių, kurios galėtų pagrįsti netikėtÄ ir neatidėliotinÄ bÅ«tinybę vairuoti transporto priemonę bei suÅ¡velninti neteisėtus veiksmus, R. J. nenurodo. Pirmųjų dviejų nusižengimų atvejais paaiÅ¡kino Probacijos tarnybai, jog tiesiog važiavo pas draugÄ ar draugę (asmens bylos 40, 59 psl.).

Nagrinėjant teikimÄ dėl papildomo įpareigojimo paskyrimo teisinosi, jog jam tenka važinėti į įvairius statybos objektus, o bendradarbiai ne visada gali pavežti. R. J. dar 2021 m. lapkričio 25 d. teismo nutartimi buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog teismui ir Probacijos tarnybai iÅ¡sakyti jo pasiteisinimai, jog vairuoja, nes jam reikia važinėti į darbÄ Ä¯vairiose Vilniaus vietose, jo veiksmų nepateisina, tik rodo socialinio atsakingumo stokÄ . Žinodamas, kad teisės vairuoti transporto priemonės nėra įgijęs, kaltinamasis turi pasirinkti kitus bÅ«dus patekti į darbo vietas, o ne imtis neteisėtų veiksmų.

Nauji tos pačios rÅ«Å¡ies administraciniai nusižengimai buvo padaryti nepaisant to, jog jam po pirmojo nusižengimo ir dėl kitų probacijos sÄ lygų pažeidimų buvo paskirtas įspėjimas, vėliau kreiptasi į teismÄ dėl papildomos pareigos paskyrimo. Pažymėtina, jog dėl neteisėto vairavimo faktų R. J. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 28 d. (byla Nr. e1-3451-1133/2021) R.

J. atžvilgiu priėmė teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , kuriuo jis buvo pripažintas kaltu dėl tyčinio vengimo atlikti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (BK 243 straipsnis). Minėtame teismo baudžiamajame įstatyme buvo konstatuota, kad transporto priemonė R. J. buvo vairuojama ne tik 2021 m. birželio 29 d., kuomet jis buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, tačiau ir laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 27 d. iki 2021 m. birželio 28 d. (ne mažiau keturių kartų). Už 2021 m. birželio 27 – 28 d., 2021 m. lapkričio 2 d. ir 15 d. vairavimo neturint tokios teisės faktus R.

J. atžvilgiu taikyta baudžiamoji atsakomybė, už 2021 m. birželio 29 d., 2021 m. spalio 10 d., 2022 m. kovo 7 d. pažeidimus – administracinė atsakomybė. Dėl 2022 m. kovo 18 d. vairavimo fakto procesinio sprendimo dar nepriimta, tačiau nuteistasis Å¡io vairavimo fakto neginčija. Toks nuteistojo elgesys rodo ne tik atsainų požiÅ«rį į eismo saugumÄ , bet ir nusistatymÄ visiÅ¡kai ignoruoti nuosprendžiu jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę bei bendrÄ jÄ probuojamo asmens pareigÄ nedaryti naujų teisės pažeidimų.

Minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu jam buvo paskirta 14 parų areÅ¡to bausmė. Tačiau nei administracinės nuobaudos, nei probacijos sÄ lygų sugriežtinimas, nei kriminalinė bausmė jo elgesio nepakeitė. Po teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo ir įsiteisėjimo (įsiteisėjo 2022 m. sausio 18 d.) vėl užfiksuoti du nauji neteisėto vairavimo atvejai kovo mėnesį. Dėl Å¡ių teisės pažeidimų nuteistasis vėl Probacijos tarnybai lakoniÅ¡kai tenurodė, kad važinėjo darbo reikalais, kas rodo, jog jis visiÅ¡kai nesiėmė koreguoti savo nuostatų ir elgesio.

Probacijos laikotarpiu užfiksuotas ir teismo įpareigojimo gydytis priklausomybę nuo alkoholio vykdymo pažeidimų, kadangi R. J. 2021 m. rugpjūčio 9 d. nustatytu laiku nenuvyko į Respublikinį priklausomybės ligų centrÄ , tokiu bÅ«du nesilaikydamas gydymo plano. IÅ¡ vėlesnių RPLC praneÅ¡imų taip pat matyti, jog pacientas gruodžio-sausio mėnesiais du kartus atvyko nepaskirtu laiku, sausio mėnesį konfliktavo su gydymo įstaigos personalu (asmens bylos 72-73 psl.). Tik nuo vasario mėnesio situacija normalizavosi ir probuojamasis ėmė laikytis nustatyto konsultacijų grafiko.

Iki pirmojo Probacijos tarnybos kreipimosi į teismÄ dėl probacijos sÄ lygų sugriežtinimo tinkamai buvo vykdomas tik vienas, mažiausiai nuteistojo pastangų reikalaujantis teismo įpareigojimas – nuteistasis buvo registruotas Užimtumo tarnyboje arba dirbo. Po probacijos sÄ lygų sugriežtinimo nuteistasis atliko teismo papildomai paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – iÅ¡dirbo nemokamus darbus, tačiau administracinių nusižengimų darymas nenutrÅ«ko. Negana to, nuteistojo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, pats R.

J. neginčija, jog pas jį buvo rasta narkotinių medžiagų. Probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo rizika vertinama kaip vidutinė, tačiau dėl sistemingai daromų teisės pažeidimų linkusi didėti. Atsižvelgus į iÅ¡vardintas aplinkybes konstatuotina, jog R. J. neatsakingai žiÅ«ri į teismo įpareigojimus, probacijos procesÄ , savo, kaip probuojamo asmens, pareigas, teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino, savo nuostatų dėl piktybiÅ¡ko probacijos sÄ lygų bei baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo nepakeitė nei po papildomo teismo įpareigojimo paskyrimo, nei po naujo baudžiamojo proceso bei kriminalinės bausmės paskyrimo.

Dėl visų aptartų aplinkybių teismas sprendžia, kad jog nuteistasis R. J. visai nelinkęs įvertinti, kad atidėdamas bausmės vykdymÄ teismas iÅ¡reiÅ¡kė jam pasitikėjimÄ ir, bausmės paskirties įgyvendinimo siekdamas vykdymo atidėjimu, suteikė jai galimybę iÅ¡imtinai palankiomis sÄ lygomis atlikti bausmę. Visos minėtos aplinkybės rodo, kad R. J. sÄ moningai piktavaliÅ¡kai vengia vykdyti bausmės atidėjimo sÄ lygas. O tai leidžia teismui spręsti, jog du itin svarbÅ«s bausmės tikslai – paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalies 4 ir 5 punktai) Å¡iuo atveju nėra pasiekiami.

Teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teikimÄ tenkina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalimi, BPK 358, 364 straipsniais, probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimÄ tenkinti. Panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti R. J. atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirtÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo sulaikymo vykdant Å¡iÄ nutartį dienos. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ilona Mateikienė