abb97ff5-5d55-455a-8b2b-17b102ff5957 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-1781-109/2010

                                                Pirmosios

instancijos teismo teisėjas Audrius Grauželis

Procesinio sprendimo kategorija 116.10.3; 122.3

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkričio 3 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Bobrel, kolegijos teisėjų Algirdo Remeikos, Arvydo Žibo, teismo

posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens J. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2010

m. liepos 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-23-644/2010 panaikinimo, kuria buvo nutrauktas suinteresuoto asmens J. L. prašymo dėl Prienų rajono apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-23-644/2009 įvykdymo tvarkos išaiškinimo nagrinėjimas kaip nenagrinėtinas teisme.

           Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

J. L. kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡aiÅ¡kinti/nustatyti 2009 m. liepos 2 d. Prienų rajono

apylinkės teismo nutarties vykdymo tvarkÄ , t. y. kokia tvarka, kokiu bÅ«du ir per kokį terminÄ turi bÅ«ti vykdomas civilinėje byloje Nr. 2-23-644/2009 priimtas ir Å¡iÄ dienÄ Ä¯siteisėjęs teismo sprendimas; sustabdyti skubų 2009 m. liepos 2 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-23-644/2009, kartu ir 2009 m. balandžio 9 d. Kauno apygardos teismo nutarties (dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) vykdymÄ , iki bus priimtas teismo sprendimas dėl 2009 m. liepos 2 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutarties vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo/ nustatymo. J.

L. paaiÅ¡kino, kad 2009 m. liepos 2 d. Prienų rajono apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. 2-23-644/2009, priėmė nutartį, kuria buvo nutarta patenkinti pareiÅ¡kėjo BirÅ¡tono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir vaiko teisių apsaugos skyriaus praÅ¡ymÄ ir

nustatyti likusiai be tėvų globos E. L. nuolatinę globÄ Å¡eimoje ir jos nuolatine globėja skirti A. B., o jos gyvenamÄ jÄ vietÄ

nustatyti kartu su nuolatine globėja. Ši nutartis įsiteisėjo ir turėtų būti vykdoma. 2009 m. liepos 2 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutartyje buvo numatyta, jog ji turi būti vykdoma skubiai, tačiau 2010 m. gegužės 25 d. buvo gautas specialisto (psichologijos srities eksperto) psichologinis situacijos įvertinimas, kuriuo VšĮ Visuomenės sveikatingumo centro nepriklausoma ir

neÅ¡aliÅ¡ka psichologė, įvertinusi susidariusiÄ situacijÄ dėl mažametės E. L. perdavimo teismo sprendimu

paskirtai nuolatinei globėjai A. B., padarė iÅ¡vadÄ , jog „atsižvelgiant į susiformavusį prisiriÅ¡imÄ ir esamus santykius su p. LukoÅ¡evičiais, staigus mergaitės atskyrimas nuo dabartinės Å¡eimos sukeltų realiÄ grėsmę - emocinės, pažintinės, fizinės ir socialinės raidos sutrikimus", o mergaitei „psichologiÅ¡kai

sveikiausia būtų, jei Eglė ir toliau augtų minėtų asmenų Jūratės ir J. L. šeimoje ir nereikėtų patirti

izoliacijos nuo žmonių, su kuriais sieja stiprus prisirišimas". Atsižvelgiant į tai, jog mažametė E.

L. beveik nuo pat abiejų tėvų žūties iki dabar gyvena kartu su ja ir jos šeima, taip pat į tai, jog pagal psichologinio

situacijos įvertinimo iÅ¡vadÄ staigus mažametės E. L. perdavimas teismo nutartimi paskirtai nuolatinei globėjai A. B. yra negalimas, teismas turėtų iÅ¡aiÅ¡kinti/

nustatyti 2009 m. liepos 2 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutarties vykdymo tvarkÄ , t. y. kokia tvarka, kokiu bÅ«du ir per kokį terminÄ turi bÅ«ti vykdomas civilinėje byloje Nr. 2-23-644/2009 priimtas ir Å¡iÄ dienÄ Ä¯siteisėjęs teismo sprendimas dėl mažametės E. L. nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo.

 Prienų rajono

apylinkės teismas 2010 m. liepos 19 d. nutartimi nutarė nutraukti J. L. prašymo dėl Prienų rajono apylinkės teismo nutarties

civilinėje byloje Nr. 2-23-644/2009 įvykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo nagrinėjimÄ

kaip nenagrinėtinÄ teisme. Teismas iÅ¡ bylos medžiagos nustatė, kad 2009 m. liepos 2 d. Prienų rajono apylinkės teismas,

iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. 2-23-644/2009, priėmė nutartį, kuria buvo nutarta patenkinti pareiÅ¡kėjo BirÅ¡tono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir vaiko teisių apsaugos skyriaus praÅ¡ymÄ ir nustatyti likusiai be tėvų globos E. L. nuolatinę globÄ Å¡eimoje ir jos nuolatine globėja skirti A. B., o jos gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su nuolatine globėja. Nutartį nurodyta vykdyti skubiai. Iki Å¡ios dienos nei Å¡i, nei Kauno apygardos teismo 2009-04-09 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių nėra įvykdytos dėl J. L. nesÄ Å¾iningų veiksmų, t. y. visokeriopo vengimo vykdyti teismo nutartis. Å ias aplinkybes patvirtina J. L. paskirtos baudos dėl antstolės patvarkymų ir įpareigojimų nevykdymo (2009-11-13 ir 2010-01-28 Prienų rajono apylinkės teismo priimtos nutartys). Teismas vadovavosi CPK 589 str. 1 d., nustatančia, kad „jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka yra neaiÅ¡ki, antstolis kreipiasi į procesinį sprendimÄ priėmusį teismÄ , kad iÅ¡aiÅ¡kintų sprendimo vykdymo tvarkÄ â€œ. Kadangi įstatymas aiÅ¡kiai nurodo, kad tik antstolis gali kreiptis į teismÄ dėl teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo, o J.

L. nėra antstolis, teismas laikė, kad praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kė asmuo, kuris neturi teisės tokio praÅ¡ymo reikÅ¡ti. Atsižvelgdamas į tai, dėl kitų praÅ¡yme iÅ¡dėstytų aplinkybių teismas nepasisakė, tik pažymėjo, kad ir pats

J. L. praÅ¡ymas iÅ¡aiÅ¡kinti/nustatyti, kokia tvarka, kokiu bÅ«du ir per kokį terminÄ turi bÅ«ti vykdoma teismo nutartis, yra nekonkretus, netikslus ir neatitinka praÅ¡ymo dalykui keliamų reikalavimų, kadangi nėra nurodyta, kokia konkrečiai tvarka, bÅ«du, ar per kokį  terminÄ turėtų bÅ«ti vykdoma nutartis. Taip pat teismas atkreipė J. L. dėmesį į tai, kad jos veiksmuose (nesÄ Å¾iningai reiÅ¡kiant nepagrįstus praÅ¡ymus, tarp jų ir dėl teismo nuÅ¡alinimo, bei sÄ moningai veikiant prieÅ¡ teismo nutarčių įvykdymÄ ) galima įžvelgti piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymius, numatytus CPK

95 straipsnyje (4 t. b. l. 51-54).

Suinteresuotas asmuo J. L. atskiruoju skundu (b. l. 63-67) praÅ¡o panaikinti 2010 m. liepos 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-12715-528/2010 ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės (4 t. b. l. 57-62). Nurodo Å¡iuos motyvus:

1. Klausimas dėl tinkamo ar netinkamo subjekto, pareiÅ¡kusio praÅ¡ymÄ dėl nutarties civilinėje byloje Nr. 2-23-644/2009 įvykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo, turėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas

dar prašymo priėmimo stadijoje, ir tuo atveju, jeigu suinteresuotas asmuo J. L. neturėjo teisės tokio prašymo pareikšti, jos prašymas

turėjo bÅ«ti paliktas nenagrinėtas dar priėmimo stadijoje. Å iuo atveju Prienų rajono apylinkės teismas priėmė praÅ¡ymÄ (galima daryti iÅ¡vadÄ , jog suinteresuotÄ asmenį pripažino tinkamu subjektu tokiam praÅ¡ymui pateikti), jį nagrinėjo teismo posėdžio metu žodinio proceso tvarka ir tik vėliau nutarė praÅ¡ymo nagrinėjimÄ nutraukti. Manytina, jog Å¡iuo atveju pasireiÅ¡kė galimas teismo Å¡aliÅ¡kumas ir neobjektyvumas.

2. Pagrindinė priežastis, dėl kurios suinteresuoto asmens Å¡ioje byloje buvo nenagrinėtas, o byla nutraukta, buvo ta, jog tokį praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo gali pateikti tik sprendimÄ vykdantis antstolis. Pabrėžtina, jog 2010 m. birželio 28 d. Prienų rajono apylinkės teismui buvo pateiktas teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-23-644/2010 vykdančios antstolės Angelės Kvaraciejienės pareiÅ¡kimas dėl vykdymo tvarkos pakeitimo, kuriuo antstolė,

atsižvelgdama į tai, jog teismo sprendime nėra nurodyta, kaip mažametė E. L. turi būti perduodama jos nuolatinei globėjai A. B., taip pat į gautas psichologų išvadas, prašė teismo

iÅ¡spręsti klausimÄ dėl nutarties Å¡ioje byloje vykdymo tvarkos pakeitimo (dėl

sprendimo įvykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo). Atsižvelgiant į tai, jog tiek J. L. praÅ¡ymÄ dėl nutarties civilinėje byloje Nr.

2-23-644/2010 įvykdymo tvarko iÅ¡aiÅ¡kinimo, tiek analogiÅ¡kÄ antstolės praÅ¡ymÄ (civilinė byla Nr. 2-1170-644/2010) nagrinėjo tos pačios sudėties Prienų rajono apylinkės teismas (teisėjas A. Grauželis), kuris, žinodamas, kad yra pateikti tiek antstolės (tinkamo subjekto), tiek suinteresuoto asmens praÅ¡ymai dėl teismo sprendimo įvykdymo tvarkos, siekdamas užtikrinti proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo ir operatyvumo principus, abu praÅ¡ymus iÅ¡ esmės turėjo nagrinėti vienoje byloje (bylas pagal skirtingų subjektų pateiktus praÅ¡ymus analogiÅ¡ku

atveju sujungti), tačiau šiuo atveju tai nebuvo padaryta. Suinteresuoto asmens J. L. prašymas dėl nutarties įvykdymo tvarkos išaiškinimo

buvo nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. 2-23-644/2009, o analogiÅ¡kas antstolės Angelės Kvaraciejienės praÅ¡ymas nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. 2-1170-644/2010. Formalus teismo atsisakymas tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti, nurodant, jog praÅ¡ymÄ pateikė netinkamas subjektas, kai tuo tarpu analogiÅ¡kas praÅ¡ymas yra pateiktas ir pagal CPK tokį praÅ¡ymÄ teikti turinčio teisę antstolio, laikytinas nepagrįstu, o teismo netiesioginis atsisakymas sujungti bylas - neteisėtu ir pažeidžiančiu CPK įtvirtintus bendruosius protingumo, proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo ir operatyvumo principus.

3. Teismo teiginys, kad „pats J. L. praÅ¡ymas iÅ¡aiÅ¡kinti/ nustatyti, kokia tvarka, kokiu bÅ«du ir per  kokį terminÄ turi bÅ«ti vykdoma teismo nutartis, yra nekonkretÅ«s, netikslus ir neatitinka praÅ¡ymo dalykui keliamų reikalavimų, kadangi nėra nurodyta, kokia konkrečiai tvarka, bÅ«du, ar terminais turėtų bÅ«ti vykdoma nutartis“, yra visiÅ¡kai nepagrįstas, kadangi pats nutarties vykdymo tvarkos neaiÅ¡kumas ir buvo pagrindas kreiptis į atitinkamÄ nutartį priėmusį teismÄ dėl tokio teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo. Pabrėžtina, jog bÅ«tent dėl tos priežasties, kad nėra aiÅ¡ku, kokia tvarka, bÅ«du ir  per kokį terminÄ turi bÅ«ti įvykdoma teismo priimta nutartis, taip pat atsižvelgiant į psichologų rekomendacijas ir iÅ¡vadas dėl mažametės E. L. perdavimo teismo sprendimu paskirtai globėjai, atitinkamoms institucijoms keliant klausimÄ dėl sprendimų vykdymo tvarkos neturtinio pobÅ«džio bylose, ir buvo kreiptasi į Prienų rajono apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu dėl teismo priimtos nutarties įvykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo. Akivaizdu, jog nežinant (esant neaiÅ¡kumams ne tik skolininkams, bet ir antstoliui), kokiu bÅ«du ir tvarka turi bÅ«ti vykdoma teismo priimta nutartis, neįmanoma nurodyti tokios nutarties konkrečios vykdymo tvarkos, bÅ«do ir terminų.

4. Teismo teiginiui: „Taip pat teismas atkreipia J. L. dėmesį į tai, kad jos veiksmuose (nesÄ Å¾iningai reiÅ¡kiant nepagrįstus praÅ¡ymus, tame tarpe ir dėl teismo nuÅ¡alinimo, bei sÄ moningai veikiant prieÅ¡ teismo nutarčių įvykdymÄ ) galima įžvelgti piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymius, numatytus CPK

95 straipsnyje“ nėra jokio nei teisinio, nei faktinio pagrindo. PraÅ¡ymo nagrinėjimo metu apeliantė teismui pateikė tokius praÅ¡ymus: sustabdyti skubų 2009 m. liepos 2 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-23-644/2009, kartu ir 2009 m. balandžio 9 d. Kauno apygardos teismo nutarties (dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) vykdymÄ , iki bus priimtas teismo sprendimas dėl 2009 m. liepos 2 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutarties vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo/ nustatymo; iÅ¡kviesti specialistÄ (liudytojÄ ) nagrinėjant klausimÄ dėl 2009 m. liepos 2 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-23-644/2009 įvykdymo tvarkos

iÅ¡aiÅ¡kinimo; nuÅ¡alinti teisėjÄ A. Grauželį ir teismo posėdžių sekretorę civilinėje

byloje Nr. 2-23-644/2009 ir Nr. 2-977-644/2010. Nei vienas iÅ¡ aukščiau minėtų praÅ¡ymų nebuvo patenkintas, o tai vėlgi suponuoja prielaidÄ manyti, kad Å¡is teismas negali nagrinėti bei teisingai iÅ¡nagrinėti Å¡ios civilinės bylos, t. y. Prienų rajono apylinkės teismas nėra neÅ¡aliÅ¡kas, nepriklausomas ir objektyvus. Negalima traktuoti, kad realizuodamas savo kaip byloje dalyvaujančio asmens teisę, numatytÄ CPK 68 str., juolab esant pagrįstoms abejonėms teismo objektyvumu ir neÅ¡aliÅ¡kumu, apeliantė elgėsi nesÄ Å¾iningai ar piktnaudžiavo turima procesine teise.

5. PraÅ¡ymÄ nagrinėjęs teismas galimai buvo Å¡aliÅ¡kas ir neobjektyvus, praÅ¡ymo nagrinėjimo metu padarė eilę procesinių teisės normų pažeidimų, dėl ko skundžiama Prienų rajono apylinkės teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Teismas pažeidė CPK

148 str. 1 d., neišspręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo per

3 (tris) dienas nuo jo gavimo. Akivaizdų minėto Prienų rajono apylinkės teismo teisėjo veiksmų nepagrįstumÄ patvirtina ir tai, jog nei vienoje iÅ¡ bylų teisėjas netenkino apeliantės advokato praÅ¡ymo dėl teismo posėdžių atidėjimo, dėl ko buvo pažeistos apeliantės, kaip proceso dalyvės, teisės į tinkamÄ atstovavimÄ proceso metu. Be to, nei teisėjas, nei teismo posėdžių sekretorė nesuteikė galimybės susipažinti su civilinės bylos Nr. 2-23-644/2009 teismo posėdžių protokolais bei gauti atitinkamų protokolų kopijas nurodant, jog, kol nebus priimto atitinkamo teismo sprendimo, tol nebus galima su jais susipažinti, nors CPK numatyta, kad bylos procese ir teismo posėdyje dalyvaujantys asmenys turi teisę susipažinti su teismo posėdžio protokolu praktiÅ¡kai iÅ¡ karto po teismo posėdžio.

PareiÅ¡kėjas BirÅ¡tono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir vaiko teisių apsaugos skyrius atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistÄ (4 t. b. l. 71-72). Nurodo, kad apylinkės teismas 2010-07-19 nutartyje, nutraukdamas J. L. praÅ¡ymo nagrinėjimÄ teisme, teisingai aiÅ¡kino CPK 589 straipsnio 1 dalies nuostatas ir visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo, jog tik antstolis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl teismo sprendimų vykdymo, tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo. Dėl 2009-07-02 teismo nutarties vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo antstolis, atliekantis minėtos nutarties ir kitų teismo nutarčių vykdymo veiksmus, - Angelės Kvaraciejienės antstolių kontora - jau yra kreipęsis į teismÄ 2010-04-15 pareiÅ¡kimu Nr. S-257, apylinkės

teismas tuo klausimu 2010-05-13 jau yra priėmęs nutartį. Suinteresuotas asmuo J. L. nėra antstolis, tai yra, ji nėra prašymo teikimo dėl

sprendimų iÅ¡aiÅ¡kinimo tvarkos subjektas, tad ji kreiptis į teismÄ dėl sprendimų vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo neturi teisės. Jos atskirojo skundo argumentas, jog šį klausimÄ teismas privalėjo iÅ¡spręsti praÅ¡ymo priėmimo momentu, o jei praÅ¡ymÄ priėmė, tai jis privalo bÅ«ti nagrinėjamas, nepagrįstas, jokie teisės aktai

nedraudžia tokių klausimų spręsti bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje. J. L. atskirasis skundas grindžiamas apskritai tik teoriniais

samprotavimais. teorinėmis prielaidomis, skunde nenurodytas nei vienas teisės aktas, kurį bÅ«tų pažeidęs ar neteisingai aiÅ¡kinęs apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje. Å io bei kitų skundų teikimas, o taip pat suinteresuoto asmens J. L. elgesys civilinės bylos Nr. 2-23-644/2009 nagrinėjimo metu liudija apie jos piktnaudžiavimÄ teise, norÄ kuo ilgiau prailginti procesÄ , nenorÄ vykdyti priimtas ir įsigaliojusias teismų nutartis. Tas akivaizdžiai patvirtinama ne tik tuo, kad skundo teikėja negali nurodyti, kokias konkrečias teisės normas - procesinės ar materialinės - teismas pažeidė, bet ir savo 2010-05-31 praÅ¡yme negalėjo nurodyti, kokiomis teisės normomis

vadovaujasi, teikdama praÅ¡ymÄ dėl nutarties vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo. J. L. 2010-07-23 atskirajame skunde nenurodyti jokie teisės

aktuose numatyti pagrindai dėl skundžiamos nutarties panaikinimo, skunde išdėstytų samprotavimų pagrindu nutartis negali būti naikinama.

Atskirasis skundas atmestinas.

Patikrinusi atskirojo skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad jis yra nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrin,o ar

nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai).           Absoliučių

nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad klausimas dėl tinkamo ar netinkamo subjekto, pareiÅ¡kusio praÅ¡ymÄ dėl nutarties įvykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo, gali bÅ«ti sprendžiamas tik praÅ¡ymo priėmimo stadijoje. Nors klausimas ar subjektas, pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ dėl nutarties įvykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo, turi tokiÄ teisę, iÅ¡ tiesų turėjo bÅ«ti sprendžiamas jau praÅ¡ymo priėmimo stadijoje, tačiau tai nepaneigia, kad Å¡is klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas ir vėlesnėse proceso stadijose. CPK 293 straipsnio 1 punkte numatytas bylos nutraukimo pagrindas – jeigu byla nenagrinėtina teisme – visiÅ¡kai atitinka CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte iÅ¡dėstytos normos turinį, todėl akivaizdu, jog jeigu po bylos iÅ¡kėlimo teisme paaiÅ¡kėja, kad pareiÅ¡kimÄ reikėjo atsisakyti priimti, tokia byla turi bÅ«ti nutraukta remiantis CPK 293 straipsnio 1 punktu.

CPK 589 straipsnio 1 dalyje

nustatyta, kad jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka yra neaiÅ¡ki, antstolis kreipiasi į procesinį sprendimÄ priėmusį teismÄ , kad iÅ¡aiÅ¡kintų

sprendimo vykdymo tvarkÄ . Å ios normos

nuostata, kad antstolis kreipiasi į procesinį sprendimÄ priėmusį teismÄ , reiÅ¡kia ne tik teismÄ , į kurį turi kreiptis

antstolis, bet ir imperatyviai nurodo subjektÄ , kuris tai gali padaryti. PareiÅ¡kėja J. L. nėra antstolė, vykdanti teismo sprendimÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ji neturi teisės kreiptis į teismÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo CPK 589 straipsnio nustatyta tvarka.

Taip pat teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentais, kad teisme jau yra nagrinėjama tapati byla pagal antstolės Angelės Kvaraciejienės pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad civilinės bylos dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo dalykas yra aiÅ¡kaus teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas dėl atsiradusių tam tikrų aplinkybių, įtakojančių teismo sprendimo vykdymo tvarkÄ , o civilinės bylos dėl sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo dalykas yra neaiÅ¡kiai (nesuprantamai arba nevienareikÅ¡miÅ¡kai) suformuotos sprendimo rezoliucinės dalies ir dėl to iÅ¡kilusių sprendimo vykdymo neaiÅ¡kumų iÅ¡aiÅ¡kinimas. Todėl teisėjų kolegija akcentuoja, kad nurodytų bylų dalykas nėra tapatus ir jos neturėjo bÅ«ti sujungtos.

Teisėjų kolegija, pripažinusi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pareiÅ¡kėja neturi teisės kreiptis į teismÄ dėl sprendimo (nutarties) vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo, dėl atskirojo skundo argumentų, kuriais grindžiamas sprendimo (nutarties) vykdymo tvarkos neaiÅ¡kumas, nepasisako, nes Å¡ie argumentai neturi įtakos pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Apeliantės nurodomi argumentai, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas jos ar jos atstovo procesinių praÅ¡ymų, neiÅ¡spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo per CPK 148 straipsnyje nustatytÄ 3 dienų terminÄ , neleisdamas susipažinti su teismo posėdžio protokolu, buvo galimai Å¡aliÅ¡kas, taip pat atmestini.

Vien ta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjos ar jos atstovo procesinių prašymų ar nesilaikė jų išnagrinėjimo terminų, nėra pagrindas abejoti teisėjo nešališkumu, nes pareiškėja nepateikė jokių duomenų, kurie leistų manyti, kad priimdamas vienokius ar kitokius procesinius sprendimus, teisėjas buvo kieno nors įtakojamas.

Taip pat nėra pagrindo sutikti su apeliantės teiginiais, kad teisėjas neleido pareiÅ¡kėjai susipažinti su teismo posėdžio protokolais. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio pareiÅ¡kėjos 2010 m. liepos 9 d. praÅ¡ymo, ji kreipėsi į bylÄ nagrinėjantį teisėjÄ , praÅ¡ydama leisti susipažinti su teismo posėdžių protokolais, taip pat ir su 2010 m. liepos 9 d. teismo posėdžio protokolu (46-47 b. l.). Teisėjas tos pačios dienos, t. y. 2010 m. liepos 9 d., rezoliucija leido susipažinti su protokolais, kai jie bus suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti (46 b. l.). Ant pareiÅ¡kėjos 2010 m. liepos 9 d. praÅ¡ymo yra ranka 2010 m. liepos 21 d. raÅ¡ytas įraÅ¡as, kad pareiÅ¡kėja protokolus gavo (47 b. l.).

Nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja teismo posėdžių protokolus yra gavusi. Tai, jog pareiÅ¡kėja teismo posėdžių protokolus gavo 2010 m. liepos 21 d., lėmė ne subjektyvus teisėjo nenoras leisti su jais susipažinti pareiÅ¡kėjai, o tai, jog 2010 m. liepos 9 d. teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjus bylÄ , teismas nutarė procesinio sprendimo priėmimÄ ir paskelbimÄ atidėti iki 2010 m. liepos

19 d. (48-50 b. l.). Taigi 2010 m. liepos 9 d. teismo posėdis nebuvo baigtas 2010 m. liepos 9 d. Teismo posėdis baigėsi tik 2010 m. liepos 21 d., kai buvo priimtas ir paskelbtas teismo procesinis sprendimas (48-50 b. l.). Dėl nurodytų priežasčių 2010 liepos 9-19 d. teismo posėdžio protokolas buvo baigtas rašyti ir teisėjo pasirašytas 2010 m. liepos 19 d., o pareiškėjai įteiktas 2010 m. liepos 21 d.

Remdamasi nustatytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, kad tenkinti atskirÄ jį skundÄ jame nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas

atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista. (CPK 337 straipsnio 1 punktas, 328, 329 straipsniai).

           Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso  kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                                                    Birutė

Bobrel

Teisėjai                                                                                                               Â

Algirdas Remeika

                                                                                                                Â

                                                                                                                                Â

Arvydas Žibas             Â