abb968c5-8676-4969-aec2-906112be030d · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                                                                       Civilinė byla Nr. e2-4767-860/2016Teisminio proceso Nr. 2-52-3-04054-2016-4                                                                       Procesinio sprendimo kategorija:2.5.1.5.; 2.5.8.10.; 2.5.29.3.; 3.1.7.5.; 3.2.3.2.; 3.2.4.9.3.1.; 3.2.6.5.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. lapkričio 7 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Jakaitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei J. R. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ kredito sutarties nevykdymo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „4finance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės J.

R. 834,12 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro: 289,62 Eur negrÄ Å¾inta paskolos suma, 544,50 Eur palÅ«kanos; 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2013-03-01 tarp ieÅ¡kovo, valdančio sistemÄ â€žVivus.lt“, ir atsakovės J. R. buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas paskolino atsakovei 289,62 Eur (1 000 Lt) sumÄ 1 mėnesiui. Atsakovė turėjo grÄ Å¾inti paskolÄ iki 2013-06-01.

Paskolos sutarties sudarymo metu galiojo akcija, kuomet atsakovei buvo suteikta galimybė pradėti grÄ Å¾inti paskolÄ praėjus 3 mėnesiams nuo paskolos iÅ¡davimo dienos, t.y., nuo 2013-06-01. Atsakovė nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl ieÅ¡kovas 2013-07-22 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Vartojimo kredito sutartį (LR Vartojimo kredito įstatymo 19 str.). IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus įvykdė visiÅ¡kai ir pervedė atsakovei iÅ¡ viso 289,62 Eur (1 000 Lt), tačiau atsakovė savo įsipareigojimų pagal sutartį neįvykdė ir nesilaikė mokėjimo grafiko, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina negrÄ Å¾inta 289,62 Eur paskolos suma.

V. S. bendrųjų sÄ lygų 4.1 punktu, už naudojimÄ si kreditu atsakovas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas, kurių procentinė iÅ¡raiÅ¡ka yra pateikiama Å¡ios Sutarties specialiosiose sÄ lygose. IeÅ¡kovas nurodo, kad paskaičiuotos palÅ«kanos, kurias atsakovas turi sumokėti, susideda iÅ¡ dviejų sumų: fiksuota palÅ«kanų suma iki kredito grÄ Å¾inimo termino (mokestis už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais) – 27,76 Eur (95,85 Lt), skaičiuotos laikotarpiu 2013-03-01 – 2013-07-22 (paskolos sutartyje nustatyta metinė palÅ«kanų norma 115,03 %) ir palÅ«kanos, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo, paskolos gavėjui praleidus kredito ir palÅ«kanų mokėjimo terminÄ â€“ 516,74 Eur (1 784,20 Lt), skaičiuotos laikotarpiu 2013-07-23 – 2014-04-29 (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 200,00 %).

Nurodo, kad ieÅ¡kovas yra didžiausias Lietuvoje vartojimo kreditų nuotoliniu bÅ«du teikėjas, atsakovei laiku grÄ Å¾inus kreditÄ ir palÅ«kanas, Å¡ios sumos bÅ«tų nedelsiant perskolintos kitiems asmenims su ne mažesne kaip 109,89 % metine palÅ«kanų norma. Dėl Å¡ios priežasties, pagal CK 6.874 straipsnio 1 dalį ir sutarties 7.1 punktÄ apskaičiuota ir praÅ¡oma priteisti palÅ«kanų suma iÅ¡ esmės atitinka minimalius ieÅ¡kovo nuostolius, patirtus dėl negalėjimo iÅ¡ naujo paskolinti atsakovo negrÄ Å¾into kredito ir palÅ«kanų sumos.

Å iÄ sumÄ laiko ir minimaliais ieÅ¡kovo nuostoliais pagal CK 6.261 straipsnio nuostatas, kompensuojanti tuos praradimus, kuriuos ieÅ¡kovas patyrė dėl neteisėtų atsakovo veiksmų. Sutinka, kad bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis procesinis dokumentas.Atsakovei teismo praneÅ¡imas ir ieÅ¡kinys su priedais 2016-10-10 įteikti įstatymo nustatyta tvarka, t.y. asmeniÅ¡kai ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.). IÅ¡ jos per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį negauta, todėl tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.). Byloje ieÅ¡kovas pateikė Å¡iuos įrodymus: 2016-09-27 sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , patvirtinantį 19,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimÄ ; 2013-03-01 Vartojimo kredito sutarties Nr. 9878304001 BendrÄ sias ir SpecialiÄ sias sÄ lygas; paaiÅ¡kinimÄ dėl palÅ«kanų skaičiavimo; ieÅ¡kovo sÄ skaitos 2013-03-02 iÅ¡raÅ¡Ä , patvirtinantį 1 000,00 Lt (289,62 Eur) paskolos sumos pervedimÄ atsakovei (mokėjimo paskirtis: kredito sutartis Nr. 9878304001);

Gyventojų registro informacijÄ apie asmenį; Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinį iÅ¡raÅ¡Ä su istorija ir kitus dokumentus (įgaliojimÄ , diplomo kopijÄ ).Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimÄ pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad Å¡alims sudarius paskolos sutartį ieÅ¡kovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, 2013-03-01 suteikė atsakovei 1 000,00 Lt (289,62 Eur) paskolos sumÄ su 115,03 % vartojimo kredito metine palÅ«kanų norma (bendra kredito kainos metinė norma 200,00 %) iki 2013-06-01, kredito sumÄ pervesdamas į atsakovės nurodytÄ banko sÄ skaitÄ .

Atsakovė privalėjo gautÄ kreditÄ grÄ Å¾inti ir sumokėti palÅ«kanas (kredito kainÄ ) iki sutartyje nurodytos datos, tačiau savo įsipareigojimų pagal sutartį tinkamai neįvykdė, nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko ir liko skolinga ieÅ¡kovui 289,62 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 27,76 Eur palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino. Vadovaudamasis vartojimo kredito sutarties 7.1 punktu, CK 6.874 straipsniu ieÅ¡kovas paskaičiavo atsakovui 516,74 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino nuo 2013-07-23 iki 2014-04-29.

Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, byloje nėra. LR CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Ä®statymas draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymo ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str., 6.189 str.).

Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka bei mokėti palÅ«kanas (CK 6.873 str. 1 d., 6.881 str. 1 d.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai įvykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos, praleidžiamas prievolės įvykdymo terminas (CK 6.63 str., 6.205 str.). Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 str., 6.874 str.).Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, atsakovas savo prievolių pagal vartojimo kredito sutartį neįvykdė, gautos paskolos ir kredito kainos (palÅ«kanų) negrÄ Å¾ino, todėl yra pagrindas Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 289,62 Eur negrÄ Å¾into kredito bei 27,76 Eur nesumokėtų palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino (CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str., 6.870-6.874 str.).

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 516,74 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, paskaičiuotų laikotarpiu 2013-07-23 iki 2014-04-29, t.y. už 280 dienų. Lietuvos A. T. praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad negalima leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti palÅ«kanas, turi atsižvelgti į sutarties pobÅ«dį, jos trukmę, paskolos paskirtį, taip pat į tai ar palÅ«kanos neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, ar jos neperauga į lupikavimÄ , į sutarties sudarymo metu buvusias bankų palÅ«kanų normas, sutarties Å¡alių elgesį prievolės vykdymo metu ir kitas aplinkybes.

Mažinant palūkanas, kaip ir netesybų mažinimo atveju, taikomas palūkanų santykio su nuostoliais kriterijus. Priklausomai nuo konkrečios bylos faktų ir ištirtų palūkanų mažinimo aplinkybių, skirtinguose teisiniuose santykiuose įstatymams ir teisės principams neprieštaraujančiu palūkanų dydžiu gali būti pripažinti įvairūs palūkanų dydžiai (LAT 2013-01-08 Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos A. T. praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1).

Teismai, spręsdami iÅ¡ vartojimo teisinių santykių kylančius ginčus, turi pareigÄ užtikrinti, kad vartojimo sutartys bÅ«tų identifikuotos, o vartotojo teisės tinkamai ginamos, įvertinant sutarties atitiktį sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo reikalavimams bei siekiant, kad nebÅ«tų pažeista Å¡alių interesų pusiausvyra. Teismas ginčo sutartį turi kvalifikuoti vartojimo sutartimi ex officio ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.) (LAT 2010-11-19 Vartotojų teisių apsauga sutartiniuose teisiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismo praktikos apžvalga II Nr. AC-33-1, Teismų praktika Nr. 33).Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1 punkte Å¡alys susitarė, kad už naudojimÄ si kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas, iÅ¡reikÅ¡tas bendra kredito kainos metine norma ir kurios procentinė iÅ¡raiÅ¡ka yra pateikiama Å¡ios sutarties specialiosiose sÄ lygose.

PalÅ«kanos skaičiuojamos nuo kredito iÅ¡mokėjimo kredito gavėjui dienos (imtinai) iki dienos, kuomet visas kreditas yra faktiÅ¡kai sugrÄ Å¾inamas kredito davėjui (sutarties 4.4 p.). Pagal sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1 punktÄ kredito gavėjui praleidus kredito ir / ar palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , 4.1 punkte nurodyta bendra norma yra skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visÄ pradelsimo laikÄ , pagal LR CK 6.874 straipsnio 1 dalį, LR Vartojimo kredito įstatyme bei Å¡ioje sutartyje nustatytas taisykles.

Taigi galima daryti iÅ¡vadÄ , jog vartojimo kredito sutartyje nurodytos palÅ«kanos atlieka ne tik mokėjimo už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais funkcijÄ , bet ir kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ ir savo esme yra sutartinėmis netesybomis (žr., pvz., Lietuvos A. T. 2012-08-14 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012).Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju atsakovė yra vartotoja, kuri sutartį su ieÅ¡kovu sudarė prisijungdama prie parengtų standartinių sutarčių sÄ lygų, į sutartyje numatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ (115,03 proc.) bei bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (200,00 proc.), palÅ«kanų skaičiavimo laikotarpį, Å¡alių elgesį prievolės egzistavimo metu, į tai, kad atsakovė yra silpnesnė sutarties Å¡alis, o ieÅ¡kovas – pelno siekiantis juridinis asmuo, teikiantis vartojimo kreditus, į tai, kad byloje nėra ieÅ¡kovo patirtų nuostolių dydį patvirtinančių įrodymų (ieÅ¡kovo nurodomas argumentas, kad visas klientų grÄ Å¾inamas kreditų sumas ieÅ¡kovas iÅ¡ karto perskolina naujiems pareiÅ¡kėjams nepagrindžia ieÅ¡kovo patirtų nuostolių), į tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog ieÅ¡kovas nuo pat paskolos sutarties pažeidimo bÅ«tų ėmęsis kokių nors veiksmų iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ (siųstų atsakovei priminimus, ragintų grÄ Å¾inti ir pan.) bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡oma priteisti palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino suma (516,74 Eur) yra aiÅ¡kiai per didelė, todėl mažintina iki 250,00 Eur (CK 6.37 str. 3 d., 6.261 str.).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovui 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovui priteisiamos proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.IeÅ¡kovas turėjo byloje 19,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų – už ieÅ¡kinį sumokėjo žyminio mokesčio, todėl patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies (68,02 proc.), iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui 12,92 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteisina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė :  IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės J. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „4finance“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) 289,62 Eur paskolos, 277,76 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ viso 567,38 Eur (penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis eurus 38 ct) skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016-09-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 12,92 Eur (dvylika eurų 92 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.  Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims.

Teisėjas                                                                                                         Saulius Jakaitis