abb9314b-e98b-4119-bb73-67fe78a389f4 · Panevėžio apygardos teismas

NuorašasTeisėja Kristina Latožienė                                                          1 S-129-350/2014 Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. sausio 20 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, dalyvaujant įtariamajam I. R.,įtariamojo gynėjui advokatui Eugenijui Karosui,teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo I.

R. skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 5 d. nutarties, kuria tenkintas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nusikaltimų tyrimo skyriaus (toliau Utenos apskrities VPK NTS) tyrėjos praÅ¡ymas įpareigoti I. R. laikinai iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamosios vietos ir nesiartinti prie smurtÄ patyrusio asmens ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su ja, n u s t a t ė : Utenos apskrities VPK NTS atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl fizinio skausmo sukėlimo, pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 2 d..

Ikiteisminio tyrimo metu I. R. pateiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ tuo, jog jis 2014-01-04 apie 08,20 val., namuose adresu Utenos m., (duomenys neskelbtini), savo žmonai D. R. suėmęs už rankų jÄ pastÅ«mė, dėl ko ji nugara atsitrenkė į sienÄ , taip sukeldamas D. R. fizinį skausmÄ . 2014 m. sausio 5 d. Utenos apskrities VPK NTS tyrėja kreipėsi į Utenos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , praÅ¡ydama skirti I. R. smurtÄ patyrusio asmens apsaugos priemonę, numatytÄ Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 5 str. 1 d. 1 p. 2 p. – įpareigojimÄ laikinai iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamosios vietos ir nesiartinti prie smurtÄ patyrusio asmens, nebendrauti, neieÅ¡koti ryÅ¡ių su ja motyvuodama tuo, kad bÅ«tina apsaugoti smurtÄ patyrusį asmenį nuo smurtautojo ir tuo, kad I.

R. gali neteisėtai jÄ paveikti, toliau smurtauti ar daryti kitas nusikalstamas veikas. Teismas skundžiama 2014-01-05 nutartimi tyrėjo praÅ¡ymÄ tenkino ir I. R. iki bylos nagrinėjimo pabaigos skyrė smurtÄ patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones - įpareigojimÄ laikinai iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamosios vietos ir nesiartinti prie smurtÄ patyrusio asmens, nebendrauti, neieÅ¡koti ryÅ¡ių su ja. Ä®tariamasis I. R. skundžia Utenos rajono apylinkės teismo 2014-01-05 nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti. Nurodo, kad nukentėjusioji yra nusprendusi nutraukti jų santuokÄ , todėl jį provokuoja jos atžvilgiu atlikti kokius nors veiksmus ar iÅ¡sakyti žodžius, norėdama santuokÄ nutraukti dėl jo kaltės, o jis iÅ¡situokti neketina.

Ä®vykio dienÄ pas sutuoktinę matė daiktÄ , panašų į garso įraÅ¡ymo įrenginį. Dėl sutuoktinės provokuojančių veiksmų yra kreipęsis į policijÄ , tačiau pareigÅ«nai į jo praÅ¡ymus nereaguoja, ir jokių veiksmų galinčių užtikrinti jo teises nesiima. Pažymi, kad alkoholio nevartoja, dėl sutuoktinės veiksmų – nepagrįstų kaltinimų ir sulaikymo sutriko jo sveikata, prireikė medikų pagalbos, gydymas tęsiasi iki Å¡iol. Teismas jo atžvilgiu priimdamas skundžiamÄ nutartį buvo Å¡aliÅ¡kas, neužtikrino teisės į gynybÄ , nesilaikė rungimosi ir proporcingumo principų taikant procesines prievartos priemones.

Dėl įtarimo iki Å¡iol nėra apklaustas, sulaikytas buvo neteisėtai ir nepagrįstai, todėl mano, kad skundžiama nutartis turi bÅ«ti panaikinta. Skundas tenkintinas, apylinkės teismo nutartis naikintina.IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį bei teismui pateiktÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ teismas konstatuoja, kad Utenos rajono apylinkės teismo 2013-01-05 nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.IÅ¡ skundÄ nagrinėjančiam teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusiÄ ja byloje pripažinta D.

R. 2014-01-04 į policijos įstaigÄ pareiÅ¡kimu kreipėsi dėl to, kad 2014-01-04 jos vyras I. R. tarpusavio konflikto metu suėmęs jÄ už rankų pastÅ«mė, taip sukeldamas fizinį skausmÄ . Liudytojo apklausos protokole papildė, kad vyras smurtauja ne pirmÄ kartÄ , 2014-01-04 I. R. jÄ stumiant ji galva atsitrenkė į sienÄ , dėl ko iki Å¡iol jaučia skausmÄ , geria nuskausminamuosius vaistus. Ä®tariamasis neigia vartojęs tokio pobÅ«džio smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ , iÅ¡ jo procesiniuose dokumentuose ranka raÅ¡ytų paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis teigia įvykio dienÄ norėjęs iÅ¡eiti iÅ¡ namų, tačiau D.

R. to daryti neleido, todėl jis jÄ suėmė už rankų norėdamas praeiti, neigia stÅ«męs sutuoktinę. Apklausos protokole I. R. parodymai dėl jam pareikÅ¡to įtarimo neužfiksuoti.Pažymėtina, kad nors ikiteisminis tyrimas Å¡ioje baudžiamojoje byloje pradėtas dar 2014-01-04, tačiau teismui pateiktoje bylos medžiagoje apie nukentėjusios atžvilgiu vartotÄ smurtÄ iÅ¡ esmės reikÅ¡mingi yra tik jos pačios pareiÅ¡kime bei apklausos protokoluose užfiksuoti parodymai. Specialisto iÅ¡vadoje užfiksuota, kad D.

R. padarytos kraujosruvos abiejų rankų žastuose. Nors ji specialisto buvo apžiÅ«rėta praėjus trims dienoms po įvykio, kitų ( galvos ar nugaros) kÅ«no pavirÅ¡iuje sužalojimų nenustatyta. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas neneigia, jog buvo suėmęs D. R. už rankų, tačiau nurodo, kad jo veiksmai buvo sÄ lygoti nukentėjusiosios, nes ji pati provokavo konfliktÄ ir neleido jam praeiti. Posėdžio metu pateikė duomenis, kad jis pareiÅ¡kimais ne kartÄ yra kreipęsis į policijÄ dėl sutuoktinės nuolat provokuojamų konfliktų, Å¡meižimo, įžeidinėjimų.

Be to, pateiktų medicininių dokumentų kopijos patvirtina, kad jis sekančiÄ dienÄ po aptariamo įvykio, dėl sutrikusios sveikatos, ekstra tvarka buvo paguldytas į ligoninę. SkundÄ nagrinėjantis teismas įvertinęs jam pateiktÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ , smurto, kurio naudojimu įtariamas I. R., pobÅ«dį, įtariamojo asmenybę, amžių, aplinkybę, kad jis neteistas, taip pat atsižvelgdamas ir į byloje esančius duomenis apie tai, jog nukentėjusioji, su kuria įtariamasis gyvena santuokoje nuo 1969-04-12, yra pareiÅ¡kusi ketinimus nutraukti santuokÄ ir dėl to vyksta jų tarpusavio konfliktai, kad byloje nėra jokių duomenų, jog apie įtariamojo smurtinio pobÅ«džio veiksmus jos atžvilgiu nukentėjusioji anksčiau bÅ«tų kreipusis į teisėsaugos institucijas, ar kitas įstaigas, taip pat nėra jokių duomenų, kaip nors patvirtinančių nukentėjusiosios parodymus, kad įtariamasis anksčiau jos atžvilgiu bÅ«tų vartojęs smurtÄ , o iÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad į policijÄ dėl nukentėjusios nuolatinio Å¡meižto ir įžeidinėjimų jos provokuojamų konfliktų metu ne kartÄ yra kreipęsis pats I.

R., daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju Utenos apskrities VPK NTS tyrėja į Utenos rajono apylinkės teismÄ dėl smurtÄ patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonių kreipėsi nesant tam pakankamo pagrindo ir įpareigojimas laikinai iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamosios vietos ir nesiartinti prie smurtÄ patyrusio asmens, nebendrauti, neieÅ¡koti ryÅ¡ių su ja skundžiama nutartimi I. R. skirtos nepagrįstai. SmurtÄ patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones skundžiama nutartimi apylinkės teismas skyrė nepakankamai įsigilinęs ir neįvertinęs bylos duomenų visumos, pažeisdamas adekvatumo, BPK 11 str. numatytÄ procesinių prievartos priemonių taikymo proporcingumo bei LR apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 3 str.

įtvirtintus teisingumo, objektyvumo ir kt. principus, todėl apylinkės teismo nutartis naikinama. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 2 p,- n u t a r ė : Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 5 d. nutartį skirti I. R. įpareigojimÄ laikinai iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamosios vietos ir nesiartinti prie smurtÄ patyrusio asmens ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su ja panaikinti.Å i nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                                         Algirdas Gaputis