abb8d3de-79e1-4d3f-9838-ff02129e64e3 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                               Administracinė byla Nr.II -82-402/104-62-3-701-2009-6Procesinio sprendimo kategorija 50.15. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. kovo 10 d.Kaunas             Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Natalja Zelionkienė,sekretoriaujant Daivai Čižinauskienei,dalyvaujant asmeniui, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – A.

S., nedalyvaujant Kauno teritorinės muitinės atstovui,          vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A. S. skundÄ dėl administracinės nuobaudos pakeitimo ir, n u s t a t ė: Kauno teritorinės muitinės pareigÅ«no 2009-11-19 nutarimu A. S. paskirta administracinė nuobauda 3500 lt. bauda už administracinio teisės pažeidimo numatyto LR ATPK 2091 str. 1 d. 1 p.Administracinė nuobauda A. S. paskirta už tai, kad ji bÅ«dama UAB „Tranzito paslaugų centras“ muitinės tarpininko atstove pagal 2009-09-15 Muitininės tarpininko paslaugų tiekimo sutarties Nr. K9-TUR016 2.1.2 punktÄ privalėdama deklaruoti prekes ir pateikti jas muitiniam tikrinimui, 2009-11-10 apie 14.30 val.

Kauno teritorinės muitinės Kauno „Tiekimo“ krovinių poste muitiniam tikrinimui ir įforminimui pateikusi deklaracijÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir praneÅ¡imÄ -talonÄ apie transporto priemonių, prekių ir dokumentų pristatymÄ Ä¯ muitinės įstaigÄ , muitiniam tikrinimui nepateikė eksporto procedÅ«rai deklaruoto lengvojo automobilio Ford Kalaxy valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, iÅ¡dėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodekso įgyvendinimo nuostatų 201 str. 1 d., Muitinės įstatymo 46 str. 1 d.          A.

S. skunde nurodė, kad nusižengė pirmÄ kartÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi padariusi teisės pažeidimÄ , jos pajamos nėra didelės, susidarė sunki turtinė padėtis, ji neiÅ¡galės sumokėti tokio dydžio baudÄ , nes tokia bauda iÅ¡ esmės pablogintų ir taip sunkiÄ turtinę padėtį, pažeidimÄ padarė dėl to, kad buvo kliÅ«tys kompiuterinėje sistemoje, todėl dokumentus nunešė pavėluotai antrÄ kartÄ nepatikrinusi automobilio.           Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovas į teismo posėdį neatvyko.

           Skundas tenkintinas.           Tai, kad A. S. padarė minėtÄ administracinį teisės pažeidimÄ , nustatyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu praneÅ¡imu, patikrinimo aktu, jos prisipažinimu dėl padaryto pažeidimo.           Akivaizdu, kad pareiÅ¡kėja, neginčydamas padaryto administracinio teisės pažeidimo, kelia ATPK 301 str. taikymo klausimÄ .           A. S. pripažįsta padariusi nusižengimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Tai jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1d. 1 p.).            Atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Nors Institucija priėmusi nutarimÄ savo raÅ¡te (b.l.

27) nurodo, kad vertintina aplinkybė, jog pažeidėja jau buvo padariusi pažeidimÄ , tačiau iÅ¡ pateiktos teismui pažymos (b.l. 22-23) matyti, kad galiojančių administracinių nuobaudų A. S. neturi.           IÅ¡ pateiktos teismui pažymos (b.l.

28) matyti, kad pareiškėjo vidutinės mėnesinės pajamos sudaro 1553,10 lt., t.y. pajamos žymiai mažesnės nei paskirtoji bauda. Taip pat iš teismui pateiktų pažymų matyti (b.l. 35, 36), kad jos tėvai įregistruoti Rokiškio darbo biržoje, kaip ieškantys darbo. Taip pat iš teismui pateiktų pažymų matyti, kad pati pareiškėja studijuoja Vilniaus universitete (b.l. 37), jos brolis J. S. studijuoja Lietuvos žemės ūkio universitete Miškų ir ekologijos fakultete (b.l. 38). Studijos yra mokamos, 2009-03-16 pareiškėja sumokėjo už studijas 2087,50 lt (b.l. 33).

Be to, kaip ji nurodo, kadangi tėvai bedarbiai ji iš savo pajamų padeda tėvams ir broliui. Tokiu būdu darytina išvada, kad paskirtoji administracinė nuobauda sukeltų didesnes, neproporcingai skaudesnes pasekmes nei yra administracinės nuobaudos tikslai. Konstitucinis teismas yra konstatavęs (2000-12-06 ir 2001-10-02 nutarimai), „kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai reiÅ¡kia ir tai, kad taip siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimų ir už Å¡iuos pažeidimus nustatytų nuobaudų, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcija)". LVAT administracinėje byloje Nr. 12-1118-05, pasisakė: „proporcingumo principas yra vienas iÅ¡ svarbiausių teisinės valstybės principų, kurio bÅ«tina laikytis skiriant administracines nuobaudas bei taikant bet kokiÄ prievartÄ ". Å iuo atveju 3500 lt. bauda sukeltų pareiÅ¡kėjai per sunkias, neproporcingas pasekmes.           Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pasekmes, pareiÅ¡kėjos materialinę padėtį, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, taikytinas ATPK 301 straipsnis ir nutarimas keistinas, paskiriant mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali.

Teismo nuomone, tuo taip pat bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, ATPK 301 str. teisėja  n u t a r i a : SkundÄ tenkinti. Kauno teritorinės muitinės pareigÅ«no 2009-11-19 nutarimÄ , kuriuo A. S. paskirta administracinė nuobauda 3500 lt. bauda už administracinio teisės pažeidimo numatyto LR ATPK 2091 str. 1 d. 1 p. padarymÄ , pakeisti ir paskirti mažesnę, nei įstatyme numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 500 lt. baudÄ .

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai ar per Kauno apygardos administracinį teismÄ .             Teisėja                                                                                                               Natalja Zelionkienė