abb7fd84-6c2f-4253-ac59-dca8aa27f97d · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.                                                                               Civilinė byla Nr. 2FB-9415-894/2016;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05188-2016-1                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                  3.2.3.1.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2.;3.4.5.; 3.4.5.2;                                                                                        3.2.4.; 3.2.4.11.                                                                                        (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m.lapkričio 7 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė, sekretoriaujant Rasai Ganienei, dalyvaujant pareiškėjui R.

Z., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R. Z. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo R. Z., suinteresuoti asmenys: S. I. R., „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas, antstolis R. B., G. T., L. S., Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, antstolė S. V., „(duomenys neskelbtini)“, antstolis S. U., antstolė L. U. D., uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“.

Teismas n u s t a t ė: 2016 m. balandžio 21 d. nutartimi Kauno apylinkės teismas priėmė pareiÅ¡kėjo R. Z. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, apie nutarties priėmimÄ paskelbta vieÅ¡ai (1 t., b. l. 3-6).PareiÅ¡kėjas patikslintame pareiÅ¡kime nurodė bei teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad turi kreditorinių įsiskolinimų, kurių mokėjimo terminas yra suėjęs, įsiskolinimo suma siekia 14 769,07 Eur. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad susidariusius įsiskolinimus mokėjo nereguliariai, todėl, iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo perduotas antstoliams.

PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad Å¡iuo metu dirba, tačiau dėl pablogėjusios sveikatos ir netekto darbingumo, pareiÅ¡kėjo pajamos Å¡iuo metu siekia 141,75 Eur. Dėl mažų pareiÅ¡kėjo pajamų nėra galimybės padengti turimų įsiskolinimų. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog yra nemokus ir vertinant dabartinę jo finansinę padėtį, skolos dydį, jo iÅ¡silavinimÄ bei padėti darbo rinkoje, vertina, jog mažai tikėtina, kad pareiÅ¡kėjo mokumas pasikeis. Antstolė S. V. teismui pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad Å¡iuo metu antstolės kontoroje pareiÅ¡kėjo atžvilgiu yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal Kelių policijos pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , likusi neiÅ¡ieÅ¡kota suma – 166,26 Eur.

Antstolė nurodė, jog bylÄ praÅ¡o iÅ¡nagrinėti teismo nuožiÅ«ra jai nedalyvaujant (3 t., b. l. 50).Antstolis S. U. pateiktame atsiliepime nurodė, kad Å¡iuo metu pagal vykdomuosius dokumentus vykdomus antstolio kontoroje, pareiÅ¡kėjo atžvilgiu likusi neiÅ¡ieÅ¡kota suma - 1609,31 Eur skola ir 394,21 Eur vykdymo iÅ¡laidų. Antstolis nurodė, jog pareiÅ¡kėjas gauna nuolatinę iÅ¡mokÄ (pensijÄ ), iÅ¡ kurios gali vykdyti skolinius įsipareigojimus, todėl pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo praÅ¡o netenkinti (3 t., b. l. 75).Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM (toliau – VMI prie LR FM) pateiktame atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjo skola VMI prie LR FM yra 1064,08 Eur.

VMI prie LR FM neprieÅ¡tarauja pareiÅ¡kimo dėl fizinio amens bankroto bylos pareiÅ¡kėjui iÅ¡kėlimo (3 t., b. l. 76-77).„(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas pateiktame atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjas neatskleidžia visos informacijos apie gaunamas pajamas. „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialo nuomone, pareiÅ¡kimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi bÅ«ti atmestas, bylÄ praÅ¡o nagrinėti Seesam Insurance AS Lietuvos filialo atstovui nedalyvaujant (3 t., b. l. 78-79).„(duomenys neskelbtini)“ teismui pateiktame atsiliepime į pirminį pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad pareiÅ¡kėjo skola „(duomenys neskelbtini)“ siekia 921,39 Eur.

„(duomenys neskelbtini)“ akcentavo, jog pareiÅ¡kėjo nurodomas sandoris - detalių įsigijimas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 2500,00 Eur transporto priemonės remontui – galimai yra nesÄ Å¾iningas. „(duomenys neskelbtini)“ nuomone, pareiÅ¡kėjo sandoris dėl detalių pirkimo – pardavimo, kuriuo pareiÅ¡kėjas prisiėmė naujus finansinius įsipareigojimus, akivaizdžiai pažeidžia kreditorių interesus, todėl laikytinas nesÄ Å¾iningu. „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡o netenkinti pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo (2 t., b. l. 62-63).

„(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimo į patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iÅ¡kėlimo nepateikė, „(duomenys neskelbtini)“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Teismo praneÅ¡imas informuojantis apie atsiliepimo pateikimÄ ir teismo Å¡aukimas „(duomenys neskelbtini)“ įteikti Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka (3 t., b. l. 63). Suinteresuoti asmenys S. I. R., antstolis R. B., G. T., L. S., antstolė L. U. D., UAB „(duomenys neskelbtini)“, AB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimų į patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

Teismo Å¡aukimai bei praneÅ¡imai, kuriuose nustatytas terminas atsiliepimui pateikti suinteresuotiems asmenims įteikti CPK 123 straipsnio 1-4 dalyse nustatyta tvarka (3 t., b. l., 38-43, 46). Antstoliai R. B. ir L. U. D. pateikė praÅ¡ymus bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant (3 t., b. l. 48, 74).PareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atmestinas.Fizinių asmenų bankroto įstatyme (toliau – ir FABÄ®) nurodyta jo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABÄ® 1 str. 1 d.).

Å iuo įstatymu sudaromos sÄ lygos fiziniams asmenims, iÅ¡ esmės pablogėjus jų finansinei bÅ«klei, per protingÄ terminÄ pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus Å¡iam terminui, įstatyme nustatytomis sÄ lygomis bÅ«ti atleistiems nuo tolimesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka. Teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra atsisakymo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ pagrindų (FABÄ® 6 str. 1 d.).

Pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies nuostatas, fizinio asmens bÅ«klės neatitiktis FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje nurodytam fizinio asmens nemokumo apibrėžimui arba pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumas yra savarankiÅ¡ki pagrindai atsisakyti iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ .Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro Lietuvos Respublikoje duomenimis pareiÅ¡kėjas 2010 m. gruodžio 22 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 1 punktÄ 15 MGL dydžio bauda, kuri sumokėta 2013 m. liepos 5 d. (1 t., b. l. 47).

Kauno apskrities priklausomybės ligų centro duomenų bazėje nėra duomenų apie pareiÅ¡kėjo gydymÄ dėl priklausomybės ligų (1 t., b. l. 48). Teismas pasisakys dėl kitų FABÄ® 5 str. 8 d. nustatytų pagrindų buvimo.             Dėl pareiÅ¡kėjo nemokumoPažymėtina, kad FABÄ® įtvirtinta fizinio asmens nemokumo sÄ lyga apima du aspektus:

1) fizinis asmuo negali vykdyti savo įsipareigojimų, 2) įsipareigojimų, kurių fizinis asmuo negali įvykdyti, apimtis turi virÅ¡yti 25 MMA. Todėl tam, kad galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , jog asmuo yra nemokus, turi bÅ«ti nustatyta tiksli skolų ir pareiÅ¡kėjo turimo turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, apimtis. PareiÅ¡kėjas į teismÄ su pareiÅ¡kimu iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ kreipėsi 2016 m. kovo 17 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. gruodžio 2 d. nutarimu Nr. 1240 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“, minimali mėnesinė alga nuo 2016 m. sausio 1 d. nustatyta 350 Eur.

Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ konstatuotina, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 8 750,00 Eur (25 MMA x 350 Eur).Civilinio proceso kodekso 182 straipsnio 2 punkte nustatyta, jog nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).IÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ nustatyta, kad 2011 m. lapkričio 8 d.

Kauno miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-6885-329/2011 priėmė sprendimÄ , kuriuo, be kita ko, nuspręsta priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir R. Z. ieÅ¡kovo ADB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 18 255,68 Lt draudimo iÅ¡mokos; priteisti iÅ¡ atsakovo R. Z. 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (18 255,68 Lt ) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme ( t.y. nuo 2011 m. balandžio 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti iÅ¡ atsakovų UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir R.

Z., po 1713,28 Lt iÅ¡ kiekvieno, ieÅ¡kovo turėtoms bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti; priteisti iÅ¡ atsakovų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir R. Z. po 25,87 Lt iÅ¡ kiekvieno iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. 2012 m. balandžio 4 d. nutartimi nutarta pakeisti civilinėje byloje Nr. 2-6885-329/2011 ieÅ¡kovÄ ADB „(duomenys neskelbtini)“ jo teisių bei pareigų perėmėju „(duomenys neskelbtini)“, Lietuvoje veiklÄ vykdančiam per „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialÄ .

Minėtų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas antstolio R. B. kontoroje, iÅ¡ieÅ¡kotina suma – 5783,41 Eur (3 t., b. l. 121). IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų bei antstolių informacinės sistemos taip pat nustatyta, jog kreditorės VMI prie LR FM naudai yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas R. B. kontoroje, iÅ¡ieÅ¡kotina suma - 868,86 Eur (1 t., b. l. 31; 2 t., b. l. 48; 3 t., b. l. 121). Vadovaujantis antstolio R. B. į bylÄ pateiktais duomenimis nustatyta, kad jo kontoroje pareiÅ¡kėjo atžvilgiu vykdomų bylų iÅ¡ieÅ¡kotinos skolos likutis pareiÅ¡kimo nagrinėjimo dienai yra 6572,79 Eur (5732,77 Eur skola + 840,02 Eur vykdymo iÅ¡laidų) (3 t., b. l. 9).IÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ nustatyta, kad 2015 m. sausio 9 d.

Kauno apylinkės teismas priėmė teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-3822-877/2015, kuriuo priteisė iÅ¡ R. Z. kreditoriui „(duomenys neskelbtini)“, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį „(duomenys neskelbtini)“ filialÄ , 892,68 Eur skolÄ pagal su pradine kreditore UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2004 m. spalio 27 d. sudarytÄ IÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 410271286 ir 2005 m. birželio 20 d., 2006 m. gruodžio 12 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis, 327,57 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015 m. sausio 9 d.) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 7 Eur žyminį mokestį.

Minėtų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas antstolės L. U. D. kontoroje (1 t., b. l. 36; 2 t., b. l. 62), iÅ¡ieÅ¡kotina suma – 1227,25 Eur (3 t., b. l. 121). IÅ¡ į bylÄ pateiktų dokumentų matyti, kad likusi neiÅ¡ieÅ¡kota suma pareiÅ¡kimo nagrinėjimo dienai yra 984,50 Eur (135,58 Eur + 848,92 Eur + 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (892,68 Eur)) (3 t., b. l. 8). Minėta skola atsirado pareiÅ¡kėjui perkant biuro įrangÄ (laminavimo aparatÄ ) UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai (2 t., b. l. 64-64; 2016 m. spalio 27 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 17 min. 30 s. – 18 min. 30 s.).

PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu pažymėjo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas rekomendavo lizingo sutartį pasiraÅ¡yti ne juridiniam asmeniui, o pareiÅ¡kėjui asmeniÅ¡kai (2016 m. spalio 27 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 18 min. 00 s. – 19 min. 00 s.). PareiÅ¡kėjas nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, patvirtinančių, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo galimybės prisiimti kreditorinio įsipareigojimo už jos naudai perkamÄ biuro technikÄ . Teismas vertina, jog pareiÅ¡kėjas neįrodė bÅ«tinybės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai prisiimti asmeninę piniginę prievolę.

IÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ nustatyta, kad 2015 m. balandžio 20 d. Kauno apylinkės teismas priėmė teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-12441-435/2015, kuriuo priteisė iÅ¡ R. Z. 2027,34 Eur skolÄ , 15,21 Eur žyminio mokesčio, 30,00 Eur advokato iÅ¡laidų kreditoriaus S. I. R., naudai. Minėtų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas antstolio S. U. kontoroje (3 t., b. l. 75), iÅ¡ieÅ¡kotina suma - 2072,55 (3 t., b. l. 121). Antstolis S. U. atsiliepime nurodė, jog taip pat vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ kreditorės VMI prie LR FM naudai, Å¡iuo metu pagrindinė skolos suma (144,81 Eur) kreditorės VMI prie LR FM naudai jau iÅ¡ieÅ¡kota, liko iÅ¡ieÅ¡koti tik vykdomo iÅ¡laidas (3 t., b. l. 75).

Antstolis S. U. atsiliepime pažymėjo, jog likusi iÅ¡ieÅ¡koma suma iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pagal jo kontoroje pareiÅ¡kėjo atžvilgiu vykdomas bylas – 1609,31 Eur skola ir 394,21 Eur vykdymo iÅ¡laidos (3 t., b. l. 75). Teismas iÅ¡ į bylÄ pateiktų dokumentų bei pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų nustatė, kad įsiskolinimas S. I. R. atsirado 2014 m. balandžio 4 d. skolos raÅ¡telio pagrindu, kurį pasirašė pareiÅ¡kėjas. SkolÄ S. I. R. pareiÅ¡kėjas įsipareigojo sumokėti už UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojamas patalpas bei joms tenkančius komunalinius mokesčius (1 t., b. l. 40, 3 t., b. l. 85, 92) (2016 m. birželio 21 teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 17 min. 10 s. – 22 min. 30 s.).

Teismas laiko, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė bÅ«tinybės, jog minėtÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimÄ turėjo prisiimti kaip asmeninį. IÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2016 m. sausio 6 d. priėmė sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-2052-199/2016, kuriuo nesprendė priteisti iÅ¡ R. Z. ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 125,55 Eur skolÄ , 18,26 Eur palÅ«kanų, 1,01 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (144,82 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015 m. lapkričio 19 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur žyminio mokesčio.

Minėta skola susidarė pareiÅ¡kėjui neatsiskaičius už telefono ryÅ¡io GSM paslaugas, suteiktas 2006 m. kovo 31 d. sutarties pagrindu, kuri sudaryta su pirmine kreditore UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pažymėtina, jog Å¡io kreditorinio įsipareigojimo pareiÅ¡kėjas nenurodė pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, be to, neįtraukė kreditorės kaip suinteresuoto asmens į fizinio asmens bankroto bylÄ . Antstolių informacinės sistemos duomenimis, minėtÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolė A.

A., iÅ¡ieÅ¡kotina suma – 159,82 Eur (3 t., b. l. 121).IÅ¡ į bylÄ pateiktų dokumentų bei antstolių informacinės sistemos duomenų nustatyta, kad antstolės S. V. kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal Kelių policijos pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ dėl 289,62 Eur baudos (3 t., b. l. 122). Antstolė S. V. atsiliepime nurodė, kad likusi neiÅ¡ieÅ¡kota suma – 166,26 Eur (3 t., b. l. 50). Skola kreditorės J. T. (jos teisių perėmėjų G. T. ir L. S.) naudai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo jau iÅ¡ieÅ¡kota (3 t., b. l. 50).IÅ¡ į bylÄ pateiktų dokumentų matyti, kad pareiÅ¡kėjas 2015 m. rugpjūčio 19 d. iÅ¡davė paprastÄ jį vekselį, kuriuo besÄ lygiÅ¡kai įpareigojo sumokėti kreditorei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2500,00 Eur (1 t., b. l. 41).

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kėjas įsiskolino, nes remontavo automobilį, priklausantį VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“. Nurodė, jog buvo bÅ«tina prisiimti įsipareigojimus už VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, nes automobilis bÅ«tinas įmonės veiklai vykdyti. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, jog kreditavimo įmonės nesutiko suteikti paskolÄ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, todėl pareiÅ¡kėjas skolintis turėjo kaip fizinis asmuo.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad įrodymų apie tai, jog kredito įmonės nesutiko skolinti pinigų juridiniam asmeniui pareiÅ¡kėjas pateikti negali (2016 m. spalio 27 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 7 min. 00 s. – 7 m. 16 s.; 21 min. 50 s. – 22 min. 30 s.). Atsižvelgiant į aukščiau paminėtÄ , teismas sprendžia, jog pareiÅ¡kėjas neįrodė bÅ«tinybės prisiimti VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ tenkančiÄ prievolę kaip asmeninę, be kita ko, pareiÅ¡kėjas prisiimdamas minėtÄ prievolę jau turėjo kitų skolinių įsipareigojimų ir tokiu bÅ«du didino turto pasyvÄ .IÅ¡ į bylÄ pateiktų dokumentų matyti, kad pareiÅ¡kėjas turi kreditorinį įsipareigojimÄ kreditorei AB „(duomenys neskelbtini)“ – 65,58 Eur (1 t., b. l. 42).Nustatytina, kad pareiÅ¡kėjo įsiskolinimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję, suma sudaro 12 452,47 Eur (166,26 Eur + 2500,00 Eur + 65,58 Eur + 6572,79 Eur + 984,50 Eur + 1609,31 Eur + 394,21 Eur + 159,82 Eur).

Pažymėtina, jog 5093,81 Eur (2500,00 Eur + 984,50 Eur + 1609,31 Eur) įsiskolinimo suma susidarė pareiškėjui prisiėmus juridinių asmenų, kurių steigėjas, akcininkas bei vadovas yra pareiškėjas, prievoles. Pažymėtina, kad pareiškėjo minėtų juridinių asmenų (UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“) teisinės formos yra uždaroji akcinė bendrovė (ribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo) ir viešoji įstaiga (pelno nesiekiantis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo).

Minėtų juridinių asmenų tiek turto aktyvas, tiek turto pasyvas yra atskirti nuo juridinio asmens akcininko ar steigėjo turto, t. y. tiek uždarosios akcinės bendrovės akcininkas, tiek vieÅ¡osios įstaigos steigėjas, neatsako už turimos bendrovės (įstaigos) skolas savo asmeniniu turtu. Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjas neįrodė bÅ«tinybės juridinių asmenų prievoles prisiimti kaip asmenines. Tokiu atveju teismas laiko, kad pareiÅ¡kėjo kreditoriniai įsipareigojimai, kuriuos jis prisiėmė kaip asmeninius už juridinius asmenis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ negali bÅ«ti laikomi asmeniniais pareiÅ¡kėjo įsipareigojimais ir negali bÅ«ti įtraukiami į pareiÅ¡kėjo turto balansÄ sprendžiant pareiÅ¡kėjo nemokumo klausimÄ .

Atkreiptinas dėmesys, jog atskaičius skolinius įsipareigojimus, kurių pareiškėjas, teismo manymu, neprivalėjo prisiimti kaip asmeninių, pareiškėjo skoliniai įsipareigojimai susiję su asmeninėmis pareiškėjo prievolėmis, sudaro 7358,66 Eur (12 452,47 Eur- 5093,81 Eur). Asmeninių pareiškėjo prievolių suma (7358,66 Eur) neviršija 8 750,00 Eur. Pradelstų įsiskolinimų sumai neviršijant 8 750,00 Eur asmuo negali būti pripažįstamas nemokiu. Iš VĮ „Regitra“ Kauno filialo 2015 m. gegužės 27 d. pažymos Nr. P4-15-75 (1 t., b. l.

9) matyti, kad pareiÅ¡kėjo vardu registruotų transporto priemonių nėra.IÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ Kauno filialo 2016 m. sausio 22 d. pažymos Nr. (3.11.4)KATS – 345 apie nekilnojamÄ jį turtÄ matyti, kad per paskutiniuosius 10 metų pareiÅ¡kėjas jo vardu registruotų nekilnojamųjų daiktų neturėjo ir neturi (1 t., b. l. 7).IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2016 m. sausio 14 d. pažymos Nr. KA_PZ1-739 apie asmeniui iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas matyti, kad pareiÅ¡kėjui mokama invalidumo/netekto darbingumo pensija – 146,99 Eur (1 t., b. l. 43), tačiau atskaičius 73,49 Eur iÅ¡skaitÄ , kuri yra skirta pareiÅ¡kėjo skoliniams įsipareigojimams padengti (1 t., b. l. 33, 43), pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokama suma yra 73,50 Eur.

IÅ¡ pažymos apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas matyt, kad pareiÅ¡kėjas dirba VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, pareiÅ¡kėjo mėnesinis atlyginimas atskaičius mokesčius siekia 68,25 Eur (1 t., b. l. 46). Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas nurodė, kad atlyginimo dydis nestabilus. KiekvienÄ mėnesį atlyginimo dydį pareiÅ¡kėjas pats sau nustato pasitaręs su buhaltere, atsižvelgiant į įstaigos, kuriai vadovauja, pajamas (2016 m. spalio 27 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 13 min. 45 s. – 14 min. 30 s.).

Teismo posėdžio metu, be kita ko, paklaustas apie tai, ar bandė gerinti savo finansinę situacijÄ , pareiÅ¡kėjas nurodė, Å¡iuo metu yra pateikta VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ paraiÅ¡ka Kauno miesto savivaldybei dėl projekto vykdymo, tačiau dokumentų, patvirtinančių minėtas aplinkybes į bylÄ pateikti negali (2016 m. spalio 27 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 16 min. 30 s. – 17 min. 30 s.). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo mėnesinės pajamos yra 141,75 Eur (73,50 Eur + 68,25 Eur).

IÅ¡ į bylÄ pateiktų dokumentų matyti, kad pareiÅ¡kėjui nustatytos įvairios ligos (1 t. b. l. 49), pareiÅ¡kėjas vaistams per mėnesį iÅ¡leidžia nuo 26,00 Eur iki 50,00 Eur (1 t., b. l. 71, 73). PareiÅ¡kime taip pat nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas moka buto nuomos bei komunalinius mokesčius. Tačiau duomenų, patvirtinančių buto nuomos ir komunalinių mokesčių iÅ¡laidas, į bylÄ nepateikė. Teismo posėdžio metu nurodė, kad buto nuomos mokesčio nemoka (2016 m. spalio 27 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 14 min. 50 s. – 16 min. 25 s.).IÅ¡ pateiktų piniginių lėšų sÄ skaitų iÅ¡rašų matyti, kad 2016 m. liepos 6 d. duomenimis pareiÅ¡kėjo piniginių lėšų likučiai banko sÄ skaitose sudarė: 1,76 Eur (2 t., b. l. 175).Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o duomenimis pareiÅ¡kėjas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nuo 2004 m. birželio 4 d. (3 t., b. l. 124-126). PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apytiksliai veiklÄ vykdė nuo 2004 m. beveik deÅ¡imtmetį, tačiau Å¡iuo metu jos veikla sustabdyta (2016 m. spalio 27 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 5 min. 40 s. – 6 min. 50 s.).

Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2016 m. birželio 10 d. pateiktame rašte dėl informacijos apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai sprendimo dėl šios bendrovės pripažinimo nevykdančia veiklos neteikė (2 t., b. l. 133). Juridinių asmenų registro duomenimis, pareiškėjas nuo 2012 m. kovo 5 d. taip pat yra VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovas (3 t., b. l. 129-131). Pareiškėjas nurodė, kad tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ steigėjai: pareiškėjas ir A.

D., tačiau pastarasis akcininkas iš verslo pasitraukė UAB „(duomenys neskelbtini)“ susidūrus su finansiniais sunkumais (2016 m. spalio 27 d. teismo posėdžio garso įrašas: 7 min. 00 s. – 8 min. 00 s.). Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenimis, tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovauja pareiškėjas, duomenų apie kitus akcininkus nėra (3 t., b. l. 124-131). Iš Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo taip pat nustatyta, kad pareiškėjas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nuo 1992 m. balandžio 24 d. (3 t., b. l. 127-128).

Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla sustabdyta 1994 m. (2016 m. spalio 27 d. teismo posėdžio garso įrašas: 10 min. 00 s. – 10 min. 40 s.). Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2016 m. birželio 10 d. pateiktame rašte dėl informacijos apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai sprendimo dėl šios bendrovės pripažinimo nevykdančia veiklos neteikė (2 t., b. l; 134). Teismas pažymi, kad viešuosiuose registruose esantys duomenys laikytini teisingais, kol jie nėra nuginčyti (CPK 197 straipsnio 2 dalis).

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu, pareiÅ¡kėjas yra trijų veiklÄ vykdančių įmonių akcininkas ir/ar steigėjas ir vadovas.Nustačius, kad pareiÅ¡kėjo R. Z., kaip fizinio asmens, įsipareigojimų sumÄ nevirÅ¡ija 25 MMA, nėra teisinio pagrindo pripažinti pareiÅ¡kėjÄ nemokiu.Dėl sÄ Å¾iningumoTeismas pažymi, jog sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, sÄ Å¾iningai pateikė visÄ informacijÄ , antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sÄ Å¾iningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).Teismas atsisako iÅ¡kelti nesÄ Å¾iningo fizinio asmens bankroto bylÄ dviem atvejais – jeigu jis tapo nemokus dėl Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, kurių sudaryti jis neprivalėjo, arba jeigu nustatomi kitokie jo veiksmai, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais.

Teismas pažymi, kad be nuorodos į CK 6.67 straipsnyje nustatytas nesÄ Å¾iningo elgesio prezumpcijas, FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte neįtvirtintas konkrečių nesÄ Å¾iningumo atvejų sÄ raÅ¡as, nepateikiama nesÄ Å¾iningumo apibrėžtis, taip pat nenurodomi nesÄ Å¾iningumo nustatymo kriterijai. Dėl to aplinkybės, ar asmuo tapo nemokus dėl nesÄ Å¾iningų veiksmų (neveikimo), kiekvienu konkrečiu atveju pirmiausia vertintinos atsižvelgiant į FABÄ® tikslÄ â€“ sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ .IÅ¡analizavus įstatyminį reglamentavimÄ bei teismų praktikÄ matyti, kad sÄ Å¾iningumas yra vienas iÅ¡ bendrųjų teisės principų (CK 1.5 straipsnio 4 dalis).

Kiekviena sutarties Å¡alis, turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sÄ Å¾iningai (CK 6.158 straipsnio 1 dalis). SÄ Å¾iningas elgesys yra privalomas tiek esant ikisutartiniams santykiams (CK 6.163 straipsnis), tiek sudarant sutartį (CK 6.162 straipsnis), tiek aiÅ¡kinant jos turinį (CK 6.193 straipsnis), tiek jÄ vykdant (CK 6.200 straipsnis), tiek taikant restitucijÄ (CK 6.222 straipsnis). Civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija, kuri taikytina ir vertinant nemokumo priežastis sprendžiant dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo fiziniam asmeniui.

Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad sÄ Å¾iningumas – tai vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus. Objektyviuoju požiÅ«riu sÄ Å¾iningumas suprantamas kaip žmogaus elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus, t. y. rÅ«pestingas ir atidus elgesys. Subjektyviuoju požiÅ«riu sÄ Å¾iningumas nusako asmens psichikos bÅ«klę konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į asmens amžių, iÅ¡simokslinimÄ , patirtį, faktines bylos aplinkybes.

Siekiant nustatyti, ar asmuo yra sÄ Å¾iningas, bÅ«tina taikyti abu Å¡iuos kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-336/2013). Plėtodamas teismo praktikÄ , kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad FABÄ® nėra nustatyta, kad dėl savo neatidaus elgesio nemokiu tapęs asmuo automatiÅ¡kai laikomas nesÄ Å¾iningu. Neatidus fizinis asmuo, netinkamai įvertinęs savo vartojimo galimybes, taip pat gali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu ir jam gali bÅ«ti keliama bankroto byla, jei nekonstatuojama jo nesÄ Å¾iningų veiksmų.

NesÄ Å¾iningu pareiÅ¡kėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindÄ , skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo iÅ¡vadai, kad jis sÄ moningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nuraÅ¡yti, ar kitais bÅ«dais elgėsi itin nerÅ«pestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Taigi, nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslÄ ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).Pažymėtina, kad kreditoriams „(duomenys neskelbtini)“, S. I.

R., UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolingos buvo pareiÅ¡kėjo vadovaujami juridiniai asmenys. Tačiau pareiÅ¡kėjas už juridinių asmenų skolas sÄ moningai, savo valia, be jokio spaudimo ir prievartos prisiėmė asmeninę atsakomybę. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas nurodė, jog juridinius asmenis siejo su savo asmeniu, buvo suinteresuotas, kad jie vykdytų veiklÄ , todėl jų įsipareigojimus prisiėmė kaip savo asmenines prievoles. Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«damas verslininkas, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo (1 t., b. l. 63), turėdamas vadovavimo patirties (nuo 1992 m.), savo rizika įsteigė įmones, iÅ¡ kurių dviejų veikla, anot pareiÅ¡kėjo, sustabdyta joms neatlaikius konkurencijos rinkoje.

Pareiškėjas pats pasirašė skolos dokumentus, sudarė lizingo sutartį savo vardu, nors minėti juridiniai asmenys nedavė realaus pelno. Taip pat pažymėtina, kad pareiškėjas prisiėmė skolinius įsipareigojimus už juridinius asmenis jau turėdamas kitų (tiek asmeninių, tiek prisiimtų už juridinius asmenis) prievolių kreditoriams: 2004 m. spalio 27 d. sudarė Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 410271286 su UAB „(duomenys neskelbtini)“; 2011 m. lapkričio 8 d. priteista solidariai iš atsakovų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir R.

Z. ieÅ¡kovo ADB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 18 255,68 Lt draudimo iÅ¡mokos. Jau turėdamas įsiskolinimus minėtiems kreditoriams ir neturėdamas turto, pareiÅ¡kėjas prisiėmė kaip asmenines prievoles kitiems kreditoriams – 2014 m. balandžio 4 d. skolos raÅ¡telio pagrindu kreditoriui S. I. R. už UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdytus įsipareigojimus ir 2015 m. rugpjūčio 19 d. iÅ¡davė paprastÄ jį vekselį, kuriuo besÄ lygiÅ¡kai įpareigojo sumokėti kreditorei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2500,00 Eur.

PareiÅ¡kėjui kaip įmonės vadovui taikomi aukÅ¡tesni elgesio standartai, nei eiliniam statistiniam piliečiui. PareiÅ¡kėjas turėjo įvertinti savo ir bendrovių finansines galimybes atsiskaityti su kreditoriais. Todėl ir turi prisiimti su tuo susijusius padarinius. Teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas pats prisiėmė rizikÄ dėl sudaromų sandorių, nes turėjo numatyti, kokias teisines pasekmes sudaromi sandoriai gali sukelti. PareiÅ¡kėjas prisiėmė finansinius įsipareigojimus, kurių realiai negalės vykdyti ir, tai žinodamas, pats sau sukėlė situacijÄ , kuomet atsiskaitymas su kreditoriais pasunkėjo ir/ar tapo neįmanomas.

PareiÅ¡kėjas, elgdamasis atidžiai ir rÅ«pestingai, turėjo ir galėjo suvokti, jog, sudarydamas skolinimosi sandorius juridinių asmenų naudai, sunkina savo finansinę padėtį, kai tuo tarpu jo paties ir jo valdomų įmonių pajamos nebuvo didelės, o vėliau įmonės nedavė pelno. Tokie pareiÅ¡kėjo veiksmai, sÄ moningai didinant savo kreditorinius įsipareigojimus, negali bÅ«ti pripažinti sÄ Å¾iningais FABÄ® 1 straipsnio 1 dalies prasme.PareiÅ¡kėjas yra darbingo amžiaus. Ä® bylÄ pateikti duomenys, patvirtinantys, kad pareiÅ¡kėjas yra iÅ¡ dalies darbingas (40 proc.).

Dalinis darbingumas pareiÅ¡kėjui nustatytas iki 2020 m. gruodžio 12 d. (1 t., b. l. 66). PareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, kad bÅ«tų ėmęsis aktyvių veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti skolinimosi. PareiÅ¡kėjas taip pat nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad savo skolinius įsipareigojimus bÅ«tų siekęs sumažinti aktyviai ieÅ¡kodamas geriau apmokamo darbo. PareiÅ¡kėjo teiginiai, kad Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjas yra pateikęs paraiÅ¡kÄ Kauno miesto savivaldybei dėl VÅ¡Ä® „Alavesta“ projekto vykdymo, siekiant gauti pajamas taip pat nėra pagrįsti jokiais objektyviais įrodymais.

Nagrinėjamu atveju nenustatyta objektyvių priežasčių pareiÅ¡kėjui prisiimti 5093,81 Eur skolinius įsipareigojimus už pareiÅ¡kėjo valdomus juridinius asmenis, jau buvus pareiÅ¡kėjo įsiskolinimams kitiems kreditoriams, todėl didindamas savo skolas pareiÅ¡kėjas elgėsi nesÄ Å¾iningai ir sÄ moningai nesiekė sumažinti jau turimų įsipareigojimų.Kadangi Å¡iuo atveju bankroto bylos fiziniam asmeniui iÅ¡kėlimas prieÅ¡tarautų esminiam FABÄ® tikslui – atkurti sÄ Å¾iningo asmens mokumÄ , užtikrinant subalansuotÄ kreditorių reikalavimų tenkinimÄ , siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, todėl pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ atsisakytina kelti.Pažymėtina, jog siekdamas iÅ¡vengti didelių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo, pareiÅ¡kėjas turi galimybę kreiptis dėl taikos sutarties tarp jo ir iÅ¡ieÅ¡kotojų sudarymo vykdymo procese, ir tokiu bÅ«du iÅ¡dėstyti skolų iÅ¡ieÅ¡kotojams mokėjimus ilgesniam terminui.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, atsisakytina pareiÅ¡kėjui R. Z. iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ (FABÄ® 5 str. 8 d. 1 p.).Kiti pareiÅ¡kėjo nurodyti argumentai ir aplinkybės neturi esminės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų teismas nepasisako.Informacija apie atsisakymÄ iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui fizinio asmens bankroto bylÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po nutarties įsiteisėjimo skelbtina teismo tinklapyje (FABÄ® 5 str. 5 d.).Valstybė Å¡ioje byloje patyrė 24,04 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu byloje dalyvaujantiems asmenims, kurios priteistinos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 292 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 1–2 punktais, teismas n u t a r i a:

R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimÄ atmesti.Atsisakyti iÅ¡kelti R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) fizinio asmens bankroto bylÄ .InformacijÄ apie atsisakymÄ iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui fizinio asmens bankroto bylÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po nutarties įsiteisėjimo paskelbti teismo tinklapyje.Priteisti iÅ¡ R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) 24,04 Eur (dvideÅ¡imt keturis eurus 04 ct) iÅ¡laidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų įmokos kodas 5660).Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                      Rasa Urbanavičiūtė