abb37889-152a-41d5-883f-e2d8a75effaf · Klaipėdos apylinkės teismas

                                                                                       Civilinė byla Nr. 2-5318-122/2011.Proceso numeris 2-06-3-03082-2012-9.                                                              Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6.;35.5.;42.; (S)                                                                      63.3.;99.5.; 99.10.;114.11.;116.1.;116.4.;116.8.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. liepos 31 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, sekretoriaujant Salomėjai Paulauskienei ir Jurgitai RupÅ¡aitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės akcinės bendrovės SEB bankas atstovei advokatei Aurelijai Rulevičei, atsakovei D. L., atstovei advokatei Marinai Saveljevai, atsakovui R. L., žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės SEB bankas ieÅ¡kinį atsakovams D.

L. ir R. L. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 5991,87 Lt skolos, kuriÄ sudaro 4243,33 Lt nesugrÄ Å¾into kredito, 986,55 Lt palÅ«kanų, 761,99 Lt delspinigių, taip pat 14,90 procentų dydžio metinių palÅ«kanų, už negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovės atstovė ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė. Nurodė, jog (duomenys neskelbtini) akcinė bendrovė SEB bankas ir R. L., esant sutuoktinės D. L. raÅ¡ytiniam sutikimui, sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovams suteiktas 4631,30 Lt kreditas, nustatant dalinius kredito grÄ Å¾inimus bei galutinį jo sugrÄ Å¾inimo terminÄ iki 2013-05-03. Tačiau atsakovai savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, nors buvo raginami raÅ¡tu padengti susidariusius įsiskolinimus.

Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovė, vadovaudamasi sutarties nuostatomis, kredito sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė ir kreipėsi į teismÄ teisminės gynybos. Priminė atsakovams, jog abu sutuoktiniai buvo atvykę į bankÄ ir iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gauti kreditÄ . D. L. buvo supažindinta su visomis sutarties sÄ lygomis, kredito grÄ Å¾inimo, palÅ«kanų mokėjimo grafiku ir tai ji patvirtino savo paraÅ¡u. Ä®spėjamieji laiÅ¡kai buvo siunčiami ne tik į Naujakiemio gatvę, kaip nurodė atsakovė, bet ir į PuÅ¡yno gatvę, tačiau laiÅ¡kai bankui grįždavo, kaip neįteikti.

Nesutinka su atsakovo praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ po 50,00 Lt kas mėnesį, kadangi tai neatitinka kreditoriaus interesų. PraÅ¡o ieÅ¡kinį visiÅ¡kai tenkinti.Atsakovė D. L. su ieÅ¡kiniu nesutiko. PaaiÅ¡kino, kai atsakovas su akcine bendrove SEB banku pasirašė vartojimo kredito sutartį, su juo, nors ir buvo susituokę, tačiau kartu nebegyveno. Ä® bankÄ nuvažiavo sutuoktiniui papraÅ¡ius. Banke buvo paaiÅ¡kinta, kad ji kaip žmona turi patvirtinti, jog žino apie sutuoktinio sutarties sudarymÄ dėl kredito, todėl pasirašė.

Nesutinka, kad jai tinkamai buvo išaiškinta, kad ji taip pat tampa kredito gavėja, nes tokiu atveju nebūtų sutikusi pasirašyti sutarties ir įsipareigoti bankui. Kadangi R. L. atsakovei jokių pinigų nedavė, pagal sutartį gautas lėšas panaudojo ne šeimos, bet asmeniniams poreikiams tenkinti, prašo juos priteisti tik iš sutartį sudariusio asmens - Lukausko. Be to, įspėjimai dėl kredito sutarties nutraukimo buvo siunčiami Naujakiemio gatvės adresu, t. y. kur gyvena atsakovas R. L., o jos nuolatinė ir deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), Klaipėda.

Todėl banko įspėjimų niekada negavo. Atsakovui pradėjus nevykdyti prievolių, t. y. nuo 2010-09-05, jau nebegyveno kartu, nevedė bendro ūkio, (duomenys neskelbtini) buvo paduotas ieškinys dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei. Rengiant ieškinį, R. L. patikino, kad vartojimo kreditas yra padengtas ir daugiau jokių kreditorinių įsipareigojimų neturi. Todėl ieškinyje buvo pažymėta, kad apie sutuoktinio kreditorinius įsipareigojimus nėra žinoma. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu santuoka buvo nutraukta.

Mano, kad R. L. pats privalo įvykdyti savo kreditorinius įsipareigojimus akcinės bendrovės SEB bankui, t. y. grÄ Å¾inti kreditÄ , mokėti palÅ«kanas bei sumokėti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad gautas kreditas buvo panaudotas Å¡eimos poreikiams tenkinti. Pirko sutuoktinei kailinius, auksinius žiedus, vaikui prekes ir buvo apstatytas kambarys. Neigė, kad sutuoktinei buvo sakęs, jog su banku yra atsiskaityta. Pažymėjo, kad santuoka buvo nutraukta jam nedalyvaujant, kadangi buvo iÅ¡vykęs į užsienį, todėl grįžus laukė tik faktas.

Pripažįsta, kad sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl lieka prievolės – atsiskaityti. Kadangi neturi pastovaus darbo, praÅ¡o iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ kas mėnesį po 50,00 Lt.Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad pasiraÅ¡ydama vartojimo kredito sutartį manė, kad tai sutarties pakeitimas, kad sudaromas naujas mokėjimo grafikas ir reikalingas, jos, kaip sutuoktinės sutikimas. Neneigė, kad po sutarties pasiraÅ¡ymo atsakovas pirko jai kailinius, žiedÄ , tačiau ji manė, kad Å¡ie pirkiniai iÅ¡ sutuoktinio atlyginimo.

Sutiko, kad pinigai buvo leidžiami ir Å¡eimos poreikiams, ne tik sutuoktinio asmeniniams poreikiams tenkinti. Tačiau palaiko savo iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir praÅ¡o priteisti skolÄ tik atsakovui R. L.. IeÅ¡kinys visiÅ¡kai tenkintinas.IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) R. L. ir D. L. pateikė akcinei bendrovei SEB bankas paraiÅ¡kÄ dėl kredito suteikimo. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė ir atsakovas R. L. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovams 4631,30 Lt dydžio paskolÄ (b. l. 10-15).

Atsakovė D. L. savo paraÅ¡u patvirtino, kad susipažino ir sutinka su visomis sutarties sÄ lygomis (b. l. 11). Kreditas atsakovams buvo suteiktas iki 2013-05-03, mokant 160,32 Lt dydžio įmokas kas mėnesį (b. l. 10,11,42,43). Atsakovai sutartimi įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei įmokas numatytais terminais ir tvarka. Taip pat, įsipareigojimų netinkamo vykdymo atveju, mokėti bankui sutartines palÅ«kanas, delspinigius (b. l. 13). Nustatyta, kad atsakovai sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovams (duomenys neskelbtini) ir 2011-06-07 (duomenys neskelbtini) apie sutarties nutraukimÄ .

Nurodė, jog atsakovai vėluoja mokėti įmokas bankui ir jog bankas pagal sutarties nuostatas turi teisę nutraukti sutartį (b. l. 16,17). Atsakovams toliau nemokant įmokų bankui, ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imÄ apie kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimÄ . Bankas pažymėjo, kad atsakovų įsiskolinimas siekia 5991,87 Lt, iÅ¡ jų 4243,33 Lt negrÄ Å¾into kredito likutis, 986,55 Lt nesumokėtų palÅ«kanų bei 761,99 Lt delspinigių (b. l. 18).Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.886 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia ar įsipareigoja suteikti kredito gavėjui fiziniam asmeniui (vartotojui) kreditÄ atidėto apmokėjimo, taip pat mokėjimo iÅ¡dėstymo (apmokėjimo dalimis) bÅ«du.

Byloje esantys duomenys pagrindžia, jog ieÅ¡kovė savo sutartinius įsipareigojimus pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį atliko tinkamai – suteikė atsakovams sutartyje numatyto dydžio kreditÄ , tačiau atsakovai savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų pagal sutartį tinkamai nevykdė (atsakovas R. L. pripažįsta skolos ieÅ¡kovei faktÄ (Civilinio proceso kodekso 187 straipsnis).IeÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) vartojimo kredito sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė, kadangi atsakovai buvo pradelsę mokėti įmokas bankui (b. l. 16).

Å alių sudarytos sutarties 6.1 punkte buvo numatyta, jog, jei kredito gavėjai padaro esminių sutarties pažeidimų, nevykdant arba netinkamai vykdant įsipareigojimus bankas turi teisę nutraukti sutartį prieÅ¡ 15 kalendorinių dienų raÅ¡tu (registruotu laiÅ¡ku) įspėjęs kredito gavėjÄ (b. l. 14). Byloje esantys duomenys pagrindžia, kad atsakovai tinkamai savo prievolių nevykdė, o ieÅ¡kovė pagal sutarties nuostatas iÅ¡siuntė atsakovams praneÅ¡imÄ dėl galimo sutarties nutraukimo, susidariusio įsiskolinimo atveju (b. l. 16,17).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.217 straipsnio 1 dalį Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, ar nukentėjusi Å¡alis iÅ¡ esmės negauna to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties, iÅ¡skyrus atvejus, kai kita Å¡alis nenumatė ir negalėjo ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turi esminės reikÅ¡mės; ar prievolė neįvykdyta tyčia, ar dėl didelio neatsargumo; ar neįvykdymas duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; ar sutarties neįvykdžiusi Å¡alis, kuri rengėsi įvykdyti ar įvykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis bÅ«tų nutraukta (Civilinio kodekso 6.217 straipsnio 2 dalis).

Kai sutarties įvykdymo terminas praleistas, nukentėjusi Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis neįvykdo sutarties per papildomai nustatytÄ terminÄ ; vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis gali bÅ«ti nutraukta joje numatytais atvejais (Civilinio kodekso 6.217 straipsnio 3, 5 dalis). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė teisėtai bei pagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė vartojimo kredito sutartį, sudarytÄ su atsakovais, kadangi jie nemokėjo sutartyje nurodytų įmokų bankui (b. l. 16,17, Sutarties 6.1 p.).

Kadangi atsakovai laiku ir tinkamai nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, tai pripažintina esminiu sutarties pažeidimu (Civilinio kodekso 6.217 straipsnis, Sutarties 6.1 p.). Pažymėtina, jog, sudarydamos sutartį, Å¡alys laisva valia nusistatė tarpusavio teises ir pareigas, atsakovai neprieÅ¡taravo vartojimo kredito sutarties 6.1 punkto nuostatoms dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo, su vartojimo kredito sutarties sÄ lygomis sutiko ir patvirtino paraÅ¡ais, todėl (duomenys neskelbtini) teisėtai sudaryta ir galiojanti vartojimo kredito sutartis (visos jos nuostatos) Å¡alims turi įstatymo galiÄ (Civilinio kodekso 6.189 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡tyrus Å¡alių sudarytÄ vartojimo kredito sutartį, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.1 - 6.4, 6.886 straipsniai). IeÅ¡kovė tinkamai vykdė savo pareigÄ - suteikė atsakovams sutartyje nurodyto dydžio vartojimo kreditÄ , tačiau atsakovai savo sutartinius įsipareigojimus pažeidė, negrÄ Å¾indami gauto kredito sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Kaip minėta, nors vartojimo kredito sutarties terminas nėra pasibaigęs, bet, kai sutarties įvykdymo terminas praleistas, nukentėjusioji Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis neįvykdo sutarties per papildomai nustatytÄ terminÄ arba sutartis gali bÅ«ti nutraukta joje numatytais atvejais, arba esant esminiam sutarties pažeidimui (Civilinio kodekso 6.217 straipsnis).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (Civilinio kodekso 6.38, 6.59 straipsniai), todėl atsakovai laikomi pažeidusiais prievolę, nes neįvykdė sutarties (praleido iÅ¡ sutarties kilusios prievolės įvykdymo terminÄ ) ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (Civilinio kodekso 6.37, 6.38 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.70-6.73, 6.200, 6.205, 6.258 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, kad vartojimo kreditas buvo suteiktas Å¡eimos poreikiams tenkinti (b.l.13, sutarties 3.2 p.), D. L. sutiko su (duomenys neskelbtini)sudarytos sutarties sÄ lygomis bei pasekmėmis, visa paskola buvo iÅ¡mokėta iki paduodant ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo (2010-09-20), gauti pinigai buvo leidžiami ir Å¡eimos poreikiams tenkinti, o teismo posėdžio metu atsakovė nepaneigė Å¡ios aplinkybės, darytina iÅ¡vada, kad vartojimo kreditas buvo paimtas Å¡eimos poreikiams tenkinti ir panaudotas pagal paskirtį, todėl skola turi bÅ«ti grÄ Å¾inta solidariai.

Atsakovės iÅ¡reikÅ¡ta pozicija, kad neva ji nežinojo apie ketinamÄ paimti paskolÄ bei, kad pinigai buvo panaudoti ne Å¡eimos poreikiams tenkinti, laikytina, kaip gynybos pozicija, bandymas iÅ¡vengti prievolės, grÄ Å¾inti bankui paimtÄ paskolÄ . Be to, kredito sutarties 2 punkte yra nurodyta, kad kredito gavėjų prievolės pagal sutartį yra solidarios. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalavimai kaip pagrįsti tenkintini, iÅ¡ atsakovų solidariai priteistina 5991,87 Lt skola pagal (duomenys neskelbtini) vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 14,90 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo negrÄ Å¾into 4243,33 Lt dydžio kredito nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Civilinio kodekso 6.256, 6.258 straipsniai).

Atsakovas teismo posėdžio metu prašė leisti mokėti ieÅ¡kovei po 50,00 Lt mėnesinių įmokų kredito dengimui. Atsakovė prašė įsipareigojimus susijusius su akcine bendrove SEB baku priteisti atsakovui R. L., nors teismo posėdžio metu minėjo, kad įstengtų bankui mokėti po 50,00 Lt mėnesinių įmokų. Atsižvelgiant į atsakovo praÅ¡ymo turinį ir bylos aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė norÄ , kad bÅ«tų iÅ¡dėstytas teismo sprendimo įvykdymas.

Pažymėtina, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ (Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas R. L. yra bedarbis, D. L. augina viena nepilnametį sÅ«nų bei vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais bei atsižvelgiant į byloje esančiÄ medžiagÄ , teismui yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad atsakovų turtinė padėtis Å¡iuo metu yra ypač bloga.

Tačiau, atsižvelgiant į bylos duomenis, jog ieÅ¡kovei solidariai yra atsakingi du darbingo amžiaus atsakovai, savo laisva valia prisiėmę finansinius įsipareigojimus bankui ir tvirtinantys, jog turi, nors ir labai ribotas, finansines galimybes grÄ Å¾inti skolÄ bankui, teismui yra pagrindas manyti, kad, iÅ¡dėsčius sprendimo įvykdymÄ , jis bus vykdomas. Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad priteistinos skolos suma yra pakankamai didelė, o sprendimo nukreipimas priverstinai vykdyti iÅ¡ karto po jo įsiteisėjimo neabejotinai dar labiau pasunkintų atsakovų padėtį, siekiant abiejų Å¡alių interesų pusiausvyros, yra tikslinga atsakovų praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ 30 mėnesių, mokant po 200,00 Lt mėnesinių įmokų.

Juolab, kad iÅ¡ atsakovų yra priteistinos ir 14,90 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ , t. y. 4243,33 Lt, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 5991,87 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kurios visiÅ¡kai kompensuos ieÅ¡kovei nuostolius dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo.Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, įvertinant ir ieÅ¡kovės interesus, sprendimo įvykdymas iÅ¡dėstytinas 30 mėnesių laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalis).Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei D.

L. buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, apmokant 100 procentų turėtas teisinės pagalbos iÅ¡laidas, t. y. 280,00 Lt, ieÅ¡kinį visiÅ¡kai patenkinus, puse nurodytos sumos priteistina iÅ¡ atsakovo R. L. į valstybės biudžetÄ (Civilinio proceso kodekso 96, 99 straipsniai).Bylinėjimosi iÅ¡laidas (180 Lt žyminis mokestis) ieÅ¡kovei priteistinos lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų (b. l. 5) (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42, 93, 99, 270, 279 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai:priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų D.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 5991,87 Lt skolos, 14,90 procentų dydžio metinių palÅ«kanų, skaičiuotinų nuo negrÄ Å¾intos 4243,33 Lt kredito sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, 2012-03-14, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 5991,87 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, 2012-03-14, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovei akcinei bendrovei SEB bankas.IÅ¡dėstyti priteistos sumos – 5991,87 - iÅ¡ieÅ¡kojimÄ 30 mėnesių laikotarpiui, iÅ¡ieÅ¡kant po 200,00 Lt kiekvienÄ mėnesį (paskutinį mėnesį 191,87 Lt) iki visiÅ¡kos prievolės įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovo R.

L. 90,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei akcinei bendrovei SEB bankas.Priteisti iÅ¡ atsakovės D. L. 90,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei akcinei bendrovei SEB bankas.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. L. 140,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, mokamų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ „5630“, mokėjimo paskirtį – „įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ â€œ.

SprendimÄ per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Å¡iame Apylinkės teisme. Teisėja                                                                       Elena Pauliukienė                                                                Â