abb35fff-ced0-4aca-b83a-2e6a7de278a9 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                   Civilinė byla Nr. 2-420-126/2011(Proceso Nr.2-37-3-00293-2011-3)Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                  78.2.1; 116.4 (N)                                                                              ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                 S P R E N D I M A S                                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                     2011m. gegužės 10d.                                                                            Rokiškis Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Malvyra Bučienė, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant ieškovui S. K., jo atstovui advokatui Irmantui Ruželei, atsakovei I.

K., jos atstovui advokatui Sergejui Korznikovui, uždarame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, pagal ieÅ¡kovo S. K. ieÅ¡kinį atsakovei I. K., ir  n u s t a t ė:  IeÅ¡kovas S. K. ieÅ¡kinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad pagal RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009m. rugsėjo 3d. sprendimÄ nuo 2008m. lapkričio 21d. moka iÅ¡laikymÄ dukrai E. K. periodinėmis iÅ¡mokomis po 350Lt kas mėnesį iki jos pilnametystės. Tačiau Å¡iuo metu ieÅ¡kovo turtinė padėtis iÅ¡ esmės pablogėjo.

Jis nuo 2008m. lapkričio 27d. registruotas Darbo biržoje. Per laikotarpį nuo 2009m. kovo 3d. iki dabar turėjo tik atsitiktinius darbus, todėl jo pajamos yra nestabilios, per metus pavyksta užsidirbti apie 8000 Lt. Be to, 2009m. kovo 3d. teismui padidinus iÅ¡laikymo sumÄ , susidariusiai skolai padengti buvo priverstas imti paskolÄ . Teigia, kad iÅ¡laikymo pareigos nevengia, tačiau dėl savo sunkios finansinės padėties neiÅ¡gali sumokėti nustatyto dydžio iÅ¡laikymo. Dabartinės jo žmonos L. K. pajamos taip pat sumažėjo.

Augina du nepilnamečius vaikus, vienas iÅ¡ ankstesnės L. K. santuokos - L. M., gim. (duomenys neskelbtini), tačiau jo tėvas savo pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ neatlieka, todėl tenka ieÅ¡kovui rÅ«pintis pastarojo iÅ¡laikymu. Taip pat iÅ¡laiko dukrÄ A. K., gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ antros santuokos, kuriai taip pat teikia iÅ¡laikymÄ . Pastarosios poreikiai Å¡iuo metu yra iÅ¡augę, nes pradėjo lankyti mokyklÄ , bÅ«relius, o tam bÅ«tinos papildomos iÅ¡laidos. Å iuo metu yra pablogėjusi dukros A.

K. sveikata, jai reikalingas gydymas, vaistai. 2009m. liepos 15d. su sutuoktine L. K. sudarė vedybų sutartį, pagal kuriÄ visas turtas ir visos turtinės teisės, įgytos santuokos metu nuo sutarties pasiraÅ¡ymo, yra to sutuoktinio asmeninė nuosavybė, kurio vardu jis įgytas. IeÅ¡kovas teigia, jog jis jokio asmeninio nekilnojamo turto neturi. Be to, jo sveikata pablogėjo, įtrauktas į VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichikos sveikatos centro apskaitÄ , paskirtas gydymas, dėl to turi papildomų apie 60Lt iÅ¡laidų vaistams per mėnesį.

Å iuo metu jis moka 350Lt iÅ¡laikymÄ dukrai E. K., todėl tokiÄ pat sumÄ turėtų skirti ir kitai dukrai A. K., ir tai sudarytų 700Lt mėnesiui, tačiau jo pajamos vidutiniÅ¡kai kas mėnesį sudaro tik apie 650Lt, dėl to nukenčia mažesnį iÅ¡laikymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo gaunanti su juo gyvenanti dukra, arba iÅ¡auga įsiskolinimas dėl E. K. iÅ¡laikymo. PraÅ¡o pakeisti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009m. kovo 3d. sprendimu (civ. byla Nr.2-46-233/2009) priteisto iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai E. K. dydį ir nustatyti, kad S. K. teikia iÅ¡laikymÄ dukrai E. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis po 250Lt kas mėnesį nuo 2011m. vasario ld.  iki  E. K. pilnametystės,  iÅ¡laikymo  sumÄ Â Â indeksuojant  Lietuvos  Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.               A.

I. K. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas ir ankščiau, kai buvo priteistas iÅ¡laikymas po 125Lt, vengė mokėti iÅ¡laikymÄ , stengėsi paslėpti savo Å¡eimos turtÄ , dėl ko buvo priversta kreiptis į policijos komisariatÄ dėl baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimo. Atsakovė teigia, jog ieÅ¡kovas virÅ¡ 10 metų važinėja dirbti į NorvegijÄ , stato namÄ , atostogauti važiuoja į Å¡iltus kraÅ¡tus, tačiau dukrai iÅ¡laikymÄ mokėti vengia.

Atsakovės Å¡iuo metu turtinė padėtis pablogėjo, nes jÄ nuo 2010m. birželio mėnesio atleido iÅ¡ darbo dėl etatų mažinimo. Pragyvena iÅ¡ 500Lt gaunamos paÅ¡alpos iÅ¡ Darbo biržos. Dukros poreikiai didesni, nes ji mokosi 10 klasėje, papildomai mokosi anglų kalbos, todėl kas mėnesį mokytojui reikia mokėti 80Lt.                                                          IeÅ¡kinys atmestinas.           RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009m. kovo 3d. sprendimu (civ. byla Nr.2-46-233/2009, b.l.111-116) nuo 2008m. lapkričio 21d. pakeistas teismo 1999m. rugsėjo 30d. nutarimas, kuriuo iÅ¡ ieÅ¡kovo S. K. nutarta iÅ¡ieÅ¡koti alimentus I.

K. naudai dukros E., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui ¼ dydžio visų rÅ«Å¡ių (pajamų), bet ne mažiau 1MGL kas mėnesį iki jos pilnametystės ir priteista iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡laikymas dukrai E. K. periodinėmis iÅ¡mokomis po 350Lt kas mėnesį iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .            LR CK 3.192 straipsnyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus.

IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Ä®statyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties.          LR CK 3.201 straipsnyje numatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, taip pat kai atsiranda papildomos vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidos (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiÅ«ra).

Tokia nuostata leidžia teismui kiekvienu konkrečiu atveju iÅ¡saugoti protingÄ tiek vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo, tiek tėvų galimybių pusiausvyrÄ . Pagrindas reikalauti keisti priteisto iÅ¡laikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios skolininko turtinės padėties pablogėjimÄ ar pagerėjimÄ arba vaiko poreikių pasikeitimÄ . Tėvai, įstatyminę asmeninę pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus privalo įgyvendinti sÄ Å¾iningai, nepiktnaudžiauti LR CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu proporcingumo principu ir dirbtinai nebloginti savo turtinės padėties, įstatyminė tėvų pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ suponuoja pareigÄ teikti įrodymus apie realiÄ jų turtinę padėtį, Å¡ios kategorijos bylose turtinės padėties įrodinėjimo pareigÄ turi abu tėvai.           IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad iÅ¡ esmės pasikeitė jo turtinė padėtis. 2009m. kovo 3d. sprendime nurodyta, kad ir tuo metu ieÅ¡kovas pastovaus darbo neturėjo, buvo sudaręs antrÄ santuokÄ , (duomenys neskelbtini) gimė dukra A.

Po teismo sprendimo priėmimo, ieÅ¡kovas su L. K. 2009m. liepos 15d. sudarė vedybų sutartį, pagal kuriÄ visas turtas, tiek kilnojamas, tiek nekilnojamas, ir visos turtinės teisės, įgytos kiekvieno sutuoktinio vardu iki vedybų sutarties sudarymo ir po sutarties sudarymo, yra to sutuoktinio asmeninė nuosavybė, kurio vardu jis įgytas. Santuokos metu L. K. vardu buvo įgytas 0,2164ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), 2/3 dalys gyvenamojo namo, Å«kinių pastatų ir žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini).

Pats ieÅ¡kovas pripažino, jog gyvendamas santuokoje su L. K. pasistatė gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini) ir namo pastatymas kainavo apie 100 000Lt. Po vedybų sutarties sudarymo visas santuokoje įgytas turtas yra nebe S. K., o L. K. nuosavybė. IeÅ¡kovas teigia, kad iÅ¡laikymo pareigos nevengia, tačiau RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010m. gruodžio 8d. nuosprendžiu (b.l.55-58) S. K. buvo nuteistas už vengimÄ pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti savo dukrÄ E. K. Nuosprendyje nurodyta, kad S. K. veiksmai pakeičiant bendrÄ ja jungtine nuosavybe jam priklausančio turto teisinį rėžimÄ Â ir tuo užkertant keliÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Â Ä¯Â Å¡Ä¯Â turtÄ , laikytina siekiu nuslėpti savo turtÄ .

Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad jo turtinė padėtis yra sunki. Ieškovas nėra išnaudojęs visų galimybių turėti didesnes pajamas, be to pats pripažino, jog jo netenkino Darbo biržos siūlomas darbas už minimalų darbo užmokestį.           Tuo tarpu atsakovės I. K. turtinė padėtis pablogėjo. 2009m. kovo 3d. sprendime nurodyta, kad atsakovė dirbo (duomenys neskelbtini), gavo pastovų darbo užmokestį, kurio priskaičiuota suma vidutiniškai per mėnesį sudarė 1290Lt.

Pagal Å¡iuo metu byloje pateiktus įrodymus (b.l.20,22) atsakovė nuo 2010m. birželio 28d. įregistruota Darbo biržoje, gauna 650Lt iÅ¡mokÄ . Liudytoja Z. A. teismo posėdyje patvirtino, kad ieÅ¡kovė su dukra gyvena tik iÅ¡ paÅ¡alpos, todėl tėvai remia dukrÄ ir anÅ«kę.           Vertinant ieÅ¡kovo pateiktÄ Â reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo dukrai E. K. pagrįstumÄ , atsižvelgtina ne tik į ieÅ¡kovo ir atsakovės turtinę padėtį, bet ir nepilnametės dukros bÅ«tinus poreikius.

Atsižvelgiant į tai, kad E. K. yra moksleivė, 17 metų amžiaus ir jos poreikiai didesnį nei mažamečio vaiko, reikalingos įvairios mokymosi priemonės, kasdieniniams jos poreikiams, maistui, aprangai, bÅ«stui, poilsiui, kitokiam vaiko ugdymui reikalingos papildomos iÅ¡laidos, todėl teismas pripažįsta, kad 700Lt per mėnesį yra bÅ«tina, protinga ir pakankama suma E. K. iÅ¡laikyti. Sumažinus iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistÄ 350Lt kas mėnesį iki 250Lt bÅ«tų pažeisti nepilnametės E. K. interesai, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas.

            Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2010m. lapkričio 18d. sprendimu S. K. (b.l.15) atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, 100 procentų apmokant antrinės teisinės pagalbos išlaidas, todėl bylinėjimosi išlaidos lieka valstybei (LR CPK 96str.4d.).                                                                                                                 Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 263-265, 270 straipsniais teismas n u s p r e n d ž i a:

S. K. ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .               Teisėja                                   /paraÅ¡as/                                       Malvyra Bučienė                                             Â