abb2b232-99ee-47d3-b5f8-90eb5d3a67e9 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Vilkavi?kio rajono                                                                                Administracinė byla Nr. II-11-633/2011Procesinio sprendimo kategorijos – 40.1.1; 52.3 (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I SPALIKTI NUTARIMĄ NEPAKEISTĄ IR SKUNDO NETENKINTI 2011-12-06,Vilkaviškis              Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Algis Vieraitis, sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant asmeniui, kuriam paskirta administracinė nuobauda, R.

B. ir institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ byloje – Valstybinės darbo inspekcijos, įgaliotam atstovui A. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo patraukto administracinėn atsakomybėn asmens R. B. skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė :              2011-10-10 LR Valstybinės darbo inspekcijos įgalioto pareigÅ«no nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN 951 R. B. buvo pripažintas kaltu dėl darbo įstatymo, darbų saugos ir darbo higienos aktų pažeidimo, - padarymo administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41 str. 1 d., ir jam paskirta administracinė nuobauda – 2750 lt. bauda (b.l. 6-7).

             Administracinė nuobauda R. B. paskirta už tai, kad jis, dirbdamas UAB „SISTEM“ prezidentu ir būdamas darbdaviu, iki 2011-06-29 neorganizavo ir neatliko profesinės rizikos vertinimo įmonės padalinio Balčiūnų km Vilkaviškio r. sav. darbuotojų, prižiūrinčių gyvulius, darbo vietoje dėl buvusio darbuotojo G. K. mirties darbo vietoje ir kitose šio padalinio darbo vietose, tokiu trunkamo pobūdžio neveikimu pažeisdamas Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 264 str. 2 d. 2 p., Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 19 str. 2 d. 1 p., 25 str. 1 d. 2 p., 2003-10-16 LR Socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymu Nr. A1-159/V-612 patvirtintų „Profesinės rizikos vertinimo nuostatų“ 4 ir 4.5 punktų imperatyvaus pobūdžio reikalavimus.             2011-11-03 patrauktas administracinėn atsakomybėn R.

B. byloje pateikė skundÄ dėl 2011-10-10 pareigÅ«no nutarimo, praÅ¡ydamas nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti dėl teisės pažeidimo įvykio ir sudėties nebuvimo tokiais motyvais :

a) protokolÄ suraÅ¡iusi institucija nenustatė papildomo termino reikalavimui dėl profesinių rizikų vertinimo po to, kai buvo iÅ¡nagrinėtas jo skundas dėl pastarojo reikalavimo pagrįstumo ir jis paliktas galioti, b) protokolÄ suraÅ¡iusioji institucija nepagrįstai nepriėmė kaip tinkamÄ reikalavimo įvertinti profesinę rizikÄ Ä¯vykdymÄ ataskaitÄ apie tokį įvertinimÄ kitame tos pačios įmonės padalinyje Kėdainių r., ir apie tokį atsisakymÄ priimti jam ar jo įgaliotam asmeniui iÅ¡ anksto nepranešė, c) institucija be pagrindo nesvarstė jam taikyti LR ATPK 301 str. iÅ¡imtį ir skirti mažesnę nuobaudÄ ar jos neskirti visai.

             Teismo posėdyje papildomai iÅ¡klausytas R. B. pareiÅ¡kė, jog kaltinimÄ suprantantis, tačiau kaltu neprisipažįstantis, teigia nežinojęs, jog darbuotojų profesinės rizikos vertinimai visame BalčiÅ«nų padalinyje ir konkrečiai gyvulius prižiÅ«rinčio darbuotojo darbo vietoje nėra atlikta, - kada tik asmeniÅ¡kai sužinojo, jog kitame padalinyje atlikto vertinimo ataskaita yra netinkama (administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo dienÄ ), ėmėsi priemonių reikalaujamo vertinimo atlikimui Å¡iame BalčiÅ«nų padalinyje 2011 m. lapkričio mėn. BalčiÅ«nų km padalinio darbuotojams jis yra darbdavys jau 8 metai.

Jo įsitikinimu vertinimas viename padalinyje turi galioti tos pačios įmonės ir kitiems padaliniams. Darbe mirus darbuotojui G. K., pakartotinio ar papildomo profesinės rizikos vertinimo jo buvusioje darbo vietoje irgi nesiėmė, nes teigia nežinojęs, jog tai bÅ«tina padaryti.Atsiliepimu į R. B. skundÄ nuobaudÄ paskyrusi institucija – Valstybinės darbo inspekcijos Marijampolės teritorinis skyrius, su skundu nesutiko, nurodė, jog visi apelianto motyvai yra nepagrįsti, o jam nuobauda paskirta teisėtai ir yra teisinga.

Teismo posėdyje papildomai iÅ¡klausytas protokolÄ suraÅ¡iusios ir nuobaudÄ paskyrusios institucijos atstovas A. G. paaiÅ¡kino, jog speciali komisija, sudaryta buvusio UAB „Sistem“ darbuotojo G. K. mirties darbo vietoje aplinkybėms iÅ¡tirti, nustatė, jog Å¡ios įmonės BalčiÅ«nų km padalinyje darbuotojų profesinė rizika teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo aplamai niekada vertinta, to nebuvo daryta ir konkrečioje G. K., prižiÅ«rėjusio gyvulius, darbo vietoje. Už tokį vienkartinį pradinį vertinimÄ bei vėlesnius periodinius, jeigu pasikeičia aplinkybės, susijusius su profesine rizika (kaip Å¡iuo atveju darbuotojo mirtis darbe), atsako darbdavys ar jo specialiai įgaliotas tam asmuo, UAB „Sistem“ tokio specialaus įgaliotinio pagal komisijos duomenis nebuvo, todėl už darbo įstatymo ir kt. teisės aktų reikalavimų nevykdymÄ atsakomybėn buvo patrauktas pats darbdavys.

Patraukto administracinėn atsakomybėn asmens R. B. skundas nepagrįstas, todėl atmestinas, o nutarimas nekeistinas.Posėdyje iÅ¡klausęs bylos dalyvius bei iÅ¡tyręs raÅ¡ytinius jos duomenis, teismas sprendžia, kad byloje yra tinkamai nustatytas teisės pažeidimo įvykis ir kitos R. B., kaip darbdavio, administracinės atsakomybės faktinį pagrindÄ sudarančios aplinkybės, teisės pažeidimÄ padariusio asmens veika kvalifikuota pagal ATPK 41 str. 1 d. teisingai ir administracinė nuobauda R. B. paskirta teisėtu pagrindu bei pagrįstai.

Teismo vertinimu, nė vienas iš skunde nurodytų trijų nubaustojo R. B. argumentų nėra pagrįstas faktiniais bylos duomenimis. Dėl papildomo termino reikalavimui įvykdyti nustatymo. Pirma, VDI reikalavime teisės aktų reikalavimų pažeidimams pašalinti buvo nustatytas 1 mėn. laikotarpis ir tokios, net kiek ilgesnės, trukmės jis buvo išlaikytas nuo skundo dėl reikalavimo išnagrinėjimo (reikalavimo įsigaliojimo) dienos iki protokolo surašymo bei nuobaudos paskyrimo. Antra, kaltinimo pažeidus administracinės teisės aktus ribas byloje nustato protokolo turinys, jame (b.l. 8-9) teisės aktų reikalavimų nevykdymas (pažeidimas) įvardintas iki 2011-06-29, t.y.

VDI reikalavimo suraÅ¡ymo dienos, vadinasi jo skundimo, nagrinėjimo ir vėlesnio vykdymo aplinkybės jau nebėra Å¡ios bylos dalykas. Dėl atsisakymo priimti kaip tinkamÄ profesinės rizikos įvertinimÄ BalčiÅ«nų km padalinyje iÅ¡ kito įmonės padalinio Kėdainių r. Å is nubaustojo argumentas taip pat yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir net nelogiÅ¡kas, kadangi kiekviename atskirame kad ir tos pačios įmonės Å«kiniame, gamybiniame ar kt. padalinyje ir net konkrečioje vienoje darbo vietoje darbuotojų profesinės rizika yra ir bus skirtinga, kadangi jų sveikatai kenksmingi darbo vietos aplinkos veiksniai bus vis skirtingo pobÅ«džio, o tos pačios kategorijos darbuotojų, - skirsis savo turiniu, intensyvumu, apsaugos priemonių įdiegimo ar neįdiegimo skirtumais ir t.t.

Akivaizdu, jog rÅ«pinimasis sveikomis darbuotojų darbos sÄ lygomis privalo bÅ«ti ne formalus, kaip pageidautų skundo autorius, tačiau realus ir nukreiptas į kiekvienÄ ir kiekvieno konkretaus darbuotojo darbo vietÄ , nepriklausomai nuo to, ar tokių yra ir daugiau ir kur bÅ«tent. Dėl galimybės byloje taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. iÅ¡imtines nuostatas, skiriant administracinę nuobaudÄ R. B.. Å iuo aspektu svarbu nustatyti, ar paskirtoji administracinė nuobauda yra proporcinga teisės pažeidimui (jo pobÅ«džiui, pavojingumo visuomenei laipsniui, įstatymu ginamo ir pažeisto intereso svarbÄ , jo visuomeninę reikÅ¡mę ir pan.) bei yra adekvati siekiamiems tikslams realiai nubausti įstatymÄ pažeidusį asmenį bei veiksmingai sulaikyti tiek jį, tiek ir kt. asmenis nuo tokių teisės pažeidimų darymo ateityje.

Teismo vertinimu, pagal gausiai suformuotÄ Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ taikyti nagrinėjamoje byloje iÅ¡imtines Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas faktinio pagrindo iÅ¡tiesų nėra, apelianto pažymėtos aplinkybės nėra niekuo iÅ¡skirtinės ar kaip tai ypatingos, į jas jau buvo atsižvelgta individualizuojant jam skiriamÄ nuobaudÄ , Å¡ių aplinkybių visuma nei savo pobÅ«džiu, nei savo turiniu nesiekia tokio lygmens, kad bÅ«tų pagrindas pripažinti esant pagrindo nukrypti nuo bendrosios įstatymo leidėjo nustatytos nuobaudos skyrimo taisyklės, - skirti nuobaudÄ tokio dydžio, koks jo (įstatymo leidėjo) yra nustatytas konkrečios teisės normos sankcijoje (Å¡iuo atveju bauda nuo 500 lt. iki 5000 lt.).

Kita vertus, teismo vertinimu byloje nėra ir pagrindo mažinti paskirtÄ jÄ sankcijos vidurkio dydžio nuobaudÄ labiau link įstatymo sankcijos minimaliosios ribos (iki 500 lt.), kadangi patrauktas atsakomybėn R. B. kaltu neprisipažino, neigdamas akivaizdžius dalykus bei gindamasis gyvenimiÅ¡kai logikai prieÅ¡taraujančiais teiginiais (teismo vertinta aukščiau), nenustatyta ir jokios kitos jo atsakomybę galinčios lengvinti aplinkybės, jo asmeninė ir turtinė padėtis yra vidutinė, ir toli gražu nėra sunki, R.

B. yra vienintelis įmonės akcininkas (savininkas), todėl skundžiamu institucijos nutarimu paskirtoji R. B. nuobauda yra visiÅ¡kai teisinga (LR ATPK 302 str. 1 ir 3 d.d) ir protinga, o baudos dydžio jam mažinimas pažeistų teisingumo principÄ .             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 2 ir 6 d.d., teismasn u t a r ė : 2011-10-10 LR Valstybinės darbo inspekcijos įgalioto pareigÅ«no nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN 951 palikti nepakeistÄ , patraukto administracinėn atsakomybėn asmens R.

B. skundo netenkinti.              Šis nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .              Teisėjas                                                                        Algis Vieraitis            Â