abb28ee2-b736-49c9-ae49-1ca9bed2f93f · Kauno apylinkės teismas

    Administracinio nusižengimo byla Nr. A14.-3573-540/2017    Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02280-2017-4     Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 15.1.3., 21.9.10.....(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2017 m. gruodžio 22 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė,sekretoriaujant Aurelijai Genienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. N.,institutcijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , atstovei Elenai Gudavičienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje Ž.

N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1984-11-06, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Kauno m., Partizanų 208A-46, duomenų apie administracines nuobaudas nėra, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 351 straipsnio 5 dalį, Teismas n u s t a t ė: 2017 m. spalio 16 d. (duomenys neskelbtini) esančiame žemės sklype (kadastrinis Nr. 5247/0007:601) be statybÄ leidžiančio dokumento statomi du vieno buto gyvenamieji namai, kurių matmenys apie 11,05 m x apie 8,57 m, statinio aukÅ¡tis apie 5,65 m ir apie 11,37 m x apie 8,56 m.

Tuo statytojas Ž. N. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 22 dalies, 3 straipsnio 2 dalies 2 punkto, 14 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. N. kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi ir paaiÅ¡kino, kad jis su architektu sudarė sutartį dėl statybos dokumentacijos paruoÅ¡imo bei statybos leidimo gavimo. Architektui patikinus, kad statybos leidimas jau gautas, pradėjo statybÄ . Planavo statyti du gyvenamus namus. Pradėjus statybos darbus ir nesusikalbėjus su architektu, pasiskambino į savivaldybę, kur Ž.

N. buvo pasakyta, kad jo statybai nėra pateikti jokie dokumentai ir joks leidimas neiÅ¡duotas. Po to jam buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas. Jis sumokėjo įmokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ . Ne kartÄ kreipėsi į architektÄ , bandydamas iÅ¡siaiÅ¡kinti susidariusiÄ situacijÄ , tačiau architektas vis aiÅ¡kino, kad dokumentai yra ruoÅ¡iami, tačiau vėl pasiteiravęs, Ž. N. sužinojo, kad vėl jokie dokumentai dėl jo statybos įteisinimo nėra paduoti. Å iuo metu architektas iÅ¡ viso nebeatsiliepia į jo telefono skambučius, tačiau ketina imtis visų įmanomų priemonių iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ .Institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , atstovė Elena Gudavičienė paaiÅ¡kino, kad buvo nustatytas savavaliÅ¡kos statybos faktas, nes buvo statomi du namai neturint statybÄ leidžiančio dokumento, todėl praÅ¡o statytojui Ž.

N. skirti minimaliÄ sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ . Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 4-5), Ž. N. paaiÅ¡kinimai, iÅ¡ kurių matyti, kad jis kaltę pilnai pripažino, tačiau nurodė, jog buvo suklaidintas architekto (b. l. 6, 22), statybos patikrinimo, nagrinėjant skundÄ , aktas (b. l. 8-18), nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini) esančiame žemės sklypas nuosavybės teise priklauso Ž.

N. (b. l. 19-21), situacijos schema (b. l. 23), fotolentelės, iÅ¡ kurių matyti statybų situacija (b. l. 25-26, 29, 32), savavaliÅ¡kos statybos aktai (b. l. 27-28, 30-31).           ANK 351 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už naujo neypatingo statinio savavaliÅ¡kÄ statybÄ .          Statybos įstatymo (Ä®statymo) 3 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato, kad statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas turi statybÄ leidžiantį dokumentÄ (kai jis privalomas). Ä®statymo 14 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, jog statytojas (užsakovas) privalo Å¡io įstatymo nustatyta tvarka gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

Ä®statymo 27 straipsnio 22 dalis numato, jog statyba be galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, draudžiama.          Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. N. pripažino, jog jis pradėjo gyvenamųjų statybÄ neįsitikinęs, jog yra iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas. Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai-savavaliÅ¡kos statybos aktai patvirtina, jog dviejų gyvenamųjų namų statyba buvo vykdoma be statybÄ leidžiančių dokumentų.

IÅ¡ Ž. N. paaiÅ¡kinimo matyti, kad prieÅ¡ pradėdamas vykdyti statybÄ , neįsitikino ar yra iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas ir savavaliÅ¡kai pradėjo vykdyti statybos darbus, nors minėtus veiksmus privalėjo atlikti prieÅ¡ pradedant darbus, todėl daroma iÅ¡vada, kad jis tyčia pažeidė statinio statybos tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ .           Teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad 2017 m. spalio 16 d. (duomenys neskelbtini) esančiame žemės sklype (kadastrinis Nr. 5247/0007:601), kuris nuosavybės teise priklauso Ž.

N., be statybÄ leidžiančio dokumento pradėti statyti du vieno buto gyvenamieji namai, kurių matmenys apie 11,05 m x apie 8,57 m, statinio aukÅ¡tis apie 5,65 m ir apie 11,37 m x apie 8,56 m. Tuo statytojas Ž. N. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 22 dalies, 3 straipsnio 2 dalies 2 punkto, 14 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus ir tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 351 straipsnio 5 dalį.          Duomenų apie Ž. N. baustumÄ administracine tvarka byloje nėra.

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs Å¡iame kodekse numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.           Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

          Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje minimali, arba jos neskirti numato ANK 34 straipsnio 5 dalis.          Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje taip pat ne kartÄ yra iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo inter alia 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).         Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.          Skiriant nuobaudÄ Å½.

N., atsižvelgiama į tai, kad yra nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad nėra duomenų apie Ž. N. baustumus, į jo nurodytas administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes bei jo veiksmus, nustačius savavaliÅ¡kos statybos faktÄ , todėl vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais teismas daro iÅ¡vadÄ , kad sankcijoje numatytos minimalios administracinės nuobaudos skyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams ir mano, kad Å¡iuo atveju administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje minimali.

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsnio 5 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, n u t a r i a :           Ž. N., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 351 straipsnio 5 dalyje, ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, jam skirti 400 Eur (keturių Å¡imtų eurų) baudÄ .          Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 17075582266.

          Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.).           Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).          Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                Violeta Miceikienė  Â