abb26228-fe11-43e1-9a15-4e86de539bb5 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-924-560/2014Teisminio proceso Nr. 2-02-3-07846-2012-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 52.3.; 121.18.; 121.21 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gegužės 26 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Almos Urbanavičienės, JÅ«ratės Varanauskaitės ir Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Garantas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB Business Development Enterprise ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Garantas“ dėl skolos, netesybų ir metinių palÅ«kanų priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas UAB Business Development Enterprise pateikė teismui ieÅ¡kinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Garantas“ 11 549,34 Lt skolÄ už atliktus statybos apdailos darbus, 1 749,19 Lt delspinigių ir 7,75 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovas grindė 2011-07-26 tarp Å¡alių pasiraÅ¡yta rangos sutartimi Nr. RS11-07/26/01, sÄ skaitomis-faktÅ«romis bei aktais.Byla iÅ¡nagrinėta dokumentinio proceso tvarka ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas, vadovaudamasis CPK 424 str., priėmė 2012-09-18 preliminarų sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.Atsakovas UAB „Garantas“ per įstatymo nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, todėl byla nagrinėta teismo posėdyje CPK 430 str. nustatyta tvarka.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas, remdamasis ieÅ¡kinyje ir atsiliepime į atsakovo prieÅ¡taravimus iÅ¡dėstytais motyvais, ieÅ¡kinį palaikė, prašė tenkinti reikalavimus ir palikti nepakeistÄ preliminarų sprendimÄ bei atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas UAB „Garantas“, remdamasis prieÅ¡taravimuose dėl preliminaraus sprendimo iÅ¡dėstytais motyvais, prašė netenkinti ieÅ¡kovo reikalavimų ir preliminarų sprendimÄ panaikinti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2013-02-04 sprendimu ieÅ¡kovo UAB Business Development Enterprise ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai – priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Garantas“ ieÅ¡kovo UAB Business Development Enterprise naudai 11 549,34 Lt skolÄ už atliktus darbus, 1 749,19 Lt delspinigių, iÅ¡ viso 13 298,54 Lt, 7,75 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 13 298,54 Lt sumÄ , skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-09-12 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 5 039 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas nurodė, kad pagal rangos sutarties 19.3 p. ir 20.10 p. sÄ lygas, užsakovas (atsakovas) turėjo teisę sulaikyti iki penkių procentų dydžio ieÅ¡kovui (rangovui) mokėtinos sumos, kol ieÅ¡kovas įvykdys visus įsipareigojimus pagal rangos sutartį, tarp jų pateiks užsakovui banko ar jam priimtinos draudimo bendrovės iÅ¡duotÄ garantinį ar laidavimo raÅ¡tÄ ir draudimo liudijimo (poliso) originalÄ . Teismas nustatė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo 2012-08-09 raÅ¡to ir AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo garantinio laikotarpio laidavimo draudimo raÅ¡to Nr. GLO35650 matyti, jog įsipareigojimai buvo įvykdyti, tačiau be pagrindo nebuvo grÄ Å¾inta sulaikyta suma, todėl Å¡iuo pagrindu dėl pavėluoto atsiskaitymo už laikotarpį nuo 2012-08-03 iki 2012-08-20 paskaičiuoti delspinigiai – 1 749,19 Lt.

Taip pat teismas nustatė, kad darbai objekte yra visiÅ¡kai atlikti ir objektas priduotas valstybinei komisijai, todėl pripažino, jog atsakovas neįvykdė pareigos atsiskaityti ir privalo sumokėti ieÅ¡kovui likusiÄ skolÄ ir netesybas bei įstatymo nustatyto dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismo vertinimu, atsakovo prieÅ¡taravimai dėl to, jog pateiktas garantinis raÅ¡tas ir kiti draudimo kompanijos iÅ¡duoti dokumentai neatitiko reikalavimų ir atsakovo buvo pripažinti netinkamais, nepagrįsti, nes Å¡ios aplinkybės neįrodytos.

Sutartyje nenustatyta, kokie reikalavimai keliami garantiniam raÅ¡tui ir Å¡io dokumento ieÅ¡kovas nepildo. Nurodė, kad 2012-08-08 garantinis raÅ¡tas bei draudimo liudijimas, iÅ¡duotas AAS „Gjensidige Baltic“, patvirtina, kad draudimo laikotarpis galioja nuo 2012-08-08 iki 2015-03-14, draudimo bendrovė atsakinga už visų užsakovo patirtų nuostolių pagal rangos sutartį atlyginimÄ . Todėl nėra pagrindo remiantis vien atsakovo motyvais pripažinti, kad ieÅ¡kovas neįvykdė įsipareigojimų, nurodytų rangos sutarties 19.3 p. Be to, teismo vertinimu, iÅ¡ atsakovo UAB „Garantas“ pateiktų dokumentų nenustatyta, jog statybos apdailos darbai atlikti nekokybiÅ¡kai.

Garantinio termino laikotarpyje buvo nustatyti tinkavimo darbų defektai, kuriuos ieÅ¡kovas nedelsdamas paÅ¡alino ir 2012-02-10 apie tai pranešė atsakovui. 2012-02-27 raÅ¡tu atsakovas dar papildomai buvo informuotas apie darbų užbaigimÄ ir nėra duomenų apie tai, kad po to bÅ«tų pareikÅ¡tos pretenzijos dėl ieÅ¡kovo atliktų darbų trÅ«kumų.III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentaiAtsakovas UAB „Garantas“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-04 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-09-18 preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, taip pat prie civilinės bylos prijungti teikiamus raÅ¡ytinius įrodymus, bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, byloje liudytojais apklausti K.

M. ir V. N. bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovas tinkamai neįvykdė savo įsipareigojimų pagal sutartį, atliktų darbų kokybė neatitinka keliamų reikalavimų, todėl ieÅ¡kovo naudai negalėjo bÅ«ti priteisiamas apmokėjimas pagal pateiktus mokėjimo dokumentus, taip pat nekilo pareiga grÄ Å¾inti pagal sutartį sulaikytas sumas. Nurodė, kad skundžiamame sprendime, sprendžiant klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti delspinigių pagrįstumo, nėra nurodyta jokių argumentų, kurių pagrindu Å¡is praÅ¡ymas tenkintas.

Nėra įvertinta ieÅ¡kovo atliktų darbų kokybė bei atsakovo atsisakymo apmokėti pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ pagrįstumas. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas laiku darbų neatliko, taip pažeisdamas atsakovo ir generalinio užsakovo teises bei teisėtus interesus, bei ieÅ¡kovas neatliko darbų tinkamai – jie buvo su trÅ«kumais, kurie nėra paÅ¡alinti iki Å¡iol. Byloje pateikti įrodymai, jog darbai buvo atlikti su trÅ«kumais, dėl to teismas nepagrįstai konstatavo, jog nenustatyta, kad statybos apdailos darbai atlikti nekokybiÅ¡kai.

Mano, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovas paÅ¡alino 2012-02-03 defektiniame akte nurodytus darbų trÅ«kumus, nes tokia iÅ¡vada padaryta remiantis vienaÅ¡aliÅ¡ku ieÅ¡kovo 2012-02-10 raÅ¡tu, kuriame pats ieÅ¡kovas deklaratyviai nurodo iÅ¡taisęs atsakovo nurodytus trÅ«kumus, tuo tarpu byloje nėra duomenų, jog atsakovas patvirtino tinkamÄ nustatytų darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimÄ . Nurodė, kad darbų trÅ«kumai nėra iÅ¡taisyti iki Å¡iol. TrÅ«kumų faktÄ Ä¯rodo generalinio užsakovo UAB „Smėliakalnis“ į bylÄ pateikta 2012-10-29 pretenzija, tačiau apie jÄ teismo sprendime nėra pasisakyta.

Nesutinka, jog 2012-02-06 trÅ«kumai nustatyti garantiniu laikotarpiu, kadangi ieÅ¡kovo vykdyti darbai dar nebuvo priimti, o garantinis laikotarpis prasideda po darbų priėmimo, kas nustatyta ir ginčo sutartyje, nurodant, jog galutiniai darbai priimami pasiraÅ¡ius priėmimo-perdavimo aktÄ (sutarties 20.10 p.). Pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal UAB „Garantas“ ieÅ¡kinį UAB Business Development Enterprise dėl sutartinių netesybų pagal ginčo sutartį priteisimo dėl sutartinių įsipareigojimų neįvykdymo.

Å i aplinkybė sudaro realų pagrindÄ abejoti ieÅ¡kovo argumentų dėl tinkamo ir savalaikio darbų atlikimo pagrįstumu. Atsakovas pateikė į bylÄ papildomus raÅ¡ytinius įrodymus, kurie, atsakovo teigimu, pagrindžia, jog ieÅ¡kovo atliktų darbų trÅ«kumai nėra iÅ¡taisyti iki Å¡iol, ir kurių pateikimo bÅ«tinybė atsirado tik po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo, be to, dalis pateikiamų dokumentų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo parengti. Atsižvelgdamas į tai, praÅ¡o Å¡iuos dokumentus prijungti apeliacinės instancijos teismo.

Taip pat pateikė atsakovo 2013-02-15 pretenzijÄ ieÅ¡kovui dėl atliktų darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimo. Taip pat, nesutikdamas su skundžiamo teismo sprendimo iÅ¡vada dėl ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti pagal sutartį sulaikytÄ sumÄ , nurodė, jog sulaikytos sumos grÄ Å¾inimas galimas tik ieÅ¡kovui tinkamai įvykdžius visus pagal sutartį prisiimtus įsipareigojimus ir Å¡alims pasiraÅ¡ius galutinį ieÅ¡kovo atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ , tačiau nei viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų nėra įvykdyta.

IeÅ¡kovas nėra atsakovui pateikęs tinkamos formos bei turinio garantinio raÅ¡to. Atsakovo prievolės grÄ Å¾inti sulaikytÄ sumÄ ieÅ¡kovui nebuvimÄ Ä¯rodo ir tai, jog ieÅ¡kovas atliktų darbų trÅ«kumų nėra iÅ¡taisęs iki Å¡iol, be to, nėra pasiraÅ¡ytas baigiamasis darbų priėmimo-perdavimo aktas, tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių nevertino. Mano, kad teismas nepagrįstai atsisakė apklausti byloje liudytojus K. M. ir V. N., todėl praÅ¡o Å¡iuos liudytojus, galinčius patvirtinti aplinkybes dėl netinkamo ieÅ¡kovo įsipareigojimų vykdymo, apklausti apeliacinės instancijos teisme.IeÅ¡kovas UAB Business Development Enterprise pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kurį prašė atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad jokių pretenzijų dėl vėlavimo atlikti vidaus patalpų tinkavimo ir/ ar fasado Å¡iltinimo darbus ieÅ¡kovas iki 2012-07-17, t. y. iki prieÅ¡taravimų Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėtoje byloje, iÅ¡ atsakovo nebuvo gavęs. Pažymėjo, kad atsakovas neatsižvelgia į CK 6.652 str. 4 d., kurioje numatyta, jog užsakovas remdamasis darbų atlikimo termino praleidimu atsisakyti priimti darbų rezultatÄ gali tik tokiu atveju, kai dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui praranda prasmę.

Å iuo atveju tokia situacija nesusiklostė, nes gyvenamasis namas, kuriame ieÅ¡kovas atliko darbus, yra pripažintas tinkamu naudoti ir pastate esantys butai perduoti galutiniams naudotojams. Nurodė, kad jokių pretenzijų ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo dėl atliktų darbų kokybės negavo, t. y. nei po 2012-02-10 ieÅ¡kovo praneÅ¡imo apie defektų Å¡alinimÄ , bei po 2012-02-27 praneÅ¡imo apie atsakovui priduotus paskutinius objekte atliktus darbus. Be to, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus vedėjo 2012-02-24 potvarkiu pripažinta, jog objektas atitinka statinio projekto sprendinius ir nuspręsta, kad objekto statyba baigta, kas reiÅ¡kia, jog iÅ¡davus statybos užbaigimo aktÄ laikoma, kad visi statybos darbai yra atlikti.

Atsakovo nurodomo 2012-10-29 reikalavimo iÅ¡taisyti trÅ«kumus ieÅ¡kovas nėra gavęs, tačiau, neatsižvelgiant į tai, atsakovo nurodyti trÅ«kumai galėjo atsirasti ir dėl kitų rangovų kaltės. Be to, atsakovo nurodyti trÅ«kumai atsirado jau po galutinio darbų pridavimo, tai reiÅ¡kia – garantiniu laikotarpiu. Tai, kad skundžiamame teismo sprendime nepasisakyta dėl visų atsakovo pateiktų įrodymų, neįrodo, jog teismo sprendimas yra nepagrįstas. Pažymėjo, kad atsakovas po 2013-02-15 pretenzijos su ieÅ¡kovu nebendradarbiavo, kai ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu sudaryti komisijÄ , kuri atliktų bÅ«tų apžiÅ«rÄ ir pateiktų savo iÅ¡vadas, nurodė, kad visos aplinkybės yra neginčijamai nustatytos.

Tai reiÅ¡kia, jog atsakovas Å¡ias aplinkybes nustatė vienaÅ¡aliÅ¡kai, kas prieÅ¡tarauja Å¡alių kooperavimosi pareigai. Mano, kad minėta 2013-02-15 pretenzija neprijungtina prie bylos ir nevertintina, kadangi joje nurodyti tariami defektai nustatyti garantiniu laikotarpiu, todėl nepagrindžia atsakovo prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kinio reikalavimų. Tačiau, teismui nusprendus vertinti Å¡iÄ pretenzijÄ , vertintini ir ieÅ¡kovo pateikti 2013-02-26, 2013-03-13 ir 2013-03-27 raÅ¡tai atsakovui, kurie pridedami prie atsiliepimo.

Atsakovas apeliaciniame skunde ignoruoja aplinkybę, jog pretenzijas pagal sutartį atsakovas ieÅ¡kovui turėjo pareikÅ¡ti per 5 dienas nuo darbų perdavimo, o to nepadarius, laikytina, jog defektai nustatyti garantiniu laikotarpiu. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovo pateiktas garantinis raÅ¡tas atitinka visus sutartyje keliamus reikalavimus, buvo derintas su atsakovo darbuotoja, o jį iÅ¡davusio draudiko tinkamumo ir priimtinumo atsakovas nekvestionuoja. Pažymėjo, kad praÅ¡ymÄ apklausti liudytojus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovas pateikė tik 2013-01-23 posėdžio metu, kuriame byla pradėta nagrinėti iÅ¡ esmės. Be to, atsakovas nenurodė, kokias bylai svarbias aplinkybes nurodyti liudytojai paliudys.

Pažymėjo, kad Å¡ie liudytojai dalyvavo Statybos užbaigimo komisijai sprendžiant dėl objekto statybos užbaigtumo ir teikė visÄ reikalingÄ informacijÄ , dėl to praÅ¡ymas apeliacinės instancijos teisme apklausti nurodytus liudytojus atmestinas.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog ieÅ¡kovas sutartinius įsipareigojimus pagal rangos sutartį įvykdė tinkamai, darbai ginčo objekte yra visiÅ¡kai atlikti ir objektas priduotas valstybinei komisijai, todėl atsakovas be pagrindo negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui sulaikytos sumos ir neįvykdė pareigos visiÅ¡kai atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog teismas pagrįstai ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino, o apeliaciniame skunde atsakovo iÅ¡dėstyti teiginiai nepaneigia skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2011-07-26 pasirašė rangos sutartį Nr. RS11-07-26 01, kuria susitarta dėl statybos ir apdailos darbų atlikimo objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Darbai buvo atliekami etapais bei priduodami pasiraÅ¡ant nustatytos formos priėmimo-perdavimo aktus ir užpildant pažymas. Atliktų darbų aktų pagrindu buvo iÅ¡raÅ¡omos ir užsakovui (atsakovui) pateikiamos apmokėti sÄ skaitos–faktÅ«ros. Dalį 2011 m. spalio mėn. atliktų darbų ir 2011 m. gruodžio mėn. atliktų darbų apimtį ir kainÄ patvirtina atliktų darbų aktas Nr. 117-1 ir pažyma Nr.

4. Atsakovas 2012-02-03 surašė defektinį aktÄ , kuriame užfiksavo ieÅ¡kovo atliktų darbų trÅ«kumus ir nustatė terminÄ iki 2012-02-10 Å¡iems trÅ«kumams iÅ¡taisyti. IeÅ¡kovas 2012-02-10 raÅ¡tu informavo atsakovÄ , kad trÅ«kumai yra paÅ¡alinti. Atsiskaitymui už atliktus darbus pateikta 2012-02-27 sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. BDE 0000218, kurioje nurodyta mokėtina suma 52 245,69 Lt, tačiau pagal jÄ ieÅ¡kovui nebuvo sumokėta 11 549,34 Lt suma. Atsakovo UAB „Garantas“ teigimu, mokėjimo dalis buvo sustabdyta dėl to, jog ieÅ¡kovas nepateikė atsakovui pavyzdinės reikalaujamo garantinio raÅ¡to formos.

IeÅ¡kovas, reikÅ¡damas teismui ieÅ¡kinį, dėl pavėluoto atsiskaitymo už laikotarpį nuo 2012-08-03 iki 2012-08-20, remdamasis rangos sutarties sÄ lygomis, paskaičiavo atsakovui delspinigius – 1 749,19 Lt.Remiantis CPK 321 str. 1 d., apeliacinės instancijos teismas apeliacinį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliantas, apeliaciniu skundu praÅ¡ydamas bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, nurodo, jog teisme bÅ«tina apklausti liudytojus K.

M. ir V. N., kadangi pirmosios instancijos teismas juos apklausti atsisakė nepagrįstai. Nurodė, kad Å¡ie liudytojai gali patvirtinti aplinkybes dėl netinkamo ieÅ¡kovo įsipareigojimų vykdymo. Tačiau, pažymėtina, kad apeliantas, teikdamas teismui šį praÅ¡ymÄ , nenurodė, kokias konkrečiai bylai svarbias aplinkybes Å¡ie liudytojai nurodys. Atkreiptinas dėmesys, kad Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas UAB „Garantas“ ieÅ¡kinį UAB Business Development Enterprise dėl netesybų už ne laiku atliktÄ darbÄ ginčo rangos sutarties pagrindu priteisimo, 2013-05-06 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-2311-653/2013 nurodė, jog liudytojų K.

M., V. N. parodymai apie tai, kad akto pasirašymo metu darbų defektai nebuvo pašalinti, neįrodo bylai reikšmingų aplinkybių, nes šių asmenų reikalingi paaiškinimai jau buvo įvertinti, nusprendžiant, kad statinio statyba yra baigta. Taigi, atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantui nenurodžius, o apeliacinės instancijos teismui nenustačius svarbių bylai aplinkybių, kurios keltų abejonių dėl byloje esančių įrodymų pagrįstumo ar pakankamumo bei kurias galėtų nurodyti liudytojai K.

M. ir V. N., t. y. teisėjų kolegijai neįžvelgiant būtinybės nagrinėti skundo žodinio proceso tvarka, apeliacinis skundas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka, o apelianto prašymas apklausti byloje minėtus liudytojus atmestinas. CPK 314 str. nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

Nagrinėjamu atveju atsakovas pateikė į bylÄ papildomus raÅ¡ytinius įrodymus, kurie, atsakovo teigimu, pagrindžia, jog ieÅ¡kovo atliktų darbų trÅ«kumai nėra iÅ¡taisyti iki Å¡iol. Atsakovo teigimu, Å¡ių dokumentų pateikimo bÅ«tinybė atsirado tik po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo, be to, dalis pateikiamų dokumentų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo parengti. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atmeta Å¡iuos apelianto argumentus, kadangi visas bylai svarbias aplinkybes atsakovas turėjo teisę nurodyti ir jas grįsti raÅ¡ytiniais įrodymais bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, o tai, jog pirmosios instancijos teismas priėmė atsakovui nepalankų sprendimÄ , nesuponuoja pagrindo teigti, jog atsakovo apeliacinės instancijos teisme pateikti dokumentai, kurie galėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, turi bÅ«ti prijungti prie nagrinėjamos bylos.

Atsižvelgiant į tai, minėtas atsakovo praÅ¡ymas netenkintinas ir naujai apeliacinės instancijos teismui atsakovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai nagrinėjant apeliacinį skundÄ nevertinti, taigi dėl jų apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nepasisako.Apeliaciniame skunde atsakovas UAB „Garantas“, nesutikdamas su skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodo, kad ieÅ¡kovas darbų pagal rangos sutartį laiku neatliko, taip pat juos atliko netinkamai, t. y. jie buvo su trÅ«kumais, kurie nėra paÅ¡alinti iki Å¡iol, dėl ko atsakovui nekyla pareiga apmokėti jam pateiktus mokėjimo dokumentus bei grÄ Å¾inti pagal sutartį sulaikytas sumas.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti bei Lietuvos apeliacinio teismo 2014-04-30 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-540/2014, kuria paliktas nepakeistas aukščiau minėtas Vilniaus apygardos teismo 2013-05-06 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2311-653/2013 pagal UAB „Garantas“ ieÅ¡kinį UAB Business Development Enterprise dėl netesybų už ne laiku atliktÄ darbÄ ginčo rangos sutarties pagrindu priteisimo, konstatuota, jog vidaus patalpų tinkavimo darbai atlikti iki 2011-10-20, o fasado Å¡iltinimo darbai baigti 2011-11-15.

Taip pat į bylÄ pateikti UAB „Garantas“ 2012-02-06 ir 2012-02-10 raÅ¡tai UAB Business Development Enterprise yra tik dėl darbų trÅ«kumų iÅ¡taisymo, o ne dėl darbų atlikimo termino praleidimo. Minėtame Vilniaus apygardos teismo 2013-05-06 sprendime taip pat nurodyta, jog pats UAB „Garantas“ nesiėmė pakankamų priemonių tam, kad darbai bÅ«tų laiku perduoti; be to, jo veiksmai patvirtina, kad jis pats nelaikė, jog UAB Business Development Enterprise pažeidė sutartį dėl sutartyje nustatyto darbų užbaigimo termino praleidimo.

Taigi, Å¡ios įsiteisėjusia teismo nutartimi nustatytos aplinkybės paneigia atsakovo teiginius byloje, jog ieÅ¡kovas praleido darbų pagal rangos sutartį atlikimo terminÄ . Taip pat apeliacinį skundÄ apeliantas grindžia argumentais dėl ieÅ¡kovo atliktų darbų trÅ«kumų, tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su Å¡iais atsakovo argumentais. Nagrinėjamoje byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad 2012-02-06 atsakovas iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui raÅ¡tÄ dėl darbų trÅ«kumų iÅ¡taisymo ir Å¡iuo pagrindu 2012-02-10 ieÅ¡kovas pranešė atsakovui, jog paÅ¡alino visus minėtame 2012-02-06 raÅ¡te nurodytus trÅ«kumus.

Pažymėtina, kad nors atsakovas nesutinka su tuo, jog minėti trÅ«kumai buvo paÅ¡alinti ir apeliaciniame skunde nurodo, jog byloje nėra duomenų, kad atsakovas patvirtino tinkamÄ nustatytų darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimÄ , tačiau paties atsakovo veiksmai Å¡iuo atveju prieÅ¡tarauja apeliaciniame skunde nurodytiems argumentams, kadangi atsakovas į minėtÄ ieÅ¡kovo siųstÄ 2012-02-10 raÅ¡tÄ nereagavo bei nereiÅ¡kė jokių prieÅ¡taravimų ieÅ¡kovui. Be to, į bylÄ pateiktas ir ieÅ¡kovo 2012-02-27 raÅ¡tas, kuriuo atsakovas informuotas apie vienaÅ¡alį darbų perdavimÄ , tačiau į šį raÅ¡tÄ atsakovas taip pat nereagavo, pretenzijų dėl darbų trÅ«kumų nereiÅ¡kė.

Taigi, Å¡ie atsakovo veiksmai įrodo, jog jis nesiekė bendradarbiauti su ieÅ¡kovu, jeigu, jo teigimu, trÅ«kumai buvo nustatyti, dėl jų pretenzijų ieÅ¡kovui nepareiÅ¡kė, prieÅ¡ingai, inicijavo statybos darbų užbaigimo procedÅ«ras, kas įrodo, jog iki darbų perdavimo ir jų perdavimo metu ieÅ¡kovo atliktų darbų trÅ«kumai nustatyti nebuvo. Be to, Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija aukščiau minėtoje įsiteisėjusioje 2014-04-30 nutartyje, turinčioje prejudicinę galiÄ ir nagrinėjamu atveju, paaiÅ¡kėjusius defektus vertino kaip atsiradusius po darbų priėmimo, tai reiÅ¡kia, garantiniu laikotarpiu.

Tai, kad atsakovo nurodyti trÅ«kumai garantiniu laikotarpiu ieÅ¡kovo buvo iÅ¡taisyti, įrodo minėti 2012-02-10 ir 2012-02-27 ieÅ¡kovo raÅ¡tai atsakovui, kurių atsakovas neginčijo. Be to, pažymėtina ir tai, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2013-01-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3064-141/2013 visiÅ¡kai patenkintas UAB Business Development Enterprise ieÅ¡kinys atsakovui UAB „Garantas“ dėl skolos už pagal rangos sutartį atliktus darbus priteisimo. Minėtu sprendimu konstatuota, jog nėra pagrindo pripažinti, kad UAB Business Development Enterprise bÅ«tų atlikęs darbus nesilaikydamas terminų, nekokybiÅ¡kai, ar nebÅ«tų neatlygintinai paÅ¡alinęs darbų trÅ«kumų per įstatymo nustatytÄ terminÄ .

Vilniaus apygardos teismo 2014-03-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-51-232/2014 minėtas sprendimas paliktas nepakeistas. Pažymėtina ir tai, kad apeliaciniame skunde atsakovas teigia, jog darbų trÅ«kumai nėra iÅ¡taisyti iki Å¡iol, o trÅ«kumų faktÄ Ä¯rodo generalinio užsakovo UAB „Smėliakalnis“ į bylÄ pateikta 2012-10-29 pretenzija, apie kuriÄ skundžiamame teismo sprendime nėra pasisakyta. Tačiau Å¡is apelianto argumentas taip pat įvertintas minėtame Lietuvos apeliacinio teismo 2014-04-30 sprendime, kuriame nurodyta, jog minėtas 2012-10-29 raÅ¡tas neįrodo ieÅ¡kovo kaltės, kadangi neaiÅ¡ku, dėl kokių priežasčių yra atsiradę minėti defektai, o atsakovas nėra pareiÅ¡kęs pretenzijų ieÅ¡kovui dėl Å¡ių trÅ«kumų iÅ¡taisymo.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su Å¡ia teismo iÅ¡vada. Apeliantas apeliaciniame skunde taip pat nurodo, jog sulaikytos sumos grÄ Å¾inimas galimas tik ieÅ¡kovui tinkamai įvykdžius visus pagal sutartį prisiimtus įsipareigojimus, Å¡alims pasiraÅ¡ius galutinį ieÅ¡kovo atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ bei ieÅ¡kovui pateikus atsakovui tinkamos formos bei turinio garantinį raÅ¡tÄ , tačiau nei viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų nėra įvykdyta.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad rangos sutartyje nenustatyta, kokie reikalavimai keliami ieÅ¡kovo atsakovui teikiamam garantiniam raÅ¡tui. Pažymėtina, kad į bylÄ pateiktas 2012-08-08 garantinis raÅ¡tas bei draudimo liudijimas iÅ¡duotas draudimo kompanijos AAS „Gjensidige Baltic“ ir jis patvirtina, kad draudimas galioja nuo 2012-08-08 iki 2015-03-14, o draudimo bendrovė atsakinga už visų užsakovo patirtų nuostolių pagal rangos sutartį atlyginimÄ . Taigi, atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo teigti, jog ieÅ¡kovo atsakovui pateiktas garantinis raÅ¡tas neatitinka jam keliamų reikalavimų, dėl to laikytina, kad garantinis raÅ¡tas yra tinkamas ir neprieÅ¡tarauja tarp Å¡alių sudarytai rangos sutarčiai ir joje numatytiems įsipareigojimams.

Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog aukščiau nurodytos aplinkybės suponuoja pagrindÄ teigti, kad atsakovas apeliaciniu skundu neįrodė, jog ieÅ¡kovas netinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, dėl to darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir pirmosios instancijos teismo sprendimu tenkintas pagrįstai. Taigi, teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Garantas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-04 sprendimo, vadovaudamasi aukščiau iÅ¡dėstytais argumentais, daro iÅ¡vadÄ , kad pagrindų, nurodytų CPK 329 str. bei 330 str., dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti naikinamas ar keičiamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, taip pat CPK 329 str. 2 d. numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nėra, todėl apeliacinis skundas atmetamas ir skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas.

Atmetus atsakovo apeliacinį skundÄ , remiantis CPK 88 str. 1 d. 6 p. ir 98 str., ieÅ¡kovo UAB Business Development Enterprise naudai iÅ¡ atsakovo UAB „Garantas“ priteisiamos ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka apmokėti. IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ patyrė 1 452 Lt iÅ¡laidų, todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovo UAB „Garantas“. Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a :             Atsakovo UAB „Garantas“ apeliacinį skundÄ atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Garantas“ ieÅ¡kovo UAB Business Development Enterprise naudai 1 452 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka apmokėti. Teisėjai                                                              Alma Urbanavičienė                                                                            JÅ«ratė Varanauskaitė                                                                            Dainius Rinkevičius