abb25d56-6ff4-4e6c-932e-2f6f7bf44aaa · Å iaulių apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr

Baudžiamoji byla Nr. 1-4-309/2013

Proceso Nr. 1-05-1-7071-2005

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.4.3; 1.1.4.4.5; 1.1.7.1; 1.1.2.1 1.1.8.1.1; 1.1.8.7.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.13; 1.1.17.3; 2.1.7.4; 2.3.2.2.8; 2.3.4; 2.3.6.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5;Â

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

L I E T U V O SÂ R E S P U B L I K O SÂ V A R D U

2013 m. birželio 13 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas, sekretoriaujant Redai Jončienei, Renatai Guruškinienei, Irenai Skaringienei, Raimondai Katiliūtei, Vilmai Armalytei, Ievai Rimdeikienei, Dijanai Drizgienei,

dalyvaujant prokurorams Nerijui Masiuliui, Ninai Raugienei,

gynėjams advokatams Rimui Andrikiui, Henrikui Oseckiui, Algirdui Milašauskui, Nerijui Ulčinui, Valdui Falkauskui, Valdui Kairiui,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 1992 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 1992 straipsnio 1 dalį;

T. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ serviso meistru, neteistas, kaltinamas pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį;

G. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ automechaniku, neteistas, kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 1992 straipsnio

1 dalį;

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, specialaus vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, neteistas, kaltinami pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 1992 straipsnio 1 dalį;

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

D. J., pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 ,,Dėl fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir

tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“

2 punkto 2.1 ir 2.1.1 papunkčių reikalavimus, 2005 m. lapkričio 6 d. mikroautobusu „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 99 795,90 litų vertės 38 000 pakelių cigarečių „Saint George Lights“, su Rusijos Federacijos banderolėmis, kol 22.10 val., (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) miestelyje, ties namu, esančiu adresu: (duomenys neskelbtini), šį automobilį su minėtu kiekiu cigarečių sulaikė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Šiaulių rinktinės pareigūnai, o sulaikymo metu D. J. iš įvykio vietos pabėgo.

Be to, D. J., T. Z., G. Z. ir

A. S. neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes veikdami organizuotoje grupėje. D. J. subÅ«rė organizuotÄ grupę ir jai vadovavo, t.y. iÅ¡ anksto visiems grupės nariams nurodė savo mobiliojo ryÅ¡io telefono numerį (duomenys neskelbtini) dėl bendravimo tarpusavyje ir informacijos apie policijos, valstybės sienos apsaugos, muitinės ir kitus automobilius bei apie jų judėjimÄ , teikimo, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2008-11-19 4.00 val., nusikalstamos veikos vykdytojui T. Z. pateikė priemonę akcizais apmokestinamų prekių gabenimui automobilį „Ford Transit“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su radijo stotimi „Kenwood TH-22E“; nurodė nusikalstamos veikos padėjėjui A. S. savo automobiliu „Volvo V40“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2008-11-19 6.00 valandÄ nuvežti nusikalstamos veikos padėjėjÄ

G. Z. į stebėjimo vietÄ (duomenys neskelbtini) rajone, sankryžoje (duomenys neskelbtini), ir po to pačiam A. S. važinėti minėtu automobiliu su jame esančia D. J. duota radijo stotimi „Icom IC-V8“ bei stebėti aplinkÄ (duomenys neskelbtini) miestelyje, esančio (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) rajone (duomenys neskelbtini) miestelyje, taip pat (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, prieigose ir apylinkėse.

Po to, pažeisdami

Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 ,,Dėl fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių

gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.1.1 punktÄ , neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 127 050 litų vertės 35 000 pakelių cigarečių „Leningrad“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, D. J. nurodymu, nusikalstamos veikos vykdytojas T. Z., naudodamasis grupės narių A. S. ir G. Z. ryÅ¡io priemonėmis teikiama informacija apie stebimÄ aplinkÄ , Å¡ias cigaretes 2008 m. lapkričio 19 d., 7.50–8.00 val. neteisėtai gabeno automobiliu ,,Ford Transit“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajone, keliu (duomenys neskelbtini), kurį D. J. su automobiliu „Subaru Legacy“, valstybinis numeris (duomenys

neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) registracija), saugojo ir lydėjo, kol 2008 m. lapkričio 19 d., apie 8.00 val., (duomenys neskelbtini) rajone, kelyje (duomenys

neskelbtini) T. Z. su automobilyje „Ford Transit“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), gabenamomis akcizais

apmokestinamomis prekėmis sulaikė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Šiaulių rinktinės pareigūnai.

Kaltinamasis

D. J. parodė, kad iki 2005 m. lapkričio 6 d. įvykio jis dvi savaites girtavo. Automobilį „Fiat Ducato“ buvo paėmęs iÅ¡ J. F., ir jis stovėjo jo namo kieme. Automobilis – krovininis mikroautobusas. Su kuo girtavo, negali pasakyti, bet tai buvo ne vienas jo pažįstamas. Kai buvo girtaujama, jis automobilio nevairavo, kas jį vairavo, negali pasakyti. Automobilyje jis galėjo sėdėti ir vairuotojo sėdynėje, kada automobilis nevažiuodavo, ir Å¡alia sėdėti, buvo girtaujama ir automobilio krovininiame gale. Nuo vairuotojo sėdynės paimtos mikrodalelės, sulyginus su jo rÅ«bais, atitiko, nes jis buvo atsisėdęs stovinčiame automobilyje. Ar 2005-11-06 turėjo mobilųjį telefonÄ , neatsimena. Mobilųjį telefonÄ turėjo tÄ patį, kurį ir dabar turi, numeriu (duomenys neskelbtini). Gerai neatsimena, ar galėjo jam priklausyti ir telefonas numeriu (duomenys neskelbtini). Negali pasakyti, kodėl telefonas kursavo po LietuvÄ , taip pat negali pasakyti, kiek daiktų su savimi turėjo ir kÄ galėjo palikti automobilyje, kai buvo girtaujama. Kur buvo girtaujama, kur ir kas automobiliu važinėjo, negali pasakyti. 2005 m. lapkričio 6 d., rytÄ , atsibudo pas tetÄ N. P., (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime. Atvyko žmona ir pasakė, kad važiuotų namo. Ji paminėjo, kad jo gali ieÅ¡koti pareigÅ«nai, kad jÄ buvo sulaikę vyksiančiÄ pas draugę ir kelias valandas pralaikė.

2008 m. lapkričio 19 d. žmona grįžo naktį namo kartu su savo seserimi L. P., kuri norėjo (duomenys neskelbtini) gimdyti. Jis L. P. turėjo nuvežti pas gydytojÄ . Nuvažiavo pas K. O. pasiskolinti automobilį, tačiau K.

O. automobilio negalėjo paskolinti. Parvykus į namus, jam paskambino sesuo V. Z. ir pasakė, kad kažkokios problemos su jos vyru T. Z. ir paprašė jo pagalbos. Susisiekė su advokatu N.

Ulčinu ir paprašė, kad jis gintų T. Z.. TÄ dienÄ jis pats

nuvyko į (duomenys neskelbtini) apylinkės teismÄ ir sėdėjo koridoriuje. Kai iÅ¡ teisėjo kabineto išėjo, advokatai

diskutavo tarpusavyje ir iÅ¡girdo, kad duoda parodymus prieÅ¡ jį. Jam niekas nieko nesakė. Po paros vidurnaktį atvažiavo pareigÅ«nai atliko kratÄ , kratos

metu rado automobilio „Ford Tranzit“ draudimÄ . Tame kambaryje gyveno T. Z.. Tada jis buvo sulaikytas. Pamatęs protokole įraÅ¡ytÄ ranka

telefono numerį, tyrėjai pasakė, kad to numerio nematė. Jo protokole ranka įraÅ¡yta ir kad jis pasakęs, kad tai jo žmonos numeris. Su kaltinamaisiais seniai yra pažįstami. Su jais santykiai normalÅ«s. Jis užsiminėdavo automobilių pervežimais ir prekyba. Veždavo ir atskirus automobilius, ir automobilvežiais. Automobilius veždavo iÅ¡ Vakarų Europos, daugiausia iÅ¡ Anglijos. Automobilvežiai gaminami deÅ¡imtviečiai, bet pagal įstatymÄ galima vežti tik 9 automobilius. Veždavo ir 10 automobilių, už tai grėsė didelės baudos. Tokiais atvejais yra paprašęs kitų kaltinamųjų pagalbos, kad pažiÅ«rėtų, ar nėra policijos pareigÅ«nų. Jis daug metų turėjo racijas, yra pas kaltinamuosius palikęs racijas, kad nebÅ«tų nubaustas, važiuojant be draudimo. Å aukiniai buvo vardais, juoko forma kartais pavadindavo skaičiais. Jis kitų kaltinamųjų praÅ¡ydavo pagalbos ir atsiskaitydavo su jais už sutrukdytÄ laikÄ .

2008 m. lapkričio 19 d. nebuvo sutarta vežti automobilių. Kai A. S., T. ir G. Z. buvo sulaikyti pasienio darbuotojų, jie ten buvo su nuosavais automobiliais. Jis nežino, kokiu tikslu jie ten važiavo.

Kaltinamasis G. Z. parodė, kad kaltinamasis

T. Z. jo brolis, su kaltinamuoju D. J. iki įvykio buvo pažįstami Å¡eÅ¡erius metus, kaltinamasis A. S. pažįstamas. Ryte jam paskambino T. Z. ir liepė atvažiuoti prie sankryžos. PrieÅ¡ važiuojant T. Z. jam buvo davęs telefono numerį. Neatsimena, ar kam skambino Å¡iuo numeriu. Nuėjo pas A. S., ir jie nuvažiavo (duomenys neskelbtini) rajone, prie (duomenys neskelbtini) sankryžos, ir jį ten paleido. Nuo jo gyvenamosios vietos iki Å¡ios sankryžos yra 6 kilometrai. Gal T. Z. buvo sugedęs automobilis, tiksliai T. Z. nebuvo pasakęs, dėl ko reikės atvažiuoti. Nebuvo kalbos, kad reikės stebėti sankryÅ¾Ä ir pravažiuojančius automobilius. PrieÅ¡ įvykį aplinka nebuvo stebima. Jam bÅ«nant prie sankryžos, už

10 minučių privažiavo T. Z., truputį stabtelėjo prie jo ir nuvažiavo toliau. T. Z. vairavo „Ford Transit“ automobilį. Jis nieko nepasakė. Iš paskos jam prie šono privažiavo automobilis ir nuvažiavo. T. Z. sustabdė automobilį ir nubėgo. Prieš tai jis telefonu paskambino A. S.. A. S. atvažiavo

po dviejų, gal penkių minučių. Jis su T. Z. sėdo į A. S.. Pavažiavus pusę kilometro juos sulaikė pasieniečiai,

kurie buvo neuniformuoti. Kai juos sulaikė, privežė prie automobilio „Ford Transit“. Matė, kad buvo pratemptas automobilio tentas, priekaboje matėsi dėžės, bet nežino, kas buvo dėžėse. Kai stovėjo sankryžoje, pro jį pravažiavo keli automobiliai. Matė, kaip pravažiavo raudonos spalvos automobilis. PareigÅ«nai jam liepė sakyti, kad D. J. automobilį vairavo, o jei ne, iÅ¡veÅ¡ į miÅ¡kÄ . Jam buvo daromas didelis spaudimas, todėl ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitinka parodymus, duotus pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ .

Dėl 2008 m. lapkričio 19 d. kontrabandos gabenimo, akcizinių prekių gabenimo nebuvo jokios kalbos. Galėjo bÅ«ti tikslas važiuoti ir stebėti aplinkÄ , bet negali pasakyti. Pripažįsta, kad buvo įvykio vietoje, tačiau nebuvo jokios grupės narys.

Kaltinamasis A. S. parodė, kad su kaltinamuoju D. J. pažįstami labai seniai. Kaltinamuosius

T. ir G. Z. pažįsta. 2008 m. lapkričio 18 d. vakare pas jį į namus atvažiavo T. Z., paliko jam kitÄ telefono numerį ir paprašė ryte paimti jo brolį G. Z. ir pavežti jį iki kaimo. Kodėl T. Z. paliko jam kitÄ telefono numerį

ir prašė G. Z. nuvežti iki kaimo, nežino, nes T. Z. jam neaiškino, kodėl tai reikia padaryti. T. Z. nesakė, kad reikės vežti cigaretes. Ryte savo

automobiliu „Volvo V40“ nuvažiavo iki G. Z. namų, ten Å¡is jo jau laukė ir nuvežė jį iki sankryžos, esančios (duomenys neskelbtini) rajone. Jokio tikslo ten važiuoti nebuvo. 2008 m. lapkričio 19 d. jis nestebėjo aplinkos ir neteikė informacijos apie automobilius ir jų judėjimÄ D. J.. T. Z. jam nedavė jokios užduoties. Jis paprašė paimti brolį ir jo palaukti. Kad T. Z.

tÄ rytÄ bÅ«tų vairavęs automobilį „Ford Transit“, nematė. Jis turėjo laukti T. Z. ir G. Z.. Jis juos paliko,

pavažiavo toliau ir laukė. Belaukiant gavo SMS žinutę, kurioje nurodyta, kad pavažiuotų iki (duomenys neskelbtini) kaimo. Jis pavažiavo, bet (duomenys neskelbtini) kaime nieko nebuvo, todėl jis grįžo atgal. Po to G.

Z. paskambino ir pasakė, kad važiuotų. Dar paskambino T. Z., pasakė, kad jis jį paimtų. Jam atvažiuojant jų paimti, T.

Z. ir G. Z. ėjo keliu. Ä®sėdus jiems į automobilį, pradėjus važiuoti, jų automobilį užblokavo pareigÅ«nai, kurie buvo neuniformuoti. Pakeliui jie nekalbėjo, nes labai greitai policijos pareigÅ«nai užblokavo keliÄ . Už kÄ juos sulaikė, niekas nieko nesakė. T.

Z. iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio ir bėgo, tačiau kodėl jis tai darė, nežino. Apie tai, kad yra sulaikytas cigarečių krovinys, sužinojo, kai juos sulaikė pareigÅ«nai ir pasakė, kad yra sulaikytas cigarečių krovinys. Automobilį, kuriame buvo cigaretės, vairavo T. Z., jam taip sakė pareigÅ«nai. TÄ rytÄ T. Z. nematė, nežino, su kokia maÅ¡ina jis važiavo. PareigÅ«nai juos sulaikė (duomenys neskelbtini) rajone, kelyje, važiuojant link (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Jį, T. Z. ir

G. Z. sulaikė policijos pareigÅ«nai. Jis turėjo automobilyje racijÄ , kuriÄ automobilyje buvo palikęs D. J.. Jis Å¡ia racija nesinaudojo. Anksčiau D. J. praÅ¡ydavo nuvežti į (duomenys neskelbtini), nuveždavo ir pastovėdavo kelyje, pasižiÅ«rėdavo. Už tai gaudavo pinigus, ir už kurÄ atlygindavo. Taip buvo tris, keturis, gal penkis kartus įvairiais metų laikais, kada jis taip važiuodavo. Žino, kad D. J. turi įmonę, veža automobilius. Per racijÄ jis su niekuo nebendravo, G. ir T. Z. per racijÄ nieko nekalbėjo. Pripažįsta, kad buvo įvykyje, bet nežino, kas buvo vežama. Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo daromas spaudimas. PareigÅ«nai vertė jį prisipažinti, tada jie žadėjo jį paleisti iÅ¡ suėmimo. Kai jį sulaikė, jo sugyventinei buvo paskutinis nėštumo mėnuo. Buvo suimtas virÅ¡ savaites. Negali pasakyti, koks jam buvo daromas spaudimas, kai buvo apklaustas 2009 m. spalio 14 d. Teisme pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ buvo apklaustas. Å alia stovėjo pareigÅ«nai, kurie jam sakė, kad, jeigu jis patvirtins viskÄ , kÄ sakė jiems, jį iÅ¡leis. Apklausose dalyvavo advokatė E. JasiÅ«tė. Ar gynėja advokatė pastabų pareiÅ¡kė dėl apklausos tvarkos, negali pasakyti. Apklausos metu nurodė, kad spaudimas nebuvo

daromas, nes bijojo, kad jo neišleis. Parodymų patikrinimo vietoje dalyvavo. Tyrėja M. pasakė, kad atsistotų prie ženklo ir parodytų. Jis

protokolo neskaitė, tik pasirašė.

Kaltinamasis

T. Z. parodė, kad kaltinamasis G.

Z. – brolis, su kaltinamuoju A. S. pažįstamas nuo 2004 m., yra vedęs kaltinamojo D. J. seserį V. J.. 2008 m. lapkričio 19 d. buvo atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) kaimÄ pas A. S. ir G. Z., davė jiems telefono numerį. Su pažįstamu G. buvo sutarę, kad jam reikės važiuoti į (duomenys

neskelbtini) parvežti krovinį. Automobilis buvo nelabai tvarkingas, todėl A. S. ir broliui G. Z. davė telefono

numerį, jeigu sugestų jo automobilis. Automobilis, kuriuo turėjo važiuoti, buvo „Ford Transit“ markės. Nuvažiavus pakrauti automobilį, jį privarė prie garažo. Tada jį užkalbino G., jie nuėjo atsigerti kavos, kai grįžo, automobilis buvo pakrautas. Jam buvo pasakyta nuvežti krovinį į (duomenys neskelbtini), į prie „(duomenys neskelbtini)“ esančiÄ aikÅ¡telę. Bevažiuojant automobilis pradėjo gesti.

Paskambino savo broliui G. Z., kad reikia pagalbos. G. Z. neturėjo automobilio, tai jis atvažiavo kartu su A. S.. Pakeliui susisiekė per racijÄ su G. Baigiant jam

tvarkyti „Ford Transit“ automobilį jį pralenkė raudonos spalvos automobilis, ir po kelių minučių jis irgi iÅ¡važiavo. Bevažiuojant iÅ¡ automobilio galo pusės privažiavo sidabrinės spalvos automobilis. Automobilis norėjo lenkti ir jam blokavo keliÄ , kadangi ant sidabrinio automobilio skiriamųjų ženklų nebuvo, jis bėgo. Å itas automobilis jį vijosi. Pavažiavus apie 150 metrų, prie sankryžos su pagrindiniu keliu, minėtas automobilis jo nesivijo. Pamanė, kad jį buvo užpuolę banditai. Tada paskambino A. S., o, kai A. S. su G. Z. privažiavo, jis įsėdo į automobilį ir už dviejų minučių jiems užblokavo keliÄ â€žSubaru“ markės automobilis. Bandė bėgti, bet buvo paleistas Å¡Å«vis į orÄ , ir jį sustabdė. Tada pareigÅ«nai iÅ¡aiÅ¡kino, kas buvo vežama, kad buvo vežamos cigaretės. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodyta parodymus duoti raÅ¡tu, bet, kai jis rašė parodymus, jam pradėjo nurodinėti, kas ir kaip turi bÅ«ti. Jo atžvilgiu buvo naudojamas fizinis smurtas. Jam sakė, kad tai turi bÅ«ti D. J. Pasakė, kad sakytų, jog viskÄ vežė D. J., sakė, kad jei jis taip sakys, tai jam nereikės ilgai sėdėti.

Automobilį

„Ford Transit“ davė G. Kai pradėjo (duomenys neskelbtini) dirbti, gyveno pas D. J.. Su „Ford Transit“ automobiliu yra tekę važiuoti ne

vienÄ kartÄ . Automobilio „Ford Transit“ polisas pas D. J. galėjo bÅ«ti paliktas jo. „Ford Transit“ automobilį yra matęs nuo 2006 m. G. atvažiuodavo ir duodavo automobilį. Ar su D. J. teko bendrauti 2008 m. lapkričio 17–18 d., neprisimena. D. J. jo neįtraukė į nusikalstamÄ veikÄ .

Liudytojas S. J. parodė, kad kaltinamojo D. J. žmona yra jo žmonos sesuo. Jo žmonos broliui priklausė mikroautobusas „Fiat Ducato“. Maždaug prieš šešerius metus jo žmonos brolis išvyko į (duomenys neskelbtini),

o mikroautobusÄ paliko jam suremontuoti ir vėliau parduoti. Kaltinamasis D. J. mikroautobusÄ kartais paimdavo, o vėliau jį vėl

grÄ Å¾indavo. Kokiu tikslu imdavo mikroautobusÄ , nežino. Paskutinį kartÄ kaltinamasis D. J. atvažiavo su draugais. IÅ¡ jo elgesio ir kalbos matėsi, kad yra girtas. MikroautobusÄ iÅ¡vairavo kažkas iÅ¡ kartu

atvykusių asmenų. Jis mikroautobuso dokumentų neturėjo ir kaltinamajam D. J. jų neperdavė. Kokiu tikslu kaltinamasis D. J. paėmė mikroautobusÄ , jam nesakė, lyg žadėjo kažkur

važiuoti ar kažkÄ parsivežti. Po kiek laiko sužinojo, kad kaltinamasis D. J. sulaikytas.

Liudytojas R. J. parodė, kad yra Valstybės sienos apsaugos tarnybos Operatyvinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas. 2005 m. lapkričio

mėnesį, vakare, dienos tiksliai nepamena, kartu su operatyviniais darbuotojais A. K. ir R. M. buvo pasaloje (duomenys

neskelbtini) miestelyje. Jis buvo prie kelio, A. K. ir R. M. buvo toliau nuo kelio. Pamatė, kaip pravažiuoja pilkos

spalvos automobilis „Audi 100 Avant“, po kiek laiko pravažiavo mikroautobusas

„Fiat Ducato“. Apie tai jis pranešė A. K. ir R. M., jie automobiliu privažiavo prie jo. Jie automobiliu važiavo

mikroautobusui iÅ¡ paskos ir jį prisivijo. Mikroautobusas sustojo kelio kelkraÅ¡tyje, o jų automobilis sustojo 1–2 metrų atstumu už mikroautobuso priekio. Nors buvo vakaras ir tamsu, tačiau jų automobilio Å¡viesos gerai apÅ¡vietė mikroautobusÄ . IÅ¡ sustojusi mikroautobuso iÅ¡lipo kaltinamasis D. J., kurį jis pažinojo kaip asmenį, kuris užsiima nelegalia cigarečių ir alkoholio prekyba, nes buvo anksčiau sulaikytas gabenęs alkoholį. Jis buvo Å¡viesiomis kelnėmis ir tamsiu megztiniu. Jie ėjo link mikroautobuso, o tuo metu kaltinamasis D. J. pradėjo bėgti. Nors jie jį vijosi, tačiau kaltinamasis D. J. nuo jų pabėgo. Paliktame mikroautobuse buvo rastos dėžės, prikrautos cigarečių su rusiÅ¡komis banderolėmis. Apie automobilį buvo praneÅ¡ta kolegoms. Kiek buvo dėžių su cigaretėmis, pasakyti negali.

Liudytojas A. K. parodė, kad jis dirba Valstybės sienos apsaugos tarnybos Šiaulių poskyryje. 2005 m. lapkričio mėnesį, tiksliai dienos nepamena, operatyvinės veiklos skyriaus viršininkas R. M. paprašė pagalbos. Jo duomenimis, per (duomenys neskelbtini) miestelį galėjo būti gabenamos kontrabandinės cigaretės. Jis kartu su R. M. ir

R. J. laukėtos transporto priemonės. Jau buvo tamsu, kai pravažiavo mikroautobusas „Fiat Ducato“. Jie automobiliu „Mitsubishi Galant“ persekiojo mikroautobusÄ . Automobilį vairavo jis. Mikroautobusas sustojo kelio kelkraÅ¡tyje, ir iÅ¡ mikroautobuso iÅ¡lipo vyras. Jų automobilis aplenkė mikroautobusÄ ir sustojo. Tarp jų automobilio ir mikroautobuso buvo 2–3 metrai. Kaltinamasis D. J. tuo metu buvo prie automobilio durų. Kad tai buvo kaltinamasis D. J., jis žino, nes ilgÄ laikÄ gyveno (duomenys neskelbtini), darbo reikalais teko bendrauti su kaltinamuoju. Visi trys iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, ir tuo metu kaltinamasis D. J. pradėjo bėgti. Jie negalėjo jo sulaikyti.

Liudytojas R. M. parodė, kad 2005 m. lapkričio mėn. dirbo Valstybės sienos apsaugos tarnybos Å iaulių rinktinės Operatyvinės veiklos skyriaus virÅ¡ininku. Turėjo informacijos, kad 2005 m. lapkričio 6 d. bus gabenamos kontrabandinės cigaretės. Surengė pasalÄ pakeliui iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pasienio per (duomenys neskelbtini) miestelį į (duomenys neskelbtini) rajonÄ . Jie trise: A. K., R. J. ir jis stovėjo prie įvažiavimo į (duomenys neskelbtini), žinojo, kad turi važiuoti automobiliu „Fiat Ducato“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), žinojo, kad turi vykti D. J.. Viskas vyko vakare, jau

buvo tamsu. R. J. stovėjo prie kelio. Jis su A. K. – automobilyje truputį toliau nuo to kelio. Pamačius

panašų automobilį, R. J. pasakė, kad to mikroautobuso toks numeris. Automobilis važiavo nuo (duomenys neskelbtini) pusės į (duomenys neskelbtini). Bandė važiuoti iš paskos. Išvažiuojant iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) pamatė, kad automobilis sustojo. Jie savo automobiliu užvažiavo už mikroautobuso priekio ir sustojo. Tarp automobilių

buvo 2–3 metrų atstumas. Pamatė, kad iš mikroautobuso lipa kaltinamasis D. J., šis buvo apsirengęs šviesiomis kelnėmis ir tamsesniu

megztiniu, atrodo, kad be kepurės. D. J. atpažino ir pabėgo. Jie bandė vytis, tačiau kaltinamasis Å¡oko į tamsÄ , ir jie nesugebėjo kaltinamojo sulaikyti. ApžiÅ«rėjus mikroautobusÄ , buvo rasta apie 70 dėžių su rusiÅ¡komis cigaretėmis „Saint George Light“. Vienoje dėžėje galėjo bÅ«ti apie

500 pakelių cigarečių su rusiÅ¡komis banderolėmis. Buvo iÅ¡kviesti pareigÅ«nai, jie apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ .

Liudytojas S. V. parodė, kad 2005 m. dirbo Å iaulių rinktinės Operatyvinės veiklos skyriuje. 2005 m. lapkričio mėnesį buvo praneÅ¡ta, kad (duomenys neskelbtini) miestelyje vakare buvo sulaikytas baltos spalvos autobusiukas „Fiat Ducato“ su cigaretėmis. Cigaretės „Saint George“ buvo dėžėse su rusiÅ¡komis banderolėmis. Nuvykus į vietÄ , buvo pasakyta, kad automobilio vairuotojas pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Kažkuris iÅ¡ buvusių pareigÅ«nų sakė, kad automobilį vairavo D. J.. Jokių fiksavimo veiksmų neatliko. Viskas buvo nugabenta į užkardÄ .

Buvo gauta informacija, kad bus gabenamos cigaretės iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Vieni pareigÅ«nai pasaloje buvo prie (duomenys neskelbtini) kaimo, kiti buvo kitoje vietoje. 2008 m. lapkričio 18 d. prie (duomenys neskelbtini) kaimo buvo sustabdytas raudonos spalvos  automobilis „Ford Transit“ su cigaretėmis „Leningrad“, buvo 70 dėžių su cigaretėmis, lengvasis automobilis „Volvo“ ir trys asmenys: A. S. ir abu Z. Jis buvo kitoje pasaloje, todėl į įvykio vietÄ atvyko, kai sulaikymo operacija buvo baigta. Buvo pasakyta, kad automobilį „Ford Transit“ vairavo T. Z., jis bandė pabėgti, bet buvo sulaikytas.

Liudytojas E. Č. parodė, kad dirba Valstybės sienos apsaugos tarnybos Å iaulių rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus virÅ¡ininko pavaduotoju.2005 m. lapkričio 6 d. vakare (duomenys neskelbtini) užkardos patalpose apklausinėjo R. J. LiudytojÄ R.

J. apklausinėjo pagal bendrÄ procedÅ«rÄ , surašė apklausos protokolÄ , po to liudytoja perskaitė apklausos protokolÄ ir pasirašė. R. J. buvo apklausiama dėl to, kad D. J. pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, pareigÅ«nai jo ieÅ¡kojo. Neradus D. J., buvo rasta jo žmona R. J., ji buvo apklausiama apie D. J. buvimo vietÄ . R. J. vėlai vakare buvo apklausiama siekiant gauti duomenis apie D. J. buvimo vietÄ ir apie aplinkybes. Buvo pasakyta „tenai girtas miega“. D.

J. davė parodymus, kad jis buvo neblaivus ir kažkur miegojo, tik neprisimena, kur. Po apklausos R. J. protokolÄ perskaitė ir pasirašė. Telefono numerį po apklausos protokolu ranka parašė, nes R.

J. prisiminė telefono numerį, ir jis įrašė. Daugiau niekas galėjo pasakyti telefono numerio, tik R. J.Â

Liudytojas A. V. parodė, kad 2008 m. lapkričio 19 d. dirbo Å iaulių rinktinės Operatyvinės veiklos skyriaus specialistu. TÄ dienÄ dirbo kartu su Å iaulių rinktinės Operatyvinės veiklos skyriaus specialistu R. J.. Vykdė S. V. nurodymus, stovėjo pasaloje, kaime kurio pavadinimo nepamena, nes ten buvo pirmÄ kartÄ , tai (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) rajonas, netoli (duomenys neskelbtini) pasienio. Ä® pasalos vietÄ anksti ryte nuvyko tarnybiniu automobiliu. Buvo žinoma, kad gali bÅ«ti gabenamos kontrabandinės cigaretės. Buvo prie sodybos, stebėjo keliÄ ,

vedantį iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Respublikos į Lietuvos RespublikÄ . R. J. nuėjo arčiau kelio, o jis liko stebėti keliÄ

automobilyje. Pamatė, kad į (duomenys neskelbtini) RespublikÄ pravažiavo lengvasis automobilis „Volvo“. Po kiek laiko tas automobilis grįžo į Lietuvos RespublikÄ ir jam iÅ¡ paskos pravažiavo automobilis „Subaru Legacy“. Tuo pat metu atbėgo R. J. ir pasakė, kad matė, jog automobilį „Subaru Legacy“ vairavo D. J. Kelioms minutėms praėjus, keliu pravažiavo krovininis automobilis „Ford Transit“, rausvos spalvos, su tentu. Visi automobiliai važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Respublikos į Lietuvos RespublikÄ . Jie važiavo krovininiam automobiliui iÅ¡ paskos. Pavažiavus kelis kilometrus, krovininis automobilis sustojo prie kapinių. IÅ¡ kapinių išėjo asmuo, kuris kažkÄ kalbėjo su vairuotoju. Jie tarnybiniu automobiliu priartėjo prie jų, įsijungė Å¡vyturėlius, garsinį signalÄ ir parodė, kad nevažiuotų. Tačiau vairuotojas pradėjo važiuoti. Jie mėgino stabdyti vairuotojÄ , tačiau jis nestojo ir padidino greitį. Jie taip pat padidino greitį ir susigretinus su krovininiu automobiliu, matė, kad vairuotojas kalbėjo per racijÄ . Jie aplenkė automobilį, tada krovininio automobilio vairuotojas sustojo kelio pakraÅ¡tyje ir iÅ¡Å¡okęs iÅ¡ automobilio pradėjo laukais bėgti. Jis iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pradėjo vytis, o R. J. liko prie krovininio automobilio.

Pamatęs, kad jo nepavys, grįžo prie tarnybinio automobilio. Paskambino S. B., kadangi jų ekipažas buvo toje pusėje, link kurios

nubėgo krovininio automobilio vairuotojas. Vairuotojas iÅ¡bėgo į keliÄ ir iÅ¡ kažkur atvažiavo tas pats automobilis „Volvo“. Vairuotojas ir asmuo, kuris buvo prie kapinių, įsėdo į automobilį „Volvo“ ir nuvažiavo ta kryptimi, kur stovėjo jų kitas ekipažas. Jis nebuvo nuvykęs į tÄ vietÄ , kur sulaikė automobiliu „Volvo“ važiavusius asmenis. Po to, kai kitas ekipažas sulaikė automobiliu

„Volvo“ važiavusius asmenis, juos atvežė prie krovininio automobilio, kurį su R. J. saugojo. Tada pamatė sulaikytus asmenis. Krovininį

automobilį vairavo T. Z., o prie kapinių buvo G. Z.. D. J. nematė. Buvo patikrintas krovininis automobilis, jame buvo sudėtos dėžės su cigaretėmis. Jeigu neklysta, tai buvo cigaretės „Jin ling“ su rusiškomis banderolėmis.

Liudytojas S. B. parodė, kad 2008 m. lapkričio 19 d. dirbo Valstybės sienos apsaugos tarnybos Å iaulių rinktinės Operatyvinės veiklos skyriuje. TÄ dienÄ buvo vykdoma operacija turint duomenų dėl galimai neteisėto akcizais apmokestintų prekių gabenimo per valstybės sienÄ . Kuriame rajone dirbo, (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), negali nurodyti, nes ten buvo pirmÄ kartÄ . Jis dirbo kartu su V. G.. Jie važiavo tarnybiniu automobiliu „Subaru Legacy“. Automobilis stovėjo ant kelio, Lietuvos Respublikos su (duomenys neskelbtini) Respublika pasienio ruože, ir stebėjo aplinkÄ . Mano, kad tuo metu, kai stovėjo, mobilÅ«s ženklai ant automobilio nebuvo uždėti. Automobiliui buvo skirti mobilÅ«s ženklai. Tie ženklai uždedami, kai yra stabdomi automobiliai. Bestovint buvo gautas signalas, kad per valstybės sienÄ pervežtas neteisėtas krovinys, ir iÅ¡ įvykio vietos asmenys pasiÅ¡alino ta kryptimi, kur stovėjo jų tarnybinis automobilis. Tai buvo apie 8 val. ryto, kai paskambino A. V. ir pasakė, kad iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino asmenys. Buvo pasakytas automobilio modelis, kuriuo asmenys pabėgo. Kokie asmenys yra pabėgę, jų vardai, pavardės nebuvo įvardyti. Po kelių minučių pastebėjo nurodytÄ automobilį „Volvo“, kuriuo važiavo trys asmenys, automobilis buvo sustabdytas. Automobilį vairavo A. S.. Sustojus automobiliui, T. Z. iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio ir pradėjo bėgti į laukus. Jis kažkiek pabėgo, ir S. B. jį pasivijęs

sulaikė. Dar automobilyje buvo G. Z. ir vairuotojas A. S.. Po to, kai sulaikė tuos tris asmenis, buvo nuvykęs į

tÄ vietÄ , kur buvo krovininis automobilis. Anksčiau buvo girdėjęs apie brolius

T. ir G. Z., A. S., kad jie dalyvauja nusikalstamoje veikloje. Anksčiau jam nėra tekę šių asmenų sulaikyti.

T. Z., G. Z. ir A.

S. sakė, kad viskÄ organizavo D. J..G.

Z. nesiÅ«lė ir negrasino jį vežti į miÅ¡kÄ , jeigu jis nekalbės ar nesakys tiesos.

Liudytoja R. J. parodė, kad kaltinamasis D. J. yra jos sutuoktinis. 2005 m. lapkričio 6 d. jo nebuvo namuose. Pas jį atvažiavo svečiai, ir jis iÅ¡vyko per pietus. Jis jai nesakė, kur iÅ¡eina. Jis tada susitikinėjo su draugais ir kelias dienas tik retkarčiais pasirodydavo namuose. Bandė D. J. ieÅ¡koti telefonu, jis atsiliepė, buvo iÅ¡gėręs. Jis visada turėjo vienÄ mobilųjį telefonÄ . Jo telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). D. J. buvo (duomenys neskelbtini) kaime pas tetÄ N. P.. Automobilis „Fiat Ducato“ priklausė jos broliui J. F.. D. J. 2005 m. telefono numeriu (duomenys neskelbtini) neturėjo. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl kratos metu jų namuose buvo rasta telefono dėžutė ir EMEI numeris atitiko telefonÄ , kurio numeris (duomenys neskelbtini). VisÄ savaitę prieÅ¡ tai pas vyrÄ buvo draugai.

2005 m. jÄ apklausė iÅ¡ karto, kai sulaikė, važiuojant į (duomenys neskelbtini). Po 23.00 val. nuvežė į pasienio užkardÄ ir paleido jÄ tik 3.30 val. ryto. JÄ iÅ¡ pradžių apklausinėjo pareigÅ«nai, paskui tyrėjas E. Č.. Turėjo vienÄ mobilųjį telefonÄ , numeris (duomenys neskelbtini), kurį iÅ¡ karto paėmė. Jai rodė numerį (duomenys neskelbtini), įraÅ¡ytÄ Ä¯ protokolÄ , bet ji tokio nėra turėjusi. Negali paaiÅ¡kinti dėl to įraÅ¡yto numerio, skaitė protokolÄ , to numerio nebuvo.

2008 m. lapkričio 19 d. D. J. buvo namuose. Ta data jai įstrigo, nes iÅ¡ vakaro pas jÄ Ä¯ darbÄ atvažiavo sesuo, kuri turėjo gimdyti. Jos į namus grįžo apie 1.00 val. nakties. D. J. su vaiku miegojo

trečiame aukÅ¡te. Jos su D. J. pasikalbėjo. Ryte D. J. turėjo seserį nuvežti pas gydytojÄ , o ji turėjo

iÅ¡važiuoti į darbÄ . Jie turėjo du automobilius, bet vienas visÄ laikÄ gesdavo. Jai reikėjo važiuoti į darbÄ , todėl D. J. pasakė, kad susirastų automobilį, kad galėtų nuvežti sesę pas gydytojÄ . Jis pasiskolino

automobilį „Audi“ iÅ¡ K. O.. Tai sužinojo vėliau. D. J. iÅ¡ namų išėjo ryte apie 8 valandÄ . Ji iÅ¡važiavo į

darbÄ , D. J. iÅ¡važiavo su reikalais, o sesuo pasiliko su vaikais. Sesuo paskambino ir pasakė, kad kažkokios problemos. Seserį gimdyti ji vežė ketvirtadienį, o penktadienį pagimdė.

Liudytoja L. P., kad 2008 m. lapkričio pabaigoje turėjo gimdyti. Gimdyti nutarė (duomenys neskelbtini), nes R. J. pasakė, kad D. J. sesuo žino, jog gydytojas K. yra geras gydytojas. Ji pas R. J. į darbo vietÄ nuvažiavo lapkričio

19 d. pavakare. Jos į (duomenys neskelbtini) grįžo apie 1.00 val. Geriant arbatÄ , atėjo D. J.. Jie pasikalbėjo ir nuėjo miegoti. Ryte D. J. turėjo jÄ nuvežti į ligoninę. Vienas jų automobilis buvo sugedęs, o R. J. reikėjo iÅ¡vežioti įrangÄ , todėl D. J. išėjo ieÅ¡koti automobilio, kad galėtų jÄ nuvežti į ligoninę. Maždaug po dvideÅ¡imties minučių grįžo ir paklausė, ar gali dar palaukti, nes nerado automobilio. Ji pasiliko dar vienÄ dienÄ pas juos. Paskui D. J. kažkur iÅ¡skubėjo, vakarop grįžo. Paskui grįžo ir sesuo. L. P. pagimdė lapkričio 22 d., o į ligoninę iÅ¡važiavo lapkričio 21 d. Ten jÄ nuvežė R. J.. D. J. liko namuose su dukryte.

Po pertraukos liudytoja L. P. savo parodymus papildė, paaiškindama, kad pas seserį R. J. atvažiavo antradienio naktį, iš 18 d. į

19 d.

Liudytojas K. O. parodė, kad 2008 m. lapkričio 19 d., tarp 8.00 val. ir 9.00 val. pas jį atvyko D. J. pasiskolinti

automobilio. Automobilio nepaskolino, nes automobilis buvo sugedęs. D. J. nesakė, kam jam automobilis reikalingas. Ikiteisminio

tyrimo metu tardytojai sakė tiksliÄ datÄ , tik gerai neperskaitė parodymų ir pasirašė. Po protokolu jo paraÅ¡as.Â

Liudytoja R. M. parodė, kad ji atliko ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje. Kaltinamųjų parodymai buvo užraÅ¡omi pagal jų duotus paaiÅ¡kinimus. Protokolai nebuvo klastojami. Kaltinamieji nebuvo verčiami duoti jiems nenaudingus parodymus, prieÅ¡ juos nebuvo naudojama nei fizinis, nei psichinis smurtas.

2005-11-06 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole (1 t. 40–44 b. l.) užfiksuota, jog 2005 m. lapkričio 6 d. 22.50–23.50 val. apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu paimtas mikroautobusas „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su jame buvusiomis 76 dėžėmis po 500 pakelių cigarečių kiekvienoje, iÅ¡ viso 38 000 pakelių cigarečių „Saint George Lights“. ApžiÅ«rint įvykio vietÄ nuo priekinės sėdynės vairuotojo pusės sėdimosios dalies ir atloÅ¡o ant lipnių juostų buvo paimtos mikrodalelės. Nuo sėdynės paimta kepurė pilkos spalvos. Nuo prietaisų skydelio paimti du mobiliojo ryÅ¡io telefonai „Nokia 3610i“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Nokia 2600“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Omnitel Extra“ Nr. (duomenys neskelbtini).

2005-11-10 daiktų apžiūros protokole (1 t. 155–159 b. l.) užfiksuota,

jog apžiūrėtas (fotografuojant) automobilis „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 38 000 pakeliai cigarečių „Saint

George Lights“ .

2005-11-14 Šiaulių teritorinės muitinės rašte Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 47 b. l.) nurodyta, kad 38 000 pakelių cigarečių „Saint George Lights“ su filtru muitinė vertė 99 795,90 Lt.

2005-11-09 daiktų pateikimo protokole (1 t. 135 b. l.) užfiksuota, jog iš įtariamojo D. J. priimti: tamsiai mėlynos spalvos megztinis su etikete „(duomenys neskelbtini)“, šviesiais mėlynos spalvos džinsinės kelnės su etikete „(duomenys neskelbtini)“.

2005-11-22 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 130–134 b. l.) konstatuota, kad ant kepurės, rastos 2005-11-06 įvykio vietoje, yra D. J. DNR, tikimybė – 99,999999999 %.

2006-02-27 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 140–146 b. l.) konstatuota, kad ant tirti pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis nuo automobilio „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sėdynės rasti tamsiais mėlynos spalvos medvilnės pluoštai, vienodi (bendro grupinio priklausomumo) su D. J. džinsinių kelnių audeklo atitinkamai pluoštais. Ant tirti pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis nuo automobilio „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sėdynės ir atlošo šviesiai pilkai mėlynos spalvos

akriliniai pluoštai, vienodi (bendro grupinio priklausomumo) su D. J. megztinio trikotažo atitinkamais pluoštais.

2005-11-09 daiktų apžiūros protokole (1 t. 150–151 b. l.) užfiksuota, jog apžiūrėti mobilieji telefonai su SIM kortelėmis, rasti įvykio vietoje automobilyje „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini): „Nokia 3610i“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Nokia 2600“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Omnitel Extra“ Nr. (duomenys neskelbtini).

2006-01-05 UAB „Omnitel“ rašte (1 t. 167-170 b. l.) nurodyta, kad SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini), ir kortelė pajungta 2005-09-15. SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini) ir

kortelė pajungta 2005-10-17. Laikotarpiu nuo 2005-09-01 iki 2005-11-07 numerio (duomenys neskelbtini) išeinančių ir įeinančių skambučių

išklotinėse yra duomenų, kad 2005-11-06, laikotarpiu nuo 16.07 val. iki

22.21 val. šis numeris 17 kartų kontaktavo su telefono abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), vidutiniškai pusės valandos intervalais ir kontaktuodavo nuo 4 iki 118 sekundžių.

Ä®tariamojo D. J. 2005-11-07 laikino sulaikymo protokole (1 t. 79 b. l.), įraÅ¡yta, jog įtariamasis pageidavo apie sulaikymÄ telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) praneÅ¡ti jo žmonai R. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

2009-02-27pažymoje dėl išklotinių analizės (1 t. 172 b. l.)

nurodyta, jog išanalizavus mobiliojo ryšio telefono abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išklotines,

nustatyta, kad minėti numeriai laikotarpiu nuo 2005-10-17 iki 2005-11-06 jungėsi prie mobiliojo ryšio bokšto pavadinimu (duomenys neskelbtini), kurio veiklos teritorijoje yra D. J. gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini).

2009-02-27 ir 2009-10-16 pažymose dėl išklotinių analizės(1 t. 173–188 b. l.) nurodyta, jog išanalizavus mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines, minėtas telefonas 2005-11-06, laikotarpiu nuo 14.07 val. iki 22.21 val., kontakto metu su telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungdavo prie bazinių stočių: (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos žemėlapio dalyje pavaizduotas automobilio „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. J., ir kuriame rastas telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), judėjimo maršrutas ir sulaikymo vieta.

2008-11-20 kratos protokole (4 t. 153-154 b. l.) nurodyta, jog atlikus kratÄ pas įtariamÄ jį D. J. namuose, (duomenys neskelbtini), rasti daiktai turintys reikÅ¡mę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo

ryšio telefono dėžutės 2 vnt., ant kurių yra užrašas „Nokia 2600“, ant dėžučių

šono yra užklijuotas lipdukas su telefono duomenimis: IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).

2009-08-31 apžiūros protokole (4 t. 165–200 b. l., 5 t. 1–17 b. l.) užfiksuota, jog apžiūros metu nustatyta, kad kratos metu rastų 2 dėžučių nuo telefono „Nokia 2600“, IMEI numeris (duomenys neskelbtini), yra toks pat, kaip ir mobiliojo ryšio telefono “Nokia 2600”, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM

kortele „Omnitel Extra“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), rasto 2005-11-06 automobilyje „Fiat

Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

2008-11-19 įvykio vietos apžiūros protokole (2 t. 68–83 b. l.) užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) rajone, kelyje (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu rasta ir paimta: automobilis „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliais; 70 vnt. kartoninių dėžių su kiekvienoje joje esančiais 500 vnt. cigarečių „Leningrad“ pakeliais su rusiško pavyzdžio banderolėmis, plastikinis butelis su rankų pėdsakais nuo automobilio salono keleivio sėdynės, 2 daktoplokštelės su mikroplaušeliais nuo vairuotojo sėdynės, kvapas nuo vairuotojo sėdynės medžiaginio paviršiaus, foninis automobilio kvapas, 1 vatos tamponėlis su paviršiaus nuoplovomis nuo vairo, medžiaginės baltos spalvos pirštinės su

kvapu, telefonas „Nokia 1200“ su jame esančia kortele „Tele-2“, automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu rasti ir

fotografuojant užfiksuoti vieno asmens avalynės pėdsakai.

2008-12-21 apžiūros protokole (2 t. 104-107 b. l.) nurodyta, jog apžiūrėtos 70 dėžių su 35000 pakelių cigarečių „Leningrad“.

2008-11-28 Šiaulių teritorinės muitinės rašte Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t. 67 b. l.) nurodyta, kad 35 000 pakelių cigarečių su filtru „Leningrad“ vertė 127 050 Lt.

2008-12-01 apžiūros protokole (2 t. 87-103 b. l.) užfiksuota, jog apžiūrėtas automobilis „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su 3 užvedimo rakteliais. Apžiūros metu rasta viena stacionari ir viena nešiojama radijo stotys bei dvi antenos radijo stočių bangoms gaudyti, pritvirtintos prie automobilio stogo. Iš automobilio po apžiūros paimtos: dvi radijo stotys, dvi antenos, 5 laidai su antgaliais.

2009-02-10 apžiūros protokole (2 t. 108-116 b. l.) užfiksuota, jog apžiūrėtos stacionari radijo stotis „Midland“, nešiojama radijo stotis „Kenwood“, dvi antenos su 5 laidais, paimti iš automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

2009-11-26 apžiūros protokole (2 t. 117-121 b. l.) užfiksuota, jog apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1200“, IMEI: (duomenys neskelbtini), su „Tele-2 Pildyk“ SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paimtas įvykio vietos apžiūros metu automobilis iš automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatytas šio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Šio telefono kortelės atmintyje yra gautos žinutėse iš telefono (duomenys neskelbtini), siuntėjas įvardintas „H“, 2008 m. lapkričio 19 d. 4.27 val. tekstas „?“, 2008 m. lapkričio 19 d. 4.28 val. tekstas „Palauk. Aš iš kambario jau išeinu“, 2008 m. lapkričio 19 d. 4.40 val. tektas „Trosas yra metalinės mašinoj“.

2009-12-03 apžiūros protokole (2 t. 122-16 b. l.) užfiksuota, jog apžiūrėtas automobilis „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu salone rasta nešiojama radijo stotis „Icom IC-V8“ su antena.

2009-02-10 apžiūros protokole (2 t. 127-128 b. l.) užfiksuota, jog apžiūrėta radijo stotis „Icom IC-V8“, rasta apžiūrint automobilį „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

2009-02-17 Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos akte Nr. (duomenys neskelbtini) dėl objektų pagrindinių techninių parametrų įvertinimo (2 t.

133 b. l.) konstatuota, jog atliktas radijo stočių „Midland“, „Kenwood“ ir „Icom IC-V8“ ir jų parametrų tyrimas. Visos trys pateiktos radijo stotys yra veikiančios. Didžiausias jų veikimo nuotolis atviroje vietovėje yra iki 12 km,

kai siuntimo ir priėmimo antenos aukštis yra 2 metrai nuo žemės. Radijo ryšys galimas tik tarp radijo stočių „Kenwood“ (paimta iš automobilio „Ford

Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir tarp radijo stoties „Icom IC-V8“ (paimta iš automobilio „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)).

2009-02-12 apžiūros protokole (2 t. 178 b. l.) užfiksuota, jog apžiūrėtas plastikinis 1,5 litro talpos butelis su užrašu „Nestea Vitao“.

2008-12-24 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t.

174–177 b. l.) konstatuota, kad du rankos pėdsakai, aptikti ant 1,5 litro talpos plastikinio butelio su etikete „Nestea Vitao“, paimto iš automobilio „Ford Transit“,

valst. Nr. (duomenys neskelbtini), asmeniui identifikuoti tinkami ir yra palikti T. Z. dešinės rankos didžiuoju pirštu.

2009-01-30 apžiūros protokole (2 t. 183–184 b. l.) užfiksuota, jog apžiūrėtos baltos spalvos darbinės pirštinės, rastos automobilyje „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

2009-07-08 odorologinio tyrimo specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t. 188–190 b. l.) konstatuota, kad kvapų pėdsake, kuris 2008-11-19 buvo paimtas iš automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo sėdynės medžiaginio paviršiaus, rastas T. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) kvapas.

2008-12-08

daiktų pateikimo protokole (2 t. 192 b. l.) nurodyta, jog iš įtariamojo T. Z. buvo paimti juodos spalvos batai.

2009-01-30 apžiūros protokole (2 t. 199-200 b. l.) nurodyta, jog apžiūrėti iš įtariamojo T. Z. paimti batai.

2008-12-23 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t. 195-198 b. l.) nurodyta, kad keturi avalynės pėdsakai, užfiksuoti nuotraukose, 2008-11-19 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) rajone, kelyje (duomenys neskelbtini), tinkami avalynės rūšinės (grupinės priklausomybės) nustatymui ir yra palikti tos pačios rūšies avalyne, kaip ir įtariamojo T. Z..

2008-11-19

asmens kratos protokole (3 t. 134 b. l.) nurodyta, jog iš įtariamojo T. Z. asmens kratos metu paimti daiktai turintys reikšmės

nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

2009-10-14 apžiūros protokole (3 t. 42–63 b. l.) nurodyta, jog apžiūrėti iš įtariamojo

T. Z. 2008-11-19 asmens kratos metu paimti: 1. Mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia E50-2“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su „Omnitel Ežio“ kortele, ident. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatytas abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). 2. Mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 1100“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su „Tele-2 Pildyk“ kortele, ident. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatytas abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). 3. Mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 6030“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su „Bitės GSM“ kortele, ident. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatytas abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). 4. Dvi baterijos, analogiÅ¡kos viena kitai, įpakuotos į baltos spalvos kartonines dėžutes su užraÅ¡tu „Kendoo“. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad neÅ¡iojamos radijo stoties „Kenwood TH-22E“, kuri buvo rasta automobilyje „Ford Tranzit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant dvivietės sėdynės, baterija yra analogiÅ¡ka toms dviems baterijoms. Ä® neÅ¡iojamÄ jÄ radijo stotį „Kenwood TH-22E“ įdėjus ir užfiksavus Å¡ias 2 baterijas po vienÄ , ji pagal modelį ir matmenis atitinka baterijos lizdÄ . 5. Antena. Antena su srieginiu antgaliu, užsisuka ant neÅ¡iojamos radijo stoties „Kenwood TH-22E“, kuri buvo rasta automobilyje „Ford Tranzit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant dvivietės sėdynės

ir sudaro bendrÄ prietaisÄ . 6. Automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiÅ«ros talonas Nr. (duomenys

neskelbtini), kuriame nurodyta, kad techninės apžiūros atlikimo data 2007-03-16 ir kita techninės apžiūros data 2008-03-16. 7. Automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros talonas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad techninės apžiūros atlikimo data 2008-06-25 ir kita techninės apžiūros data 2009-06-25. 8. Transporto priemonės „Ford Transit“, valstybinis numeris (duomenys

neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), išduoti R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv(duomenys

neskelbtini), vardu, dokumentai: įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini); tarptautinis transporto priemonės draudimo liudijimas (žalioji korta) Nr. (duomenys neskelbtini), Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini); įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini); tarptautinis transporto priemonės draudimo liudijimas (žalioji korta) Nr. (duomenys neskelbtini); įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini); techninės apžiūros rezultatų kortelės (atskaitos) dublikatas Nr. (duomenys neskelbtini).

2008-11-19 asmens kratos protokole (3 t. 121 b. l.) užfiksuota, jog iš įtariamojo G. Z. asmens kratos metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas: „Nokia 6230i“ IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini).

2008-11-28 apžiÅ«ros protokole (4 t. 31 b. l.) užfiksuota, jog apžiÅ«rėtas iÅ¡ įtariamojo G. Z. asmens kratos metu paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas: „Nokia 6230i“ IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatytas Å¡io telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono užrašų knygoje vardu „Be“ įvestas Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono skambučių atmintinėje 2008 m. lapkričio 18 d. 21.16 val., 2008 m. lapkričio 19 d. 7.07 val. užfiksuoti skambučiai su asmens pavadintu vardu „Be“ telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 2008 m. lapkričio 18 d. 21.21 val. užfiksuotas skambutis su asmeniu, pavadintu vardu „(duomenys neskelbtini) Ež“ telefono Nr. (duomenys neskelbtini).Â

2008-11-19 asmens kratos protokole (3 t. 127–135 b. l.) užfiksuota, jog iš įtariamojo A. S. asmens kratos metu paimti daiktai, turintys reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 5610d-1“ IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Omnitel“ Nr. (duomenys neskelbtini).

2008-11-28 apžiūros protokole (4 t. 36–43 b. l.) užfiksuota, jog apžiūrėti iš įtariamojo A. S. asmens kratos metu paimti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 5610d-1“ IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Omnitel“ Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatytas telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) .Telefono užrašų knygoje vardu „Aa“ įvestas Nr. (duomenys neskelbtini). SIM kortelės užrašų knygutėje vardu „(duomenys neskelbtini)“ įvestas telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono skambučių atmintinėje

užfiksuoti kontaktai su asmeniu pavadintu vardu „Aa“ telefono Nr. (duomenys neskelbtini): 2008 m. lapkričio 19 d. 7.20

val. užfiksuotas išeinantis, 2008 m. lapkričio 19 d. 7.12 val. užfiksuotas įeinantis skambutis, 2008 m. lapkričio 19 d. 5.11 val. įeinanti žinutė „Išleides ginte ant sankryžos į visas keturias puses pavažiuok po pora kilometrų. Pazek ar vezu nera. Prie G. į ta miška ilek. Pro fermas pralėk. Tik į vidu anan puse neilysk. Parašyk kada ten važiuosi“, 2008 m. lapkričio 19 d. 8.28 įeinanti žinutė „Atvažiuok i ta kaima kur (duomenys neskelbtini) sunus gyvena. Ukininks didelis. Jei gali parašyk“. 2008 m. lapkričio 19 d. 7.49 val. užfiksuotas skambutis su asmeniu, pavadintu vardu „(duomenys neskelbtini)“ telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

2008-11-20 kratos protokole (4 t. 153, 154 b. l.) užfiksuota, jog atlikus kratÄ pas įtariamÄ jį D. J. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), rasti daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1. Mobiliojo ryÅ¡io telefono dėžutė, ant kurios yra užraÅ¡as „Nokia 2600“. Ant dėžutės Å¡ono yra užklijuotas lipdukas su telefono duomenimis: IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). 2. Mobiliojo ryÅ¡io telefono dėžutė, ant kurios yra užraÅ¡as „Nokia 2600“. Ant dėžutės Å¡ono yra užklijuotas lipdukas su telefono duomenimis: „Nokia 2600“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). 3. Mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 6100“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). 4. Mėlynos spalvos užrašų knygelė. 5. Mėlynos spalvos užrašų knygelė su (duomenys neskelbtini) atvaizdu. 6. Žalios spalvos užrašų knygelė su užraÅ¡u „Darbo knyga“. 7. Raktas, ant kurio įlietas užraÅ¡as „Subaru“. 8. Automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duoti R. G. vardu, dokumentai: Ä®prastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini); tarptautinis transporto priemonės draudimo liudijimas (žalioji korta) Nr. (duomenys neskelbtini); įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini); pinigų priėmimo kvitas, iÅ¡raÅ¡ytas 2006-05-06 sumokėti už (duomenys neskelbtini). 9. Telefonas „Nokia 6220“ IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Tele-2 Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini).

2009-08-31 ir 2009-10-14 apžiÅ«ros protokoluose (4 t. 165–200 b. l., 5 t. 1–17 b. l.) užfiksuota, jog apžiÅ«rėti 2008-11-20 atlikus kratÄ pas įtariamÄ jį D. J. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), rasti daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. ApžiÅ«ros metu nustatyta, jog paimtame kratos metu iÅ¡

D. J. mobiliojo ryÅ¡io telefone „Nokia 6220“ IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Tele-2 Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), gautų ir saugotų praneÅ¡imų registre yra tokia informacija, reikÅ¡minga nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: „(duomenys neskelbtini) 2008 m. lapkričio 15 d. 20.21 val. „SVEIKAS PARASIK KIEK TEN NIKOTINO IR DERVU AR KIETI PAKELIAI“.              Â

2008-11-21

asmens kratos protokole (5 t. 26 b. l.) užfiksuota, jog iš įtariamojo D. J. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6300“ IMEI

Nr. (duomenys neskelbtini) su „Omnitel“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini).

2008-11-28

apžiūros protokole (5 t. 27–82 b. l.) užfiksuota, jog apžiūrėtas iš D. J. asmens kratos metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia

6300“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su „Omnitel“ kortele, kurios ident. Nr. (duomenys neskelbtini), abonento numeris (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, kad į šio telefono užrašų knygelę yra įtrauktas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Jis yra užvadintas „(duomenys neskelbtini)“. Jo eilės numeris užrašų knygelėje 213. Neatsakytų skambučių registre ir SIM kortelės fiksuotų numerių registre laikotarpiu nuo 2008 m. lapkričio 15 d. 20.28 val. iki 2008 m. lapkričio 16 d. 14.59 val. 3 kartus yra užfiksuotas šis telefono numeris.

2009-07-21 reikalaujamų daiktų pateikimo protokole (6 t. 25 b. l.) užfiksuota, jog iš R. J. paimtas mobiliojo ryšio telefonas: „Samsung SGH-E530“, IMEI: (duomenys neskelbtini), su SIM kortelė (duomenys neskelbtini), kortelės numeris (duomenys neskelbtini).

2008-11-28 apžiūros protokole (6 t. 26–45 b. l.) užfiksuota, jog apžiūrėtas iš R. J. paimtas mobiliojo ryšio telefonas: „Samsung SGH-E530“, IMEI: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele IMSI (duomenys neskelbtini), kortelės numeris (duomenys neskelbtini). Nustatytas telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini).

2009-02-10 tarnybiniame pranešime dėl išklotinių analizės (6 t. 192 b. l.; 7 t. 1 b.

l.) nurodyta, jog 2008 m. lapkričio 19 d. 8.18 val. telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntė žinutę telefono abonentui

Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono abonementas priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), telefonu naudojosi R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).Â

2009-10-16 pažymoje dėl išklotinių analizės (7 t. 10–45 b. l.)

nurodyta, jog išanalizavus mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines nustatyta, kad minėtas

numeris 2008 m. lapkričio 18 d. 23.05 val. skambindamas jungėsi prie mobiliojo ryšio bokštų, adresu: (duomenys neskelbtini), pavadinimu (duomenys neskelbtini),

adresu: (duomenys neskelbtini), kurių veiklos teritorijoje yra D. J. gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Minėtas

telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) 2008-11-19, nuo 5.10 val. iki 8.36 val., skambindamas ir siųsdamas žinutes kontaktavo su

telefono abonentais: (duomenys neskelbtini), telefono abonentas priklauso A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys

neskelbtini), (duomenys neskelbtini), telefono abonementas priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), telefonu naudojosi R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys

neskelbtini), išankstinio mokėjimo paslauga, telefonu naudojosi G. Z.,, a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys

neskelbtini), ir jungėsi prie mobiliojo ryÅ¡io bokÅ¡tų: adresu (duomenys neskelbtini); adresu (duomenys neskelbtini). IÅ¡analizavus mobiliojo ryÅ¡io telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (telefonas paimtas įvykio vietos apžiÅ«ros metu iÅ¡ automobilio „Ford Transit“, valst. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡klotines nustatyta, kad minėtas numeris Nr. (duomenys neskelbtini) 2008-11-19 nuo 4.26 val. iki 4.40 val. siusdamas ir gaudamas žinutes jungėsi prie mobiliojo ryÅ¡io bokÅ¡to, adresu: (duomenys neskelbtini), kurio veiklos teritorijoje yra T. Z. gyvenamoji vieta, adresu: (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos žemėlapio dalyje pavaizduotas telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) prie mobiliojo ryÅ¡io bokÅ¡tų vietÄ ir laikas. Lietuvos Respublikos žemėlapio dalyje pavaizduotas telefono abonento (duomenys neskelbtini) prisijungimo prie mobiliojo ryÅ¡io bokÅ¡tų vietÄ ir laikas. Taip pat žemėlapyje Lietuvos

Respublikos žemėlapio dalyje pavaizduotas „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)

registracija), kurį vairavo D. J., judėjimo maršrutas ir automobilio „Ford Transit“, valst. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo T. Z., judėjimo maršrutas ir sulaikymo vieta.

2009-02-19 pažymoje dėl analizės (7 t. 46–47 b. l.) nurodoma, kad SIM kortelė, kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įdėta (naudota) į telefonÄ â€žNokia

6100“ Nr IMEI (duomenys neskelbtini), kuris rastas ir iÅ¡imtas kratos metu pas D. J., (duomenys neskelbtini), ir į telefonÄ IMEI (duomenys

neskelbtini), kuris su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudotas D. J. 2008-11-19 organizuojant neteisėtÄ cigarečių gabenimÄ .

2009-02-23, 2009-08-23 ir 2009-10-05 tarnybiniuose pranešimuose (2 t. 135, 138, 139 b. l.) nurodyta, jog R. G., a. k. (duomenys

neskelbtini) kuriam priklauso automobilis „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasti ir apklausti nepavyko, kadangi

jis gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini).

2009-09-14 liudytojo R. J. parodymų patikrinimo vietoje protokole (3 t. 16–21 b. l.) užfiksuota, jog liudytojas patvirtino savo anksčiau duotus parodymus, apie tai, kad jis 2008-11-19, apie 7.40 val., (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, nuo kelio ženklo (duomenys neskelbtini) 1 kilometro

atstumu esančioje sodyboje stebėjo (duomenys neskelbtini) kaimo keliÄ . R. J. parodė vietÄ , kurioje stebėjo aplinkÄ ir matė

pravažiuojančius automobilius „Volvo V40“, „Subaru Legacy“ ir „Ford Tranzit“.

Taip pat nurodė, jog būdamas šioje vietoje matė, jog automobilį „Subaru Legacy“ vairavo D. J.. Parodymų patikrinimo metu nustatyta, jog nuo liudytojo parodytos jo buvimo vietos iki kelio vidurio yra 10 metrų atstumas.

2008-11-26 įtariamojo G. Z. parodymų patikrinimo vietoje protokole (3 t. 151–156 b. l.) užfiksuota, jog įtariamasis (fotografuojant ir filmuojant) patvirtino savo duotus parodymus apie tai, kad jis 2008-11-19 nuo 7.00 val. sankryžoje (duomenys neskelbtini), stebėjo aplinkÄ ir apie 7.40 val. matė pravažiuojantį automobilį „Subaru Legacy“. Taip pat nurodė, jog bÅ«damas Å¡ioje vietoje matė, jog automobilį „Subaru Legacy“ vairavo D. J.. Parodymų patikrinimo metu nustatyta, jog nuo įtariamojo parodytos jo buvimo vietos iki automobilio „Subaru Legacy“ pravažiavimo vietos yra 20 metrų atstumas.

2008-11-25 įtariamojo A. S. parodymų patikrinimo vietoje protokole (4 t. 68–75 b. l.) užfiksuota, jog įtariamasis parodė vietas kur 2008-11-19 savo automobiliu „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežė ir paleido G. Z., kur jis pats pagal D. J. nurodymus duotus telefonu važiavo stebėti ar nėra pareigūnų, kur pagal G. Z. ir T.

Z. nurodymus juos paėmė ir kur buvo sulaikyti pareigūnų.

Dėl D. J. veikos kvalifikavimo

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ Ä¯gijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , kyla tada, kai tarp kaltininko padarytos veikos ir padarinių (nustatytos tvarko pažeidimo) yra priežastinis ryÅ¡ys, t. y.  nustatytos tvarkos pažeidimas– dėsningas, neatsitiktinis kaltininko veikos rezultatas. Å is ryÅ¡ys yra bÅ«tinas, nes be jo negalima nustatyti, kad kaltininko veika lėmė padarinių atsiradimÄ .

Faktiniais bylos duomenimis – liudytojų R. J., A. K., R. M., įvykio vietos apžiūros ir

daiktų apžiūros protokolu, Šiaulių teritorinės muitinės raštu – nustatyta, kad 2005 m. lapkričio 6 d. 22.10 val.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Šiaulių rinktinės pareigūnai (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) miestelyje, ties namu, esančiu adresu: (duomenys neskelbtini), sulaikė automobilį „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo gabenama 99 795,90 litų vertės 38000 pakelių cigarečių „Saint George Lights“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka

finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis. Asmuo, vairavęs automobilį, iš įvykio vietos

pabėgo.

Nustatyta, kad minėtÄ automobilį, kaltinamasis

D. J. paimdavo iÅ¡ liudytojo S. J., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ įvykį minėtÄ automobilį taip pat paėmė kaltinamasis D. J., pas liudytojÄ atvykęs su draugais. AiÅ¡kino kažkÄ apie tai, kad reikės kažkur važiuoti ar parsivežti. Automobilio dokumentų nebuvo.

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole (1 t. 40–44 b. l.) užfiksuota, kad apžiÅ«rint įvykio vietÄ nuo automobilio priekinės sėdynės vairuotojo pusės sėdimosios dalies ir atloÅ¡o ant lipnių juostų buvo paimtos mikrodalelės. Nuo automobilio sėdynės paimta kepurė pilkos spalvos. Nuo automobilio prietaisų skydelio paimti du mobiliojo ryÅ¡io telefonai „Nokia 3610i“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Nokia 2600“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Omnitel Extra“ Nr. (duomenys neskelbtini), specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 130–134 b.

l.), konstatuojama, kad ant kepurės, rastos 2005-11-06 įvykio vietoje, yra D. J. DNR, tikimybė – su 99,999999999%; daiktų pateikimo

protokole (1 t. 135 b. l.) nurodyta, jog iš įtariamojo D.

J. priimti: tamsiai mėlynos spalvos megztinis su etikete „(duomenys neskelbtini)“, šviesiais mėlynos spalvos džinsinės kelnės su etikete „(duomenys neskelbtini)“; specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 140–146 b. l.) konstatuojama, kad ant tirti pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis nuo automobilio „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sėdynės rasti tamsiais mėlynos spalvos medvilnės pluoštai, vienodi (bendro grupinio priklausomumo) su D. J. džinsinių kelnių audeklo atitinkamais pluoštais. Ant tirti pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis nuo automobilio „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sėdynės ir atlošo šviesiai pilkai mėlynos spalvos

akriliniai pluoštai, vienodi (bendro grupinio priklausomumo) su D. J. megztinio trikotažo atitinkamais pluoštais; 2005-11-09

daiktų apžiūros protokole (1 t. 150–151 b. l.) nurodyta, jog apžiūrėti mobilieji telefonai su SIM kortelėmis, rasti įvykio vietoje automobilyje „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini): „Nokia 3610i“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Nokia 2600“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele

„Omnitel Extra“ Nr. (duomenys neskelbtini); 2006-01-05 UAB „Omnitel“ rašte (1 t. 167–170

b. l.) nurodoma, kad SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini) ir kortelė pajungta 2005-09-15. SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini) ir kortelė pajungta 2005-10-17. 2005 m. rugsėjo 1 d. - 2005 m. lapkričio 7 d. laikotarpiu numerio (duomenys neskelbtini) išeinančių ir įeinančių skambučių išklotinėse yra duomenų, kad 2005-11-06, laikotarpiu nuo 16.07 val. iki 22.21 val., šis numeris 17 kartų kontaktavo su telefonu numeriu (duomenys neskelbtini) vidutiniškai pusės

valandos intervalais ir kontaktuodavo nuo 4 iki 118 sekundžių; įtariamojo D. J. 2005-11-07 laikino sulaikymo protokole (1 t. 79 b. l.),

įraÅ¡yta, jog įtariamasis pageidavo apie sulaikymÄ telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) praneÅ¡ti jo žmonai R. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini); 2009-02-27 pažymoje dėl iÅ¡klotinių analizės (1 t. 172 b. l.), nurodyta, jog iÅ¡analizavus mobiliojo ryÅ¡io telefono abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotines, nustatyta, kad minėti numeriai laikotarpiu nuo 2005-10-17 iki 2005-11-06 jungėsi prie mobiliojo ryÅ¡io bokÅ¡to, pavadinimu (duomenys neskelbtini), kurio veiklos teritorijoje yra D. J. gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini). 2009-02-27 ir 2009-10-16 pažymose dėl iÅ¡klotinių analizės nurodyta, jog iÅ¡analizavus mobiliojo ryÅ¡io telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotines, minėtas telefonas 2005-11-06 laikotarpiu nuo 14.07 val. iki 22.21 val., kontakto metu su telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungdavo prie bazinių stočių: (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos žemėlapio dalyje pavaizduotas automobilio „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. J., ir kuriame rastas telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), judėjimo marÅ¡rutas ir sulaikymo vieta (1 t. 177–182, 183–188 b. l.).

Teismas, ištyręs byloje esančius duomenis apie padarytos veikos faktines aplinkybes,

įrodymus, kurie tarpusavyje susiję, konstatuoja, kad įrodyta, jog kaltinamasis D. J. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26

d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2 punkto 2.1 ir 2.1.1 papunkčių reikalavimus, 2005 m. lapkričio 6 d. iÅ¡ nenustatytos vietos automobiliu „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos keliais neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 38 000 vnt. pakelių cigarečių „Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė yra 99 795,90 Lt, t. y. virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , į (duomenys neskelbtini) rajono, (duomenys neskelbtini) miestelio teritorijÄ , kur apie 22.10 val., važiuojant sulaikė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų

ministerijos Šiaulių rinktinės pareigūnai, o sulaikymo metu kaltinamasis D. J. iš įvykio vietos pabėgo.

Liudytojai R. J., A. K., R. M. parodė, kad sustabdžius automobilį kaltinamasis D. J. pabėgo, jie jį pažino, nes anksčiau nekartÄ teko su juo bendrauti darbo reikalais, atmesti liudytojų parodymus vien tuo pagrindu, kad jie yra pareigÅ«nai, nėra pagrindo, liudytojų parodymus patvirtina darant įvykio vietos apžiÅ«rÄ atlikti pareigÅ«nų

veiksmai – mikrodalelių, kepurės, mobiliojo ryšio telefonų, vėliau kaltinamojo D. J. rūbų išėmimas, specialistų išvados, telefonų pokalbių

išklotinių analizės įrodo, kad kaltinamasis D. J. prieš įvykį paima automobilį „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-11-06 tuo automobiliu važinėja po įvairiais Lietuvos Respublikos vietoves (tai patvirtina telefonų išklotinės), bendrauja telefonu, kuris randamas pareigūnų sustabdytame automobilyje. Be to, automobilyje randama kaltinamojo D. J. rūbų mikrodalelių ir kepurė. Sugretinus

visus Å¡iuos įrodymus daroma neginčytina iÅ¡vada apie kaltinamojo D. J. kaltės įrodymÄ . Drauge paneigiama kaltinamojo D. J. versija, jog 2005 m. lapkričio 6 d. jis buvo (duomenys

neskelbtini) rajone pas savo tetÄ .

Ikiteisminio tyrimo metu D. J. buvo inkriminuota, kad jis, pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ , neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ â€“ 99 795,90 litų vertės 38000 pakelių cigarečių „Saint George Lights“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis.

Kadangi visos nurodytos alternatyvios nusikalstamos veikos nėra vienos tęstinės veikos epizodai, todėl jos turi bÅ«ti įrodinėjamos atskirai. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 219 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad kaltinamajame akte turi bÅ«ti nusikalstamos veikos apraÅ¡ymas, t. y. padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, bÅ«dai, padariniai. To paties straipsnio 1 dalies 4 punkte pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas. Taigi asmeniui, inkriminuojant bet kuriÄ iÅ¡ BK 1992 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių veikų, privalo bÅ«ti: 1) nustatytos tokių veikų padarymo aplinkybės; 2) jos pagrįstos bylos įrodymais.

Kaltinamajame akte akcizais apmokestinamų prekių, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , įgijimas ir laikymas tik preziumuojami, remiantis nustatytu minėtų prekių gabenimo faktu, ir niekaip neįrodinėjami. BK 1992 straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos turi savarankiÅ¡kÄ baudžiamosios atsakomybės pagrindimo kaltininkui reikÅ¡mę ir todėl kiekviena iÅ¡ jų savarankiÅ¡kai įrodinėjama, o ne preziumuojama iÅ¡ kitų BK 1992 straipsnio 1 dalyje nurodytų ir neginčijamai įrodytų nusikalstamų veikų. Esminės akcizais apmokestinamų prekių įgijimo, laikymo aplinkybės: kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais, iÅ¡ kokio asmens įgijo akcizais apmokomas prekes, kas patvirtina, kad Å¡ios prekės visÄ laikÄ buvo kaltininko ar kaltininkų žinioje, kur jis buvo laikomas ir panaÅ¡iai. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ prekių įgijimas – tai veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna prekių. Tokie veiksmai yra pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, skolos atsiėmimas ar dovanos gavimas ir kt. Laikymas – tai prekių buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose). Paprastai laikomos tos prekės, kurias kaltininkas buvo pagaminęs ar įgijęs.

Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamojo posėdžio metu nebuvo surinkta objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis D. J. akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes būtų iš kur ir iš ko įgijęs, kad būtų jas kokioje nors vietoje laikęs.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis turi bÅ«ti pagrįstas įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę (tokia praktika dėl kiekvieno alternatyvaus nusikalstamos veikos sudėties požymio atskiro įrodinėjimo nustatyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartyje Nr. 2K-P-218/2009, Å¡ios praktikos laikomasi iki Å¡iol (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys Nr. 2K-268/2009, 2K-488/2009, 2K-493/2009). Pažymėtina, kad BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, jog apkaltinamojo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje iÅ¡dėstomos įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, t. y. nurodoma jos padarymo vieta, laikas, bÅ«das, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. To paties straipsnio 1 dalies 2 punkte reikalaujama, kad nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje bÅ«tų iÅ¡dėstyti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados.

Kaltinamajam D. J. iÅ¡ kaltinimo Å¡alintinos jo veikÄ kvalifikuojančios aplinkybės neteisėtas akcizais apmokestinamų prekių – 38 000 vnt. pakelių cigarečių „Saint George lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė yra 99 795,90 Lt, t. y. virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ â€“ įgijimas ir laikymas, nes kaltės negalima pagrįsti vien loginiu manymu, kad, jei tokias prekes gabeno, tai jas turėjo iÅ¡ kažko įsigyti ir jas kažkur laikyti.

Dėl organizuotos grupės ir D. J., T. Z., G. Z. ir A. S. veikos kvalifikavimo

Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vienÄ sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimÄ , atlieka tam tikrÄ užduotį ar turi skirtingÄ vaidmenį. Organizuota grupė gali susiformuoti rengimosi padaryti nusikaltimÄ stadijoje arba jau pradėtos ar tęsiamos veikos metu. Nustatant organizuotos grupės buvimÄ atsižvelgtina į rengto ar padaryto nusikaltimo (ar nusikaltimų) pobÅ«dį ir sudėtingumÄ , ar grupės nariai aptarė jo padarymo bÅ«dÄ , vietÄ , laikÄ ir kitus svarbius momentus, susitarė dėl kiekvieno užduoties ar vaidmens, numatė priemones, padedančias paslėpti nusikaltimo pėdsakus bei iÅ¡vengti atsakomybės, ir pan. Inkriminuojant atskiram bendrininkui organizuotos grupės aplinkybę, bÅ«tina, kad Å¡is suprastų priklausÄ s tokiai grupei (kasacinės bylos Nr. 2K-93/2009, Nr. 2K-7-96/2012).

Organizatorių, kaip vienÄ iÅ¡ bendrininkų rÅ«Å¡ių, apibÅ«dina BK 24 straipsnio 4 dalis, kurioje nustatyta, kad organizatorius – tai asmuo, subÅ«ręs organizuotÄ grupę ar nusikalstamÄ susivienijimÄ , jiems vadovavęs ar koordinavęs jų narių veiklÄ arba parengęs nusikalstamÄ veikÄ ar jai vadovavęs. Taigi įstatymų leidėjas, pateikdamas nusikaltimo organizatoriaus sampratÄ , nurodo baigtinį alternatyvių veiksmų sÄ raÅ¡Ä , kurių bent vienÄ atlikęs asmuo laikomas organizatoriumi. Asmuo laikomas organizatoriumi ne tik tada, kai: suburia organizuotÄ grupę ar jai vadovauja, ar koordinuoja jos narių veiklÄ ; suburia nusikalstamÄ susivienijimÄ ar jam vadovauja, ar koordinuoja jo narių veiklÄ , bet ir tada, kai parengia nusikalstamÄ veikÄ ar jai vadovauja. Nusikaltimo organizatorius – bendros nusikalstamos veikos vadovas, pasižymintis aktyviais organizaciniais veiksmais. Esminis tokio bendrininko požymis yra tas, kad jis suvienija ir nukreipia kitų bendrininkų pastangas, kuria nusikalstamos veikos planus, numato jos įvykdymo bÅ«dus, priemones (kasacinė byla Nr. 2K-102/2009).

Pagal BK 24 straipsnio 6 dalį padėjėju yra pripažįstamas asmuo, padėjęs daryti nusikalstamÄ veikÄ duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba Å¡alindamas kliÅ«tis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iÅ¡ anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, Å¡ios veikos pėdsakus ar nusikalstamu bÅ«du įgytus daiktus, taip pat asmuo iÅ¡ anksto pažadėjęs realizuoti iÅ¡ nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus. Konstatuojant bendrininkavimÄ svarbu nustatyti, jog dėl nusikalstamos veikos buvo susitarta iki tos veikos darymo pradžios arba jÄ darant ir įrodyti, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog daro nusikalstamÄ veikÄ ne vienas, o bendrai su kitais asmenimis tam tikru bÅ«du prie jos prisidėdamas (kasacinė byla Nr. 2K-92/2010).

Nagrinėjamoje byloje neginčytinai nustatyta, kad 2008-11-19, apie 8 valandÄ , (duomenys neskelbtini) rajone, kelyje (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas: automobilis „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo kaltinamasis T. Z., jis palikęs automobilį pabėgo. Automobilyje rasta 70 vnt. kartoninių dėžių su kiekvienoje joje esančiais 500 vnt. cigarečių „Leningrad“ pakeliais su rusiÅ¡ko pavyzdžio banderolėmis, viena stacionari „Midland“ ir viena neÅ¡iojama „Kenwood“ radijo stotys bei dvi antenos radijo stočių bangoms gaudyti, pritvirtintos prie automobilio stogo, plastikinis butelis su rankų pėdsakais, medžiaginės baltos spalvos pirÅ¡tinės su kvapu, telefonas „Nokia 1200“ su jame esančia kortele „Tele-2“. Vėliau sulaikomas automobilis „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo kaltinamasis A. S.. Kartu važiavo kaltinamieji T. ir G. Z.. T. Z. bandė pabėgti, tačiau buvo sulaikytas. Sulaikyto automobilio „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone rasta neÅ¡iojama radijo stotis „Icom IC-V8“ su antena.

Analizuojant liudytojų R. J., S. V., A. V., S. B. parodymus nustatyta, kad pareigÅ«nai turėjo informacijos, jog bus gabenamos cigaretės, todėl buvo nutarta surengti pasalÄ ir sulaikyti cigaretes gabenančius asmenis. 2008-11-19 ryte, apie 7 val., R. J. su A. V., vykdydami tarnybinės pareigas, buvo prie (duomenys neskelbtini) kaimo, stebėjo keliÄ link (duomenys neskelbtini). Pamatė, kad į (duomenys neskelbtini) pusę pravažiavo „Volvo V40“. Po kiek laiko tas automobilis grįžo į Lietuvos RespublikÄ ir jam iÅ¡ paskos pravažiavo raudonos spalvos automobilis „Subaru

Legacy“ (duomenys neskelbtini) numeriais. Tuo pat metu A. V. R. J. ir pasakė, kad matė, jog automobilį „Subaru Legacy“

vairavo D. J.. Kelioms minutėms praėjus, keliu pravažiavo krovininis automobilis „Ford Transit“ su tentu. Visi automobiliai važiavo iš (duomenys

neskelbtini) Respublikos į Lietuvos RespublikÄ . A. V. ir R. J. važiavo krovininiam automobiliui iÅ¡ paskos. Po 2 km,

sankryžoje, sustojo „Ford Transit“, prie jo priėjo sankryžoje stovėjęs asmuo, pakalbėjo su vairuotoju. PareigÅ«nai prisigretino, „Ford Transit“ pradėjo judėti, pareigÅ«nai važiavo iÅ¡ paskos, įjungus Å¡vyturėlį ir rodydami stabdymo diskÄ , kad sustotų. A. V. stabdė automobilį, tačiau automobilis nesustojo. PareigÅ«nai aplenkė „Ford Transit“, ir R.

J. matė, kaip T. Z. kalbėjo su kažkuo radijo stotimi. PareigÅ«nai iÅ¡Å¡oko iÅ¡ savo automobilio, bet vairuotojas, pamatęs juos, pradėjo bėgti laukais. R. J. liko įvykio vietoje, A. V. bėgo iÅ¡ paskos vairuotojo, bandė sulaikyti, bet nepavyko. R. J. taip pat informavo netoliese esančius pareigÅ«nus, kad pasiÅ¡alino asmuo, ir toliau stebėjo aplinkÄ . Sankryžoje buvęs asmuo taip pat pradėjo bėgti į kaimo pusę. PareigÅ«nai matė, kad po kiek laiko nuo (duomenys neskelbtini) pusės atvažiavo pilkos spalvos automobilis „Volvo“, ir į

jį įsėdo abu asmenys: pabėgęs iš „Ford Transit“ ir buvęs prie kapinių, ir „Volvo“

nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo. Pareigūnai sustabdė automobilį „Volvo“, kurį vairavo A. S.. T. Z. bandė pabėgti, bet pareigūnų buvo sulaikytas.

2008 m. lapkričio 27 d. A. S. apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ parodė, kad T. ir G. Z. pažįsta apie trejus ar daugiau metų, o D. J. pažįsta seniai, nes mokėsi vienoje vidurinėje mokykloje. Ä®vykio iÅ¡vakarėse pas jį atvažiavo T. Z., davė telefono numerį ir pasakė, jog iÅ¡ Å¡ito numerio ryte

jam paskambins dėl pavažiavimo – reikės padirbti. Telefono numerį, kurį jam T. Z. pasakė, užsirašė į mobilųjį telefonÄ ir jį įvardino

dviem „a“ raidėmis. Ir bÅ«tent iÅ¡ Å¡ito numerio kitÄ dienÄ gavo SMS žinutę, kurioje buvo paraÅ¡yta, jog jam reikės paimti G. Z. ir kartu su juo nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini) kaimo, kryžkelėje iÅ¡leisti G., pačiam „biÅ¡ki“ pavažiuoti „į keturias puses“ ir vėl grįžti į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Nors SMS žinutėje nebuvo paraÅ¡yta, kodėl jis turi pavažiuoti „į keturias puses“, tačiau žinojo, kad jam reikia pažiÅ«rėti, ar nėra kelyje automobilių. 2008 m. lapkričio 19 d. iÅ¡važiavo savo „Volvo V40“ markės automobiliu, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pasiėmė kartu su savimi G. Z. ir nuvažiavo į nurodytÄ vietÄ , kurioje turėjo jį iÅ¡leisti, pats nuvažiavo pažiÅ«rėti, ar nėra maÅ¡inų, ir grįžo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ .

Automobilyje buvo racija, ir tÄ dienÄ ja vyko keli pokalbiai. Racija kalbėjo D. J. ir T. Z., klausė, kur yra, kur

važiuoja. Racijos jiems būna reikalingos, kad žinotų, kur yra automobiliai. (duomenys neskelbtini) kaime laukė, kol jam

paskambino D. J.. Jam liepė pavažiuoti į (duomenys

neskelbtini) ir grįžti atgal. Kai skambino, jis įtarė, kad kalba D. J., nes kalbančiojo balsas buvo panašus į jo. Nuvažiavo į

(duomenys neskelbtini), grįžo atgal. Jam būnant (duomenys neskelbtini) kaime, racijoje išgirdo žodį „bėgam“, po to paskambino G. Z. ir

pasakė, kad atvažiuotų jo paimti. Jau važiuojant pas jį, paskambino T. Z. ir klausė, kada atvažiuos. Važiuojant jų pasiimti,

matė sankryžoje stovintį automobilį „Ford Transit“ ir lengvÄ jį automobilį, prie jų vaikščiojo pora žmonių. Nuo jo ir tų stovinčių automobilių buvo apie 150 m. Pavažiavęs už (duomenys neskelbtini) kaimo, apie 2–3 km už sankryžos, pamatė einančius T. ir G. Z.. Privažiavus, jie įsėdo į automobilį ir važiavo link namų, tačiau juos sustabdė pareigÅ«nai, T. Z. iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio ir nubėgo.

Iki lapkričio 19 d. įvykio yra gavęs apie 10 tokių pasiūlymų, kokį gavo

lapkričio 18 d. Visais tais kartais jo praÅ¡ydavo „pabÅ«ti, pavažiuoti“ D. J.. Stebėti kartais važiuodavo vienas, kartais – su G. Z.. Jam visada reikėdavo nuvažiuoti į sankryÅ¾Ä ir

stebėti, ar nevažiuoja kokie nors automobiliai, t. y. policijos ar pasienio pareigÅ«nai. Kam to reikėdavo, nežino, niekada neklausdavo, tačiau įtarė, kad yra gabenamas nelegalus krovinys, tačiau nežinojo, koks konkrečiai, galvojo, kad gal cigaretės, o gal degtinė. Suprato, kad yra vykdoma neteisėta veikla. Už stebėjimÄ su juo atsiskaitydavo D. J. – duodavo iki 100 Lt. PrieÅ¡ pirmus kartus D. jam davė racijÄ , kad galėtų susikalbėti, kur yra, kur reikia važiuoti.

Yra remontavęs įvykio vietoje sulaikytÄ automobilį „Ford Transit“, kuriuo pas jį buvo atvažiavęs asmuo, vardu J., iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Automobilis „Subaru Legacy“ taip pat yra buvęs pas jį kieme, juo atvažiavo D.

J., nes tvarkė iÅ¡daužtÄ automobilio lempÄ ir posÅ«kio žibintÄ . Ikiteisminio tyrimo metu spaudimo jam niekas

nedarė, sulaikant prieš jį smurtas nebuvo naudojamas.

Savo parodymus A. S. kitÄ dienÄ po apklausos patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu.

2008 m. lapkričio 27 d. pas ikiteisminį tyrimo teisėjÄ G. Z. parodė, kad 2008 m. lapkričio 18 d., vakare, kai jau buvo sutemę, atvažiavęs jo brolis T. Z. pasakė, kad bus daroma. Neklausė kas, nes ir taip suprato, nes tekdavo ne kartÄ anksčiau daryti. Brolis davė telefono

numerį. DuotÄ telefono numerį užsirašė savo telefone „BA“ ar „BE“. Ryte 6 val. skambino

iÅ¡ jo ir kalbėjo su D. J.. Ä®sitikinęs, jog tai buvo D. J., nes jo balsÄ pažįsta. Taip pat paskambino A. S., sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Pasakė vykti į (duomenys

neskelbtini) ir stebėti aplinkÄ dėl neakcizinių prekių gabenimo – kontrabandos. Nežinojo, kÄ gabens, bet žinojo, kad neteisėtai. Nuvažiavo su A.

S. iki (duomenys neskelbtini), ten jis pasiliko, o A. S. nuvažiavo. Jis stovėjo sankryžoje apie 1 val. Tuo metu skambino D. J. ir pasakė, kad pastebėjo įtartinÄ automobilį.

Stebint aplinkÄ , apie 7.45 val. pravažiavo raudonos spalvos automobilis

„Subaru Legacy“, lauke jau buvo Å¡viesu. Automobiliu „Subaru Legacy“ važiavo D. J.. Parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė vietÄ , kur

jis stovėjo, kai važiavo automobilis „Subaru Legacy“, ir vietÄ , kur pastebėjo važiuojantį automobilį, protokole atstumai suraÅ¡yti teisingi. Gal po 10 min atvažiavo automobilis „Ford Transit“, kurį vairavo jo brolis T. Z.. Automobilis „Subaru Legacy“ pravažiavo, po to automobilis „Ford Transit“, ir iÅ¡ po jų privažiavo policijos pareigÅ«nų automobilis su Å¡vyturėliais ant stogo. Pastebėjęs policijos automobilį brolis T. Z. iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio ir pradėjo bėgti, paskui jie susitiko ant kelio. Paskambino A. S., kad atvažiuotų jo paimti. Kartu su broliu įsėdo į A. S. automobilį, tačiau jo automobilį pravažiavus vienÄ kilometrÄ sustabdė. Sustojus automobiliui brolis Å¡oko bėgti. Niekas jo nemušė ir jam negrasino, jis sako tiesÄ .

PrieÅ¡ tai jam teko panaÅ¡iai stebėti aplinkÄ 3–4 kartus, pasiÅ«lius D. J.. Turėjo stebėti pasienį, įtartinus automobilius, turėjo praneÅ¡ti paskambindamas. Už tÄ stebėjimÄ gaudavo 50–70 Lt, ir pinigus jam mokėjo D. J., kuris atvažiuodavo pas jį į namus arba pas A. S. į namus. Jam buvo mokami pinigai už stebėjimÄ , o kam dar buvo mokami, nematė. Kokios prieÅ¡ tai bÅ«davo transporto priemonės, ne visada matydavo, o kai matydavo – bÅ«davo ta pati „Ford Tranzit“. Kitos transporto priemonės irgi bÅ«davo. Ne visada matydavo, kas veždavo krovinius, keisdavosi vairuotojai, bÅ«davo, kad brolis T. Z. veždavo.

Iš 2008-11-19, 2008-12-21, 2008-12-01, 2009-02-10, 2009-11-26, 2009-12-03, 2009-02-10, 2009-02-12, 2009-01-30, 2009-10-14, 2008-11-28, 2009-08-31, 2009-10-14, 2008-11-28 apžiūros protokolų matyti, kokie tyrimui reikšmingi daiktai, daktoplokštelės su mikroplaušeliais, kvapas nuo vairuotojo sėdynės ir foninis kvapas, buvo paimti ir apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai iš automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „Volvo V 40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir kokie daiktai buvo paimti iš įtariamųjų T. Z., G. Z., A. S., D. J., liudytojos R. J. ir kokiais mobiliaisiais telefonais šie asmenys naudojosi 2008 m. lapkričio 18–19 dienomis.

Iš 2008-12-24 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-07-08 odorologinio tyrimo specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu neabejotinai nustatyta, jog automobilį „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos padarymo momentu vairavo kaltinamasis T. Z..

Iš 2009-02-17 Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad buvo ištirtos 3 radijo stotys, paimtos iš automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nustatyta, kad radijo ryšys galimas tik tarp radijo stočių

„Kenwood“, kuri paimta iš automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Icom IC-V8“, kuri paimta iš

automobilio „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš 2008-11-28 apžiūros protokolų matyti, kad nusikaltimo metu kaltinamasis G. Z. iš savo mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2008 m. lapkričio 18 d. 21.16 val. ir 2008 m. lapkričio

19 d. 7.07 val. bendravo su abonentu, kuris G. Z. telefono adresų knygoje pavadintas „BE“ ir jam priskirtas Nr. (duomenys neskelbtini). Šį telefono numerį pagal kaltinamojo G. Z. parodymus, jam 2008-11-18 davė kaltinamasis T. Z., ir jis

nusikaltimo padarymo metu šiuo telefono numeriu bendravo su kaltinamuoju D. J.. Tyrimo metu taip pat nustatyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat buvo įvestas kaltinamojo A. S. telefono adresų knygoje ir pavadintas „Aa“, nusikaltimo

padarymo metu kaltinamasis A. S. 2008-11-19 nuo 5.11 val. iki 8. 28 val. bendravo telefonu su abonentu „Aa“ ir gavo įeinančias žinutes. Nustatyta, kad kaltinamasis A. S. nusikaltimo padarymo metu, 2008 m. lapkričio 19 d. 7.49 val., telefonu bendravo su kaltinamuoju

T. Z., ir tai patvirtina A. S. parodymus apie tai, kad T. Z. jam paskambino ir liepė atvažiuoti jo pasiimti. T. Z. skambučio laikas atitinka byloje nustatytas aplinkybes, ir būtent tuo laiku jis buvo pastebėtas pareigūnų.

Iš 2009-10-16 pažymos dėl išklotinės analizės matyti, kad telefono abonentas (duomenys neskelbtini), kuris, pagal kaltinamųjų A. S. ir G. Z. parodymus, priklausė kaltinamajam D. J., 2009-11-19 nuo 5.10 val. iki 8.36 val. bendravo su kaltinamaisiais A. S., G. Z. ir liudytoja R. J., ir jungėsi prie mobiliojo ryšio bokštų adresais: (duomenys neskelbtini). Ši pažyma paneigia liudytojų R. J. ir L. P. parodymus, kad kaltinamasis D. J. naktį iš 2011-11-18 į 2011-11-19 buvo savo namuose ir išėjo iš namų tik 2008-11-19 ryte ieškoti automobilio, kad nuvežtų L. P. į ligoninę.

IÅ¡ 2010-10-07 ir 2010-11-08 Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos pažymų matyti, kad įvykių dienomis nebuvo kokių nors ypatingai blogų oro sÄ lygų, kurios galėjo sutrukdyti liudytojui R. J. pamatyti važiuojanti automobilį „Subaru Legacy“ ir jį vairuojantį D. J., nes liudytojas stovėjo 5 m atstumu nuo kelio krÅ«muose, juo labiau, kad liudytojas R. J. parodė, jog D. J. ir

T. Z. jau žinojo, todėl juos buvo lengva atpažinti, o A. S., kuris vairavo „Volvo V40“, iki įvykio jis nepažinojo.

IÅ¡ 2009-09-14 liudytojo R. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nuo R. J. stebimos vietos iki kelio vidurio yra 10 m atstumas. Nėra pagrindo netikėti liudytojo R. J. parodymais, nes ir kaltinamasis A. S., 2008-11-27 apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , nurodė, kad įvykio vietoje matomumas buvo 100–150 metrų.

Teismas išanalizavęs byloje apklaustų liudytojų, kaltinamųjų parodymus, rašytinius įrodymus ir sugretinęs juos tarpusavyje, konstatuoja, kad kaltinamieji D. J., A. S., T. Z. ir G. Z. kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Visi įrodymai sudaro vieningÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ , gauti ir surinkti teisėtu bÅ«du, ir jų visuma yra pakankama kaltinamųjų padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti ir kaltei įrodyti.

Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamojo posėdžio metu nebuvo surinkta objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis D. J. akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes būtų kur iš ko įgijęs ir būtų jas kokioje nors vietoje laikęs, o kaltinamieji T. Z., G. Z. ir A. S. gabentas akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes būtų kokioje nors vietoje laikę.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis turi bÅ«ti pagrįstas įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę (tokia praktika dėl kiekvieno alternatyvaus nusikalstamos veikos sudėties požymio atskiro įrodinėjimo nustatyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartyje Nr. 2K-P-218/2009, Å¡ios praktikos laikomasi iki Å¡iol (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys Nr. 2K-268/2009, 2K-488/2009, 2K-493/2009). Pažymėtina, kad  BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, jog apkaltinamojo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje iÅ¡dėstomos įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, t. y. nurodoma jos padarymo vieta, laikas, bÅ«das, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. To paties straipsnio 1 dalies 2 punkte reikalaujama, kad nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje bÅ«tų iÅ¡dėstyti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados.

Kaltinamajam D. J. iÅ¡ kaltinimo Å¡alintinos jo veikÄ kvalifikuojančios aplinkybės neteisėtas akcizais apmokestinamų prekių – 35 000 vnt. pakelių cigarečių „Leningrad“ nepaženklintų Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė yra 127 050 Lt, t. y. virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ â€“ įgijimas ir laikymas, o kaltinamiesiems T. Z.,

G. Z., A. S. – laikymas. Kaltės negalima pagrįsti vien loginiu manymu, kad, jei tokias prekes gabeno, tai jas turėjo iš kažko įsigyti ir jas kažkur laikyti.

Ikiteisminio tyrimo metu D. J. veika kvalifikuota pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį. Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vienÄ sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimÄ , atlieka tam tikrÄ užduotį ar turi skirtingÄ vaidmenį. Byloje nustatyta, kad nusikaltimas yra priskiriamas prie sunkių nusikaltimų, buvo gerai organizuotas, jo padaryme dalyvavo grupė asmenų, kurie buvo pasiskirstę vaidmenimis ir kiekvienas grupės narys turėjo savo užduotį, todėl teismas konstatuoja, kad nusikaltimas

padarytas ne bendrininkų, o organizuota grupe. Kadangi kaltinamasis D. J. subūrė asmenis sunkaus nusikaltimo padarymui,

paskirstė kiekvieno asmens vaidmenį, nurodė, kokius konkrečius veiksmus kiekvienas grupės asmuo turi atlikti ir kur turi būti, parūpino jiems ryšių priemones, koordinavo jų veiksmus, atsiskaitydavo su jais, todėl jo veiksmai pagrįstai kvalifikuojami kaip organizatoriaus.

Kaltinamojo T. Z. veiksmai teisingai kvalifikuojami pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį, nes jis suprato, kad daro nusikalstamÄ veikÄ ir atliko vykdytojo vaidmenį.

Kaltinamųjų A. S. ir G. Z. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 1992 straipsnio 1 dalį, nes jie iÅ¡ anksto suprato, kad dalyvauja nusikalstamos veikos padaryme ir to norėjo. D. J. aprÅ«pinti ryÅ¡ių priemonėmis ir jo nurodytose vietose stebėjo pareigÅ«nų transporto priemonių judėjimÄ , apie pastebėtus įtartinus automobilius privalėjo informuoti D. J. ir

T. Z., o iškilus pavojui turėjo padėti jiems pasišalinti iš įvykio vietos ir tokius veiksmus jie atliko, todėl nusikalstamos veikos padaryme jie atliko padėjėjų vaidmenį.

Bausmių skyrimas

Kaltinamųjų D. J., T. Z., G. Z. ir A. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė organizuotoje grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2003 m. birželio 10 d. nutarime konstatavo, jog Konstitucijoje įtvirtintas prigimtinio teisingumo principas suponuoja tai, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi bÅ«ti teisingos. Teisingumo ir teisinės valstybės principai inter alia reiÅ¡kia, kad valstybės taikomos priemonės turi bÅ«ti adekvačios siekiamam tikslui. Taigi bausmės turi bÅ«ti adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos. Be to, už nusikalstamas veikas negalima nustatyti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatÅ«s nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai. Ä®statymų leidėjas apibÅ«dina bausmės paskirtį BK 41 straipsnio

2 dalyje, nustatydamas bausmės skyrimo tikslų visumÄ , kurie Å¡iame įstatyme iÅ¡dėstyti nuoseklia tvarka, sudarydami vieningÄ bausmės paskirtį. Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Skiriant bausmę, bÅ«tina laikytis visų Å¡ių reikalavimų ir nė vienam negali bÅ«ti suteikiama virÅ¡enybė, o paskirta bausmė turi atitikti BK41 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės tikslus. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK54 straipsnyje. BK54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, visapusiÅ¡kai įvertinęs kaltinamųjų asmenybes, jų padarytas konkrečias nusikalstamas veikas ir neigiamų padarinių dydį, bei faktines priežastis, kurios nulėmė jų tyčiÄ nusikalsti, sprendžia, kad jiems skiriama bausmė turi bÅ«ti pakankamai griežta, tačiau jos parinkimas negali pažeisti teisingumo, proporcingumo ir protingumo principų.

Todėl, skirdamas bausmę kaltinamajam D. J., teismas atsižvelgia į jo padarytų nusikaltimų sunkumÄ , pavojingumo laipsnį, į tai, kad nusikaltimai yra baigti, tyčiniai, nesukėlė labai sunkų padarinių. Teismas atsižvelgia į tai, kad D. J. padarė du nusikaltimus, kurie priskiriami prie sunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 5 dalis), paskutinį nusikaltimÄ padarė organizuotoje grupėje, kurioje jo vaidmuo buvo pagrindinis, baustas administracine tvarka (3 t. 54–55 b. l.). Be to, bausmė kaltinamajam skiriama atsižvelgiant ir į tai, kad jis teisiamas pirmÄ kartÄ , dirba, charakterizuojamas teigiamai (5 t. 38 b. l.), iÅ¡laiko du mažamečius vaikus (10 t. 45 b. l.), po nusikalstamų veikų padarymo praėjo labai didelis laiko tarpas, tačiau naujų teisės pažeidimų nepadarė, todėl atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes ir nuostatas, bei faktines nusikaltimų padarymo aplinkybes, jam neskirtina laisvės atėmimo bausmė, skirtina bauda, didesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis (Lietuvos Respublikos 2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija, galiojusi nusikalstamų veikų padarymo metu). Teismas atkreipia dėmesį, kad kaltinamasis D.

J. dirba vadovaujantį darbÄ , kaip pats nurodė, įmonės apyvarta skaičiuojama milijonais, jo turtinė padėtis gera, todėl turi realiÄ galimybę baudÄ sumokėti. Teismų praktikoje laikomasis nuostatos, kad už sunkių padarinių nesukėlusius nusikaltimus ekonomikai ir verslo tvarkai skiriamos baudos atitinka ne tik visuomenės, paties nuteistojo, bet ir valstybės interesus (apeliacinė nutartis Nr. 1A-236/2013).

Skirdamas bausmę kaltinamajam T. Z., teismas atsižvelgia į jo padaryto nusikaltimo sunkumÄ , pavojingumo laipsnį, į tai, kad nusikaltimas yra baigtas, tyčinis, nesukėlė labai sunkų padarinių, nes akcizais apmokestinamos prekės buvo sulaikytos, jos nerealizuotos. Be to, bausmė kaltinamajam skiriama atsižvelgiant ir į tai, kad jis teisiamas pirmÄ kartÄ , baustas administracine tvarka (3 t. 104–105 b. l.), tačiau dirba, charakterizuojamas teigiamai (9 t.

127 b. l.), iÅ¡laiko mažametį vaikÄ , todėl, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes ir nuostatas, bei faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes, jam neskirtina laisvės atėmimo bausmė, ir skirtina bauda artima straipsnio sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui (Lietuvos Respublikos 2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija, galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu).

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems G. Z. ir A. S., teismas atsižvelgia į jų padaryto nusikaltimo sunkumÄ , pavojingumo laipsnį, į tai, kad nusikaltimas yra baigtas, tyčinis, nesukėlė labai sunkių padarinių, nes akcizais apmokestinamos prekės buvo sulaikytos, jos nerealizuotos. Be to, bausmė kaltinamiesiems skiriama atsižvelgiant ir į tai, kad jie teisiami pirmÄ

kartÄ , dirba, G. Z. charakterizuojamas teigiamai, A. S. iÅ¡laiko penkis mažamečius vaikus, darant nusikaltimÄ

atliko antraeilius veiksmus, todėl atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes ir nuostatas, bei faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes, jiems neskirtina laisvės atėmimo bausmė, ir skirtina bauda, mažesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis (Lietuvos Respublikos 2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija, galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu).

Dėl BK 72 straipsnio taikymo (Lietuvos Respublikos 2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija, galiojusi nusikalstamų veikų padarymo metu)

Pagal BK 67 straipsnio nuostatas turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, tam tikrais atvejais privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn, tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas, turi bÅ«ti konfiskuotas. Teismų praktikoje BK 72 straipsnio 2 dalies prasme nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone pripažįstami turintys ekonominę vertę daiktai (prietaisai, įrenginiai, mechanizmai) ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudojo darydamas nusikalstamÄ veikÄ . Teismas, spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, įvertina Å¡io turto panaudojimo reikÅ¡mę nusikalstamos veikos sudėties požymiams realizuoti. Nusikalstamos veikos priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas (pavyzdžiui, transporto priemonė, kurioje įrengta slėptuvė nusikalstamos veikos dalykui paslėpti) arba toks turtas, be kurio panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas bÅ«tų labai apsunkintas (pavyzdžiui, transporto priemonė, panaudota nusikaltimo dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės bÅ«tų negalimas), taip pat kai kurių nusikalstamų veikų dalykas (kasacinės bylos Nr. 2K-636/2007, 2K-500/2010,Nr. 2K-237/2011).

2008 m.

lapkričio 19 d. nusikalstamos veikos darymo metu sulaikius kaltinamojo T. Z. vairuojamÄ automobilį „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir kaltinamojo A.

S. vairuojamÄ automobilį „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta: radijo stotis „Midland“ su prie jos iÅ¡ nugarinės pusės prijungtu laidu siųstuvu, su prie jos iÅ¡ nugarinės pusės laidu prijungtu kiÅ¡tuku, su prie jos iÅ¡ nugarinės pusės laidu prijungta antena, su prie jos iÅ¡ priekinės pusės spiraliniu laidu prijungtu priimtuvu; radijo stotis „Kenwood“ su prie jos laidu prijungta antena; radijo stotis „ICOM IC-V8“. Daiktai laikomi 9 pakete.

Nagrinėjant bylÄ nustatyta, kad minėtos ryÅ¡io priemonės buvo tiesiogiai skirtos nusikalstamos veikos – neteisėtam akcizais apmokestintoms prekėms gabenti. Jos buvo iÅ¡dalintos organizuotos grupės nariams, kad jie galėtų tarpusavyje bendrauti ir Å¡iomis ryÅ¡io priemonėms kaltinamieji bendravo. Nesinaudojant Å¡iomis ryÅ¡io priemonėmis kaltinamiesiems bÅ«tų neįmanoma nuslėpti tarpusavio bendravimo, nes pokalbių telefonais galima nustatyti laikÄ ir vietÄ . Å ias ryÅ¡ių priemones teismas pripažįsta nusikalstamos veikos įrankiais ir juos konfiskuoja.

BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkto nuostatos numato, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog automobilis „Fiat Ducato“,

valstybinis (duomenys neskelbtini) įregistruotas J. F. vardu. Automobilis „Ford Transit“, valstybinis numeris

(duomenys neskelbtini), įregistruotas R.

G. vardu.

Bylos duomenys liudija, kad kaltinamasis D. J. minėtais automobiliais, J. F. R. G. sutikimu, nekartÄ naudojosi savo tikslams. Kadangi kaltinamasis D. J. nekartÄ naudojosi minėtais automobiliais ir dėl to nekildavo jokių problemų, jis anksčiau nei teistas, nei baustas administracine tvarka už Kelių eismų taisyklių pažeidimus ar kitų nusikalstamų veikų padarymÄ , todėl nėra įrodymų daryti prielaidoms, kad J. F. R. G. galėjo žinoti, D. J. 2005 m. lapkričio 6 d. vienas panaudos automobilį „Fiat Ducato“ nusikalstamai veikai padaryti, o 2008 m. lapkričio 19 d. organizuotoje grupėje su Tomu ir G. Z. ir A.

S. panaudos automobilį „Ford Transit“ nusikalstamai veikai padaryti.

Taigi, baudžiamojoje byloje nenustatyta, kad transporto priemonių J. F. R. G. galėjo žinoti, kad jiems priklausančios transporto priemonės bus panaudotos nusikalstamai veikai daryti, todėl taikyti BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkto nuostatas ir konfiskuoti tretiesiems asmenims priklausančias transporto priemones, nėra teisinio pagrindo.

Tačiau teismas konstatuoja, jog nepanaudojus automobilio „Fiat Ducato“ nusikalstamos veikos dalyko – 38 000 pakelių cigarečių „Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, gabenimas būtų neįmanomas, o nepanaudojus automobilio „Ford Transit“ būtų neįmanomas nusikalstamos veikos dalyko – 35 000 pakelių cigarečių „Leningrad“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, gabenimas. Esant šioms aplinkybėms, taikytina BK 72 straipsnio

5 dalis, t. y. iš  kaltinamojo D. J. priteistina automobilio „Fiat Ducato“ piniginė vertė, o iš kaltinamųjų D. J., T. Z., G. Z. ir A. S. solidariai priteistina automobilio „Ford Transit“ piniginė vertė.

Iš byloje esančių pažymų matyti, kad automobilio „Fiat Ducato“, 2003 m. laidos, vidutinė rinkos vertė yra 18 500 Lt, o automobilio „Ford Transit“, 2000 m. laidos, vidutinė rinkos vertė – 7000 Lt (9 t. 109–113 b. l.). Konfiskuotino turto vertė nustatyta pagal oficialiai pateiktus dokumentus, kurių nepripažinti tinkamais įrodymais teismas neturi jokio pagrindo. Tokių nuostatų laikomasi ir teismų praktikoje (kasacinė nutartis 2K-7-186/2010).

Nors kaltinamasis A. S. jam priklausančiu automobiliu „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir buvo nuvykęs į įvykio vietÄ , bei ten nuvežė ir kaltinamÄ jį G. Z., tačiau teismas nemano, kad nepanaudojus automobilio „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nusikaltimo padarymas bÅ«tų neįmanomas ar jo padarymas labai pasunkėtų, todėl automobilio „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teismas nelaiko nusikaltimo priemone ir jo nekonfiskuoja.

Dėl daiktinių įrodymų

35 000 pakelių cigarečių „Leningrad“, pagal 2008-11-19 kvitÄ (duomenys neskelbtini), perduotų saugoti į Valstybės sienos apsaugos tarnybos (duomenys neskelbtini) rinktinės daiktų saugyklÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, nes jų realizavimas Lietuvos Respublikoje draudžiamas.

38 000 pakelių cigarečių „Saint George lights“ 2008-09-16 prokurorės nutarimu sunaikintos, paliekant saugoti jų pavyzdžius (2 t. 52–53 b. l.), todėl nuosprendžiui įsiteisėjus palikti cigarečių pavyzdžiai sunaikintini.

Automobilis „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilio dokumentai grÄ Å¾inti

saugojimui savininko J. F. įgaliotam asmeniui S. J. (2 t. 39–40, 49–50 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus

grÄ Å¾intinas automobilio savininko J. F. įgaliotam asmeniui S. J., nes neįrodyta, kad J.

F. būtų žinojęs, jog automobilis bus naudojamas nusikalstamai veika daryti.

Automobilis „Ford Tranzit“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) su rakteliais, pagal 2008-11-19 kvitÄ (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti į Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) rinktinės automobilių aikÅ¡telę (2 t. 86 b.l.), 7 pakete esančius automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiÅ«ros talonas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiÅ«ros talonas Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), tarptautinis transporto priemonės draudimo liudijimas (žalioji korta) Nr. (duomenys neskelbtini), įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), tarptautinis transporto priemonės draudimo liudijimas (žalioji korta) Nr. (duomenys neskelbtini), įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės (atskaitos)

dublikatas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti R. G., nes neįrodyta, kad R. G. bÅ«tų

žinojęs, jog automobilis bus naudojamas nusikalstamai veika daryti.

G. Z. asmens kratos metu paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 6230i“, IMEI: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurio Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intas saugoti G. Z. (3 t. 136–137 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini G. Z., nes neįrodyta, kad Å¡ie daiktai buvo nusikalstamos veikos įrankiai.

Pakete Nr. 1. esantys mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1200“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su „Tele-2 Pildyk“ SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatytas telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas su kortele paimtas įvykio vietoje iš automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); pakete Nr. 2 esantys T. Z. batai, paimti 2008-12-08 daiktų pateikimo

metu dėl trasologinio tyrimo atlikimo; pakete Nr. 7 esantys daiktai, paimti iš T. Z. asmens kratos metu: mobiliojo ryšio telefonas „Nokia

E50-2“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su „Omnitel Ežio“ kortele, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1100“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su „Tele-2 Pildyk“ kortele, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6030“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su „Bitės GSM“ kortele, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), dvi baterijos, analogiškos viena kitai, įpakuotos į baltos spalvos kartonines

dėžutes su užrašu „Kendoo“, antena, nuosprendžiui įsiteisėjus gražintini T. Z., nes neįrodyta, kad šie daiktai buvo nusikalstamos

veikos įrankiai.

A. S. asmens kratos metu paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 5610d-1“, IMEI: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Omnitel“ Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini A. S., nes neįrodyta, kad Å¡ie daiktai buvo nusikalstamos veikos įrankiai.

Mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 6220“, IMEI: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Tele-2 Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intinas D. J. (5 t. 21–22 b.l.), pakete Nr. 6 esantys daiktai, paimti iÅ¡ D. J. kratos metu: mobiliojo ryÅ¡io telefono dėžutė, ant kurios yra užraÅ¡as „Nokia 2600“, bei ant jos Å¡ono yra užklijuotas lipdukas su telefono duomenimis: IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryÅ¡io telefono dėžutė, ant kurios yra užraÅ¡as „Nokia 2600“, ant kurios Å¡ono yra užklijuotas lipdukas su telefono duomenimis: „Nokia 2600“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 6100“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini),  mėlynos spalvos užrašų knygelė, mėlynos spalvos užrašų knygelė su (duomenys neskelbtini) atvaizdu, žalios spalvos užrašų knygelė su užraÅ¡u „Darbo knyga“, raktas, ant kurio įlietas užraÅ¡as „Subaru“, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), tarptautinis transporto priemonės draudimo liudijimas (žalioji korta) Nr. (duomenys neskelbtini), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pinigų priėmimo kvitas, iÅ¡raÅ¡ytas 2006-05-06 sumokėti už (duomenys neskelbtini), pakete Nr. 8 esantys daiktai paimti iÅ¡ automobilio „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini): mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 6310i“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Omnitel Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 2600“,IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Omnitel

Extra“ Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini D. J., nes neįrodyta, kad Å¡ie daiktai buvo nusikalstamos

veikos įrankiai.

Pakete Nr. 3 esantys daiktai: darbinių medžiaginių pirštinių pora, paimta apžiūrint įvykio vietoje iš automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salono dėl odorologinio tyrimo skyrimo, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. Pakete Nr. 4 esantys daiktai: butelis, paimtas apžiūrint įvykio vietoje iš automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salono dėl daktiloskopinio tyrimo skyrimo; pakete Nr. 5 esantys daiktai: objektai dėl skirto, o vėliau atsisakyto DNR tyrimo – kvapų pavyzdžiai; pakete Nr. 10 esantys daiktai: vokas su įtariamojo D. J. kraujo lyginamuoju pavyzdžiu ant sterilios marlės; 5 vokai su įtariamojo D. J. plaukų pavyzdžiais nuo įvairių galvos vietų, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip beverčiai ir neturintys įrodomosios reikšmės.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Laikino nuosavybės teisių apribojimo nėra.

 Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299 straipsniais, 303 straipsniu, 307–308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

D. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1992 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio

4 dalį ir1992straipsnio 1 dalyje (2003-04-10 įstatymo Nr.IX-1495 redakcija), ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1992 straipsnio 1 dalį bauda 154 MGL (20020 Lt) dydžio (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija);

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį ir 1992 straipsnio 1 dalį bauda 130 MGL (26 000 Lt) (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) dydžio.

Taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalis subendrinti paskirtas bausmes prie griežčiausios paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridėti Å¡velnesnę bausmę ir galutinę bausmę paskirti baudÄ 230 MGL (29 900 Lt) dydžio (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija).

Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2005-11-07 iki 2005-11-09 ir nuo 2008-11-21 iki 2008-12-19 (31 parÄ ), pritaikius BK 66 straipsnį ir 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčio taisykles, laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ prilyginus 62 MGL dydžio baudai, pripažinti, kad D. J. yra jau sumokėjęs dalį –7060 Lt jam paskirtos baudos.

LikusiÄ paskirtos baudos dalį (22 840 Lt) D. J. turi sumokėti per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ . Nuteistajam per vienerius metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nesumokėjus baudos į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ ir nepateikus Å iaulių apygardos teismo raÅ¡tinei tai patvirtinančio banko kvito, bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.

T. Z. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1992 straipsnio 1 dalyje (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) ir nuteisti bauda 140 MGL (18 200 Lt) dydžio (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija).Â

Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2008-11-19 iki 2008-12-30 (42 paras), pritaikius BK 66 straipsnį ir 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčio taisykles, laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ prilyginus 84 MGL dydžio baudai, pripažinti, kad T. Z. yra jau sumokėjęs dalį – 10920 Lt jam paskirtos baudos.

LikusiÄ paskirtos baudos dalį (11 920 Lt) T. Z. turi sumokėti per

1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ . Nuteistajam per vienerius metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nesumokėjus baudos į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ ir nepateikus Å iaulių apygardos teismo raÅ¡tinei tai patvirtinančio banko kvito, bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.

G. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 1992 straipsnio 1 dalyje (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) ir nuteisti bauda 100 MGL (13000 Lt) dydžio (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija).

Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2008-11-20 iki 2008-11-28 (8 paras), pritaikius BK 66 straipsnį ir 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčio taisykles, laikinajame sulaikyme ir

suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ prilyginus 16 MGL dydžio baudai, pripažinti, kad G. Z. yra jau sumokėjęs dalį –2080 Lt jam paskirtos baudos.

LikusiÄ paskirtos baudos dalį (10 920 Lt) G. Z. turi sumokėti per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ . Nuteistajam per vienerius metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nesumokėjus baudos į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ ir nepateikus Å iaulių apygardos teismo raÅ¡tinei tai patvirtinančio banko kvito, bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 1992 straipsnio 1 dalyje (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) ir nuteisti bauda 100 MGL (13 000 Lt) dydžio (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija).Â

 Į paskirtÄ bausmę įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2008-11-19 iki 2008-11-28 (9 paras), pritaikius BK 66 straipsnį ir 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčio taisykles, laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ prilyginus 18 MGL dydžio baudai ir pripažinti, kad G. Z. yra jau sumokėjęs dalį - 2340 Lt jam paskirtos baudos.

LikusiÄ paskirtos baudos dalį (10 660 Lt) A. S. turi sumokėti per

1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ . Nuteistajam per vienerius metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nesumokėjus baudos į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ ir nepateikus Å iaulių apygardos teismo raÅ¡tinei tai patvirtinančio banko kvito, bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 72 straipsnio 2 dalimi (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) radijo stotį „Midland“ su prie jos iš nugarinės pusės prijungtu laidu siųstuvu, su prie jos iš nugarinės pusės laidu prijungtu kištuku, su prie jos iš nugarinės pusės laidu prijungta antena, su prie jos iš priekinės pusės spiraliniu laidu prijungtu priimtuvu; radijo stotį „Kenwood“ su prie jos laidu prijungta antena; radijo stotį „ICOM IC-V8“ konfiskuoti valstybės naudai kaip nusikalstamos veikos įrankius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5

dalimi (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) išieškoti iš D. J. valstybės naudai konfiskuotinos nusikaltimo priemonės

– automobilio „Fiat Ducato“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) piniginę vertę – 18 500 (aštuoniolika tūkstančių penkis šimtus trisdešimt) litų. Išieškoti D. J., T. Z., G. Z. ir A. S. solidariai valstybės naudai konfiskuotinos nusikaltimo priemonės – automobilio „Ford Transit“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) piniginę vertę – 7000 (septynis tūkstančius) litų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktinius įrodymus: 35 000 pakelius cigarečių „Leningrad“, pagal 2008-11-19 kvitÄ (duomenys neskelbtini) perduotus saugoti į Valstybės sienos apsaugos tarnybos (duomenys neskelbtini) rinktinės daiktų saugyklÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. 38 000 pakelius cigarečių „Saint George lights“ 2008-09-16 prokurorės nutarimu sunaikintų, paliekant saugoti jų pavyzdžius (2 t. 52–53 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktus cigarečių pavyzdžius sunaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, daiktinius įrodymus: automobilį „Fiat Ducato“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir automobilio dokumentus nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti automobilio savininko

J. F. įgaliotam asmeniui S. J.. Automobilį „Ford Tranzit“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) su rakteliais, pagal 2008-11-19 kvitÄ (duomenys neskelbtini), perduotÄ saugoti į Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) rinktinės automobilių aikÅ¡telę (2 t. 86 b. l.); 7 pakete esančius automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiÅ«ros talonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiÅ«ros talonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tarptautinį transporto priemonės draudimo liudijimÄ (žalioji korta) Nr. (duomenys neskelbtini), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tarptautinį transporto priemonės draudimo liudijimÄ (žalioji korta) Nr. (duomenys neskelbtini), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės (atskaitos) dublikatÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti R. G..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, daiktinius įrodymus: G. Z. asmens kratos metu paimtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6230i“, IMEI: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurio Nr. (duomenys neskelbtini), (3 t. 136–137 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti G. Z..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, daiktinius įrodymus: pakete Nr. 1 esančius mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 1200“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su „Tele-2 Pildyk“ SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini); pakete Nr. 2 esančius T. Z. batus, paimtus 2008-12-08 daiktų pateikimo metu dėl trasologinio tyrimo atlikimo; pakete Nr. 7 esančius daiktus, paimtus iÅ¡ T. Z. asmens kratos metu: mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia E50-2“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su „Omnitel Ežio“ kortele, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 1100“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su „Tele-2 Pildyk“ kortele, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6030“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su „Bitės GSM“ kortele, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), dvi baterijas, analogiÅ¡kos viena kitai, įpakuotas į baltos spalvos kartonines dėžutes su užraÅ¡u „Kendoo“, antenÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, gražinti T. Z..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, daiktinius įrodymus: A. S. asmens kratos metu paimtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 5610d-1“, IMEI: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Omnitel“ Nr. (duomenys neskelbtini) gražintÄ saugoti A. S. (4 t. 44–45 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti A. S.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, daiktinius įrodymus: mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6220“, IMEI: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Tele-2 Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intÄ saugoti D. J. (5 t.  21–22 b. l.), pakete Nr. 6 esančius daiktus, paimtus iÅ¡ D.

J. kratos metu: mobiliojo ryÅ¡io telefono dėžutę, ant kurios yra užraÅ¡as „Nokia 2600“, ir jos Å¡ono yra užklijuotas lipdukas su telefono duomenimis: IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6100“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos užrašų knygelę, mėlynos spalvos užrašų knygelę su papÅ«gos atvaizdu, žalios spalvos užrašų knygelę su užraÅ¡u „Darbo knyga“, raktÄ , ant kurio įlietas užraÅ¡as „SUBARU“, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tarptautinį transporto priemonės draudimo liudijimÄ (žalioji korta) Nr. (duomenys neskelbtini), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pinigų priėmimo kvitÄ , iÅ¡raÅ¡ytÄ 2006-05-06 sumokėti už (duomenys neskelbtini); pakete

Nr. 8 esančius daiktus paimtus iÅ¡ automobilio „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini): mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia

6310i“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Omnitel Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 2600“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Omnitel Extra“ Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti D. J..

 Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktinius įrodymus: pakete Nr. 3 esančius daiktus: darbinių medžiaginių pirÅ¡tinių porÄ , paimtus apžiÅ«rint įvykio vietÄ iÅ¡ automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salono dėl odorologinio tyrimo skyrimo; pakete Nr. 4 esantį butelį, paimtÄ apžiÅ«rint įvykio vietÄ iÅ¡ automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salono dėl daktiloskopinio tyrimo skyrimo; pakete Nr. 5 esančius daiktus: objektai dėl skirto, o vėliau atsisakyto DNR tyrimo – kvapų pavyzdžiai; pakete Nr. 10 esančius daiktus: vokÄ su įtariamojo D. J. kraujo

lyginamuoju pavyzdžiu ant sterilios marlės; 5 vokus su įtariamojo D. J. plaukų pavyzdžiais nuo įvairių galvos vietų,

nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų, o nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                      Â

Zigmas Kavaliauskas                                                                                                                                                                                                                    Â