abb1cd2a-5a35-4b3e-8511-0d77dc8e7cc3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-70/2013Procesinio sprendimo kategorija 52.3; 40.2; 44.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 29 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Algirdo GailiÅ«no, Alvydo PoÅ¡kaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Donato Å erno, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Mitnija“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-606-527/2011 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno keliai“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Mitnija“ dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Mitnija“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Kauno keliai“ dėl nuostolių priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „MD logistics“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 477 108,87 Lt skolÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2007 m. rugsėjo 6 d. Å¡alys pasirašė Statybos subrangos sutartį Nr. 0609/07/S (toliau – Subrangos sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti kelių ir teritorijos dangų įrengimo darbus, o atsakovas įsipareigojo už darbus sumokėti pagal pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

IeÅ¡kovas per 2008 m. rugsėjo mėnesį atliko darbų už 451 293,19 Lt. Vadovaudamasi Subrangos sutarties 4.1 punktu, ieÅ¡kovas parengė atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktus, kuriuos atsakovas patvirtino. 2008 m. rugsėjo 19 d. ieÅ¡kovas iÅ¡rašė ir pateikė atsakovui apmokėti PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 451.293,19 Lt. 2008 m. sausio 10 d. ieÅ¡kovas pasirašė su atsakovu pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1001/08PP, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo parduoti atsakovui prekes, o atsakovas įsipareigojo priimti prekes ir atsiskaityti už jas.

Pagal Å¡ios sutarties 2.2 punktÄ atsakovas įsipareigojo pateiktas prekes apmokėti per 30 dienų nuo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pateikimo. 2008 m. kovo–balandžio mėnesiais ieÅ¡kovas pardavė atsakovui prekių už 36 952,13 Lt, tačiau atsakovas su ieÅ¡kovu neatsiskaitė ir liko jam skolingas 24 715,46 Lt. 2008 m. rugsėjo 10 d. Å¡alys pasirašė dar vienÄ subrangos sutartį Nr. 1009/08/S, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti duobių remonto darbus DAF centre Kaune, Garažų gatvėje, o atsakovas įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti per 5 darbo dienas nuo sÄ skaitos faktÅ«ros pateikimo.

Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovas atliko darbų už 1 100,22 Lt. Vadovaudamasis Å¡ios sutarties 6.2.5 punktu, ieÅ¡kovas parengė atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktÄ , kurį atsakovas patvirtino. 2008 m. rugsėjo 30 d. ieÅ¡kovas iÅ¡rašė atsakovu PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KKB Nr. 0002768 minėtai sumai, tačiau atsakovas ir pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ su ieÅ¡kovu neatsiskaitė (1 t., b. l. 4-6).             Kauno apygardos teismas 2008 m. lapkričio 18 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai: priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 477 108,87 Lt skolÄ bei 4 386 Lt žyminį mokestį (t. 1, b. l. 55-56).

             Atsakovas prieÅ¡taravimais prašė preliminarų sprendimÄ panaikinti, ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas turi pareigÄ sumokėti apeliantui pagal Subrangos sutarties 7.1 punktÄ delspinigius už nesavalaikį darbų atlikimÄ . Taigi, atsakovas ieÅ¡kovui neskolingas, nes skola ieÅ¡kovui 2008 m. spalio 14 d. buvo užskaityta kaip ieÅ¡kovo mokėtini dėl termino praleidimo delspinigiai (1 t., b. l. 66- 73).             Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 28 d. nutartimi Å¡i civilinė byla dėl skolos priteisimo buvo sujungta su civiline byla Nr. 2-765-510/2009 pagal UAB „Mitnija“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Kauno keliai“ dėl 1 000 000 Lt nuostolių atlyginimo ir 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Kauno apygardos teismo 2010 m. sausio 29 d. nutartimi nutarta UAB „Mitnija“ ieÅ¡kinio reikalavimus atsakovui UAB „Kauno keliai“ dėl 1 000 000 Lt nuostolių atlyginimo ir 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo laikyti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimais.UAB „Mitnija“ prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė pripažinti ieÅ¡kovÄ UAB „Kauno keliai“ pažeidus Subrangos sutartį ir priteisti iÅ¡ jo 1 000 000 Lt nuostolių, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo.

Pagal Subrangos sutartį ieÅ¡kovas kelių ir teritorijos dangų įrengimo darbus objekte privalėjo baigti iki 2007 m. gruodžio 31 d., o apželdinimo darbus iki 2008 m. kovo 31 d., tačiau praleido darbų įvykdymo galutinį terminÄ bei atskirų darbų etapų terminus. Kadangi UAB ,,Mitnija“ veikė kaip generalinis rangovas pagal su užsakovu UAB „MD Logistic“ 2007 m. sausio 18 d. sudarytÄ projektavimo ir statybos darbų rangos sutartį, kurioje jai buvo numatyta atsakomybė už termino laiku perduoti darbų rezultatÄ pažeidimÄ , atsakovo teigimu, jis patyrė 1 000 000 Lt nuostolių, nes užsakovui 2008 m. spalio 28 d.

įskaitymo bÅ«du atlygino 2 000 000 Lt netesybų, iÅ¡ kurių 1 000 000 Lt 2008 m. spalio 14 d. užskaitė kaip ieÅ¡kovui priklausiusius sumokėti dėl termino praleidimo delspinigius, o likusiÄ 1 000 000 Lt sumÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo kaip nuostolius (civilinėje byloje Nr. 2-354-510/2010 1 t., b. l. 62-72). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2011 m. gegužės 2 d. sprendimu Kauno apygardos teismo 2008 m. lapkričio 18 d. preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ , o UAB „Mitnija“ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.

Teismas sprendė, kad preliminarus sprendimas visiškai pagrįstas, o atsakovo argumentai susiję su ieškovo sutartinių įsipareigojimų trūkumais, vykdant Subrangos sutartį, nepagrįsti. Konstatavo, jog ieškovo reikalavimai, kylantys iš 2008 m. sausio 10 d. pirkimo-pardavimo sutarties dėl 24 715,46 Lt atitinkamu atsakovu pranešimu įskaityti nebuvo, nes 2008m. spalio 14 d. atsakovo pranešime dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo aiškiai ir vienareikšmiškai nurodoma, jog atsakovas įskaito priešpriešinius vienarūšius reikalavimus, kylančius iš Subrangos sutarties.

Nurodė, kad 2008 m. rugsėjo 30 d. darbų priėmimo-perdavimo aktas, bylos faktinės aplinkybės, o taip pat Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2011 tarp tų pačių Å¡alių dėl 522 891,13 Lt skolos pagal tÄ pačiÄ Subrangos sutartį, iÅ¡ kurio kildinami ieÅ¡kinio reikalavimai šioje byloje, nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovas yra tinkamai atlikęs ir perdavęs atsakovui visus Subrangos sutarties pagrindu vykdytinus darbus.

Atsakovas neįrodė pagrindų atlikti atitinkamÄ Ä¯skaitymÄ fakto. Nustatė, kad atsakovo ieÅ¡kovui mokėtinų sumų įskaitymas su atsakovo reikalavimais ieÅ¡kovui dėl netesybų mokėjimo atliktas praleidus 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo dienos. Atsakovas neturėjo teisės atlikti netesybų įskaitymÄ , nes atsakovo prievolės ieÅ¡kovui vykdytinumas atsirado tik suėjus ieÅ¡kovo pateiktoje atsakovui sÄ skaitoje numatytam atsiskaitymo terminui, t.y. po 2008 m. spalio 30 d.

Pažymėjo, kad atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai atlyginti nuostolius neturi teisinio pagrindo, nes prejudicinę galiÄ turinčioje Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2011 konstatuota, kad ieÅ¡kovas Subrangos sutarties nepažeidė. Byloje nebuvo pateikti įrodymai, kad bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo veiksmų/neveikimo atsakovas vėlavo įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus trečiajam asmeniui, dėl ko buvo priverstas mokėti 2 000 000 Lt netesybas.

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad vėluojama buvo ne dėl kelių statybos darbų, bet dėl nesavalaikio pastato statybos darbų atlikimo. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad dėl ieÅ¡kovo atliktų grunto ir asfalto tiesimo darbų kiti pastatÄ statę subrangovai negalėjo atlikti statybos darbų. Be to, ieÅ¡kovo darbai objekte užbaigti 2008 m. kovo 31 d., tuo tarpu sutartinė atsakomybė atsakovui už vėlavimÄ atlikti darbus galėjo bÅ«ti taikyta tik tuo atveju, jei darbai bÅ«tų atlikti po 2008 m. balandžio 30 d.

Pažymėjo, kad 1 000 000 Lt nuostolių atlyginimo atsakovas yra pareikalavęs ir iÅ¡ subrangovo UAB „Cytico“. Be to, bylos Å¡alys Subrangos sutartyje sutarė dėl ribotos civilinės atsakomybės, 1 000 000 Lt sankcija ieÅ¡kovui jau buvo pritaikyta, atlikus ieÅ¡kovui priskaičiuotų delspinigių įskaitymus. Konstatavo, kad ieÅ¡kovo atsakomybė už vėlavimÄ atlikti darbus negali bÅ«ti taikoma, nes darbų atlikimo terminas dėl nepalankių klimato sÄ lygų prasitęsė iki 2008 m. gegužės 26 d. (Subrangos sutarties 3.3 p.), be to, pats atsakovas ir kiti subrangovai nuolat trukdė ieÅ¡kovui atlikti darbus.

Teismas netenkino atsakovo praÅ¡ymo skirti byloje ekspertizę, ar konkrečiÄ dienÄ buvusios oro sÄ lygos turėjo įtakos darbų technologijai ir kokybei, nes Å¡is praÅ¡ymas užvilkintų bylos nagrinėjimÄ ir galėjo bÅ«ti pateiktas anksčiau (5 t., b. l. 63-82). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas UAB „Mitnija“ (toliau – apeliantas) apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2011 m. gegužės 2 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ , kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti ir 2008 m. lapkričio 18 d. preliminarų sprendimÄ panaikinti.

PrieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti ir pripažinti ieÅ¡kovÄ pažeidusiu prievolę, įpareigojant jį atlyginti apeliantui 1 000 000 Lt nuostolius, priteisti 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (5 t., b. l. 83-101). Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais.1. Formalus Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011 m. sausio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2011taikymas pažeidžia apelianto teises ir teisėtus interesus, nes Å¡ioje byloje gali bÅ«ti pateikta daugiau įrodymų ir naujų argumentų, kurių kasacinis teismas neanalizavo ir dėl jų nepasisakė.

Nors Å¡is teismas konstatavo, kad apeliantas neįrodė, jog ieÅ¡kovas neturėjo teisės pratęsti statybos darbus, tačiau tuo negali bÅ«ti paneigta apelianto teisė įrodyti Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartyje minimas aplinkybes. Be to, Å¡i teismo nutartis neatleidžia teismo nuo pareigos visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti Å¡ios konkrečios civilinės bylos aplinkybes. Kasacinis teismas 2011 m. sausio 25 d. nutartyje konstatavo tik nepalankių darbams oro sÄ lygų buvimÄ , tačiau neanalizavo jų įtakos darbų technologijai ir kokybei.

Tuo tarpu oro sÄ lygų įtaka darbų technologijai ir kokybei neįrodyta, o lingvistikai aiÅ¡kinant Subrangos sutarties 3.3 punktÄ , Å¡ias aplinkybes yra bÅ«tina įrodyti.2. Teismas nepagrįstai atsisakė byloje skirti ekspertizę. Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar ieÅ¡kovas pažeidė darbų užbaigimo terminus, reikia specialių žinių, todėl bÅ«tina skirti ekspertÄ , kuris iÅ¡analizuotų, ar konkrečios oro sÄ lygos padieniui turėjo įtakos konkrečiai tÄ dienÄ turėtų vykdyti darbų technologijai ir kokybei.

Tokių įrodymų šalys nebuvo pateikusios ir jie neanalizuoti Lietuvos Aukščiausiojo teismo minėtoje nutartyje.

3. Apelianto nuostoliams atlyginti yra visos civilinės atsakomybės sÄ lygos. IeÅ¡kovas neatliko darbų laiku, pažeidė sutarties nuostatas ir padarė žalÄ . Teismo iÅ¡vada, jog Å¡ioje byloje nenustatyti neteisėti ieÅ¡kovo veiksmai, padaryta nepakankamai iÅ¡tyrus bei įvertinus civilinės bylos aplinkybes, nes ieÅ¡kovas pats patvirtino, kad tomis dienomis, kurios buvo netinkamos darbui ieÅ¡kovas dirbo, todėl jos negali bÅ«ti įskaičiuotos į negalėtų dirbti dienų skaičių. Teismas neįvertino, kad kai kuriems darbams atlikti neigiama temperatÅ«ra netgi buvo reikalinga.

Be to, taikant tinkamas statybines medžiagas, technines priemones galima užtikrinti techniniame projekte nurodytų reikalavimų vykdymÄ . Pagal statybos darbų žurnalÄ ieÅ¡kovas nedirbo ir tomis dienomis, kurios technologiÅ¡kai buvo palankios vykdyti darbus. Teismas neatsižvelgė, ar Subrangos sutarties kaina buvo paskaičiuota įvertinus metų laikÄ .4. Teismo iÅ¡vada, jog darbų priėmimo-perdavimo akte nesant iÅ¡lygų, jog darbai atlikti ne laiku, reiÅ¡kia, kad darbai atlikti sutartyje nustatytais terminais, yra nepagrįstas.

CK normos, reglamentuojančios darbų perdavimo-priėmimo tvarkÄ , aiÅ¡kinimas taikytinas tiems atvejams, kai darbai atliekami su trÅ«kumais. Apeliantas pasirašė darbų priėmimo-perdavimo aktÄ be pastabų, kadangi neturėjo pretenzijų darbų kokybei, tačiau aiÅ¡kiai nurodyta darbų atlikimo data patvirtina, kad darbai buvo baigti vėliau sutartyje nustatyto termino.5. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad apeliantas nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, jog bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo kaltės apelianto atžvilgiu buvo pritaikyta atsakomybė netesybų forma, dėl ko apeliantas patyrė 2 000 000 Lt nuostolių.

IeÅ¡kovas atlikti kelių tiesimo darbus vėlavo tris mėnesius. Apelianto subrangovai negalėjo laiku pradėti vykdyti savo darbus, kurių bÅ«tina vykdymo sÄ lyga buvo ieÅ¡kovo darbų atlikimas. Tuo tarpu nuostoliai, kuriuos atlyginti iÅ¡ UAB „Kauno keliai“ reikalauja atsakovas, nėra niekaip susiję su nuostoliais, kuriuos privalo atsakovui atlyginti ir UAB „Cityco“.

6. Skundžiamame teismo sprendime nepagrįstai nurodoma, kad Subrangos sutartyje numatyta ribota ieškovo atsakomybė. CK 6.251 straipsnyje numatytas visiško nuostolių atlyginimo principas, todėl šalių susitarimas apriboti galimų ir dėl skolininko tyčios ar didelio neatsargumo patirtų nuostolių dydį negalioja (CK 6.252 str. 1 d.).

7. Teismas nepagrįstai teigia, kad apeliantas trukdė ieškovui vykdyti darbus. Darbų frontas ieškovui buvo perduotas kiekvienam konkrečiam etapui, tačiau tai nebuvo fiksuojama raštu. Darbų fronte dirbo kiti subrangovai dėl ieškovo vėlavimų atlikti sutartimi sulygtus darbus.

8. Nepagrįsti teismo argumentai dėl įskaitymo negalimumo. Tiek sÄ skaitos apmokėjimas, tiek reikalavimų įskaitymas laikytinas prievolės pasibaigimu tinkamu įvykdymu. Apelianto prievolė apmokėti 2008 m. rugsėjo 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ baigėsi, kai 2008 m. spalio 14 d. buvo įskaitytas apelianto prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is (piniginis) reikalavimas ieÅ¡kovui sumokėti delspinigius. Apeliantui atlikus įskaitymÄ anksčiau nei suėjo prievolės įvykdymo terminas, ieÅ¡kovas privalėjo ginčyti įskaitymo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

9. Skundžiamame sprendime nepagrįstai ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimui pagal papildomÄ prievolę pareikÅ¡ti sutapatinamas su pagrindinės prievolės pažeidimu, atskirai nenustatant apelianto teisės į delspinigius pažeidimo ir ieÅ¡kinio senaties termino pradžios momento. IeÅ¡kovo pareiga sumokėti delspinigius atsirado tik apeliantui pareikalavus. IeÅ¡kovas negalėjo pažeisti Å¡ios pareigos iki jos atsiradimo momento. Be to, pareigos atsiradimo momentas dar nereiÅ¡kia jos pažeidimo, todėl iki teisės pažeidimo ieÅ¡kinio senaties terminas negali prasidėti.

Nagrinėjamu atveju apeliantas delspinigių pareikalavo 2008 m. gegužės 30 d., birželio 3 d. sÄ skaitomis, todėl ieÅ¡kinio senaties pradžia turi bÅ«ti laikoma 2008 m. birželio 16 d., t.y. paskutinė termino delspinigių apmokėjimui diena.10. Skundžiamame sprendime nepagrįstai nurodyta, kad apelianto iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje faktÅ«roje MIT-A Nr. 0021 250 000 Lt suma įvardijama kaip „nuostoliai“, todėl Å¡ia sÄ skaita apeliantas reikalavo apmokėti ne delspinigius, o nuostolius. Subrangos sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais kreditoriaus bÅ«simais nuostoliais, kurie a priori Å¡alių pripažįstami minimaliais nuostoliais.

Apeliantas taipogi pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl naujo įrodymo prijungimo ir apeliacinio skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka. Mano, kad nepagrįstai atsisakius skirti ekspertizę pirmosios instancijos teisme, turi bÅ«ti prijungta 2012 m. vasario 9 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 12-02/09, kurioje pateikiami atsakymai dėl oro sÄ lygų įtakos ieÅ¡kovo atliekamų darbų technologijai ir kokybei. Tuo tarpu žodinis bylos nagrinėjimas reikalingas tam, kad iÅ¡samiai bÅ«tų iÅ¡analizuotos faktinės bylos aplinkybės ir įrodymų visumos vertinimas, kas nebuvo tinkamai atlikta pirmosios instancijos teisme (5 t. b. l. 127-130).

IeÅ¡kovas UAB „Kauno keliai“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ (5 t., b. l. 106-124). Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais.1. Teismas pagrįstai konstatavo egzistuojančius faktus, nustatytus prejudicinę reikÅ¡mę turinčioje kasacinės instancijos teismo nutartyje. Lietuvos Aukščiausiasis teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2011, kurioje apeliantas taip pat neigė savo prievolę mokėti ieÅ¡kovui UAB „Kauno keliai“ už Å¡ioje byloje nagrinėtino ginčo sutartyje nurodytus darbus, konstatavo Subrangos sutarties 3.3 punkte įtvirtintų sÄ lygų, kurioms esant pratęsiamas UAB „Kauno keliai“ vykdomų darbų terminai, egzistavimo faktÄ bei konstatavo, kad ieÅ¡kovas savo sutartinių įsipareigojimų nepažeidė.

Todėl apelianto pateikta lingvistinė Subrangos sutarties 3.3 punkto analizė turėtų būti vertintina kritiškai.

2. Teismas pagrįstai atmetė apelianto praÅ¡ymÄ skirti byloje ekspertizę, nes dėl ieÅ¡kovo vykdytinų darbų terminų pratęsimo jau buvo pasisakęs Lietuvos Aukščiausiasis teismas minėtoje nutartyje. Be to, Å¡is praÅ¡ymas nesavalaikis ir neabejotinai užvilkintų bylos nagrinėjimÄ . Pažymėjo, kad praÅ¡ymas ekspertizei buvo pateiktas paskutinio teismo posėdžio metu, nors ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas 2008 m. lapkričio mėnesį, o pirmasis posėdis įvyko 2009 m. birželio 29 d., t.y. prieÅ¡ dvejus metus.

3. Oro sÄ lygos daro tam tikrÄ poveikį sutartinių įsipareigojimų vykdymui, tačiau nebÅ«tinai daro jų vykdymÄ neįmanomu. Tuo tarpu net ir ne specialistui aiÅ¡ku, kad esant krituliams ir žemesnei oro temperatÅ«rai nei +5 laipsniai atitinkamų darbų atlikimas sulėtėja ir tampa komplikuotas.4. Nepagrįstas apelianto teiginys dėl darbų perdavimo-priėmimo akto vertinimo. Priimdamas atliktus darbus, apeliantas patvirtino, kad jokių nukrypimų nuo Subrangos sutarties sÄ lygų nebuvo. Tinkamas sutartyje numatytų darbų atlikimas yra vėlgi konstatuotas minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2011, kuri turi prejudicinę reikÅ¡mę nagrinėjamoje byloje.

5. Byloje esantys įrodymai patvirtino, jog apeliantas galėjo vėluoti perduoti atitinkamÄ objektÄ užsakovui UAB „MD Logistics“ ne dėl vėlavimo atlikti statybos darbus, bet dėl nesavalaikio pastato statybos darbų atlikimo.

6. Apeliantas nepateikė į bylÄ jokių įrodymų, jog dėl UAB „Kauno keliai“ įsipareigojimų netinkamo vykdymo kiti apelianto subrangovai neturėjo galimybės savalaikiai atlikti darbų atitinkamame objekte. Statybos metu apelianto subrangovams buvo palikta galimybė patekti į objekte statomÄ pastatÄ .

7. Apelianto teiginiai dėl negalimos sutartyje numatytos ribotos ieÅ¡kovo atsakomybės nepagrįsti, nes Å¡i Subrangos sutarties sÄ lyga nebuvo nuginčyta, yra galiojanti, todėl teismas galėjo jÄ taikyti.

8. Teismas pagrįstai konstatavo, kad apeliantas, neperduodamas ieškovui darbų fronto sutartyje nustatyta tvarka, pats pažeidė sutartį. Kai ieškovas atlikinėjo darbus, darbų objekte dirbo kiti subrangovai, buvo sandėliuojamos statybinės medžiagos, pašalinė technika.

9. Teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ apie apelianto atlikto įskaitymo neteisėtumÄ . Apeliantas privalėjo atsiskaityti su ieÅ¡kovu už atitinkamus darbus ne vėliau kaip 2008 m. spalio 30 d., todėl tik nuo Å¡ios datos apeliantas įgijo teisę reikalauti iÅ¡ apelianto apmokėjimo- ieÅ¡kovo reikalavimas tapo vykdytinu ir atsirado galimybė jį įskaityti.

10. IeÅ¡kinio senaties terminas apelianto reikalaujamoms netesyboms pareikÅ¡ti neabejotinai pasibaigė. IeÅ¡kovas apelianto reikalavimų dėl netesybų mokėjimo niekada nepripažino, grÄ Å¾ino apeliantui sÄ skaitas su iÅ¡raÅ¡ytomis delspinigių sumomis, reikalavimo teisme dėl netesybų senaties termino eigoje nepareiÅ¡kė. Senaties termino pradžia 2008 m. kovo 31 d., t.y. sekanti diena po darbų užbaigimo.

11. Apeliantas nepagrįstai tapatina nuostolių ir delspinigių sÄ vokas. Apeliantas nepateikė įrodymų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad 2008 m. gegužės 30 d. apeliantas dėl netinkamo ieÅ¡kovo įsipareigojimų vykdymo jau buvo patyręs 250 000 Lt nuostolių, dėl ko apeliantas neturėjo vykdytino reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo. Todėl pagal sÄ skaitÄ MIT-A Nr. 0021 mokėtina 250 000 Lt suma negalėjo bÅ«ti įskaityta į prieÅ¡prieÅ¡iniais ieÅ¡kovo reikalavimais. IeÅ¡kovas nurodė, kad pagrindo priimti naujus apelianto pateiktus įrodymus nėra, nes jie galėjo bÅ«ti pateikti bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme.

IeÅ¡kovo manymu, bÅ«tinybė nagrinėti apelianto skundÄ Å¾odinio proceso tvarka neegzistuoja, nes byloje pakanka duomenų, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes (5 t. b. l. 136-144). Trečiasis asmuo UAB „MD logistics“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ prašė Å¡alių reikalavimus spręsti teismo nuožiÅ«ra, sutiko dėl apelianto pateikto specialisto iÅ¡vados prijungimo. Tuo tarpu dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka nepasisakė (5 t. b. l. 104, 146).

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl apskųsto sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertintinas apeliacinio skundo ribose (CPK 320 str. 2 d.).Byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo netenkintas apelianto reikalavimas dėl nuostolių priteisimo ir vienarūšių reikalavimų įskaitymo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

Apeliantas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovas pažeidė Subrangos sutarties vykdymo terminus, dėl ko ieÅ¡kovui atsirado pareiga mokėti apeliantui Subrangos sutarties 7.1 punkte numatytus delspinigius ir atlyginti patirtus nuostolius. Apeliantas nurodo, kad jis, atlikęs vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , ieÅ¡kovui už atliktus darbus ne tik nėra skolingas, bet prieÅ¡ingai - ieÅ¡kovas dar turi pareigÄ padengti ir apelianto patirtus 1 000 000 Lt dydžio nuostolius dėl nesavalaikio darbų atlikimo.

Dėl žodinio bylos nagrinėjimo Apeliantas praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinės instancijos teismas apeliacinį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliantas pagrindu žodiniam bylos nagrinėjimui nurodė didelę bylos apimtį, bÅ«tinybę iÅ¡analizuoti faktines bylos aplinkybes bei įvertinti įrodymų visumÄ . Sutiktina su apeliantu, kad byla yra pakankamai didelė savo apimtimi, sudėtinga, Å¡alys pateikė papildomus įrodymus (apie jų reikÅ¡mę bus pasisakyta nutartyje toliau).

Tačiau paminėtos aplinkybės per se neteikia besÄ lyginio pagrindo žodiniam bylos nagrinėjimui. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijos nuostatas bylos nagrinėjimas neprivalo bÅ«ti žodinis, kai nėra tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, pavyzdžiui, kai nėra tiriamos faktinės aplinkybės ar teisės klausimai, kurie negalėtų bÅ«ti tinkamai iÅ¡spręsti remiantis vien bylos raÅ¡ytine medžiaga ir Å¡alių raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais (2002 m. lapkričio 12 d. sprendimas byloje Döry prieÅ¡ Å vedijÄ ).

Apeliantas yra pateikęs plačios apimties apeliacinį skundÄ ir papildomus įrodymus. Byloje yra iÅ¡samus ieÅ¡kovo atsiliepimas į apeliacinį skundÄ , taip pat su pateiktais papildomais įrodymais. Taigi, nagrinėjamu atveju byloje dalyvaujantys asmenys procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstė savo motyvuotus ir iÅ¡samius argumentus, bylos iÅ¡nagrinėjimui svarbios aplinkybės fiksuotos byloje esančiuose įrodymuose. IÅ¡ Å¡alių procesinių dokumentų turinio teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje kilę klausimai dėl skirtingų Å¡alių sudarytos Subrangos sutarties sÄ lygų interpretavimo ir įrodymų pakankamumo bei vertinimo.

Apeliantas nenurodo, kÄ konkrečiai dar norėtų ar reikėtų iÅ¡siaiÅ¡kinti žodinio proceso metu, kas dar nenurodyta pirmosios instancijos teisme ar Å¡alių pateiktuose apeliacinės instancijos teismui procesiniuose dokumentuose. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad byloje esančių įrodymų tyrimui Å¡iuo atveju žodinis nagrinėjimas nėra bÅ«tinas. Teisėjų kolegijai neįžvelgiant bÅ«tinybės nagrinėti apeliacinio skundo žodinio proceso tvarka, byla nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Pastebėtina, kad ieÅ¡kovas prašė bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliacinis skundas netenkintinas. Dėl ieÅ¡kinio reikalavimo atsiskaityti už atliktus darbus ir atsakovo teisės į delspinigiusNagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl apelianto prievolės pagal Å¡alių sudarytas sutartis sumokėti ieÅ¡kovui 477 108,87 Lt. Todėl teisėjų kolegija iÅ¡samiau Å¡iuo aspektu nepasisako. Tačiau, kaip minėta, prievolė atsiskaityti su ieÅ¡kovu, apelianto manymu, yra pasibaigusi prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymu (CK 6.130 str.).

Ä®skaitymo teisė kildinama iÅ¡ Subrangos sutarties 7.1 punkto nuostatų. Å iame punkte nustatyta, kad subrangovui (ieÅ¡kovui) dėl savo kaltės pavėlavus atlikti darbus ar atitinkamų darbų atskirus etapus arba neperdavus jų generaliniam rangovui (apeliantui) sutartu laiku, generaliniam rangovui pareikalavus per penkias darbo dienas nuo atitinkamo reikalavimo gavimo dienos subrangovas privalo sumokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo sutarties kainos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ , iÅ¡skyrus atvejus numatytus Å¡ios sutarties 3.3 punkte, bei atlyginti dėl to patirtus generalinio rangovo nuostolius, bet ne daugiau kaip 1 000 000 Lt.PrieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas yra numatytas kaip vienas iÅ¡ įstatyme nurodytų prievolės pasibaigimo pagrindų.

CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pagal pareikalavimo momentÄ . Ä®skaitymui pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo (CK 6.131 str. 1 d.). Visgi nors įskaitymas yra vienaÅ¡alis ir prievolė pasibaigia nepriklausomai nuo kitos prievolės Å¡alies valios ir požiÅ«rio į tokį kontrahento veiksmÄ , tačiau bÅ«tina sÄ lyga yra praneÅ¡ti kitai prievolės Å¡aliai apie šį teisinį veiksmÄ , be to, turi egzistuoti CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytos įskaitymo sÄ lygos.

Nagrinėjamu atveju apeliantas 2008 m. spalio 14 d. praneÅ¡ime dėl prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo aiÅ¡kiai nurodė, kad jis įskaito prieÅ¡prieÅ¡inius vienarÅ«Å¡ius reikalavimus, kylančius tik iÅ¡ Subrangos sutarties (1 t., b. l. 85). Atsižvelgiant į tai, sutiktina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovo reikalavimai pagal kitas sutartis - pagal 2008 m. sausio 10 d. Å¡alių sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1001/08/PP ir jos pagrindu iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras 36 952,13 Lt sumai (neapmokėta suma 24 715,46 Lt) ir pagal 2008 m. rugsėjo 10 d. subrangos sutarties pagrindu iÅ¡raÅ¡ytÄ Â PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KKB Nr. 0002768 1 100,22 Lt sumai – apskritai nebuvo įskaityti (t. 1, b. l. 38-39; 45-47).

Taigi, bylos aplinkybės patvirtina, kad apelianto prievolė atsiskaityti su ieÅ¡kovu pagal 2008 m. sausio 10 d. Å¡alių sudarytos pirkimo pardavimo sutartį ir pagal 2008 m. rugsėjo 10 d. subrangos sutartį vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymu bet kuriuo atveju nėra pasibaigusi. Todėl ieÅ¡kovas turi teisėtÄ ir pagrįstÄ reikalavimÄ apeliantui 25 815,68 Lt sumai, kuris nagrinėjamu atveju apelianto įskaitymu, net jei įskaitymas galėjo bÅ«ti atliktas ir galėtų bÅ«ti laikomas atliktu teisėtai, yra galiojantis ir vykdytinas.

Likusi ieÅ¡kovo reikalavimų suma yra kildinama iÅ¡ Subrangos sutarties pagrindu ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytos 2008 m. rugsėjo 19 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ros Nr. 0002716 451 293,19 Lt sumai (1 t., b. l. 9-20, 25). Apelianto įrodinėjamas Å¡ios sumos įskaitymas grindžiamas Subrangos sutarties 7.1 punkto nuostatomis. Todėl visų pirma, nepaisant visų kitų byloje keltų ir pirmosios instancijos teismo aptartų su įskaitymu susijusių aplinkybių, yra reikÅ¡minga nustatyti tai, ar apeliantas apskritai turėjo galiojantį ir vykdytinÄ delspinigių reikalavimÄ ieÅ¡kovui, nes konstatavus sÄ lygų tokiam reikalavimui nebuvimÄ , t.y. nustačius, kad ieÅ¡kovo atžvilgiu nėra civilinės atsakomybės sÄ lygų visumos (tiek dėl delspinigių, tiek dėl nuostolių atlyginimo), apeliantas nuo ieÅ¡kovo reikalavimo apskritai negali gintis įskaitymu ir tokiu atveju kitos su įskaitymu susijusios aplinkybės nebebÅ«tų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos ginčo iÅ¡sprendimui. Apelianto delspinigių reikalavimas ieÅ¡kovui grindžiamas Subrangos sutarties 3.1 punkte numatytų dangų įrengimo darbų terminų pažeidimu, nes ieÅ¡kovo vykdomi darbai baigti ne sutartyje nustatytÄ 2007 m. gruodžio 31 d., o 2008 m. kovo 31 d.

IeÅ¡kovas Å¡ių aplinkybių neginčijo ir dėl to ginčo byloje nėra. Apeliantas Subrangos sutarties 7.1 punkto pagrindu 2008 m. gegužės 30 d. ir 2008 m. birželio 3 d. iÅ¡rašė ieÅ¡kovui sÄ skaitas faktÅ«ras MIT-A-0022, MIT-A-0021 ir MIT-A-0023 atitinkamai už 450 683 Lt, 250 000 Lt ir 299 317 Lt (iÅ¡ viso 1 mln. Lt) (1 t., b. l. 82-84). Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad apeliantas sÄ skaitoje MIT-A Nr. 0021 250’000 Lt sumai nurodė ne ieÅ¡kovo apeliantui mokėtinų delspinigių, bet nuostolių sumÄ .

Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡i aplinkybė neturi esminės reikÅ¡mės ginčo iÅ¡sprendimui, nes bet kuriuo atveju likusių sÄ skaitų, kuriose nurodyta, kad įskaitomi delspinigiai, suma virÅ¡ija ieÅ¡kovo reikalavimo sumÄ . Esminis ginčas nagrinėjamoje byloje kilęs dėl Subrangos sutarties 3.3 punkte numatytų aplinkybių - esant krituliams, asfaltavimo keliams vidutinei paros temperatÅ«rai žemesnei nei 5 laipsniams ir tai įtakoja darbų vykdymo technologijai ir kokybei, darbų užbaigimo terminai pratęsiami proporcingai netinkamų darbui dienų skaičiui - egzistavimo, t.y. ar sutarties vykdymo metu buvusios oro sÄ lygos (ne)turėjo įtakos darbų technologijai ir kokybei bei (ne)leido ieÅ¡kovui pratęsti darbų atlikimo terminÄ .

Apelianto teigimu, ieÅ¡kovas pažeidė esminę Subrangos sutarties sÄ lygÄ , t.y. pažeidė darbų atlikimo terminus. Tuo tarpu ieÅ¡kovas darbų pabaigos laikÄ sieja su darbų atlikimo laikotarpiu buvusiomis nepalankiomis atliekamų specifinių darbų technologijai ir kokybei klimatinėmis sÄ lygomis, dėl kurių dangų įrengimo pabaigos terminas ir prasitęsė 90 dienų. Taigi, ieÅ¡kovas turėtų įrodyti, kad jis turėjo teisę į darbų atlikimo termino pratęsimÄ , apeliantas prieÅ¡ingai – paneigti tokiÄ ieÅ¡kovo teisę (CPK 12, 178 str.).Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ios aplinkybės faktiÅ¡kai jau yra iÅ¡spręstos įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-548-436/2009, kurioje dalyvavo tos pačios Å¡alys ir kurioje buvo įrodinėjamos tos pačios iÅ¡ Subrangos sutarties kilusios faktinės aplinkybės. Tiek minėtoje, tiek nagrinėjamoje byloje analizuojamos Subrangos sutarties nuostatos ir jų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytų 2008 m. gegužės 30 d. ir 2008 m. birželio 3 d. ieÅ¡kovui sÄ skaitas faktÅ«rų MIT-A-0022, MIT-A-0021 ir MIT-A-0023 pagrindu atlikti įskaitymai, tik ankstesnėje byloje įskaitymas buvo grindžiamas kitos ieÅ¡kovo pateiktos apeliantui apmokėti PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pagrindu.

Toje byloje Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. birželio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-433/2010 konstatavo Å¡alių sudarytos sutarties 3.3 punkte numatytų sÄ lygų egzistavimÄ , tokiu bÅ«du paneigdamas ieÅ¡kovo pareigÄ mokėti atsakovui delspinigius pagal Subrangos sutarties 7.1 punktÄ (4 t., b.l. 157-163). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. sausio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2011 minėtÄ Lietuvos apeliacinio teismo nutartį paliko nepakeistÄ , konstatuodamas, kad Subrangos sutarties termino pratęsimas, esant sutarties 3.3 punkte nustatytoms sÄ lygoms, nelaikytinas esminiu sutarties pažeidimu, teikiančiu pagrindÄ atsakovui reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo delspinigių Å ioje nutartyje konstatuota, jog sutarties vykdymo metu klimatinės sÄ lygos atitiko sutarties 3.3 punkte nurodytas sÄ lygas, teikiančias teisę į sutarties termino pratęsimÄ , todėl teismas sprendė, kad pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kovas pažeidė sutartį, nebuvo.

Kasacinės instancijos teismas vadovavosi apeliacinės instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, kad atsakovas neįrodė, jog ieÅ¡kovas neturėjo teisės pratęsti galutinį darbų įvykdymo terminÄ Subrangos sutarties 3.3 punkte nustatytomis sÄ lygomis (4 t., b.l. 186-197). CPK 182 straipsnio 2 punkte ir 279 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad nebereikia įrodinėti aplinkybių, kurios buvo įrodinėjimo dalykas ir yra nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, jeigu nagrinėjamoje civilinėje byloje dalyvauja tie patys asmenys (nepriklausomai nuo jų teisinės padėties) ar jų teisių perėmėjai.

Tokios aplinkybės yra prejudiciniai faktai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs tokias esmines teismų praktikos nuostatas: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; 2008 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2008; 2004 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-374/2004 ir kt.).

Fakto prejudicijos paskirtis – iÅ¡vengti pakartotinio aplinkybės nustatinėjimo teisme, kai ji teismo jau buvo nustatyta kitoje byloje tarp tų pačių asmenų. Pažymėtina, kad asmenys dalyvavę procese negali ginčyti pripažintų prejudicinėmis aplinkybių. Nagrinėjamu atveju Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2011 patenka į CPK 182 straipsnio 2 punkte nurodytÄ kategorijÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad apeliantas ginčija jau įsiteisėjusiu teismo sprendimu konstatuotas faktines bylos aplinkybes, kurios buvo įrodinėjimo dalykas pirmesnėje byloje.

Taigi, Subrangos sutarties 3.3 punkte numatytų sÄ lygų egzistavimas, sudaręs prielaidas sutarties vykdymo termino pratęsimui, yra konstatuotas įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Tačiau, apelianto manymu, anksčiau nagrinėtoje byloje teismų liko neįvertinta ir neįrodyta privaloma sÄ lyga dėl darbų įvykdymo termino pratęsimo, t.y. kritulių ir temperatÅ«ros įtakos ieÅ¡kovo vykdytų darbų technologijai ir kokybei. Taigi, galima spręsti, kad apeliantas sutinka, jog byloje yra pakankamai duomenų, kokios oro sÄ lygos buvo konkrečiÄ dienÄ , tačiau tvirtina, jog nė viename iÅ¡ Å¡ių įrodymų nėra nurodyta, ar konkreti tam tikros dienos vidutinė oro temperatÅ«ra ir kritulių kiekis turėjo įtakos darbų technologijai ir kokybei.

Todėl, apelianto manymu, ankstesnėje byloje neįrodytos aplinkybės yra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia apelianto pozicija nėra pagrįsta.Teisės doktrinoje yra išskiriamos trys įsiteisėjusio teismo sprendimo savybės:

1) teismo sprendimo privalomumas;

2) res judicata galia;

3) teismo sprendimo prejudicinė galia. Kasacinio teismo praktikoje dėl Å¡ių įsiteisėjusio teismo sprendimo savybių tarpusavio santykio yra pasisakyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galiÄ , ir tai reiÅ¡kia, jog Å¡alių ginčas yra galutinai iÅ¡spręstas, o teismo sprendimas Å¡alims turi įstatymo galiÄ ; res judicata savybė yra taikoma tik Å¡alims ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims. Teismo sprendimo prejudicinė galia reiÅ¡kia, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių Å¡alys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose (CPK 279 str. 4 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010).

Remiantis Å¡ia kasacinio teismo praktika, atsižvelgiant į nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes, aktualu pažymėti, kad Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2011 yra nustatytas tinkamas ieÅ¡kovo sutartinių sÄ lygų vykdymas. Å is sprendimas turi res judicata galiÄ tiek apeliantui, tiek ieÅ¡kovui, juo nustatyti faktų ir santykių Å¡alys nebegali ginčyti kitose bylose. Taigi, visų pirma pažymėtina, apeliantas visas aplinkybes inter alia oro temperatÅ«ros ir kritulių kiekio įtakÄ darbų technologijai ir kokybei privalėjo įrodinėti pirmesnėje byloje.

Antra, šioje civilinėje byloje sprendžiami tie patys Subrangos sutarties vykdymo tinkamumo, savalaikiškumo klausimai ir analizuojamos jos 3.3 punkte nurodytos aplinkybės bei vertinama, ar ieškovo UAB „Kauno keliai“ sutarties pagrindu vykdytinų darbų atlikimo terminai galėjo būti pratęsti, t.y. kurie jau yra išspręsti anksčiau iškeltoje civilinėje byloje. Tas faktas, kad darbų atlikimo terminas galėjo ir buvo pratęstas pagrįstai, jau yra konstatuotas ir privalomas. Todėl, teisėjų kolegijos nuomone, negalima būtų paneigti konstatuoto termino pratęsimo pagrįstumo fakto net ir tuo atveju, jei ankstesnėje byloje oro temperatūros ir kritulių kiekio įtaka darbų technologijai ir kokybei nebūtų buvusi tirta.

Todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo konstatuoti prieÅ¡ingai, t.y. kad pagal iÅ¡ tos pačios sutarties kylantys ieÅ¡kovo veiksmai vertintini kaip neteisėti. Be to, teisėjų kolegijos nuomone, apelianto skunde dėstomas lingvistinis Subrangos sutarties 3.3 punkte numatytų sÄ lygų dėl oro temperatÅ«ros ir kritulių įtakos darbų technologijai ir kokybei aiÅ¡kinimas bet kuriuo atveju ir nekeičia situacijos esmės, nes sÄ lyga „įtakoja darbų vykdymo technologijai ir kokybei“ siejama tik su oro temperatÅ«ra asfaltavimo darbams.

Å i sÄ lyga buvo pasiÅ«lyta įtraukti į sutartį, bÅ«tent įvertinus darbų pobÅ«dį, grunto specifikÄ bei metų laiko, kuriuo bus atliekami darbai, klimatines sÄ lygas (sutarties 6.2.1 p.). IeÅ¡kovas rugsėjo mėnesį pasiraÅ¡yta sutartimi sulygtus darbus vykdė vėlyvÄ rudenį ir žiemÄ . Apeliantas pats savo prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad vidutinė lapkričio - gruodžio mėnesių oro temperatÅ«ra Lietuvoje yra žemesnė nei 5 laipsniai. Be to, iÅ¡ ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų matyti, kad ieÅ¡kovo atliekamiems darbams svarbi buvo ne tiek bÅ«tent 5 laipsnių oro temperatÅ«ra, o pastovi nusistovėjusi vidutinė paros temperatÅ«ra.

Apeliantas pats pripažino, kad buvo ir tokių dienų, jog egzistuojant Å¡ioms aukščiau minėtos sutarties sÄ lygoje įtvirtintoms nepalankioms oro sÄ lygoms ieÅ¡kovas darbus visgi vykdė, siekdamas juos greičiau įvykdyti atitinkant sutartyje įtvirtintus terminus. Todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovas piktnaudžiavo Å¡ia sutartine nuostata, nepagrįstai pratęsdamas sutarties vykdymo darbus. Å iame kontekste pastebėtina, kad dar sudarant Subrangos sutartį jos 3.3, 7.1 punktai pačiam apeliantui neturėjo kelti abejonių, kad ieÅ¡kovas, esant atitinkamoms sÄ lygoms, turi teisę, taigi, gali ir nebaigti darbų iki 2007 m. gruodžio 31 d., todėl jis, tai įvertinęs ir juo labiau, žinodamas, kad rudens – žiemos sezonais laikotarpių su nepalankiomis oro sÄ lygomis gali bÅ«ti ir pakankamai daug, galėjo numatyti ir atitinkamai derinti darbų baigimo terminus ir su kitais subrangovais, ir su užsakovu.Apeliantas pateikė apeliacinės instancijos teismui specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 12-02/09, kurioje analizuojamas ieÅ¡kovo darbų vykdytinumas, esant nepalankioms oro sÄ lygoms, turinčioms įtakos darbų technologijai ir kokybei.

Netenkinus apelianto prašymo skirti byloje ekspertizę, šie įrodymai yra nauji ir galėjo būti pateikti tik apeliacinės instancijos teismui, dėl šios priežasties minėti įrodymai yra priimtini ir vertintini (CPK 314 str.). Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, pateikti nauji įrodymai nepaneigia byloje nustatytų aplinkybių dėl ieškovo sutarties vykdymo tinkamumo ir savalaikiškumo, nes juose nurodytus duomenis paneigia tiek kiti byloje esantys duomenys, tiek ir atsikirtimų pagrindu ieškovo apeliacinės instancijos teismui pateikta specialisto išvada šiuo klausimu.

Teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kovu, kad apelianto specialisto iÅ¡vada nėra iÅ¡sami, ji paremta prielaidomis. Joje konstatuotos aplinkybės, kad ieÅ¡kovas, pasitelkęs tam tikras specialias technikas ir metodikas, galėjo vykdyti darbus esant ir nepalankioms oro sÄ lygoms, neleidžia spręsti, kad darbų vykdymo pratęsimas dėl Subrangos sutarties 3.3 punkte nurodomų oro sÄ lygų yra nepagrįstas ir pažeidžiantis sutarties sÄ lygas. Visų pirma, Å¡alys nebuvo aptariusios kokias technologines ir/ar metodines priemones ieÅ¡kovas turės naudoti vykdydamas subrangos darbus.

Antra, vykdomiems darbams nepalankÅ«s faktoriai, tokie kaip oro sÄ lygos, leidžiantys pratęsti darbų vykdymÄ ieÅ¡kovui vykdant darbus jo praktikoje įprastu bÅ«du ir buvo įtvirtinti Subrangos sutartyje. Taigi, ieÅ¡kovas neturėjo prievolės vykdyti darbus apelianto specialisto iÅ¡vadoje nurodytais bÅ«dais ir priemonėmis, nes to neįpareigojo sutartinės nuostatos, ir turėjo teisę, esant nepalankiems faktoriams ieÅ¡kovo įprastinėmis darbų vykdymo praktikos sÄ lygomis, jų neatlikti. Trečia, iÅ¡ ieÅ¡kovo, atsiliepiant į apelianto pateiktus papildomus įrodymus, apeliacinės instancijos teismui pateiktos specialisto iÅ¡vados matyti, kad ieÅ¡kovui darbų atlikimo terminas Sutarties 3.3 punkto pagrindu galėjo bÅ«ti pratęstas netgi dar ilgesniam terminui nei faktiÅ¡kai buvo (173 kalendorinės, 119 darbo dienų).

Papildomai pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ Å¡alių pasiraÅ¡ytos ginčo sutarties nuostatų ir Å¡alių susiklosčiusių tarpusavio santykių matyti, kad atliekant kelių tiesybos darbus darbų frontas turėjo bÅ«ti perdavinėjamas etapais, nes tik tokiu bÅ«du užtikrinama, kad jokia paÅ¡alinė technika ar automobiliai neardys įrenginėjamos kelio dangos (Å¡alių perdavimo-priėmimo aktai, Sutarties 5.1.1 punktas). Nors apeliantas nurodo, kad darbų frontas pagal susiklosčiusiÄ praktikÄ faktiÅ¡kai buvo perduodamas, nepasiraÅ¡ant darbų fronto priėmimo-perdavimo aktų, tačiau prieÅ¡ingai Å¡iam apelianto teiginiui iÅ¡ bylos duomenų galima spręsti, kad tarp Å¡alių nebuvo susiklosčiusi vien tik tokia praktika – tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡ytas ne tik 2007 m. rugsėjo 7 d. darbų fronto priėmimo perdavimo aktas, bet po to, kai 2007 m. lapkričio 23 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovas nurodė, kad negali vykdyti darbų dėl kitų subrangovų neįrengtų inžinerinių tinklų ir kitų kliūčių, apeliantas raÅ¡ytiniu 2007 m. gruodžio 3 d. darbų fronto perdavimo priėmimo aktu siekė perduoti statybos aikÅ¡telę gerbÅ«vio darbams atlikti, kurios ieÅ¡kovas, nurodęs priežastis, nepriėmė (civ. b.

Nr. 2-354-510/2010 1 t., b.l. 36, 45, 64). Be to, iÅ¡ teismui pateiktų fotonuotraukų matyti, kas nors formaliai darbų frontas ieÅ¡kovui ir perduotas, tačiau apeliantui neatlaisvinus statybos aikÅ¡telės, ieÅ¡kovo darbų vykdymas tapo sudėtingu. Taigi, yra pagrindas manyti, kad iÅ¡ tikrųjų apeliantas nėra įvykdęs pareigos grafike nustatytais terminais perduoti darbų frontus. Apelianto vykdytinų darbų fronto neperdavimas ieÅ¡kovui pagal Subrangos sutarties priedu esantį kalendorinį darbų atlikimo grafikÄ pagal Å¡ios sutarties 3.2 punktÄ taip pat yra pateisinama priežastis darbų atlikimo termino pratęsimui.

Taigi, apelianto delspinigių reikalavimas ieškovui Subrangos sutarties 7.1 punkto pagrindu ne tik faktiškai jau išspręstas įsiteisėjusiais teismo sprendimais, kuriuose konstatuota, kad šis reikalavimas negali būti pripažintas galiojančiu ir vykdytinu, nes ieškovas nepadarė Subrangos sutarties pažeidimo, bet, teisėjų kolegijos vertinimu, nepagrįstas iš esmės ir šioje byloje teikiamais apelianto argumentais apie ieškovo padarytus pažeidimus. Todėl įskaitymas negalėjo būti atliktas tokiu būdu pabaigiant atsakovo prievolę ieškovui, kitaip tariant, apelianto atliktas įskaitymas laikytinas negaliojančiu.

Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė ir teisminę praktikÄ - kasacinis teismas yra konstatavęs įskaitymo negaliojimo faktÄ ir padarinius ex officio nurodydamas, kad įskaitymas, nesant prieÅ¡prieÅ¡inio netesybų reikalavimo, neatitinka CK 6.130 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos įskaitymo sampratos, yra akivaizdžiai niekinis ir negalioja kaip imperatyviosioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantis sandoris CK 1.80 straipsnio pagrindu (CK 1.78 str. 5 d., 1.80 str. 1 d.) ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-42/2011).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentus dėl pasibaigusios prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu pagal Subrangos sutarties pagrindu ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytÄ 2008 m. rugsėjo 19 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0002716 451 293,19 Lt sumai ir sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apelianto prievolė sumokėti ieÅ¡kovui 451 293,19 Lt sumÄ už atliktus statybos subrangos darbus vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymu nėra pasibaigusi. Dėl atsakovo reikalavimo atlyginti nuostoliusApeliantas prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė ieÅ¡kovui reikalavimÄ dėl 1 000 000 Lt dydžio nuostolių atlyginimo.

Nuostoliai, kaip ir aukščiau minėti delspinigiai, kildinami iÅ¡ Subrangos sutarties 3.1 punkte numatyto dangų įrengimo darbų termino pažeidimo, nes ieÅ¡kovo vykdomi darbai baigti ne sutartyje nustatytÄ 2007 m. gruodžio 31 d., o 2008 m. kovo 31 d. Apeliantas nurodo, kad jam, kaip generaliniam rangovui, buvo pritaikyta sutartinė atsakomybė už termino laiku perduoti darbų rezultatÄ pažeidimÄ pagal su užsakovu 2007 m. sausio 18 d. sudarytÄ projektavimo ir statybos darbų rangos sutartį. Apelianto patirti 1 000 000 Lt nuostoliai grindžiami užsakovo UAB „MD Logistic“ 2008 m. spalio 28 d. atliktu įskaitymu 2 000 000 Lt netesybų, iÅ¡ kurių apeliantas 1 000 000 Lt 2008 m. spalio 14 d. siekė užskaityti kaip ieÅ¡kovui priklausiusius sumokėti dėl termino praleidimo delspinigius, o likusiÄ 1 000 000 Lt sumÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo kaip nuostolius.

Civilinei atsakomybei kilti bÅ«tina įstatyme nustatytų sÄ lygų visuma: neteisėti skolininko veiksmai (iÅ¡skyrus įstatyme nustatytas iÅ¡imtis), priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, skolininko kaltė (iÅ¡skyrus įstatyme ar sutartyje nustatytas iÅ¡imtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246–6.249 straipsniai). Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl nuostolių atlyginimo yra grindžiamas iÅ¡ esmės jau aukščiau aptartomis atsakovo nuostatomis dėl Subrangos sutarties termino pažeidimo.

Atsakovo pozicijos nepagrįstumas dėl ieÅ¡kovo veiksmų (ne)teisėtumo Å¡iuo aspektu jau yra aptartas, todėl teisėjų kolegija iÅ¡dėstytų motyvų nekartoja. Papildomai prieÅ¡ieÅ¡kinis buvo grindžiamas tuo, kad ieÅ¡kovas pažeidė bendradarbiavimo pareigÄ â€“ laiku neinformavo apie kilusiÄ grėsmę savalaikiam darbų atlikimui, iki darbų pradžios nepateikė 10 proc. sumos darbų pagal Subrangos sutartį atlikimo garantijos. Apeliantas dėl Å¡ių aplinkybių apeliaciniame skunde argumentų faktiÅ¡kai nepateikė, o Å¡ios aplinkybės, net jas konstatavus, teisėjų kolegijos vertinimu, pačiam apeliantui buvo žinomos iki darbų pradžios ar jų eigoje ir nebÅ«tų priežastiniame ryÅ¡yje su apelianto patirtais nuostoliais dėl pavėluoto objekto perdavimo.  Šiame kontekste teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad vertinant civilinės atsakomybės kilimo sÄ lygas priežastinio ryÅ¡io aspektu, net ir darant prielaidÄ , jog neteisėti ieÅ¡kovo veiksmai vis tik egzistavo, byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių priežastinį ryšį tarp bÅ«tent ieÅ¡kovo veiksmų ir apelianto patirtų nuostolių.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas buvo tik vienas iÅ¡ subrangovų, dirbusių objekte „Logistikos centras“, Kauno rajone, Domeikavos seniÅ«nijoje, Žemaitkiemio kaime. Apelianto vėlavimas perduoti objektÄ trečiajam asmeniui UAB „MD Logistics“ galėjo bÅ«ti ir dėl kitų subrangovų vėlavimo atlikti darbus (civilinėje byloje Nr. 2-765-510/2009 atsakovės su preliminariais perdavimo aktais pateikti defektų defektų aktai (3 t. b. l. 111,115-117,121,127), patalpų apžiÅ«ros aktas (3 t., b. l. 129-132).

Juolab, kad ir pats apeliantas savo procesiniuose dokumentuose teigia, kad ir kiti subrangovai vėlavo vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Apelianto teiginiai, kad tai buvo ieškovo veiksmų rezultatas, yra deklaratyvūs ir nepagrįsti bylos duomenimis. Priešingai, iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad dėl paties apelianto veiksmų ieškovui buvo trukdoma atlikti sutartyje numatytus darbus, nes ieškovo darbų lauke savus darbus vykdė tiek pats apeliantas, tiek kiti jo subrangovai, ten buvo sandėliuojamos statybinės medžiagos, dėl ko ieškovo sutartinių įsipareigojimų vykdymas neabejotinai tapo sudėtingas (2 t., b. l. 6-65).

Byloje taip pat yra įrodymai, kad apeliantas buvo pateikęs reikalavimÄ dėl 1 000 000 Lt nuostolių atlyginimo ir kitam subrangovui, t.y. UAB „Cityco“ (4 t., b. l. 136-139). Todėl iÅ¡ esmės sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡ie įrodymai paneigia apelianto teiginius, jog bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo, o ne galimai kitų subrangovų neteisėtų veiksmų, apeliantas ir patyrė 2 000 000 Lt dydžio nuostolius, kita vertus, patvirtina, kad pats apeliantas negali apsispręsti dėl kokio subjekto kaltės (jei ne dėl savo) jis nuostolius patyrė.

Dėl atsisakymo skirti ekspertizę Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino jo praÅ¡ymo skirti ekspertizę, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti ir nustatyti, ar ieÅ¡kovas pažeidė darbų užbaigimo terminus. Teisėjų kolegija su tuo nesutinka, juo labiau nemano, kad dėl to byla iÅ¡spręsta neteisingai. CPK 245 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad teismui pateikti dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymai gali bÅ«ti atmesti, jeigu jie galėjo bÅ«ti pateikti anksčiau ir jei Å¡ių praÅ¡ymų tenkinimas užvilkins sprendimo byloje priėmimÄ .

Nagrinėjama byla iÅ¡kelta dar 2008 m. lapkričio mėnesį. Apeliantas nuo pat bylos iÅ¡kėlimo pradžios ginčijo faktinę aplinkybę, kad UAB „Kauno keliai“ turėjo teisę pratęsti Subrangos sutarties darbų terminÄ pagal jos 3.3 punktÄ . Apeliantui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl 1 000 000 Lt nuostolių atlyginimo, civilinėje byloje pasirengimas bylos nagrinėjimui vyko paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du, tačiau praÅ¡ymas skirti ekspertizę pateiktas tik baigiamojoje bylos nagrinėjimo stadijoje.

Minėta, kad Å¡i civilinė byla nėra pirmoji, kurioje sprendžiami Subrangos sutarties vykdymo tinkamumo, savalaikiÅ¡kumo klausimai ir analizuojamos jos 3.3 punkte nurodytos aplinkybės bei vertinama, ar UAB „Kauno keliai“ sutarties pagrindu vykdytinų darbų atlikimo terminai galėjo bÅ«ti pratęsti. Jau minėtoje kitoje byloje UAB „Kauno keliai“ 2008 m. spalio mėnesį kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Mitnija“ dėl 522 891,13 Lt priteisimo, byloje atsikirtimai į ieÅ¡kovo reikalavimus buvo analogiÅ¡ki atsikirtimams, suformuluotiems Å¡ioje civilinėje byloje.

Taigi, įvertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes bei tai, kad praÅ¡ymas ekspertizei pateiktas paskutiniojo teismo posėdžio metu, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino apelianto praÅ¡ymo skirti byloje ekspertizę, nes Å¡io praÅ¡ymo tenkinimas neabejotinai bÅ«tų užvilkinęs sprendimo Å¡ioje byloje priėmimÄ . Apeliantas pateikė savo samdyto specialisto iÅ¡vadas apeliacinės instancijos teismui ir dėl jų yra pasisakyta. Be to, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl Å¡ios apelianto praÅ¡omos ekspertizės tikslingumo: praÅ¡omos nustatyti aplinkybės jau yra konstatuotos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, o bet kuriuo atveju, kaip minėta, vien tik apelianto įrodinėjamas ieÅ¡kovo sutarties pažeidimas, kaip neteisėtas elgesys, civilinei atsakomybei atsirasti nagrinėjamu atveju nėra pakankamas, nes byloje, net ir vertinant ieÅ¡kovo galimai neteisėtus veiksmus priežastinio ryÅ¡io aspektu, nėra įrodymų, kad bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo (o ne dėl savo ar kitų subrangovų kaltės) nesavalaikio darbų atlikimo apeliantas bÅ«tų patyręs Å¡ioje byloje reikalaujamus nuostolius.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamoje byloje nėra bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų apelianto nuostolių atlyginimui, bei priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ . Pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 1 dalyje bei 330 straipsnyje, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti naikinamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Todėl apeliacinis skundas netenkinamas, o Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 2 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai dėl skundžiamo sprendimo motyvų neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųAtsižvelgiant į bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatÄ , paskirstytinos apeliacinės instancijos teisme Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str.).

Bylos rezultatas yra palankus ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas UAB „Kauno keliai“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ apelianto 12 260 Lt iÅ¡laidų susijusių su bylos nagrinėjimu, kurias sudaro 7 260 Lt specialisto iÅ¡vados parengimo ir 5 000 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidos, ir Å¡ias faktines iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus (PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir mokėjimo nurodymus). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas priteisia Å¡aliai iÅ¡laidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami Å¡alims jų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į minėtomis rekomendacijomis nustatytus ribojimus (atsiliepimas į apeliacinį skundÄ pagal rekomendacijų 8.11 punktÄ â€“ 1,5 MMA), įvertinusi, kad byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, kita vertus, byloje yra pareikÅ¡tas ir ieÅ¡kinys, ir prieÅ¡ieÅ¡kinis, byla yra didelės apimties ir keliami klausimai įvairiais teisiniais aspektais, sprendžia, kad ieÅ¡kovo iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra mažintinos iki 2 500 Lt.Teisėjų kolegija, spręsdama klausimÄ , ar atsakovo patirtos faktinės iÅ¡laidos už specialisto iÅ¡vados parengimÄ laikytinos bÅ«tinomis ir pagrįstomis, atsižvelgia į Å¡alių rungtyniÅ¡kumo bei lygiateisiÅ¡kumo principus.

Todėl apeliantui pasinaudojus savo teise teikti teismui papildomus įrodymus, t.y. specialisto iÅ¡vadÄ dėl bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, ieÅ¡kovui atsirado teisė ir pareiga gintis nuo apelianto pareikÅ¡tų reikalavimų, atitinkamai pateikiant specialisto iÅ¡vadÄ reikÅ¡mingais bylai klausimais. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovas turi teisę į 7 260 Lt dydžio iÅ¡laidų, susijusių su specialisto iÅ¡vados rengimu, atlyginimÄ (CPK 88 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Todėl iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ viso 9 760 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.              Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalimi,              n u t a r i a :              Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Mitnija“ (juridinio asmens kodas 134511472, buveinė Palemonto g. 3, Kaunas) ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Kauno keliai“ (duomenys neskelbtini) 9 760 Lt (devynis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

       Teisėjai                                                                 Algirdas Gailiūnas                                                                                                                                               Alvydas Poškus                           Donatas Šernas