abb005e6-db92-472e-b668-6940e3880144 · Vilniaus apygardos teismas

Civ. b. Nr. e2A-27-262/2018Teisminio proceso Nr. 2-52-3-04240-2016-1 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.2; 3.3.1.20VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 8 d.VilniusVilniaus apygardos teismo teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens Nacionalinės Žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos A.

V. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja A. V. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė nuosavybės teisių įgijimo tikslu prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad L. V. nuo 1994 metų iki savo mirties (duomenys neskelbtini), o po jo mirties pareiÅ¡kėja A. V. faktiÅ¡kai naudojasi 0,06 ha žemės sklypu (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, kuris L.

V. buvo suteiktas pagal (duomenys neskelbtini) 1995 m. kovo 16 d. sprendimÄ , kaip žemės sklypas (duomenys neskelbtini).2. PareiÅ¡kėja nurodė, kad negali ne teismo tvarka gauti reikiamų dokumentų, kad jos sutuoktiniui L. V. Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) 1995-03-16 sprendimu buvo suteiktas žemės sklypas, ZujÅ«nu kaimo teritorijoje, (duomenys neskelbtini) apylinkėje, Vilniaus rajone. Teigė, kad iÅ¡likę dokumentai patvirtina asmeninio Å«kio žemės sklypo paskyrimo ir jo nepertraukiamo naudojimo faktus, tačiau neiÅ¡liko dokumentų, patvirtinančių žemės sklypo vietÄ , suformavimÄ ir perdavimÄ naudotis, todėl praÅ¡omas nustatyti juridinis faktas sukurs teisines pasekmes - pareiÅ¡kėja galės įgyvendinti įgytas teises į teisėtai skirtÄ ir naudojamÄ Å¾emės sklypÄ , sudaryti Å¡io žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį.

3. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba atsiliepime su pareiÅ¡kimu nesutiko, prašė jį atmesti arba bylÄ nutraukti. Nurodė, kad Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2007-10-20 įsakymu buvo patikslintas Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) asmeninio Å«kio žemės naudotojų sÄ raÅ¡as, kurio 27 numeriu įraÅ¡ytas L. V.. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009-11-23 sprendimu nustatė, kad L. V. asmeninio Å«kio žemė skirta (duomenys neskelbtini), ne (duomenys neskelbtini) kaime ir nusprendė Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) asmeninio Å«kio žemės naudotojų sÄ raÅ¡e panaikinti visus duomenis dėl L.

V., tai yra, panaikintas įraÅ¡as, kad L. V. teisių perėmėja A. V. (duomenys neskelbtini) naudoja 0,06 ha asmenino Å«kio žemės. Vykdant minėtÄ sprendimÄ Nacionalinė žemės tarnyba 2012-05-25 įsakymu iÅ¡ dalies pakeitė 2007-10-20 įsakymo 5 priedÄ iÅ¡braukiant L. V. Nr. 27 dėl 0,06 ha žemės sklypo suformavimo Vilniaus rajone (duomenys neskelbtini). Reglamentavimas ir priimti administraciniai aktai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėja neteko teisės naudotis asmeninio Å«kio žemės plotu, Å¡i teisė yra nutraukta, todėl valstybinės žemės sklypas jai negali bÅ«ti projektuojamas ir parduodamas, o Å¡ioje byloje praÅ¡omas nustatyti faktas pareiÅ¡kėjai nesukeltų jokių teisinių pasekmių.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė4. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. sprendimu pareiÅ¡kimas buvo patenkintas, nuosavybės teisių įgijimo tikslu nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad L. V. nuo 1994 metų iki savo mirties (duomenys neskelbtini), o po jo mirties A. V. faktiÅ¡kai naudojosi 0,06 ha žemės sklypu (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, kuris L. V. buvo suteiktas pagal Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) 1995 m. kovo 16 d. sprendimÄ .

5. Teismas nurodė, kad į bylÄ pateikti įrodymai ir liudytojų paaiÅ¡kinimai patvirtino, kad L. V. nuo 1994 metų iki savo mirties (duomenys neskelbtini), o po jo mirties A. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) faktiÅ¡kai naudojosi 0,06 ha žemės sklypu (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje, Vilniaus rajone, kuris L. V. buvo suteiktas pagal Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) 1995 m. kovo 16 d. sprendimÄ (CPK 185 str.), todėl pareiÅ¡kimÄ tenkina. Nustatytas faktas laikytinas sukuriančiu teisines pasekmes, nes sudaro prielaidas pareiÅ¡kėjai įgyti žemės sklypÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai6. Suinteresuotas asmuo apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pareiÅ¡kimÄ atmesti arba civilinę bylÄ nutraukti.7. Nurodė, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į pareiÅ¡kėjos atžvilgiu priimtus administracinius aktus, jų pasekmes, todėl rengiant žemės reformos žemėtvarkos projektÄ jai nebus galima suprojektuoti žemės sklypo.

Nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas pareiškėjai nesukels teisinių pasekmių, nes ji Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo bei jo pagrindu priimtų administracinių aktų pagrindu neteko teisės naudotis asmeninio ūkio žemės plotu, todėl jai žemės sklypas negali būti projektuojamas. Nesuformavus ir neįregistravus žemės sklypo kaip nekilnojamojo daikto, jokia sutartis dėl tokio objekto negali būti sudaroma, todėl teismo sprendimas pareiškėjai nesukels jokių teisinių pasekmių.8.

PareiÅ¡kėja atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad byloje nėra ginčo, kad L. V. Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) 1995-03-16 sprendimu, asmeninio Å«kio žemės sklypas buvo paskirtas, taip pat byloje nėra jokių duomenų, kad pareiÅ¡kėja jai paskirtu asmeninio Å«kio žemės sklypu naudotųsi kitoje teritorijoje, teismo nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas patvirtina, kad paskirtu žemės sklypu ji naudojasi (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje, Vilniaus rajone, todėl pareiÅ¡kėja atitinka LR Žemės reformos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atsiranda teisinis pagrindas įtraukti jÄ Ä¯ asmeninio Å«kio naudotojų sÄ raÅ¡us.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas.9. CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. IÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, teismas nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).10. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c.b. 3K-3-52/2011 ir kt.).

11. Apeliantas nurodo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. lapkričio 23 d. sprendime administracinėje byloje Nr.I-1752-142/2009 nustatė, kad L. V. asmeninio Å«kio žemė skirta (duomenys neskelbtini) kaime, o ne (duomenys neskelbtini) kaime ir nusprendė Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės (duomenys neskelbtini) kaimo asmeninio Å«kio naudotojų sÄ raÅ¡e panaikinti visus duomenis dėl L. V., t.y. panaikintas įraÅ¡as, kad Å¡io asmens teisių perėmėja (turto paveldėtoja) A.

V. (duomenys neskelbtini) kaime naudoja 0,06 ha asmeninio Å«kio žemės. Dėl Å¡ios priežasties, anot apelianto, juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymas nėra galimas. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais argumentais nesutinka.12. Vilniaus apygardos administraciniame teisme iÅ¡nagrinėta administracinė byla, kurioje buvo praÅ¡oma panaikinti Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2007 m. lapkričio 20 d. įsakymo Nr.2.3-12801-(41) „Dėl Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2004 m. kovo 30 d. įsakymo Nr. 2.3-2179-41 patikslinimo Vilniaus rajone“ 3.3 punktÄ , kuriuo patikslintas asmeninio Å«kio naudotojų sÄ raÅ¡as, ir šį sÄ raÅ¡Ä panaikinti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. lapkričio 23 d. sprendimu panaikino visus duomenis Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės (duomenys neskelbtini) kaimo asmeninio Å«kio žemės naudotojų sÄ raÅ¡e dėl L. V..13. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas vertino tik Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2007 m. lapkričio 20 d. įsakymÄ Nr.2.3-12801-(41), kuriuo pakeistas Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2004 m. kovo 30 d. įsakymo Nr. 2.3-2179-41 „Dėl Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2001-05-08 įsakymo Nr. 1485-41 2.2 punkto patikslinimo ir papildymo“ 3.3 punktas, (patvirtintas patikslintas Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) kaimo asmeninio Å«kio žemės naudotojų sÄ raÅ¡as), t.y. vertino Å¡io įsakymo priėmimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .14.

Vilniaus apygardos administracinis teismas sprendime nurodė, kad skundžiamo įsakymo teisėtumui sklypo vieta (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje neturi jokios reikÅ¡mės, nes skundžiamas priedas, kuriame yra tik žemės naudotojų sÄ raÅ¡ai, jų gyvenamoji vieta, Tarybos sesija ar Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos įsakymas, kai buvo skirtas ar įteisintas asmeninio Å«kio sklypas, skirto sklypo dydis ir įsakymo metu priėmimo metu naudojamas plotas. Å ioje byloje teismas pabrėžė, jog individualÅ«s administraciniai aktai - apylinkių tarybų sprendimai ar Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos įsakymai, kuriais suteikti sklypai asmeniniam Å«kiui nėra ginčijami.15.

Taigi, administracinis teismas nurodytoje byloje nenustatė ir nevertino naudojimosi žemės sklypu fakto, t.y. teismo sprendimu nėra konstatuota, kur pareiÅ¡kėja faktiÅ¡kai asmeninio Å«kio žemės sklypu naudojosi ar iki Å¡iol naudojasi. Todėl pareiÅ¡kėjai neturint galimybės kitu bÅ«du gauti dokumentų, patvirtinančių jos naudojimÄ si žemės sklypu ir nesant konstatuoto prejudicinio fakto administracinėje byloje Vilniaus rajono apylinkės teismas pagrįstai nustatė juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ .16.

Lietuvos Respublikos Žemės reformos įstatymo 15 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmeninio ūkio žeme laikoma žemė, kuri pagal įstatymus buvo suteikta ir fizinių asmenų naudojama asmeniniam ūkiui. Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjai Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) 1995-03-16 sprendimu, asmeninio ūkio žemės sklypas buvo paskirtas, tačiau byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad pareiškėja jai paskirtu asmeninio ūkio žemės sklypu naudotųsi kitoje teritorijoje. Taigi, teismo nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas patvirtina, kad paskirtu žemės sklypu ji naudojasi (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje.17.

Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nesukels pareiÅ¡kėjai teisinių pasekmių, nes nesant žemės reformos žemėtvarkos projekte suprojektuoto jos asmeninio Å«kio žemės sklypo negali bÅ«ti sudaryta valstybinės žemės pirkimo- pardavimo sutartis.18. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. balandžio 1 d. nutarimas Nr. 385 „Dėl žemės reformos vykdymo kaimo vietovėje“ (toliau - Nutarimas Nr. 385) reglamentuoja žemės reformos žemėtvarkos projektų rengimo ir įgyvenimo tvarkÄ .

Nutarimo 2.7 p. nustato, kad kasmet iki gegužės 31 d. žemėtvarkos skyrius nustato, kuriems fiziniams asmeninis asmeninio Å«kio žemė suteikta pažeidžiant įstatymus, taip pat kurie fiziniai asmenys patys nenaudoja jiems suteiktos žemės asmeninio Å«kio poreikiams. SÄ raÅ¡e nurodytiems asmenims žemės sklypai neprojektuojami. Å iuo metu ginčijamais administraciniais aktais pareiÅ¡kėja yra įtraukta į asmenų, kurie nenaudoja suteiktos žemės asmeninio Å«kio poreikiams, tačiau vadovaujantis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu asmeninio Å«kio naudotojų sÄ raÅ¡ai yra projekto rengimo procedÅ«rinis dokumentas, kuris kiekvienais metais yra tikslinamas iki gegužės 31 d.

Todėl pasikeitus faktinėms aplinkybėms suinteresuotas asmuo turi teisę pakeisti pareiÅ¡kėjos atžvilgiu priimtus administracinius aktus ir patikslinus duomenis, kaip tai nurodė Vilniaus apygardos administracinis teismas savo sprendime: „dalis sÄ raÅ¡o, kuri naikinama gali bÅ«ti vėl patvirtinta, jeigu bus pateikti dokumentai, kad (duomenys neskelbtini) kaime skirta asmenims asmeninio Å«kio žemė dabar patenka į (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijÄ , ar bus pateikti žemės naudojimo patikrinimo aktai“.19.

Teismui nustačius pareiÅ¡kėjos praÅ¡omÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ atsiranda galimybė įtraukti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ rengiamÄ Å¾emės reformos žemėtvarkos projektÄ ir suprojektuoti jai suteiktÄ asmeninio Å«kio žemės sklypÄ naudojamoje vietoje.20. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje buvo pagrindas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , todėl teismas tenkindamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Dėl Å¡ių priežasčių skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.21. Atmetus apeliacinį skundÄ pareiÅ¡kėjai priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos patirtos apeliacinės instancijos teisme – 400 Eur. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93, 98 str., 326 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos pareiÅ¡kėjai A.

V. 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėja                                                                 Ona Gasiulytė                                                                 Â