abaffea6-e3cd-489d-a68b-96b999648c81 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-96-209/2018Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00364-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.1.; 16.9.3.; 16.9.6.; 21.11.10. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2018 m. vasario 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Lemežis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal A. B. (A. B.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2018 m. sausio 15 d. nutarimo, kuriuo A.

B. pripažintas kaltu: pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį ir jam skirta 375 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį ir jam skirta 75 eurų bauda; pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį ir jam skirta 35 eurų bauda; pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį ir jam skirta 11 eurų bauda, remiantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, A. B. skirta galutinė administracinė nuobauda – 450 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, n u s t a t ė :

A. B. skundžiamu nutarimu pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį ir 417 straipsnio 8 dalį nubaustas už tai, kad 2017 m. lapkričio 19 d., 16.20 val., ties (duomenys neskelbtini), vairavo keturratį būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,22 promilių neblaivumas, keturratis nustatyta tvarka neįregistruotas, neatlikta valstybinė techninė apžiūra bei neapdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, vairuotojas policijos pareigūnui nepateikė teisę vairuoti patvirtinančio pažymėjimo, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 225 ir 226 punktų reikalavimus.

Skundžiamu nutarimu administracinio nusižengimo teisena A. B. pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį nutraukta, nes jo veikoje nėra administracinio nusižengimo požymių. Å ioje dalyje pirmosios instancijos teismo nutarimas neskundžiamas. Apeliaciniu skundu A. B. praÅ¡o Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2018 m. sausio 15 d. nutarimÄ pakeisti ir paskirti minimaliÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytam minimaliam terminui.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į apelianto administracinę atsakomybę individualizuojančias aplinkybes bei pažeidė ANK 32 straipsnio 2 dalies nuostatas. Teigia, kad prisipažįsta padaręs ANK 422 straipsnio 5 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje ir 417 straipsnio 8 dalyje numatytus nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi juos padaręs, nusižengimai padaryti spontaniškai, tikrinant keturračio techninę būklę. Jie sukėlė mažesnį pavojų, nes padaryti bekelėje, kur nėra eismo ir nevaikšto pėstieji.

Be to, A. B. stengėsi padėti policijos pareigÅ«nams iÅ¡aiÅ¡kinti nusižengimus, aktyviai bandė sustabdyti keturratį, policijos pareigÅ«nams nuoÅ¡irdžiai paaiÅ¡kino nusižengimo padarymo aplinkybes. Apeliantas Å¡iuo metu dėl darbų sezoniÅ¡kumo yra bedarbis, iÅ¡laiko du vaikus, jo materialinė padėtis yra labai sunki. Kadangi gyvena Vilniaus pakraÅ¡tyje, jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja D.

P. praÅ¡o A. B. apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2018 m. sausio 15 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, A. B. paskyrė teisingÄ baudÄ bei nustatė tinkamÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . A. B. apeliacinis skundas netenkinamas.

ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su skundžiamu apylinkės teismo nutarimu, apeliaciniu skundu, patikrinęs byloje esančius duomenis, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino įrodymus ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog A. B. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 422 straipsnio 5 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje ir 417 straipsnio 8 dalyje.

Ginčo dėl A. B. padarytų administracinių nusižengimų nėra, apeliaciniu skundu pažeidėjo kaltė neginčijama, tačiau keliamas klausimas dėl jam paskirtos nuobaudos individualizavimo, t. y. apeliantas nesutinka su jam paskirta bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu. ANK 34 straipsnio 2 dalis numato, kad baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.ANK 422 straipsnio 5 dalis numato administracinę atsakomybę asmenims už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas – daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai.

Tokia veika vairuotojui užtraukia baudÄ nuo 300 eurų iki 450 eurų ir, vadovaujantis ANK 422 straipsnio 9 dalimi, privalomÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs skundui nagrinėti pateiktÄ medžiagÄ bei skundžiamÄ nutarimÄ konstatuoja, kad pagrindo sumažinti A. B. paskirtÄ baudÄ ir administracinės poveikio priemonės terminÄ nėra.Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ skirti pažeidėjui minimaliÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytam minimaliam terminui.

A. B. vairavo keturratį bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas 1,22 promilių girtumas, kuris net tris kartus virÅ¡ija minimaliÄ leistinÄ ribÄ (0,40 promilės). Tai yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų ir priskiriamas prie Å¡iurkščių (ANK 28 straipsnis). A. B. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , tokiu bÅ«du keldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems aplinkiniams. Nors pažeidėjas pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę, byloje nenustatyta pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau Å¡ios aplinkybės jau buvo tinkamai įvertintos.

Pažymėtina ir tai, kad nors už vairavimÄ esant neblaiviam A. B. baudžiamas pirmÄ kartÄ , tačiau minėtus nusižengimus padarė turėdamas galiojančiÄ nuobaudÄ pagal ANK 450 straipsnio 1 dalį, administracine tvarka anksčiau baustas devynis kartus, tame tarpe ir už neapdraustos bei neregistruotos transporto priemonės naudojimÄ . Už ankstesnius administracinius nusižengimus pažeidėjui buvo skiriamos minimalios nuobaudos, tačiau jos teigiamos įtakos A. B. nepadarė ir vėl nusikalto. Pažeidėjo skunde nurodytos aplinkybės dėl sezoniÅ¡ko darbo, sunkios materialinės padėties ir tai, kad teisė vairuoti jam reikalinga Å¡eimos poreikių tenkinimui, nėra ypatingos aplinkybės, galinčios lemti administracinės nuobaudos Å¡velninimÄ .

Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga jo ir Å¡eimos narių poreikiams vykdyti ir pan., pats turi bÅ«ti suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ , taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems giminaičiams, kitiems eismo dalyviams.Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2018 m. sausio 15 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2018 m. sausio 15 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir A.

B. (A. B.) apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                         Stasys Lemežis