abaffd5e-bad9-41e7-992a-bf91ef1e6739 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1404/2011Procesinio sprendimo kategorija 110.4LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 8 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų uždarosios akcinės bendrovės ,,Gražeda“, G.

T. ir E. T. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios UAB „Naruva“ ieÅ¡kinį atsakovui E. T. , tretiesiems asmenims G. T. , UAB „SEB VB lizingas“, UAB „Gražeda“ dėl žalos atlyginimo ir V. P. ieÅ¡kinį atsakovams E. T. , G. T. , UAB „Gražeda“, tretiesiems asmenims UAB „SEB VB lizingas“, M. U. dėl žalos atlyginimo.Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas BUAB „Naruva“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 3 921 922,66 Lt žalos atlyginimo.

IeÅ¡kiniui užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. spalio 29 d. nutartimi tenkino praÅ¡ymÄ , taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tavo nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant arba jo neužtekus – turtines teises bei pinigines lėšas, esančias pas atsakovus, banke ar pas trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 3 921 922,66 Lt sumos. To paties teismo 2010 m. lapkričio 17 d. nutartimi padidintas areÅ¡to mastas iki 7 346 651,61 Lt. IeÅ¡kovas vėliau pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 2 780 585,85 Lt, iÅ¡ atsakovo E. T. 824 415,72 Lt, iÅ¡ atsakovės UAB „Gražeda“ 436 646,50 Lt, dėl ko Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. gruodžio 30 d. nutartimi pakeitė Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 17 d. nutartį, areÅ¡tavo atsakovui UAB „Gražeda“ priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant arba jo neužtekus – turtines teises bei pinigines lėšas, esančias pas atsakovÄ , banke ar pas trečiuosius asmenis, taip pat atsakovui priklausančius vertybinius popierius, nevirÅ¡ijant 3 217 232,35 Lt sumos, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ ; taip pat areÅ¡tavo atsakovei G.

T. priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant arba jo neužtekus – turtines teises bei pinigines lėšas, esančias pas atsakovę, banke ar pas trečiuosius asmenis, taip pat atsakovei priklausančius vertybinius popierius, nevirÅ¡ijant 2 780 585,85 Lt sumos, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ ; taip pat areÅ¡tavo atsakovui E. T. priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant arba jo neužtekus – turtines teises bei pinigines lėšas, esančias pas atsakovÄ , banke ar pas trečiuosius asmenis, taip pat atsakovui priklausančius vertybinius popierius, nevirÅ¡ijant 3 605 001,57 Lt sumos, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ . Nagrinėjant bylÄ Lietuvos apeliaciniame teisme visi trys atsakovai kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kuriuo prašė pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ , nurodant kad visiems atsakovams atskirai taikytinų areÅ¡tų bendra suma nevirÅ¡ytų bendros 4 041 648,07 Lt ieÅ¡kinio sumos, panaikinti viso UAB „Gražeda“ priklausančio turto areÅ¡tÄ , paliekant galioti vienintelį pastato, esančio Vingio g. 8, Klaipėda, unikalus Nr. 219970001014, areÅ¡tÄ , panaikinti visus G.

T. priklausančio turto areÅ¡tus. Nurodė, kad CPK 145 str. 2 d. nustatyta, kad teismas gali panaudoti kelias laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau bendra jų suma neturi bÅ«ti iÅ¡ esmės didesnė už ieÅ¡kinio sumÄ . Nors teismas nutarė sumažinti atsakovų turto areÅ¡to, mastÄ iki 4 041 648,07 Lt, vis dėlto, iÅ¡dėstydamas, koks turto areÅ¡to mastas gali bÅ«ti taikomas kiekvienam atsakovui, teismas padarė akivaizdžiÄ matematinę klaidÄ , todėl, sudėjus kiekvienam atsakovui atskirai taikytinų areÅ¡tų sumas, bendras areÅ¡tas pasiekė 9 602 819,77 Lt sumÄ .

Dėl Å¡ios priežasties teismo praÅ¡oma pakeisti turto areÅ¡to mastÄ atsižvelgiant į galiojančias teisės normas, teisingumo, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, ekonomiÅ¡kumo bei proporcingumo principus. Be to, visiems asmenims yra itin skausmingas jų lėšų areÅ¡tas, todėl teismų praktikoje nurodoma, kad pirmiausia turėtų bÅ«ti areÅ¡tuojamas nekilnojamasis ar kilnojamasis turtas, o tik jo nesant ar esant nepakankamai - lėšos kreditoriaus reikalavimų sumai užtikrinti. Atkreiptinas teismo dėmesys, jog vien antstolio A.

S. areštuoto pastato, nuosavybės teise priklausančio UAB „Gražeda“, esančio Vingio g. 8, Klaipėdoje (unikalus Nr. 219970001014), rinkos vertė yra 3 253 000 Lt. Ieškovo reikalavimo dalims, kuriuo jis prašo priteisti solidariai iš atsakovų 2 780 585,85 Lt ir atskirai iš atsakovės UAB „Gražeda“ 436 646,50 Lt, patenkinti pilnai užtenka minėto pastato, priklausančio UAB „Gražeda“, arešto. Dėl šios priežasties teismo prašome panaikinti turto areštus visam kitam antstolio areštuotam ir aprašytam atsakovams UAB „Gražeda“ ir G.

T. priklausančiam turtui. AnalogiÅ¡kai pakeistinas ir E. T. 3 605 001,57 Lt vertės turto areÅ¡tas, kadangi ieÅ¡kininis reikalavimas Å¡iam atsakovui yra 824 415,72 Lt. Atsakovai pažymėjo, kad UAB „Gražeda“ yra veikianti įmonė, o esami turto areÅ¡tai žlugdo bet kokias galimybes tęsti Å«kinę-komercinę veiklÄ . Atkreipiame teismo dėmesį, kad UAB „Gražeda“ su SEB banku 2007 m. rugsėjo 25 d. yra sudariusi kreditavimo sutartį, kurios galiojimas baigiasi 2011 m. rugpjūčio 30 d.

Å ios dienos duomenimis, UAB „Gražeda“ bankui yra įsiskolinusi 270 000 Lt, kuriuos turi grÄ Å¾inti iki 2011 m. rugpjūčio 30 d. Dėl įmonei pritaikytų perteklinių nekilnojamojo turto ir banko sÄ skaitų areÅ¡tų, įmonė neturi galimybės minėtų lėšų bankui grÄ Å¾inti, dėl to įmonei gresia dideli nuostoliai, kuriuos sudarys delspinigiai ir baudos. Pažymėtina, kad už kiekvienÄ kreditavimo sutartyje nustatyto mokėjimo termino praleidimo dienÄ UAB „Gražeda“ privalės mokėti 0,03 proc. dydžio delspinigių, apskaičiuojamus nuo laiku nesumokėtų sumų.

Jeigu UAB „Gražeda“ kredito grÄ Å¾inimo terminÄ praleis nors 9 kalendorines dienas, bankas jam taip taikys 2 proc. dydžio baudÄ , apskaičiuojamÄ nuo laiku negrÄ Å¾intos kredito dalies. Atkreipė teismo dėmesį, kad dėl pritaikytų nepagrįstai didelių areÅ¡tų bankas atsisako pratęsti minėtÄ kreditavimo sutartį, motyvuodamas tuo, jog įmonė, kurios visas nekilnojamas turtas ir banko sÄ skaitos areÅ¡tuotos, yra vertintina kritiÅ¡kai, ir bankas neturi jokių garantijų, kad ji vėliau galės įvykdyti savo prievoles.

Visi Å¡ie faktai liudija, kad dėl Klaipėdos apygardos teismo padarytų klaidų apskaičiuojant kiekvienam atsakovui atskirai taikomų areÅ¡tų bendrÄ mastÄ jau dabar UAB „Gražeda“ patiria ir artimiausiu metu gali patirti didžiulius nuostolius, dėl to bÅ«tina kuo skubiau pakeisti turto areÅ¡to mastÄ , ir panaikinti tuos areÅ¡tus, kurie yra pertekliniai. PraÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies.Remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu.

EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ . EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

Nagrinėjamu atveju dalis ieÅ¡kovo reikalavimų pareikÅ¡ti solidariai visiems atsakovams, dalis kiekvienam atskirai. Esant solidariai prievolei kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek visÄ prievolę, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d., 6.76 str. 1 d.). Patenkinus ieÅ¡kinį keliems solidariÄ jÄ pareigÄ turintiems bendraskoliams, ieÅ¡kovas įgytų teisę pasirinkti, iÅ¡ vieno, kelių ar visų atsakovų iÅ¡ieÅ¡koti priteistÄ sumÄ .

IeÅ¡kovas, vadovaudamasis dispozityvumo principu, turi teisę pasirinkti, kurių atsakovų atžvilgiu praÅ¡yti teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 13 str.), tačiau bet kuriuo atveju bendras jų mastas neturi bÅ«ti iÅ¡ esmės didesnis už ieÅ¡kinio sumÄ (CPK 145 str. 2 d.). Å iuo atveju ieÅ¡kovas prašė pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones visiems atsakovams. Solidariosios prievolės atveju vieno skolininko prievolės įvykdymas laikomas tinkamu ir atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo (CK 6.6 str. 7 d.).

Laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos neviršijant bendros ieškinio sumos apskritai, o ne kiekvieno iš solidariųjų prievolės skolininkų (atsakovų) atžvilgiu. Lietuvos apeliacinio teismo praktika patvirtina, jog esant pareikštam reikalavimui solidarių skolininkų atžvilgiu, taikomų laikinųjų apsaugos priemonių mastas visų atsakovų atžvilgiu negali viršyti pareikšto ieškinio sumos (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. gegužės 12 d. nutartį byloje Nr. 2-235/2005; 2005 m. rugpjūčio 11 d. nutartį byloje Nr. 2-397/2005; 2007 m. sausio 25 d. nutartį byloje Nr. 2-81/2007; 2008 m. balandžio 10 d. nutartį byloje Nr. 2-212/2008).

Skundžiamoje nutartyje nėra aiškiai nurodyta, kad bendras visiems atsakovams taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių mastas ir laikinųjų apsaugos priemonių mastas kiekvienam iš jų individualiai skiriasi, nes skiriasi kiekvienam iš atsakovų pareikšti reikalavimai, t. y. patikslintu ieškiniu ieškovas prašo priteisti iš visų atsakovų solidariai 2 780 585,85 Lt, bei dar atskirai iš atsakovo E. T. prašo priteisti 824 415,72 Lt ir iš atsakovo UAB „Gražeda“ - 436 646,50 Lt.

Todėl skundžiamos teismo nutarties rezoliucinė dalis turi bÅ«ti atitinkamai detalizuota, nurodant, jog esant solidariems skolininkams pareikÅ¡tiems reikalavimams 2 780 585,85 Lt, visų tokių skolininkų turto areÅ¡to mastas negali virÅ¡yti minėtos sumos, t. y. 2 780 585,85 Lt, taip pat pažymėta apie konkretiems atsakovams papildomai taikomas laikinÄ sias apsaugos priemones, kurių mastas nevirÅ¡ytų bÅ«tent tokio reikalavimo sumos.Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones pakeisti.Pažymėtina, kad atsakovai teigia, jog ieÅ¡kovo reikalavimams užtikrinti užtenka vieno pastato – nuosavybės teise priklausančio UAB „Gražeda“, esančio Vingio g. 8, Klaipėdoje (unikalus Nr. 219970001014), rinkos vertė yra 3 253 000 Lt.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad, visų pirma, taikomos laikinosios apsaugos priemonės visada sukelia tam tikrus nepatogumus atsakovui, antra, Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. gruodžio 30 d. nutartimi pakeitė laikinÄ sias apsaugos priemones nenurodydamas konkretaus areÅ¡tuotino turto, o nutarties vykdymÄ pavesdamas ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui. Ä®statymas numato, kad jeigu taikoma laikinoji apsaugos priemonė susijusi su turtu, iÅ¡samÅ«s turto duomenys nutartyje gali bÅ«ti nenurodyti – tokiu atveju atsakovų turtÄ pavedama antstoliui (CPK 148 str. 4 d.).

Å ia sutartimi pakeitus laikinÄ sias apsaugos priemones, jų suma nebėra didesnė už ieÅ¡kinio sumÄ . Jeigu, atsakovų manymu, vykdant teismo Å¡iÄ nutartį, bus areÅ¡tuotas turtas už didesnę negu minėtų reikalavimų sumÄ , atsakovai galės gali skųsti antstolio veiksmus teismui arba pateikti prieÅ¡taravimus dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo (CPK 681, 510, 512 str.). Teisėjų kolegija pagal bylos įrodymus negali vertinti, ar areÅ¡tuoto turto vertė iÅ¡ tiesų virÅ¡ija Å¡ioje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio kainÄ .

Teisėjų kolegija pažymi, kad areÅ¡tavus turtÄ , kurio vertė žymiai didesnė negu ieÅ¡kinio suma, pažeidžiami atsakovo interesai, o toks laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neatitinka ekonomiÅ¡kumo principo, tačiau, kaip Å¡iuo metu pritaikytas laikinųjų apsaugos priemonių mastas nevirÅ¡ija ieÅ¡kinio sumos, todėl nėra pagrindo keisti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones Å¡ioje dalyje.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 290, 302, 144, 145 straipsniais, n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 30 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones pakeisti, minėtos nutarties revoliucinę dalį iÅ¡dėstant taip:,,PraÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto sumažinimo tenkinti. Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 17 d. nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areÅ¡tuoti atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Gražeda“, įmonės kodas 242018220, buveinė Å ilutės pl. 27, Klaipėdoje, E. T. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv.

RadviliÅ¡kio g. 9, Klaipėdoje, ir G. T. , asmens kodas(duomenys neskelbtini), gyv. RadviliÅ¡kio g. 9, Klaipėdoje, nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant arba jo neužtekus – turtines teises bei pinigines lėšas, esančias pas atsakovÄ , banke ar pas trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 7 346 651,61 Lt sumos, pakeisti nurodant:areÅ¡tuoti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Gražeda“, įmonės kodas 242018220, buveinė Å ilutės pl. 27, Klaipėdoje, priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant arba jo neužtekus – turtines teises bei pinigines lėšas, esančias pas atsakovÄ , banke ar pas trečiuosius asmenis, taip pat atsakovui priklausančius vertybinius popierius, nevirÅ¡ijant 436 646,50 Lt sumos, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ ;areÅ¡tuoti atsakovui E. T. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv.

RadviliÅ¡kio g. 9, Klaipėdoje, priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant arba jo neužtekus – turtines teises bei pinigines lėšas, esančias pas atsakovÄ , banke ar pas trečiuosius asmenis, taip pat atsakovui priklausančius vertybinius popierius, nevirÅ¡ijant 824 415,72 Lt sumos, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ ; papildomai areÅ¡tuoti solidariems atsakovams G.

T. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. RadviliÅ¡kio g. 9, Klaipėdoje, E. T. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. RadviliÅ¡kio g. 9, Klaipėdoje, uždarajai akcinei bendrovei „Gražeda“, įmonės kodas 242018220, buveinė Å ilutės pl. 27, Klaipėdoje, priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant arba jo neužtekus – turtines teises bei pinigines lėšas, esančias pas atsakovus, banke ar pas trečiuosius asmenis, taip pat atsakovams priklausančius vertybinius popierius, bendra Å¡io areÅ¡to suma nevirÅ¡ijant 2 780 585,85 Lt, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ .Laikinosios apsaugos priemonės taikomos ieÅ¡kovo V.

P. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. L. Rėzos g. 25, Juodkrantėje, reikalavimų įvykdymui užtikrinti.AreÅ¡tuoto turto savininkus paskirti areÅ¡tuoto turto saugotojais ir apriboti teisę disponuoti areÅ¡tuotu turtu, neuždraudžiant turto valdyti ir juo naudotis.Nutarties vykdymÄ pavesti ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui LR CPK nustatyta tvarka.Nutartį vykdyti skubiai.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovams, kad jie atsako už nustatytų apribojimų pažeidimÄ nuo nutarties įregistravimo Turto areÅ¡to aktų registre momento.“Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo momento.

Nutarties kopijas išsiųsti šalims ir Turto arešto aktų registro tvarkytojui. Teisėjai                                                                               Virginija Čekanauskaitė                                                                                Nijolė Piškinaitė                                                                                Vigintas Višinskis