abadd4e6-f180-47e9-936d-e1fcf00beffd · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisė pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-3508-540/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02872-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 2.3.2.; 2.14.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. balandžio 25 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, ruoÅ¡damasi nagrinėti S. M. administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje, n u s t a t ė:

Kauno apylinkės teisme 2016 m. balandžio 14 d. buvo gauta administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje S. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnį. Protokolo grafoje „Pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ nurodyta, kad 2016 m. balandžio 3 d., apie 04.20 val., Kaune, Baltijos g. 90A esančiame „Alaus bare“, S. M. apgadino lenteles, padarydamas 120 Eur nuostolį. Administracinio teisės pažeidimo protokole tokia S. M. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnį.

Administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui administracinio teisės pažeidimo protokolo ir bylos medžiagos trÅ«kumams paÅ¡alinti.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnyje nurodyti pasiruoÅ¡imo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ etape iÅ¡aiÅ¡kintini ir iÅ¡spęstini klausimai, t.y. ar priklauso administracinio teisės pažeidimo bylÄ gavusios institucijos (pareigÅ«no) kompetencijai nagrinėti tÄ bylÄ , ar teisingai suraÅ¡ytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, ar praneÅ¡ta asmenims, dalyvaujantiems nagrinėjant bylÄ , apie jos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , ar iÅ¡reikalauti reikalingÄ papildomÄ medžiagÄ , ar tenkintini, ar atmestini proceso dalyvių praÅ¡ymai.

Todėl institucija (pareigÅ«nas), gavusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi įvertinti ar nėra kliūčių nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, ar joje nėra trÅ«kumų dėl kurių negalėtų bÅ«ti pasiekti bylos nagrinėjimo stadijai keliami tikslai ir tuo pačiu neįgyvendinti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 str.).Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio nuostatas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ .

Å io straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, be kitų duomenų, administracinio teisės pažeidimo protokole turi bÅ«ti administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimÄ teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, kitokios žinios, bÅ«tinos bylai iÅ¡spręsti. Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pažeidimo esme kodekso 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma.

Tad nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo labai priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę asmens kaltės nustatymui (Vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. liepos 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1135/2005).Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolu yra apibrėžiamos ir bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole.

Todėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien apraÅ¡yti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimÄ nustatantį aktÄ , t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikacijÄ . Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ .

Be to, bylÄ nagrinėjančiai institucijai neleidžiama savo iniciatyva papildyti kaltinimÄ asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimÄ , nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, o tai reiÅ¡kia, kad bylÄ nagrinėjanti institucija, negali savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinio (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/06).Už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 straipsnyje padarymÄ atsakomybė atsiranda tuomet, kai tyčia sunaikinamas ar sužalojamas turtas, nepadarius nukentėjusiajam žymios žalos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo, yra pažymėjęs, jog siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už minėtame straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ , bÅ«tina įrodyti Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t. y. nustatyti, kad asmuo sunaikino ar sužalojo turtÄ , toks turto sugadinimas nepadarė žymios žalos bei, kad šį pažeidimÄ asmuo padarė tyčia (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N756-1139/2010, 2010 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N662-1692/2010, taip pat 2011 m. kovo 18 d. nutarimÄ administracinėje byloje Nr. N62-846/2011).IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Institucijos suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jis yra nekonkretus, nenurodyti pagrindiniai S. M. veikÄ kvalifikuojantys požymiai.

Protokole nėra nurodyta kam padaryta žala. Byloje nėra pateikta jokių objektyvių duomenų apie padarytos žalos dydį. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 924 patvirtintas bazinės socialinės iÅ¡mokos dydis (MGL) – 38 Eur. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog galimai S. M. veiksmais buvo padarytas 120 Eur (3,16 MGL) nuostolis. IÅ¡ prie medžiagos pateikto L. K. pareiÅ¡kimo matyti, kad konflikto metu buvo sugadintos baro lentelės, kurių žala apie 120 Eur. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad asmeniui padaryta žala, jos dydis bei iÅ¡laidos, susijusios su padarytos žalos paÅ¡alinimu yra netapačios sÄ vokos.

Kaip taisyklė, iÅ¡laidos, susijusios su padarytos žalos paÅ¡alinimu bÅ«na didesnės nei padaryta žala. Taip pat, atkreiptinas dėmesys, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 str. 1 d. nedidelės vertės turtas yra turtas, kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos. Todėl S. M. veikoje galimai yra baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. požymiai. Teismas pažymi, kad teismui nesuteikta teisė savo iniciatyva papildyti kaltinimo naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimÄ , nurodant esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, tai yra konkretų turtÄ ir nukentėjusį asmenį, kurie nebuvo nustatyti administracinio teisės pažeidimo protokolu.Teismų praktikoje pripažįstama, kad kai yra esminių protokolo, ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kliudančių bylÄ nagrinėti teisme, teismas turėtų grÄ Å¾inti bylÄ protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių (LVAT administracinė byla Nr. N3-444/06).

Vertindamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nų parengtÄ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ ir 2016 m. balandžio 3 d. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 20P-56029927-16, teismas konstatuoja, kad pats teismas aukščiau aptarto administracinio teisės pažeidimo protokolo ir bylos medžiagos trÅ«kumo paÅ¡alinti negali, jie laikytini esminiais bei kliudančiais bylÄ nagrinėti teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-3508-540/2016 grÄ Å¾intina administracinio teisės pažeidimo protokolo ir bylos medžiagos trÅ«kumams paÅ¡alinti.

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 str., 260 str., 280 str., n u t a r i a: administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.2.-3508-540/2016 grÄ Å¾inti institucijai, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ â€“ Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui - administracinio teisės pažeidimo protokolo ir bylos medžiagos trÅ«kumams paÅ¡alinti. Nutartis per 20 dienų nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                        Violeta Miceikienė