abac431e-ef9e-4c33-8cd3-5feeda6dcfc5 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja VPranešėja V. N. Griškevičienė                                               Civilinė byla Nr. 2A-106-123/2012Teisėja L. Šimanskienė                                                  (Proceso Nr. 2-06-3-04700-2010-5)                                       Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                           121.21; 44.2; 44.5.1; 52.2; (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. vasario 3 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Nijolės Griškevičienės, kolegijos teisėjų Almanto Padvelskio, Alvydo Žerlausko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A.

G. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 5 d. sprendimo civilinėje byloje, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovo A. G. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Klaipėdos Eoltas“ dėl nuostolių atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti 1 188 Lt nuostolių atlyginimo, per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos suremontuoti ir uždėti ieÅ¡kovo automobiliui (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pavarų dėžę, o to nepadarius, per vienÄ mėnesį iÅ¡ieÅ¡koti 4 537,50 Lt pavarų dėžės remonto iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės UAB „Klaipėdos Eoltas“. Nurodė, kad                    2009-08-27 pateikė atsakovei automobilį pavarų dėžės alyvos keitimui ir kitiems remonto darbams atlikti. Atsiėmus iÅ¡ atsakovės automobilį, kitÄ dienÄ jis nebevažiavo. Atsakovės servise 2009-09-04 buvo nustatyta, kad iÅ¡bėgo alyva ties variklio ir automatinės pavarų dėžės sujungimu, todėl atsakovė iÅ¡ naujo pripylė alyvos.

Po remonto tÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovas praėjo techninę apžiÅ«rÄ , techninės apžiÅ«ros lape liko įraÅ¡as apie skysčių prasisunkimÄ . Atsakovė, keisdama alyvÄ , nesivadovavo gamintojo instrukcija, todėl alyvos keitimas galėjo lemti pavarų dėžės gedimÄ . Pagal 2004-03-31 Ūkio ministro įsakymÄ , pareiÅ¡kus pretenzijÄ autoservisui, autoservisas privalo atlikti ekspertizę, tačiau atsakovė iki Å¡iol neatliko ekspertizės.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-05-05 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo              1 984 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių konkrečių įrodymų, kurie patvirtintų gamintojo instrukcijos pažeidimus, t. y., kad keičiant ieÅ¡kovo automobilio automatinės pavarų dėžės alyvÄ Â naudotas įrankis buvo netinkamas, kad pavarų dėžė buvo nepakankamai užpildyta ar perpildyta bei, kad nebuvo nuosekliai laikomasi alyvos keitimo procedÅ«ros, atsižvelgė į tai, kad iki alyvos keitimo ir po jo buvo konstatuotas skysčio prasisunkimas, jokių pavarų dėžės remonto darbų atsakovė neatliko, todėl konstatavo, kad ieÅ¡kovas nepateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad bÅ«tent dėl atsakovės atliktų darbų – alyvos keitimo – ieÅ¡kovo automobilyje atsirado defektų.

Nustatęs, kad ieÅ¡kovas neįrodė priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovės veiksmų ir atsiradusios žalos, teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo atmetė.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas A. G. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-05 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodo, kad automobilis buvo sugadintas dėl netinkamo pavarų dėžės alyvos keitimo. Serviso darbuotojai pažeidė ATF iÅ¡valymo ir užpylimo po taisymo instrukcijÄ , nes pavaras buvo galima perjungti tik visiÅ¡kai atlikus pavarų dėžės alyvos užpylimo procesÄ , taip pat ATF lygio patikrinimo ir papildymo pavarų dėžėje instrukcijÄ , nes nesinaudojo transporto priemonės diagnostikos, patikrinimo informacijos sistema VAS 5051B, naudojo Å¡virkÅ¡tÄ , o ne įrankį V.A.G 1924, alyvos užpylimo metu kaitino pavarų dėžę virÅ¡ijant instrukcijoje nustatytÄ temperatÅ«rÄ .

Atsakovė nesilaikė 2004-03-31 Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-97 patvirtintos Automobilių remonto darbų teikimo tvarkos 45 p. nustatytos pretenzijų nagrinėjimo tvarkos, grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui nesuremontuotÄ automobilį, t. y. automobilį su į greičių dėžę iÅ¡ naujo pripilta, tačiau toliau bėgančia alyva, nenustačius, dėl kokios priežasties tai vyksta. Iki UAB „Klaipėdos Eoltas“ atlikto remonto tepalus leido ne greičių dėžė, o variklis. Nurodo, kad nesutinka su Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos iÅ¡vada, kad atsakovė keisdama filtrÄ ir tepalÄ automatinėje greičių dėžėje negalėjo daryti įtakos tepalo pratekėjimo padidėjimui iÅ¡ greičių dėžės priekinės dalies ir, kad ieÅ¡kovas automobilį įsigijo su greičių dėžės defektu, praÅ¡o jÄ vertinti kritiÅ¡kai.

Nurodo, kad iÅ¡vada padaryta tik vizualiai apžiÅ«rėjus automobilį, neiÅ¡kvietus kompetentingo specialisto, neiÅ¡siaiÅ¡kinus, ar atsakovė turėjo (duomenys neskelbtini) automatinės greičių dėžės alyvos keitimo instrukcijÄ ir jos laikėsi.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Klaipėdos Eoltas“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Alyvos nutekėjimas yra fiksuotas techninių apžiÅ«rų centre iki alyvos keitimo atsakovės servise. Pakartotinė techninė apžiÅ«ra patvirtina, kad po alyvos keitimo alyvos prasiskverbimai buvo nežymÅ«s, nes automobiliui buvo iÅ¡duotas techninės apžiÅ«ros talonas.

Keičiant alyvÄ reikia vadovautis ATF lygio patikrinimo ir papildymo pavarų dėžėje instrukcija, o ne ATF iÅ¡valymo ir užpylimo po taisymo instrukcija. Alyvos pylimui naudojamas įrankis V.A.G 1924 yra tik rekomenduojamas automobilio gamintojo, tačiau kitokio įrankio naudojimas nedaro įtakos alyvos įpylimo į pavarų dėžę kiekiui. Alyvos pylimo metu daugiau alyvos į pavarų dėžę įpilti nebuvo galima, nes jos kiekį riboja kontrolinis nupylimo vamzdelis. Apeliacinis skundas atmestinas.

Byloje kilo ginčas dėl to, ar ieÅ¡kovui (užsakovui), fiziniam asmeniui, priklausantis automobilis galėjo bÅ«ti sugadintas dėl netinkamo pavarų dėžės alyvos keitimo atsakovės (rangovės), užsiimančios automobilių remonto ir techninės priežiÅ«ros paslaugų teikimu, servise. Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal 2009-08-27 užsakymo lapÄ Nr. 0030929 atsakovė atliko ieÅ¡kovui priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbus: sureguliavo žibintus, pakeitė vairo traukės antgalį, stabdžių žarnelę, sureguliavo ratų geometrijÄ , pakeitė pavarų dėžės alyvÄ (t. 1, b. l. 8).

IeÅ¡kovas įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti užsakymo lape nurodytais įkainiais. IeÅ¡kovas 2009-09-04 atsakovei pateikė pretenzijÄ dėl nekokybiÅ¡kai atliktų remonto darbų (t. 1, b. l. 9). Atsakovei nustačius alyvos nutekėjimÄ variklio skyriuje (t. 1, b. l. 7), atsakovė iÅ¡ naujo pripylė alyvos ir grÄ Å¾ino automobilį ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas įrodinėja, kad dėl atsakovės atlikto netinkamo pavarų dėžės alyvos keitimo buvo sugadinta pavarų dėžė, todėl praÅ¡o įpareigoti atsakovę pakeisti pavarų dėžę, iÅ¡ atsakovės priteisti nuostolius.

Nagrinėjamoje byloje tarp Å¡alių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai. Pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymÄ atlikti tam tikrÄ darbÄ , skirtÄ tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo Å¡eimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatÄ ir už jį sumokėti (CK 6.672 str. 1 d.). Vartojimo rangos sutartyje numatytus darbus rangovas privalo atlikti tinkamai ir laiku. Sutarties Å¡aliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius savo sutartinę prievolę, kitos Å¡alies reikalavimu taikomi vartojimo rangos teisinius santykius reglamentuojančiose teisės normose nustatyti pažeistų teisių gynimo bÅ«dai, taip pat atitinkamais atvejais gali bÅ«ti taikoma sutartinė civilinė atsakomybė (CK 6.256 str.).Sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymÄ arba netinkamÄ Ä¯vykdymÄ (CK 6.246 str. 1 d., 6.256 str. 1 d.).

Bendrosios civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygos yra neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.), priežastinis ryÅ¡ys (CK 6.247 str.), kaltė (CK 6.248 str.), žala ir nuostoliai (CK 6.249 str.). Civilinei atsakomybei kilti yra bÅ«tinas visų Å¡ių sÄ lygų buvimas. Ä®rodinėjimo pareigos paskirstymas bylos Å¡alims nustatytas CPK 178 straipsnyje – Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Ä®rodymų vertinimas reglamentuojamas CPK 185 straipsnyje – teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. IÅ¡ 2009-08-27 užsakymo lapo (t. 1, b. l.

8) matyti, kad ieÅ¡kovas atsakovės autoservise užsakė pakeisti pavarų dėžės alyvÄ , tačiau tarp Å¡alių nebuvo susitarimo nustatyti alyvos pratekėjimo priežastį. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas nepateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad bÅ«tent dėl atsakovės atliktų darbų – alyvos keitimo – ieÅ¡kovo automobilyje atsirado defektų. Alyvos nutekėjimas yra fiksuotas techninių apžiÅ«rų centre iki alyvos keitimo atsakovės servise (t. 1, b. l.

14) IÅ¡ Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos Klaipėdos skyriaus 2009-09-25 atsakymo į ieÅ¡kovo skundÄ matyti, kad UAB „Klaipėdos Eoltas“, keisdamas filtrÄ ir tepalÄ automatinėje greičių dėžėje, negalėjo daryti įtakos tepalo pratekėjimo padidėjimui iÅ¡ greičių dėžės priekinės dalies. Atsakyme į skundÄ ieÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kinta, kad automobilį jis įsigijo su greičių dėžės defektu (tepalo pratekėjimas pro priekinę dėžės dalį), kuris paaiÅ¡kėjo eksploatuojant automobilį (t. 1, b. l. 12–13).

Byloje nėra duomenų, kad Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos Klaipėdos skyriaus 2009-09-25 atsakymas bÅ«tų apskųstas įstatymų nustatyta tvarka.Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo kaip alyvos keitimÄ reglamentuoja ATF (angl. Automatic Transmission Fluid – automatinės transmisijos skysčio) iÅ¡valymo ir užpylimo po taisymo bei ATF lygio patikrinimo ir papildymo pavarų dėžėje instrukcijos, iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kokių procedÅ«rų laikytasi keičiant alyvÄ ieÅ¡kovo automobilyje, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kad tam tikrų kitų priemonių, nei įtvirtinta instrukcijose, naudojimas, taip pat atsakovės darbuotojų veiksmai keičiant alyvÄ galėjo lemti žalos atsiradimÄ .

Atsakovė jokių darbų, susijusių su automatinės greičių dėžės remontu, neatliko, todėl nėra pagrindo manyti, kad alyvos keitimas galėjo sÄ lygoti automatinės greičių dėžės gedimÄ . Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teisme Å¡alims buvo pasiÅ«lyta byloje atlikti ekspertizę, kuria bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinti klausimai, reikalaujantys specialių technikos žinių (CPK 212 str.), t. y. bÅ«tų nustatytas priežastinis ryÅ¡ys (CK 6.247 str.) tarp atsakovės veiksmų (CK 6.246 str.) ir atsiradusios žalos (CK 6.249 str.), tačiau Å¡alims nesutikus, ekspertizė nebuvo atlikta.

Aplinkybė, kad atsakovė nesikreipė į 2004-03-31 Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-97 patvirtintos Automobilių remonto paslaugų teikimo tvarkos 48 p. nurodytas įmones dėl paslaugos kokybės įvertinimo (45 p.), nesudaro pagrindo ieškovo ieškinį laikyti pagrįstu, nes automobilis buvo apžiūrėtas Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos Klaipėdos skyriaus specialistų, kaip numatyta Automobilių remonto paslaugų teikimo tvarkos 48.5 p., ieškovo prašymu.

Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentais ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 328 str.), kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo. Dėl Å¡ių aplinkybių Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-05 sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).IeÅ¡kovo A. G. į bylÄ 2012-01-03 pateiktas apeliacinio skundo papildymas grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui, nes CPK normos nenumato galimybės pildyti apeliacinį skundÄ .Vadovaudamasi CPK 325?330 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .              Kolegijos pirmininkė                                                                              Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė Kolegijos teisėjai                                                                                           Almantas Padvelskis Alvydas Žerlauskas                                                                                           Â