abac01f4-8658-4a4e-86c7-6e8ba2e90c5d · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-10023-717/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04962-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.4; 2.6.39.2.6.1.; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 10 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Ona ValentukevičiÅ«tė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Armida“ dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (toliau – ieÅ¡kovas) ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Armida“ (toliau – atsakovė) 9 081,78 Eur nuostolių atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodo, kad 2018 m. lapkričio 16 d. Islandijos pl., Kaune, dėl atsakovei priklausančios transporto priemonės MAN TGA 35.430, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo R.

Å . kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė MERCEDES-BENZ ACTROS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu atsakovei priklausanti transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju civiliniu draudimu. „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas pagal paslaugų teikimo sutartį sudarytÄ su ieÅ¡kovu nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir nukentėjusiam asmeniui iÅ¡mokėjo 9 081,78 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Å iÄ sumÄ pagal paslaugų teikimo sutartį ieÅ¡kovas kompensavo „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui.

Atsakovei procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais, teismo praneÅ¡imas per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį) įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka – iÅ¡siuntus procesinius dokumentus atsakovės registruotos buveinės ir jos vadovo adresu Kauno r. sav., Karmėlavos mstl., Tulpių 33 C (e. b. kopijos b. l. 9, 15). Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ , (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkinamas. Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatė, kad R. Å ., vairuodamas atsakovei priklausančiÄ transporto priemonę MAN TGA 35.430, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuri nebuvo apdrausta privalomuoju civiliniu draudimu, 2018 m. lapkričio 16 d. padarė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė transporto priemonė MERCEDES-BENZ ACTROS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui už nurodyto eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiam asmeniui iÅ¡mokėjo iÅ¡ viso 9 081,72 Eur draudimo iÅ¡mokÄ .

Pagal ieÅ¡kovo ir UAB „ERGO Lietuva“ (dabartinis pavadinimas „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas) 2002 m. kovo 29 d. sudarytÄ paslaugų teikimo sutartį, „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas įsipareigojo atlikti transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatyme bei transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklėse ieÅ¡kovo kompetencijai priskirtų žalų administravimÄ ir draudimo iÅ¡mokos trečiajam asmeniui mokėjimÄ (sutarties 1.1 punktas).

IeÅ¡kovas įsipareigojo kompensuoti „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui faktiÅ¡kai iÅ¡mokėtas draudimo iÅ¡mokas tretiesiems asmenims turintiems teisę jas gauti iÅ¡ ieÅ¡kovo (sutarties 2.1.3. punktas). IeÅ¡kovas 2019 m. liepos 19 d. mokėjimo nurodymu „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui pervedė 22 061,51 Eur sumÄ . IeÅ¡kovas ne kartÄ ragino atsakovę gera valia sumokėti 9 081,72 Eur sumÄ , tačiau atsakovė į raginimus atsiskaityti gera valia nereagavo. Pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 4 straipsnio 1 dalį Lietuvos Respublikos teritorijoje įregistruotos transporto priemonės privalo bÅ«ti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Už draudimo sutarties sudarymÄ atsako transporto priemonės savininkas (TPVCAPDÄ® 4 straipsnio 2 dalis). TPVCAPDÄ® 13 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad eismo įvykio metu nukentėjęs trečiasis asmuo pretenzijÄ dėl padarytos žalos gali pateikti atsakingam už padarytÄ Å¾alÄ asmeniui (kaltininkui), tiesiogiai Europos SÄ jungos valstybės narės ar užsienio valstybės draudimo įmonei, apdraudusiai kaltininko civilinę atsakomybę (atsakingam draudikui), atsakingo draudiko atstovui pretenzijoms nagrinėti arba – TPVCAPDÄ® 17 ir 18 straipsniuose nurodytais atvejais – Biurui ar jo atstovui.

Vienas tokių atvejų įtvirtintas TPVCAPDÄ® 17 straipsnio 1 dalies 1 punkte – jeigu kaltininkas padarė žalÄ Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustÄ nustatytÄ (identifikuotÄ ) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė (TPVCAPDÄ® 2 straipsnio 17 dalis). Tokiu atveju transporto priemonės savininkas nėra įvykdęs įstatyme nustatytos pareigos sudaryti draudimo sutartį su draudiku – asmeniu, turinčiu teisę teisės aktų nustatyta tvarka vykdyti Lietuvos Respublikoje transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ (Ä®statymo 2 straipsnio 18 dalis).

Taigi, nesant sudarytos draudimo sutarties, t. y. nesant susiklosčiusių draudimo teisinių santykių tarp transporto priemonės, kuria padaryta žala, savininko ir draudiko, draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡moka Biuras. Byloje formaliai nustatyta, kad atsakovei priklausančiÄ transporto priemonę, neapdraustÄ transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, vairavęs R. Å . pažeidė Kelių eismo taisykles, sukėlė eismo įvykį ir padarė žalÄ nukentėjusiajam, kuriÄ atlygino „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas.

IeÅ¡kovas, vykdydamas paslaugų teikimo sutarties 2.1.3. punkto nuostatas, kompensavo žalÄ â€žERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui ir pagal TPVCAPDÄ® 23 straipsnį įgijo teisę reikalauti grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ sumÄ iÅ¡ atsakovės, neįvykdžiusios pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, todėl iÅ¡ jos ieÅ¡kovui priteisiama 9 081,72 Eur nuostolių atlyginimo. Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jos priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, atsakovės atžvilgiu priimamas sprendimas už akių – ieÅ¡kinį patenkinti ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisti 9 081,72 Eur nuostolių atlyginimÄ ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. kovo 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CPK 285 straipsnis). Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamas 204 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės valstybei priteisiamos 5,58 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Armida“, juridinio asmens kodas 300046488, ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, 9 081,72 Eur (devynių tÅ«kstančių aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vieno euro 72 ct) nuostolių atlyginimÄ , 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (9 081,72 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. kovo 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 204 Eur (dviejų Å¡imtų keturių eurų) žyminį mokestį.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Armida“, juridinio asmens kodas 300046488, valstybei 5,58 Eur (penkių eurų 58 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , atsakovės pasirinktame banke, įmokos kodas 5660. Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui (Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams, Laisvės al. 103, Kaunas) per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Ona Valentukevičiūtė