ababef3a-c9fc-46ed-8f2c-347c97a1bf01 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1616-311/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18811-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.3.2.; 1.1.7.1.; 1.1.7.2.6.; 1.1.8.1.;1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.5.; 1.1.8.12.; 1.2.14.1.1; 2.1.8.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.7.; 2.1.16.1.10; 2.3.6.4.5.; 2.4.1.; 2.1.10.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 18 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas,sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, Ritai Šalkauskieneidalyvaujant:prokurorei Rasai Kamantauskienei,gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, kaltinamajam M.

M., nedalyvaujant civilinio ieÅ¡kovo UAB „Maxima LT“ atstovui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2012-02-28 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. - 40 parų areÅ¡tu; 2) 2013-04-03 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. - 79 parų areÅ¡tu; 3) 2013-10-09 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. - 37 parų areÅ¡tu; 4) 2014-05-02 Kauno apylinkės teismo, pagal BK 178 str. 4 d. - 20 parų areÅ¡tu;5) 2014-06-30 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., - 6 mėnesiams terminuotu laisvės atėmimu, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taikytas BK 64 1str., paskirta galutinė bausmė 4 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atlikęs;6) 2014-10-28 Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 30 parų areÅ¡to. Taikytas BK 641str. ir paskirta galutinė bausmė 20 parų areÅ¡to, jÄ atliekant areÅ¡tinėje, bausmę atlikęs;7) 2015-05-29 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. - 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Pritaikius BK 641 str., paskirta galutinė bausmė – 1 metai laisvės atėmimo, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 1 d., n u s t a t ė :M.

M. 2015 m. kovo 25 d., 22 val. 45 min., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, MAXIMA LT, UAB prekybos centre „Hyper Maxima“, esančiame Savanorių pr. 255, Kaune, pagrobė neįgaliesiems klientams skirtÄ vežimėlį, t.y. pagrobė svetimÄ MAXIMA LT, UAB priklausantį 280,36 € vertės turtÄ , padarydamas 280,36 € turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 1 d.Kaltinamasis M. M. kaltu neprisipažino, parodymus duoti atsisakė.Kadangi kaltinamasis M.

M. teisminio bylos nagrinėjimo metu atsisakė duoti parodymus, jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, pagarsinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 str. 1 d. 2 p. tvarka. Ikiteisminio tyrimo metu M. M. parodė, kad 2015 m. kovo 25 d., vėlai vakare, kartu iÅ¡ matymo pažįstamu asmeniu, pravarde „Čepas“, nuėjo į prekybos centrÄ â€žHyper Maxima“, esantį Savanorių pr. 255, Kaune, ketindami nusipirkti alkoholio. Einant prekybos centro praėjimu, vietoje, kurioje sudėti prekybiniai krepÅ¡iai ir vežimėliai, pamatė neįgaliajam skirtÄ vežimėlį.

„Čepas“ pasiÅ«lė juo pasivėžinti ir jį pavogti. M. M. su pasiÅ«lymu sutiko. „Čepas“ įsėdo į vežimėlį, o M. M. jį stÅ«mė link išėjimo iÅ¡ prekybos centro. IÅ¡ prekybos centro iÅ¡važiavo per galinį išėjimÄ , į Uosio g. Vežimėlį nuo prekybos centro nuvežė gatvelėmis link Jonavos gatvės. Priėjus Nuokalnės gatvę, vežimėlį paliko, o patys nuėjo į toje gatvėje esančius apleistus garažus, kuriuose „Čepas“ nakvoja.

Garažuose abu kartu nakvojo, o ryte M. M. išėjo. Pagrobto neįgaliojo vežimėlio nebematė, kadangi jis nebegrįžo į tÄ vietÄ , kurioje jį paliko. Dėl savo poelgio gailisi. (b.l. 29).Pagarsinus Å¡iuos parodymus, kaltinamasis M. M. papildomai parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai neteisingi, nes M. M. asmenį pravarde „Čepas“ iÅ¡stÅ«mė su vežimėliu iÅ¡ „Maximos“, paskui pats „Čepas“ stÅ«mėsi vežimėlį, o M. M. ėjo Å¡alia. Paskui asmuo, pravarde „Čepas“, paliko vežimėlį Jonavos g.

M. M. suprato, kad jie vagia vežimėlį, bet „Čepui“ nieko nesakė ir neprieÅ¡taravo, nes jo bijojo, kadangi kai jam prieÅ¡tarauja, tai Å¡is bÅ«na agresyvus. Su civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka, bet kaltės nepripažįsta.Be kaltinamojo M. M. parodymų, jo kaltė įrodyta liudytojo parodymais, byloje surinkta ir iÅ¡tirta medžiaga:Liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB „MAXIMA LT“ dirba apsaugos darbuotoju. 2015-04-01 peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us, filmuotus prekybos centre, pamatė, kad 2015-03-25 22.45 val., du vyriÅ¡kiai iÅ¡ prekybos centro pavagia neįgaliesiems skirtÄ vežimėlį, vežimėlį iÅ¡stumdami per galinį išėjimÄ , jį nusiveždami Uosio gatve, link Kalniečių gatvės. Vagystės metu vienas vyriÅ¡kis sėdėjo vežimėlyje, antrasis jį stÅ«mė.

Vežimėlio vertė 280,36 €. 2015-04-01 apie 20.40 val., tame pačiame prekybos centre, A. J. pastebėjo vienÄ iÅ¡ vyriÅ¡kių, pagrobusių vežimėlį. Pastebėjo tÄ , kuris vežimėlį stÅ«mė. MinėtÄ vyriÅ¡kį sulaikė, perdavė atvykusiems policijos pareigÅ«nams ( b.l. 15).IÅ¡ 2015-04-02 MAXIMA LT, UAB pareiÅ¡kimo matyti, kad 2015-03-25 22:45 val. du asmenys pagrobė neįgaliems klientams skirtÄ vežimėlį, priklausantį MAXIMA LT, UAB. Pagrobto vežimėlio vertė 280,36 € ( b.l. 5).MAXIMA LT, UAB su pareiÅ¡kimu pateikė CD su vaizdo medžiaga ( b.l. 85).

ApžiÅ«rint vaizdo medžiagÄ , matomi neįgaliojo vežimėlį pagrobiantys asmenys, iÅ¡ kurių vienas vagystės metu sėdi vežimėlyje, o antrasis vežimėlį iÅ¡stumia iÅ¡ prekybos centro, veža nuo prekybos centro gatvelėmis link Uosio g. ( b.l. 12-13).IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo, suraÅ¡yto 2015-04-01, matyti, kad Kauno apskrities VPK PR patrulis Kęstutis Baidokas nurodo, kad 2015-03-25 „Maximos“ apsaugos darbuotojų sulaikytas asmuo, kurį jis pristatė į Kauno m. Žaliakalnio PK, pasivadino M.

M., gim. 1992 m. ( b.l. 7). BK 178 str. 1 d. nustatyta atsakomybė tam, kas pagrobė svetimÄ turtÄ . Vagystė pagal minėto straipsnio dispozicijÄ â€“ tai svetimo turto pagrobimas, kuris suprantamas kaip neteisėtas ir neatlygintinas kaltininkui nepriklausančio turto užvaldymas (pasisavinimas), atimantis iÅ¡ jo savininko galimybę valdyti, naudotis, kitaip disponuoti jam priklausančiu turtu, tuo tarpu kaltininkas turi realiÄ galimybę (atsiradusiÄ jo veiksmų rezultate) tuo turtu disponuoti pagal savo nuožiÅ«rÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-291/2014).

Vagystės atveju turto paėmimas - tai tiesioginis prisilietimas prie daikto, jo paėmimas rankomis, įrankiais, pakeičiant jo vietÄ , t. y. neteisėtas daikto paėmimas iÅ¡ apibrėžtos vietos, tačiau dar neturint galimybės naudotis daiktu pagal savo valiÄ . Turto pasisavinimas - tai neteisėtas paimto daikto užvaldymas, turint tikslÄ valdyti tÄ daiktÄ kaip nuosavÄ . Vagystės sudėtis yra materialioji. 2005 m. birželio 23 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarime Nr. 52 teigiama, kad vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ .

Valdymo teisė suprantama kaip turto buvimas savininko žinioje. Naudojimosi teisė leidžia pasinaudoti naudingomis daikto savybėmis, o disponavimo teisė - tai teisinės turto padėties nustatymas savininko valia. Galimybė savo nuožiÅ«ra naudoti turtÄ yra bÅ«tina turto pagrobimo pasekmė. Kaltininko tyčia pasireiÅ¡kia suvokimu, kad jis neteisėtai ir neatlygintinai savinasi svetimÄ turtÄ , numato, kad asmeniui bus padaryta žala, ir to nori.Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamojo M.

M. veikoje, visiÅ¡kai įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d., nes kaltinamasis, kartu su kitu asmeniu iÅ¡stÅ«męs neįgaliesiems skirtÄ vežimėlį iÅ¡ prekybos centro suprato, kad vagia šį daiktÄ . Aplinkybę, kad vagystė buvo baigta rodo, kad kaltinamasis galėjo naudotis neįgaliojo vežimėliu savo nuožiÅ«ra, t.y. jį paliko Jonavos gatvėje. Nors kaltinamasis nurodė, kad vogė neįgaliojo vežimėlį, dėl to, kad bijojo asmenio pravarde „Čepas“, kuris tuo metu buvo iÅ¡gėręs ir pasiÅ«lė pavogti vežimėlį, tačiau Å¡i aplinkybė nenumatyta kaip baudžiamÄ jÄ atsakomybe Å¡alinanti aplinkybė ir gali bÅ«ti pripažinta kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 5 p.).

Tačiau teismų praktikoje aplinkybė - nusikalstamÄ veikÄ padarė dėl psichinės ar fizinės prievartos - pripažįstama atsakomybę lengvinančia tada, kai kaltininkui dėl iÅ¡orinių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių buvo gerokai sumažintos galimybės pasirinkti teisėtÄ elgesio variantÄ , t. y. asmuo savo iniciatyva nebÅ«tų ryžęsis nusikalsti, tačiau nusikalstamos veikos iniciatorius prievarta palenkė jį atlikti neteisėtus veiksmus (Vilniaus apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-384-166-2014).

Taigi norint konstatuoti Å¡iÄ lengvinančiÄ aplinkybę, bÅ«tina nustatyti aktyvius tyčinius kito asmens veiksmus, sukėlusius grėsmę kaltinamajam ir apribojusius jo valiÄ , tuo tarpu kaltinamasis nenurodė konkrečių aplinkybių, kaip pasireiÅ¡kė minėto asmens agresyvumas ar kitų objektyvių aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti pripažintos kaip gerokai apribojančios galimybes kaltinamajam pasirinkti teisėtÄ elgesio variantÄ . Be to, kaltinamasis M. M., asmeniui pravarde „Čepas“ palikus vežimėlį Jonavos g., taip pat nesiėmė veiksmų grÄ Å¾inti jį į prekybos centrÄ , kas taip pat rodo kaltinamojo tyčiÄ pagrobti neįgaliojo vežimėlį.Kaltinamasis M.

M. kaltas ir baustinas.Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.               Dėl bausmės skyrimoSkirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas visų pirma atsižvelgia bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str. 2 d.), t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos baigtumo stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis teistas (b.l. 37-62), nedirbantis ( b.l. 71, 36), administracine tvarka baustas, paskirtų baudų nesumokėjęs (b.l. 63-70), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 75), UAB „Medgintras“ Senamiesčio Å¡eimos klinikoje psichiatro įskaitoje neregistruotas (b.l. 73), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 77).Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį – kaltinamasis padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d., 15 str.), taip pat nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.).

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, aptariamÄ nusikaltimÄ M. M. padarė, neiÅ¡nykus teistumui (BK 27 str. 1 d.), padaryta nusikalstama veika yra analogiÅ¡ka nusikalstamoms veikoms, už kurias kaltinamasis yra anksčiau nuteistas, kas rodo, kad kaltinamasis nelinkęs pasitaisyti, sistemingai pažeidinėja įstatytus ir daro naujas nusikalstamas veikas. Teismo nuomone, bausmės tikslams pasiekti - sulaikyti kaltinamÄ jį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 str. 2 d.), jam tikslinga skirti BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį - areÅ¡tÄ (BK 49 str.).

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas kaltinamojo M. M. laikas, prabÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2015-04-01 21.05 val. iki 2015-04-03 9.18 val., t.y. 2 paros (b.l.22, 24) (BPK 140 str. 9 d.). Dėl civilinio ieÅ¡kinio.Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ . Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 str.).Å ioje baudžiamojoje byloje UAB „MAXIMA LT“ pareiÅ¡kė 280,36 € civilinį ieÅ¡kinį (b.l.

9) ir buvo pripažinta civiliniu ieÅ¡kovu (b.l.10). Nustatyta, kad civilinis ieÅ¡kovas patyrė turtinę žalÄ , kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, jo nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su civilinio ieÅ¡kovo patirta turtine žala, neįgaliojo vežimėlis nebuvo gražintas, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas, įrodytas bylos medžiaga ir tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant jį iÅ¡ kaltinamojo M. M. (BPK 115 str. 1 d.).Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo metu kaltinamajam M.

M. yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje, kuri nagrinėjama Kauno apylinkės teisme, jam ikiteisminio tyrimo metu parinkta kardomoji priemonė–įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (BPK 421 str. 1 d. 4 p.).Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinė plokštelė su vaizdo medžiaga, supakuota voke, saugojama bylos medžiagoje ( b.l. 85) - nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).Teismas, vadovaudamasis BPK 297-298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 5 d., 307 str. 1 d., 6 d., 7 d., 308 str., 115 str. 1 d., nusprendžia:M.

M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 1 d. ir nuteisti jį 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 p. a pp. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ jÄ bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2015-05-29 nuosprendžiu paskirta bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimo principÄ ir paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d.

į bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmės dalį, atliktÄ pagal Kauno apylinkės teismo 2015-05-29 nuosprendį.Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., BK 65 str. 1 d. 1 p. a pp. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti kaltinamojo M. M. laikÄ , prabÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2015-04-01 21.05 val. iki 2015-04-03 9.18 val., t.y. 2 paras, vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.UAB „MAXIMA LT“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ M. M. 280,36 € (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų 36 euro centus) civilinio ieÅ¡kovo UAB „MAXIMA LT“ naudai. Ikiteisminio tyrimo metu M.

M. parinktÄ kardomÄ jÄ priemonę–įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinę plokÅ¡telę su vaizdo medžiaga, supakuotÄ voke, saugojamÄ bylos medžiagoje - nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ (BPK 94 str. 1 d. 3 p.). Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtam nuteistajam-nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos) gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                          Rimantas Grigas