abab2bf8-1907-4c75-bbf3-b8d8893d8a0c · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-787-530/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33641-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.4.6.4.1; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 11 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir ArÅ«no PaÅ¡tuolio, sekretoriaujant Rolandai Bučmienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai BaltrÅ«nienei, atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ M.

V., jo gynėjai advokatei Jurgitai Jablonskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus prokurorės Jurgitos BaltrÅ«nienės apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. liepos 31 d. nuosprendžio, kuriuo M. V. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 40 straipsnio 1, 2, 3, 4 dalimis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, perduodant jį laiduotojos K.

V. atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato, 1 (vieneriems) metas ir baudžiamoji byla nutraukta. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalies 2, 6 punktais, 68 straipsniu M. V. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 1 (vieneriems) metams. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokurorės J. BaltrÅ«nienės nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ M. V. automobiliui ,,Mitsubishi” valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus nuspręsta panaikinti, automobilį grÄ Å¾inti M. V. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė:

1. M. V. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ dėl nusikalstamos veikos, nurodytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymo. Pripažinta, kad 2018 m. liepos 15 d. apie 5.35 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Mitsubishi“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1, 5 promilės alkoholio (nustatyta 2,18 promilių etilo alkoholio kraujyje).

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. liepos 31 d. nuosprendyje motyvuojant proporcingumo principu, kad atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ M. V. neblaivus vairavo automobilį pirmÄ kartÄ , turi ilgÄ vairavimo patirtį, veika daugiau atsitiktinio pobÅ«džio, jÄ lėmė įtampa dėl suteiktos informacijos apie galimÄ gaisrÄ namuose, savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, automobilis, yra Å¡eimos turtas, M. V. dirba (duomenys neskelbtini), konstatavo, jog yra pagrindas tikėti, kad jis daugiau nedarys nusikaltimų ir nevairuos neblaivus, pats baudžiamasis procesas jam turėjo pakankamÄ auklėjamÄ jį poveikį, todėl nusprendė automobilio nekonfiskuoti.

3. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės J. Baltrūnienės apeliaciniame skunde prašoma 2018 m. liepos 31 d. nuosprendį pakeisti, panaikinti dalį, kuria M. V. priklausanti transporto priemonė „Mitsubishi“, palikta savininko M. V. nuosavybėje ir šį automobilį konfiskuoti. 3.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo. Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse suformulavęs pagrindines teisines taisykles, kai sprendžiama dėl asmens, nuteisto pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, transporto priemonės konfiskavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-34-699/2018, 2K-51-699/2018,2K-392-699/2017, 2K-80-511/2018) bei, kai sprendžiama dėl asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės dėl BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos veikos padarymo, transporto priemonės konfiskavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-79-511/2018, 2K-14-511/ 2018, 2K-35-719/2018, 2K- 114-1073/2018, 2K-136-699/2018). 3.2.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas, atleisdamas M. V. nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ , atsižvelgdamas į tai, kad neteisėti veiksmai turtinės žalos nesukėlė bei į pastarojo asmenybę, paskyrė vienÄ baudžiamojo poveikio priemonę - draudimÄ vairuoti transporto priemones vienerius metus skyrė itin Å¡velniÄ poveikio priemonę, kuri savo pobÅ«džiu atitinka administracinio nusižengimo padarinius. 3.3 Apeliantės teigimu, teismas pagrįstai akcentuoja proporcingumo principo svarbÄ , tačiau Å¡iuo atveju jį taikė netinkamai.

Nevertino ir neatsižvelgė į tai, kad M. V. yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe už greičio virÅ¡ijimÄ , kas laikytina Å¡iurkščiu pažeidimu. Vairavo jam priklausančiÄ transporto priemonę kraujyje esant 2,18 promilių koncentracijai, tai yra esant apsvaigimui, kuris artimas sunkiam. Be to, ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. V. parodė, kad buvo pastebėtas pavojingai manevruojantis automobilis, kurio vairuotojas sukėlė įtarimÄ dėl neblaivumo, nes užvažiavo ant kelkraščio ir iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ .

Aplinkybė, jog M. V. turi ilgametę vairavimo patirtį, dirba (duomenys neskelbtini) nepaneigia bÅ«tinybės netaikyti baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 72 straipsnyje. PrieÅ¡ sėsdamas už automobilio vairo, bÅ«damas neblaivus, privalėjo įvertinti, kokius padarinius toks elgesys gali sukelti. Atsiradę neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas. Taigi, teismas nepagrįstai nevertino nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnio, jos padarymo aplinkybių, neblaivumo laipsnio, kurių visuma yra reikÅ¡minga sprendžiant klausimÄ dėl BK 72 straipsnyje nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo. 3.4.

Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių. Ä®statymų leidėjas, gindamas Å¡ias vertybes, atsižvelgdamas į veikos pavojingumÄ , kelių transporto priemonės vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio, kai pažeidėjo kraujyje yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, priskyrė nusikaltimams, numatydamas už tai baudžiamÄ jÄ atsakomybę. 3.5.

Teismas atsižvelgė į tai, kad automobilis yra Å¡eimos turtas, tačiau transporto priemone naudojasi tik M. V. Nors baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrus suvaržymus ir nepatogumus teisės pažeidimÄ padariusiam asmeniui, bet tai nereiÅ¡kia, kad jos paskyrimas prieÅ¡tarauja proporcingumo principui atsižvelgus į visas kitas aplinkybes. Netaikant turto (automobilio) ar jo vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo, įsivyrautų nebaudžiamumo nuostatos, asmenys nebÅ«tų sulaikomi nuo nusikalstamų veikų darymo.

M. V. atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jis nepatyrė padarinių, susijusių su baudžiamosios atsakomybės taikymu, t. y. jam nebuvo paskirta bausmė, jis neturi teistumo.

5. Atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ M. V. gynėjas advokato padėjėjas V. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prokurorės apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o skundÄ atmesti ir nuosprendį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodoma, kad M. V. pripažįsta padaręs nuskalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. Teismas įgyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl turto konfiskavimo taikymo tinkamai įvertino Å¡ios teisinės priemonės suderinamumÄ tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimÄ atleisti M. V. nuo baudžiamosios atsakomybės. Neblaivus vairavo pirmÄ kartÄ , turi ilgÄ vairavimo patirtį, nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinio pobÅ«džio, nulemta įtampos dėl informacijos apie galimÄ gaisrÄ namuose, kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, automobilis, nors ir registruotas nuteistojo vardu, yra Å¡eimos turtas.

6. Teismo posėdyje prokurorė J. BaltrÅ«nienė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, konfiskuoti M. V. priklausantį automobilį, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ M. V. ir jo gynėja advokatė J. Jablonskienė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

7. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės Jurgitos Baltrūnienės apeliacinis skundas tenkintinas.

8. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, patikrina skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ apeliacinio skundo reikalavimų ribose. Å ioje baudžiamojoje byloje yra keliamas baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymo klausimas asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ dėl BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos nusikalstamos veikos. Pirmosios instancijos teismas faktines aplinkybes aiÅ¡kino kaip leidžiančias Å¡ioje situacijoje nekonfiskuoti transporto priemonės. Priimdamas sprendimÄ teismas atsižvelgė į tai, kad automobilis yra Å¡eimos turtas, nusikaltimas yra atsitiktinio pobÅ«džio, M. V. dirba (duomenys neskelbtini), o baudžiamasis procesas turėjo pakankamÄ auklėjamÄ jį poveikį.

9. BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

10. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir turto konfiskavimas, gali būti skiriamos pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais. Tokiu atveju baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų parinkimo klausimas paliekamas teismo nuožiūrai.

Ä®gyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti Å¡ios teisinės priemonės suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018). Pažymėtina ir tai, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-79-511/2018; 2K-302-1073/2018).

11. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu M. V. pagal laidavimÄ atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už vairavimÄ jam nuosavybės teise priklausančiÄ kelių transporto priemonę – automobilį „Mitsubishi“ – esant apsvaigus nuo alkoholio (2,18 prom.). SprendimÄ atleisti M. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato (BK 40 straipsnis) teismas priėmė, įvertinęs, kad M. V. anksčiau neteistas, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, dirba ir nustatęs, kad yra pagrindas manyti, jog M. V. daugiau nedarys nusikalstamų veikų. Buvo paskirta viena baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams.

12. Pirmosios instancijos teismo nurodomi argumentai – kad M. V. pirmÄ kartÄ neblaivus vairavo automobilį, veika atsitiktinio pobÅ«džio, nulemta informacijos, apie galimÄ gaisrÄ namuose, turi ilgametę vairavimo patirtį ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, automobilis yra Å¡eimos turtas, jis dirba (duomenys neskelbtini) – nėra pakankamos aplinkybės teigti, jog nagrinėjamu atveju automobilio konfiskavimas pažeistų teisingumo ir proporcingumo principus. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad automobilis priklauso M. V. Apeliacinės instancijos teismui pateikti duomenys patvirtina, kad M. V. yra paėmęs vartojimo kreditÄ (2000 Eur), kurio mokėjimai numatyti iki 2021 m. kovo 5 d., likutis 2018 m. gruodžio 5 d. yra 1088,05 Eur. (b. l. 136-137), Å¡iuo metu yra bedarbis (b. l. 138), registruotas darbo biržoje, nurodo, jog darbÄ prarado netekęs teisės vairuoti, turi sÅ«nų, kuris yra pilnametis, mokinys (b. l. 140,141).

13. Sprendžiant ar nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ atleistam M. V. skirtina BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė bus proporcinga tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir pažeidimų prevencijos užtikrinimo, apeliacinės instancijos teismas įvertina tiek padarytos veikos pavojingumÄ , tiek kaltininko asmenybę. M. V. vairavo transporto priemonę jo kraujyje esant 2,18 promilių alkoholio. Nors automobilį vairavo ankstų rytÄ , tačiau mieste, o įvertinus policijos pareigÅ«no E. V. paaiÅ¡kinimus matyti, kad M.

V. vairuojamas automobilis pavojingai manevravo, nes nuolat užvažiavo ant kelkraščio, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ . IÅ¡ Å¡ių paaiÅ¡kinimų akivaizdu, jog nusikalstama veika buvo pavojinga, kėlė realiÄ grėsmę asmenų sveikatai, gyvybei ir turtui. Jau ilgÄ laikÄ valstybė skiria didelį dėmesį girtų vairuotojų visuomenei keliamiems pavojams vieÅ¡inti, vykdo politikÄ Å¡viesti vairuotojus, kad jie nevairuotų apsvaigę, tačiau M. V. į tai neatkreipė jokio dėmesio ir nesilaikė elementarių savo ir visuomenės narių saugumo taisyklių.

Å ioje byloje padaryto nusikaltimo pobÅ«dis ir mastas, lyginant jį su kitais tokios pat rÅ«Å¡ies nusikaltimais, taip pat M. V. asmenybė, nėra iÅ¡skirtiniai, kad taikyti turto konfiskavimÄ bÅ«tų neteisinga ar neproporcinga, nėra jokių itin svarbių aplinkybių, rodančių Å¡ios priemonės pritaikymo akivaizdų neproporcingumÄ . Vertinant asmens Å¡eimines aplinkybes ir finansinius įsipareigojimus pažymima, kad asmuo apie Å¡ias aplinkybes žinojo, tačiau tai jo nesulaikė nuo vairavimo bÅ«nant neblaiviu.

Vertinant M. V. teiginius apie gaisrÄ namuose, jog tai lėmė jo vairavimÄ , pažymima, jog byloje šį teiginį patvirtinančių duomenų nėra.

14. Svarbu įvertinti ir tai, kad M. V. turi galiojančių administracinių nuobaudų, 2018 metais du kartus buvo baustas už administracinių nusižengimų padarymÄ , kurie susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, vienas iÅ¡ jų už greičio virÅ¡ijimÄ .

15. Vertinant proporcingumÄ , kolegijos nuomone, neproporcinga, kad padariusiam nusikalstamÄ veikÄ asmeniui kyla lengvesnės pasekmės nei bÅ«tų kilusios padarius Å¡velnesnį tokio paties pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ . Tokios nuobaudos iÅ¡kreipia teisės sistemÄ , gali skatinti daryti sunkesnius pažeidimus, kadangi už jų padarymÄ teismų yra skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. Å ioje byloje po pirmosios instancijos teismo sprendimo M. V. pritaikyta tik viena baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam 1 metų laikotarpiui.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį, transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų Å¡imtų iki keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Vairuojant transporto priemonę nesunkiai apsvaigus asmeniui bÅ«tų atimta teisė vairuoti transporto priemonę ir paskirta bauda, o vairavus transporto priemonę, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, nors ir atleidus asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam vienerių metų terminui.

Siekiant prevencinių tikslų buvo būtina įvertinti ir tai, kad M. V. turėjo dvi galiojančias administracines nuobaudas už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Žinodamas, kad yra neblaivus ( automobilis pavojingai manevravo kelyje) automobiliu vežė ir sutuoktinę K. V., kuri teismo nuosprendžiu yra paskirta jo laiduotoja, taigi jis rizikavo ne tik savo, bet ir sutuoktinės gyvybe ir sveikata. Automobilis yra šeimos turtas, jo vertė 2040 Eur (b. l. 33). Taigi įvertinus aptartus duomenis automobilio kaip nusikaltimo padarymo priemonės konfiskavimas yra proporcinga ir veiksminga baudžiamojo poveikio priemonė, kuri teisėjų kolegijos vertinimu turėjo būti taikyta kartu su kita priemone teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Pagal teismų praktikÄ dėl padarytų BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytų nusikalstamų veikų ( kai asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ) prevencijai užtikrinti paprastai kartu skiriamos tiek susijusios su apribojimu naudotis specialia teise, tiek turtinio pobÅ«džio baudžiamojo poveikio priemonės, iÅ¡ jų ir turto (transporto priemonės) konfiskavimas (2018-06-19 kasacinė nutartis byloje Nr. 2K-218-648/2018).

16. Aptartų argumentų pagrindu, skundžiamas nuosprendis keistinas, M. V. skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ . Å i priemonė yra proporcinga padarytam teisės pažeidimui ir neprieÅ¡tarauja teisingumo principui, taip pat tarpusavyje suderinama su kita M. V. paskirta baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a: Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus prokurorės Jurgitos BaltrÅ«nienės apeliacinį skundÄ tenkinti. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. liepos 31 d. nuosprendį pakeisti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, M. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , ir konfiskuoti M.

V. priklausantį turtÄ â€“ automobilį „Mitsubishi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos priemonę. LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Giedrius Endriukaitis Danutė Giačaitė ArÅ«nas PaÅ¡tuolis