AS-438-122-13 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS–438–122/2013

Teisminio proceso Nr. 3–61–3–00199–2012–7

Procesinio sprendimo kategorija 59 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. sausio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko (pranešėjas) ir Ričardo Piličiausko teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos J. Š. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Naujosios Vilnios seniūnijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (tretieji suinteresuoti asmenys A. S., V. J.).

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėja J. Š. su skundu ir patikslintu skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydama:

1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Naujosios Vilnios seniūnijos 2011 m. gruodžio 14 d. sprendimą Nr. A6–9013(3.3.19.1–S9) (b. l. 18);

2) įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Naujosios Vilnios seniūniją, panaikinti V. J. gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis bute, esančiame Parko g. 63–74, Vilniuje;

3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 balandžio 4 d. sprendimu pareiškėjos J. Š. skundas buvo patenkintas. Teismas panaikino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Naujosios Vilnios seniūnijos 2011 m. gruodžio 14 d. sprendimą Nr. A6–9013(3.3.19.1–S9) bei įpareigojo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Naujosios Vilnios seniūniją panaikinti V. J. gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis bute, adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, taip pat pareiškėjai iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Naujosios Vilnios seniūnijos priteisė 100 Lt teismo išlaidų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. lapkričio 5 d. nutartimi paliko galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 4 d. sprendimą.

II. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. lapkričio 5 d. nutartimi paliko galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 4 d. sprendimą.

Pareiškėja su 2012 m. lapkričio 12 d. prašymu dėl teismo išlaidų atlyginimo kreipėsi į teismą prašydama priteisti 500 Lt, t. y. už konsultaciją dėl bylos – 250 Lt ir atstovavimą teismo posėdyje – 250 Lt. Su prašymu pateikė 2012 m. kovo 28 d. pinigų priėmimo kvitą Serija Nr. 665956, suma – 500 Lt bei Sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 212–1 (gavėjas – advokatė A. G., mokėtojas – J. Š., teisinių paslaugų pobūdis – Konsultacija ir atstovavimas Vilniaus apygardos administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. 1–1987–189/2012, suma – 500 Lt). Lt

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. lapkričio 28 d. nutartimi pareiškėjos J. Š. prašymą tenkino iš dalies, priteisė iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Naujosios Vilnios seniūnijos J. Š. naudai 370 Lt atstovavimo išlaidų.

Teismas konstatavo, jog Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis numato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą, ABTĮ 6 dalyje nurodoma, jog atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, jog maksimalius teikiamų teisinių paslaugų įkainius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.lR–85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Sprendžiant reikalavimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagrįstumą, taip pat atsižvelgtina į tai, kad teisminio ginčo nagrinėjimo metu buvo nustatyta 800 Lt minimali mėnesinė alga. Pirmosios instancijos teismas pabrėžė, jog pareiškėja pateikė rašytinius įrodymus, iš kurių matyti suteiktos teisinės pagalbos pobūdis: konsultacija ir atstovavimas Vilniaus apygardos administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. 1–1987–189/2012. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog konsultacija ir atstovavimas yra skirtingo pobūdžio teisinės paslaugos, todėl, nors sąskaitoje už teisines paslaugas Nr. 212–1 suteiktos paslaugos nėra išskirtos, tačiau prašyme teismui pareiškėja yra pati nurodžiusi, kad už konsultaciją dėl bylos – 250 Lt, atstovavimas – 250 Lt, šios išlaidos pagal ABTĮ 44 straipsnio 6 dalies nuostatas yra atlygintinos. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, jog konsultacija dėl bylos, priskirtina paslaugoms, numatytoms Rekomendacijų 8.2 punkte, atstovavimas 2012 m. kovo 28 d. teismo posėdyje atlyginamas pagal Rekomendacijų 8.18 punkte nustatytą užmokesčio dydį. Pirmosios instancijos teismas akcentavo, jog Rekomendacijų 8.2 punkte nustatytas koeficientas – 3 (maksimali galima priteisti suma – 2400 Lt), tuo tarpu atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja už konsultaciją prašo priteisti 250 Lt, ši suma priteistina.

Be to, kaip akcentavo pirmosios instancijos teismas, Rekomendacijų 8.18 punkte nustatytas koeficientas už vieną atstovavimo valandą teisme – 0,15; teismo posėdžio, vykusio 2012 m. kovo 28 d. pradžia – 11.40 val., pabaiga – 12.10 val. Pagal Rekomendacijų 9 punktą, atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas. Atsižvelgiant į Rekomendacijų 9 punkto nuostatas atstovavimo laikas byloje – 30 min. Pagal Rekomendacijų 9 punktą, jeigu teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama su minutėmis, ji apvalinama: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma valanda. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismas pabrėžė, jog už advokatės atstovavimą teismo posėdžio metu priteistina suma būtų 120 Lt (800 x 0,15). Pirmosios instancijos teismo vertinimu, pareiškėjos prašomos atlyginti išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatyto priteistino užmokesčio už advokatės suteiktą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos naudai priteistina 370 Lt išlaidų atlyginimo.

III. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutarties, kuriame nurodė, jog pirmosios instancijos teismo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutartį ir pareiškėjos J. Š. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti kaip nepagrįstą; pripažinus pareiškėjos teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, sumažinti pirmosios instancijos teismo priteistas bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgiant į bylos sudėtingumo laipsnį ir patirtų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą.

Atskirajame skunde nurodo, jog Rekomendacijų 2 punkte nurodyti kriterijai, kuriais remiantis konkrečioje byloje užmokesčio dydis gali būti sumažintas. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad išnagrinėtas teisinis ginčas savo esme ir apimtimi nebuvo sudėtingas, byloje nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, todėl tai iš atstovo nereikalavo didelės teisės normų analizės. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei į tai, kad pareiškėjos advokatės darbo ir laiko sąnaudos nebuvo didelės, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutartimi priteistos 370 Lt teismo išlaidos yra per didelės ir papildomai mažintinos iki protingo, atsakovo teisių nepažeidžiančio ir bylos sudėtingumą atitinkančio dydžio.

Atsakovas taip pat pažymi, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Naujosios Vilnios seniūnija yra Vilniaus miesto savivaldybės administracijos padalinys. Savivaldybės veikla grindžiama biudžeto planavimu, o tokios lėšos (370 Lt priteistos bylinėjimosi išlaidos) biudžete nenumatytos. Pagal Civilinio kodekso 2.34 straipsnį savivaldybių institucijos yra viešieji juridiniai asmenys, kurių tikslas – tenkinti viešuosius interesus. Atsakovo vertinimu, visiems yra žinomos aplinkybės, kad valstybėje susiklosčiusi sunki ekonominė, finansinė padėtis. Pasak atsakovo, valstybėje susiklosčius sunkiai ekonominei, finansinei padėčiai, nesurenkamos valstybės biudžeto (ir savivaldybių biudžetų) įstatyme numatytos pajamos, taigi negaunama ir reikiamų lėšų atitinkamoms valstybės biudžeto (ir savivaldybių biudžetų) įstatyme numatytoms reikmėms finansuoti bei viešiesiems interesams tenkinti. Atsakovo nuomone, atsižvelgiant į šiuos argumentus, pareiškėjai J. Š. priteistos išlaidos yra sunki našta Vilniaus miesto savivaldybei. Todėl, pasak atsakovo, taikyti tokius apmokėjimo už teisines paslaugas dydžius, kuriuos pripažino teismas, nėra teisinio pagrindo, o teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos yra per didelės ir papildomai mažintinos iki protingo, atsakovo teisių nepažeidžiančio ir bylos sudėtingumą atitinkančio dydžio.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 ir 6 dalis proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą, taip pat turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Šio kodekso 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra numatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio. Tokios šiuo metu galiojančios rekomendacijos yra patvirtintos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R–85 (toliau – Rekomendacijos).

Iš bylos medžiagos matyti, jog pareiškėja su 2012 m. lapkričio 12 d. prašymu dėl teismo išlaidų atlyginimo kreipėsi į teismą prašydama priteisti 500 Lt, t. y. už konsultaciją dėl bylos – 250 Lt ir atstovavimą teismo posėdyje – 250 Lt. Su prašymu pateikė 2012 m. kovo 28 d. pinigų priėmimo kvitą Serija Nr. 665956, suma – 500 Lt bei Sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 212–1 (gavėjas – advokatė A. G., mokėtojas – J. Š., teisinių paslaugų pobūdis – Konsultacija ir atstovavimas Vilniaus apygardos administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. 1–1987–189/2012, suma – 500 Lt) (b. l. 95–96).

Akcentuotina, jog aktualioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr. pavyzdžiui, bylą Nr. AS556–766/2009) išaiškinta, jog susipažinimas su teismo dokumentais, konsultacija, atsiliepimo į pareiškėjo skundą parengimas laikytinos vienos rūšies paslaugomis, numatytomis Rekomendacijų 8.2 punkte (šis punktas numato, jog maksimali priteistina užmokesčio suma už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį yra 3 MMA). Dėl šios priežasties nagrinėjamu atveju vien tik už pareiškėjai suteiktas konsultacijas galėjo būti priteista maksimali 2400 Lt dydžio suma (800 Lt x 3), o pareiškėjos prašoma priteisti suma (įskaičiavus tiek apmokėjimą už suteiktas konsultacijas, tiek ir pareiškėjos interesų atstovavimą teismo posėdyje), sudarė 500 Lt.

Taigi pareiškėjos prašoma atlyginti atstovavimo išlaidų suma – 500 Lt – neviršijo Rekomendacijų numatyto maksimalaus užmokesčio už analogiškas teisines paslaugas dydžio. Dėl šios priežasties darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjos interesų atstovavimo teismo posėdyje trukmę, teisėtai ir pagrįstai priteisė iš atsakovo pareiškėjui 370 Lt atstovavimo išlaidų. Dėl šios priežasties keisti priteistino atstovavimo išlaidų dydžio nėra teisinio pagrindo. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutartis paliekama galioti nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas