abaaf79d-8058-499b-afbd-4e0cba531bcf · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-845-324/2022 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02046-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.2; 2.3.4.6; 3.3.1.14; 3.3.1.18.3 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 24 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. M. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės E. M. ieÅ¡kinį atsakovui V.

T. dėl tėvo valdžios neterminuoto apribojimo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė E. M. (toliau – ieÅ¡kovė) ieÅ¡kiniu teismo prašė neterminuotai apriboti nepilnamečio vaiko M. T. tėvo V. T. (toliau – atsakovas) valdžiÄ , nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad atsakovas neauklėja vaiko, visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, neteikia iÅ¡laikymo, nesidomi jo auklėjimu, sveikata, ugdymu, ryÅ¡iai tarp vaiko ir tėvo negrįžtamai nutrÅ«kę. Vaikas negalėtų net atpažinti atsakovo. Be to, atsižvelgiant į tai, kad vaikas jau daugiau nei penkerius metus yra sukÅ«ręs glaudžius ryÅ¡ius su ieÅ¡kovės sutuoktiniu, kuris faktiÅ¡kai įgyvendina tėvo valdžiÄ â€“ juo rÅ«pinasi, auklėja, iÅ¡laiko, tenkina jo fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius, taip pat į tai, kad vaikas ieÅ¡kovės sutuoktinį įvardina savo tėvu, konstatuotina, kad neterminuotas tėvo valdžios apribojimas Å¡iuo konkrečiu atveju geriausiai atspindėtų vaiko interesus, jam tai bÅ«tų naudingiausia artimiausiu metu ir ateityje.

3. Atsakovas su ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad su vaiku nebendrauja, juo nesirūpina, išlaikymo neteikia, ryšys tarp jo ir vaiko yra nutrūkęs, todėl jis neprieštarauja dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su motina.

4. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad sprendžiant vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir tėvo valdžios neterminuoto apribojimo klausimus, pirmiausia atsižvelgiama į vaiko interesus. Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, jais rÅ«pintis ir bendrauti. Vaiko tėvas Å¡ios pareigos neatlieka, jis vaiko neaugina, neauklėja, iÅ¡laikymo neteikia.

Nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina ir tėvo V. T. valdžios jo atžvilgiu neterminuotas apribojimas Å¡iuo metu geriausiai atitinka vaiko interesus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. kovo 15 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai – neterminuotai apribojo tėvo valdžiÄ V. T. nepilnamečio vaiko M. T. atžvilgiu; nustatė nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina E. M.; priteisė iÅ¡ atsakovo 75 Eur žyminį mokestį ir 17,88 Eur iÅ¡laidas už procesinių dokumentų įteikimÄ valstybei.

6. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas neatlieka pareigos auginti ir auklėti savo vaikÄ , visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, su reikalavimu dėl tėvo valdžios neterminuoto apribojimo sutinka, todėl nebegalima tikėtis teigiamų pokyčių ateityje. Atsakovui savo vaikui nesuteikiant gyvenimo sÄ lygų, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo M. T. atžvilgiu yra pagrįstas.

7. Atsakovui sutinkant su ieÅ¡kovės reikalavimu dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kove, nesant tarp Å¡alių ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, atsižvelgiant į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos iÅ¡vadÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo kartu su jo motina E. M. buvo patenkintas. Teismo vertinimu, tai geriausiai atitinka vaiko interesus, nes jis nuo gimimo gyvena su motina.

8. IeÅ¡kovei ir jos atstovei į teismo posėdį neatvykus, iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos jokių duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir jas patvirtinančių dokumentų nepateikus, ieÅ¡kovės atstovės praÅ¡ymÄ priteisti 937,74 Eur iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir mokėjimo nurodymus gavęs po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos ir praÅ¡ymÄ atmetė.

III. Apeliacinio skundo argumentai 9. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 15 d. sprendimÄ dalyje, kuria ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas atmestas, ir skundžiamoje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisti 937,74 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1 IeÅ¡kovės atstovė parengiamajame teismo posėdyje, kuris vyko 2022 m. vasario 23 d. 10.00 val., buvo pateikusi praÅ¡ymÄ dalyvauti nuotoliniu bÅ«du.

BylÄ nagrinėjanti teisėja šį praÅ¡ymÄ 2022 m. vasario 22 d. rezoliucija priėmė, ieÅ¡kovės atstovė gavo elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriuo teismas atsiuntė prisijungimo per ZOOM susitikimo nuorodÄ . Dėl techninių nesklandumų ir (ar) interneto ryÅ¡ių sutrikimų ieÅ¡kovės atstovei nepavyko prisijungti į nuotolinį parengiamÄ jį teismo posėdį 2022 m. vasario 23 d. 10:00 val. Tai ieÅ¡kovės atstovei pavyko padaryti 10:15 val., tačiau prisijungus teismas informavo, kad posėdis pasibaigė vos prieÅ¡ 1 minutę ir nors dalis iÅ¡ proceso dalyvių, kiek buvo galima suprasti prisijungus ieÅ¡kovės atstovei, dar buvo prisijungę, tačiau teismas jau buvo iÅ¡jungęs garso įraÅ¡o įrangÄ .

Dėl Å¡ios priežasties tÄ pačiÄ dienÄ , vos kelios minutės po teismo posėdžio pabaigos ieÅ¡kovės atstovės pateiktas praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo galutiniu teismo sprendimu nebuvo patenkintas. Apeliantės manymu, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ 2022 m. vasario 23 d. parengiamajame teismo posėdyje, neužtikrino Å¡alies teisės į veiksmingÄ advokato (advokato padėjėjo) pagalbÄ teismo procese, nesudarė sÄ lygų sklandžiam teismo procesui ir taip pažeidė teisės į teisminę gynybÄ , į tinkamÄ teisinį procesÄ bei bendruosius teisingumo ir protingumo principus. 9.2 Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nesiekė nustatyti ieÅ¡kovės atstovės neatvykimo priežasčių, nekontaktavo su neatvykusiais proceso dalyviais ar jų atstovais, nepalaukė nei 5–10 min. prieÅ¡ pradedant posėdį, kas vertintina kaip netinkamas nuotolinio posėdžio organizavimas ir vadovavimas jam, juolab kad ieÅ¡kovės atstovė buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kusi pozicijÄ dalyvauti parengiamajame teismo posėdyje nuotoliniu bÅ«du. 9.3 2022 m. vasario 23 d. buvo paskirtas parengiamasis posėdis (ne teismo posėdis), todėl ieÅ¡kovės atstovė iÅ¡ anksto nenumatė, jog byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės. Dėl to iÅ¡ anksto neteikė praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir su tuo susijusių įrodymų, tačiau tokį praÅ¡ymÄ buvo parengusi ir bÅ«tų pateikusi į bylÄ nedelsiant, jeigu bylos eigoje paaiÅ¡kėtų, jog byla galės bÅ«ti iÅ¡nagrinėta 2022 m. vasario 23 d. posėdžio metu.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

11. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, nevirÅ¡ydamas jo ribų.

12. Apeliacijos objektas yra patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad praÅ¡omos priteisti ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, nes iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nebuvo pateikta jokių duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir jas patvirtinančių dokumentų. Dėl naujų įrodymų priėmimo 13. IeÅ¡kovė (toliau – ir apeliantė) su apeliaciniu skundu pateikė 2022 m. vasario 22 d. elektroninį laiÅ¡kÄ su duomenimis prisijungimui dalyvauti posėdyje nuotoliniu bÅ«du, 2022 m. vasario 23 d. praÅ¡ymÄ dėl dokumentų, patvirtinančių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, pateikimo su priedais.

14. CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus. Minėtame CPK straipsnyje yra nurodytos dvi išimtys, siejamos su dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikšmės bylai teisingai išspręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme.

15. Ä®vertinęs, kad su apeliaciniu skundu pateiktas praÅ¡ymas dėl dokumentų, patvirtinančių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, pateikimo su priedais jau yra priimtas byloje, teismas sprendžia, jog pakartotinai Å¡iuos dokumentus prijungti prie bylos nėra tikslinga. Atsižvelgiant į tai, kad 2022 m. vasario 22 d. elektroninis laiÅ¡kas patvirtinta apeliaciniame skunde dėstomas aplinkybes, atsakovas turėjo galimybę su juo susipažinti ir pateikti savo nuomonę dėl Å¡io įrodymo priėmimo, vėlesnis Å¡io dokumento pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, apeliacinės instancijos teismas šį įrodymÄ priima į bylÄ .

Dėl nutarties (ne)teisėtumo 16. Remiantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu; Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

17. Kasacinio teismo praktikoje įstatyminis draudimas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, į bylÄ laiku nepateikus jų faktÄ bei dydį pagrindžiančių įrodymų, aiÅ¡kinamas kaip nepaneigiantis asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisės gauti jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, be kita ko, iÅ¡laidų advokato pagalbai, atlyginimÄ ir pasibaigus procesui byloje, kurioje teikta teisinė pagalba, jeigu jis neturėjo galimybės patirtų iÅ¡laidų įrodymus pateikti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015). Taigi, byloje nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų priteisimo ir (arba) jų dydį patvirtinančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyti ribojimai gali būti netaikomi (žr. pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013).

18. Byloje pagal ieÅ¡kovės E. M. ieÅ¡kinį atsakovui V. T. dėl tėvo valdžios neterminuoto apribojimo 2022 m. vasario 23 d. vyko parengiamasis teismo posėdis, kuris prasidėjo 10 val. ir baigėsi 10.14 val. ir kuriame nuotoliniu bÅ«du per Zoom programÄ dalyvavo atsakovas bei iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovas. Ä®vertinęs, kad ieÅ¡kovė ir jos atstovė apie posėdį informuotos tinkamai, teismas posėdžio metu nutarė nagrinėti bylÄ parengiamajame posėdyje, nedalyvaujant ieÅ¡kovei ir jos atstovei.

Nustatęs, jog papildomas pasirengimas bylai nėra reikalingas, atsižvelgdamas į proceso dalyvių nuomonę, teismas nusprendė iÅ¡ parengiamojo posėdžio pereiti į teismo posėdį ir iÅ¡nagrinėjo bylÄ iÅ¡ esmės. Byloje ieÅ¡kovės atstovė tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2022 m. vasario 23 d., pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Minėtas praÅ¡ymas į bylÄ pateiktas 10.28 val., o teisėjos rezoliucija „į bylÄ â€œ priimtas 11.02 val. Pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovei ar jos atstovei iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos jokių duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir jas patvirtinančių dokumentų nepateikus, nusprendė atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl 937,74 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, kuris su PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis ir mokėjimo nurodymais buvo gautas bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės.

19. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad ieÅ¡kovės atstovė buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kusi pozicijÄ dalyvauti parengiamajame teismo posėdyje, praÅ¡ydama jame leisti dalyvauti nuotoliniu bÅ«du, ir tai patvirtina su apeliaciniu skundu pateiktas elektroninis laiÅ¡kas, kuriame nurodyti duomenys prisijungimui prie posėdžio nuotoliniu bÅ«du. 2022 m. vasario 23 d. buvo paskirtas parengiamasis teismo posėdis (ne teismo posėdis), todėl ieÅ¡kovės atstovė iÅ¡ anksto nenumatė, jog byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, dėl to iÅ¡ anksto neteikė praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir su tuo susijusių įrodymų, tačiau tokį praÅ¡ymÄ buvo parengusi ir bÅ«tų pateikusi į bylÄ nedelsiant, jeigu bylos eigoje paaiÅ¡kėtų, jog byla galės bÅ«ti iÅ¡nagrinėta 2022 m. vasario 23 d. posėdžio metu. Apeliantės manymu, pirmosios instancijos teismas netinkamai organizavo ir vadovavo nuotoliniam posėdžiui.

20. Atsižvelgdamas į tai, kad apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti sprendimo dalį ir priimti naujÄ sprendimÄ tik dėl atmesto ieÅ¡kovės praÅ¡ymo priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, apeliacinės instancijos teismas vertina tik tas aplinkybes, kurios yra susiję su praÅ¡ymo pateikimu, tačiau ne su nuotolinio posėdžio organizavimu.

21. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ su ieÅ¡kovės praÅ¡ymu priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas pridėtų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir mokėjimo nurodymų matyti, kad ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos patirtos iki 2022 m. vasario 23 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio, t. y. pagal 2021 m. rugsėjo 30 d., 2022 m. sausio 25 d. ir 2022 m. vasario 22 d. iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už teisines paslaugas, apmokėjimai atlikti 2021 m. spalio 19 d., 2022 m. sausio 25 d. ir 2022 m. vasario 22 d. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atstovavimo iÅ¡laidos buvo patirtos iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Ä®vertinus tai, jog parengiamajame teismo posėdyje tÄ pačiÄ dienÄ buvo pereita į teismo posėdį ir byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, taigi iki teismo posėdžio ieÅ¡kovė ir negalėjo pateikti praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kad praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas į bylÄ pateiktas praėjus 14 minučių nuo posėdžio pabaigos, kad ieÅ¡kovės ir jos atstovės veiksmuose nėra nustatyta procesinio piktnaudžiavimo, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog byloje egzistavo pakankamas pagrindas užtikrinti ieÅ¡kovės procesinę teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

22. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ priteisti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 8.2, 8.19, 8.20 punktuose nustatyto dydžio.

Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados 23. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, todėl sprendimas pakeistinas, jį papildant ieÅ¡kovės pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimu iÅ¡ atsakovo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 15 d. sprendimÄ pakeisti, papildant jo rezoliucinę dalį taip: „Priteisti ieÅ¡kovei E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 937,74 Eur (devynių Å¡imtų trisdeÅ¡imt septynių eurų 74 centų) dydžio iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti“. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Virginija Gudynienė