aba9daa6-bf15-488c-bf02-b584ec804127 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Nuorašas                                                                                                                                 Administracinio teisės pažeidimo byla A2.8-515-649/2011                                       Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00436-2011-2                                                    Procesinio sprendimo kategorija:53                                                                                                                                                                                                          (S) KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2011 m. lapkričio 8 d.Kupiškis                    Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje J.

I. kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu LR ATPK 173 str. 1 d.,         n u s t a t ė :                     Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio r. PK pateikė administracinio teisės pažeidimo medžiagÄ , kurioje 2011 m. spalio 26 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas J. I. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. A. S. g. 47-5, Panevėžys už administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 173 str. 1 d. Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio r.

PK praÅ¡o iÅ¡nagrinėti pateikt medžiagÄ ir priimti sprendimÄ .Byla grÄ Å¾inama Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono PK iÅ¡ naujo tirti. LR ATPK 173 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už vertimÄ si komercine, Å«kine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu bÅ«du. Ši norma yra blanketinė, alternatyvi. Tai yra formuluojant pažeidimo esmę (kaltinimÄ ) pagal ATPK 173 str., turi bÅ«ti nurodoma, kokį licencijavimo taisyklių punktÄ pažeidė asmuo, kuriam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jei asmuo yra kaltinamas vertimusi komercine, Å«kine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas ATPK 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio l dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopÄ reikÅ¡mę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2000 m. rugsėjo 22 d. konsultacija Nr. 4-93;

Administracinių teismų praktika 1. P. 328–329, 2011-04-01 LVAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N-438-128-11). IÅ¡ byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog pažeidimo esmėje nėra nurodyta kokiÄ tvarkÄ J. I. pažeidė supirkinėdamas metalo lauÅ¾Ä ir priduodamas į metalo supirkimo punktÄ . Pripažįstama, kad nesuformulavus tinkamai kaltinimo, nenurodžius, kokį jis teisės aktÄ ir jo punktÄ pažeidė, nėra galimybės bylos iÅ¡nagrinėti ir priimti teisingÄ sprendimÄ , todėl administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grÄ Å¾inama protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai administracinio teisės pažeidimui iÅ¡ naujo tirti.

                    Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 str., 260 str., 280 str. 2 p., 30215 str., n u t a r i a :              administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje J. I. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 173 str. 1 d. grÄ Å¾inti Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato KupiÅ¡kio rajono policijos komisariatui iÅ¡ naujo tirti.

             Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per nutartį priėmusį teismÄ . Teisėjas                                                                                         Saulius Vanagas